Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[Йицхак]

Особенно будет любопытно узнать к чему же оно переходит, если этого оно ещё не существует...

))))))))))))))))
Ну, что ж Вы раньше времени-то!
Теперь ни за что не покажет.

[Lester_M]

Читаем тут:
Вокруг Света | Журнал | Почему мы доверяем науке?
или вот тут:

http://www.evangelie.ru/forum/t54593.html

Обсуждаем в данном топике. Лучше читать сразу на сайте Вокруг Света- лучшее форматирование.

В статье в простой и понятной форме излагается история взглядов на научное познание и его методологию.

Особенно рекомендовано к прочтению креацианистам.

Статья интересная. Думаю она только подтверждает то, что ТЭ не заслуживает безграничного доверия. Я конечно не согласен с некоторыми выводами. Ну эт ладно.

Но вот какой выводы сделал я:

Те кто утверждает, что в теорию нельзя верить говорят неправду.
И те кто это утверждает не просто верующие люди а настоящие фанатики. Я чувствовал это и раньше, теперь вижу подтверждение.

Вопрос вот в чём: Принцип фальсифицируемости.

По Попперу если теорию нельзя опровергнуть. то она не научна. Но как относиться в таком случае к самому принципу фальсифицируемости? Если применить этот принцип к нему же, то получается. что он сам должен быть опровергаем? Почему же вы ему так свято верите? Ведь если верить ему же, то он не содержит в себе совершенного познания.

Или может быть есть исключения из правил?
Почему Библия не может быть таким исключением?
Философия науки признаёт, что человеческое знание всегда ограничено.
Почему же местные защитники Т.Э. ведут себя так, как будто они знают как минимум всё?

Далее в статье написано: " и опровергнуть теорию тоже нельзя"

Как это увязать с принципом Поттера?

Философия науки всё же требует от человека определённой предубеждённости. Или веры, если хотите. "Иначе он не учёный!"
В общем если не мудрствовать лукаво, то могу свою мысль выразить так: не всё что научно правильно, и не всё что правильно обязательно должно быть научно.

С какой например стати Библия должна соответствовать человеческим стандартам научности? Почему вы решили, что Бог, который "противится гордым" будет с вами играть по вашим правилам?
Но Библия истинна не зависимо от того какую цену вы ей дадите. И какую цену даст ей какой-нибудь Поппер.

Даже учителя коммунисты в школах говорили нам о том. что есть такой "основной вопрос философии".

Если уж комуняки говорили что он "есть" то думаю не такой это простой вопрос, как хотят сказать некоторые. И его нельзя решить с помощью науки. Иначе давно бы решили.

Меня интересует не то что научно. а то что ИСТИННО. Это вовсе не обязательно одно и то же.

Почему же люди доверяют науке?
Атеисты доверяют потому что им больше нечему доверять. А без веры им жить страшно.
Это их идол. А для верующего наука инструмент чтобы познавать мир.

[Савааоф]

))))))))))))))))
А Вы уже предъявили переходную форму и доказали, что эта форма именно переходная?Ну, какие проблемы?

Проблемы в том, что вы их мозаичными обзовете.

Прозрите меня боброклювом, если утконоса Вы мне решили всё-таки не показывать.Что-то подобное я и предполагал.

Ну вы сами можете меня прозрить.Зачем же спрашиваете?Прекрасно знаете, что клюв утконоса-это не клюв птицы,а представляетиз себя косточки покрытые кожицей.

Но не будем опережать события.
Жду переходную форму, ныне бегающую по земле, с доказательствами, что она переходит от одного к другому

Я обещал вам форму, содержащую признаки разных таксонов.В случае если вы признаете ее таковой.Ну вы ж с самого начала стали ссылаться на мозаичность.А мы так не договаривались.

[Савааоф]

Это твои фантазии

Ну верянские фантазии про Христа проканывают.А эти то же самое.

[Йицхак]

Я обещал вам форму, содержащую признаки разных таксонов.В случае если вы признаете ее таковой.Ну вы ж с самого начала стали ссылаться на мозаичность.А мы так не договаривались.

Говоря другими словами, с доказательствами переходности формы у Вас также, как и у с экспериментальными доказательствами у МакЛауда

[Sasa]

Проблемы в том, что вы их мозаичными обзовете.

Ну вы сами можете меня прозрить.Зачем же спрашиваете?Прекрасно знаете, что клюв утконоса-это не клюв птицы,а представляетиз себя косточки покрытые кожицей.

Я обещал вам форму, содержащую признаки разных таксонов.В случае если вы признаете ее таковой.Ну вы ж с самого начала стали ссылаться на мозаичность.А мы так не договаривались.

Где можно почитать текст вашего договора ?
Скромный ты, с иудеями не справишся. Надтворцовая сущность.

[Warren]

По Попперу если теорию нельзя опровергнуть. то она не научна. Но как относиться в таком случае к самому принципу фальсифицируемости? Если применить этот принцип к нему же, то получается. что он сам должен быть опровергаем?

Цитирую определение:
"Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость любого утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) критерий научности эмпирической теории..."
Выделил жирным ключевое слово.
Сие есть Ваша "неправильная пуговица".
Дальше объяснять?

[Xirss]

По Попперу если теорию нельзя опровергнуть. то она не научна. Но как относиться в таком случае к самому принципу фальсифицируемости? Если применить этот принцип к нему же, то получается. что он сам должен быть опровергаем?

а при чем здесь критерий научности к философской концепции?

[Савааоф]

Говоря другими словами, с доказательствами переходности формы у Вас также, как и у с экспериментальными доказательствами у МакЛауда

Я ж поставил условие:
Я привожу вам форму содержащую признаки разных таксонов, а вы признаете ее переходной.
Вы тут же сказали, что если это форма не мозаична.
Про мозаичность договоренности не было.
Так в любую переходную форму можно ткнуть и сказать, что ее такой Творец создал.

[carbophos]

Проблемы в том, что вы их мозаичными обзовете.

Йицхак, пообещайте не обзываться мозаичными! А то я не усну сегодня от любопытства, пока мне не расскажут про эту форму... Будьте милосердны!

Ну вы сами можете меня прозрить.Зачем же спрашиваете?Прекрасно знаете, что клюв утконоса-это не клюв птицы,а представляетиз себя косточки покрытые кожицей.

Совершенно верно! А у птиц алюминиевые клювы, обтянутые полиетиленовой плёнкой...
Не отвлекайтесь, давайте форму. Народ ждет! Не позорьте гордое и честное слово атеиста!

Я обещал вам форму, содержащую признаки разных таксонов.В случае если вы признаете ее таковой.Ну вы ж с самого начала стали ссылаться на мозаичность.А мы так не договаривались.

Он больше так не будет!

[Савааоф]

Где можно почитать текст вашего договора ?
Скромный ты, с иудеями не справишся. Надтворцовая сущность.

Да страницей выше.
А я такой- хочу повеливаю, хочу не повеливаю.
Однажды в древности я даже позволил одному еврею меня в рукопашной одалеть.
Я даже магу ашибки делать.
Неисповедимы пути мои.

[Савааоф]

О таком объекте мне верьез сказать нечего.

А именно его я и опровергал.

Ну и что? Все равно от разных людей вы получите разные и противоречивые описания рыб. Как и от верующих вы получите противоречивые описания бога.

Христианский бог один.Рыб много и разных видов.Ну в общем что я и говорил выше.Я имел ввиду именно объективного христианского бога.

Нет, не согласен. В этом случае атеист лучше знает Библию и свойства Бога, описанные в ней, а вовсе не Бога ,в которого верит данный конкретный христианин.

Этот атеист не знает конкретную фантазию данного христианина, но знает лучше свойства объективного христианского бога.

Может, тогда следует исключить атеистов из категории людей, способных мыслить?

Нет, надо христиан .Индуисты тоже способны мыслить.

[carbophos]

...

Где форма? Спой , цветик, не стыдись...

[Савааоф]

Где форма? Спой , цветик, не стыдись...

Йицхак уж спел.Чево вам боле?

[carbophos]

Йицхак уж спел.Чево вам боле?

так это был утконос?