Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[Савааоф]

Это вы так думаете. А большинство современных христиан так не думают.

Большинство современных христиан вообще не думают.Они считают это вредным занятием.

И порядок создания Богом объектов во Вселенной им значимым не представляется.

Им вообще ничего значимым не представляеться.Вместо Библии им можно подсунуть в качестве священной книги сказку про колобка и они будут продолжать так же верить в своего христианского бога но уже исходя из сказки про колобка.Они поймут "Колобок" своим излюбленным способом - иносказательно и опять получится христианство.

И, понимаете, из того, что некто объявит, что Елизавета Английская нарисовала черный квадрат Малевича, и многие этому поверят, а затем будет доказано, что она его не рисовала, - из этого никоим образом не воспоследует, что Елизаветы Английской не существует. Удивительно, что приходится объяснять такие простые вещи. Вы Очень Научный Атеист, что ли?

Да я их понимаю.У нас разногласие в отправных точках.Вы говоорите, что современному христианину не важно создавал ли бог растения на земле раньше звезд или нет.А я утверждаю, что создание растений раньше звезд-его необходимое условие.И что те "христиане" верят в какого-то своего бога отождествляя его почему-то с христианским.
Если разбирать все неверности в Библии то христианский бог выродится.

А кроме придирок к словам? Что-нибудь этакое фундаментальное?

Христианский бог всеведущ и всемогущ и дающий человеку право свободного выбора что является абсурдом.

[Савааоф]

Почему-то вспомнился учёный кот.

Я могу перенять факел из его рук своим песком и продолжить дисскусию.

[Laangkhmer]

Большинство современных христиан вообще не думают.Они считают это вредным занятием.

Думать, разумеется, умеют только Атеисты. Это мне еще когда Сэйнт Алекси объяснял.

Им вообще ничего значимым не представляеться.Вместо Библии им можно подсунуть в качестве священной книги сказку про колобка и они будут продолжать так же верить в своего христианского бога но уже исходя из сказки про колобка.Они поймут "Колобок" своим излюбленным способом - иносказательно и опять получится христианство.

Давайте не отвлекаться от конкретного вопроса: доказательства несуществования христианского Бога.

А я утверждаю, что создание растений раньше звезд-его необходимое условие.И что те "христиане" верят в какого-то своего бога отождествляя его почему-то с христианским.

Гы. Тоесть вы, нехристианин, дали определение христинскому Богу, привязанное к звездам-растениям, и вас совершенно не волнует, что сами христиане верят в совсем иного Бога, которого они, христиане, и считают христианским Богом? Ваша фамилия не Donkey Hot?

Христианский бог всеведущ и всемогущ и дающий человеку право свободного выбора что является абсурдом.

Свет существует?

[KPbI3]

Лаангкхмер

Свет существует?

А что у нас со светом? Он обычно проявляет свои свойства раздельно, или я что то путаю. А бог он цельный и всегда одновременно вселюбящ, всепрощающ, всеревнив, все огнем пожирающ и т.д. Нет если признать, что все любвоь это всего лишь любвоь к определенным занятиям, к примеру к прослушиванию осанны, или пытанию грешников аццким огнем... Тогда да, христианский бог вполне может существовать. Но ведь христиане его таковым вовсе не считают. Возможно получается, что в целом свете всего один христианин - я.

[Савааоф]

Думать, разумеется, умеют только Атеисты. Это мне еще когда Сэйнт Алекси объяснял.

Нет.Буддисты тоже умеют думать.

Давайте не отвлекаться от конкретного вопроса: доказательства несуществования христианского Бога.

Да.Обсуждение я действительно увел не в то русло.Исправляюсь.

Гы. Тоесть вы, нехристианин, дали определение христинскому Богу, привязанное к звездам-растениям, и вас совершенно не волнует, что сами христиане верят в совсем иного Бога, которого они, христиане, и считают христианским Богом? Ваша фамилия не Donkey Hot?

Хорошо.Тогда скажите мне какого бога христиане считают христианским и каковы его свойства.

Свет существует?

Существует.

[Lester_M]

Однако, обсуждение статьи идёт полным ходом....

[Laangkhmer]

Нет.Буддисты тоже умеют думать.

хорошо, я приму коррекцию к сведению: думать умеют только Атеисты и буддисты.

Хорошо.Тогда скажите мне какого бога христиане считают христианским и каковы его свойства.

Об этом вам лучше поинтересоваться у христиан. Причем до того, как бросаться утверждениями о наличии доказательств его несуществования.

Существует.

И то ладно.

А что у нас со светом? Он обычно проявляет свои свойства раздельно, или я что то путаю.

Он их проявляет "раздельно" просто потому, что никто не придумал эксперимента, в котором он мог бы их проявлять сразу обе свои природы. Но не важно. В любом случае, поведение элементарных чатсиц абсурдно с точки зрения нашей обыденной логики.

А бог он цельный и всегда одновременно вселюбящ, всепрощающ, всеревнив, все огнем пожирающ и т.д.

Вот такое хреновое лето (с)

[plug]

Может.Объект описывается рядом необходимых свойств.

Все необходимы свойства христианского Бога перечисленны в Символе Веры:
Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого...

Ни о каком свойстве "создавать траву раньше звезд" там речи не идет.

Есть.Христианский бог всеведущ и всемогущ и дающий человеку право свободного выбора что является абсурдом.

Почему абсурдом?

[Савааоф]

хорошо, я приму коррекцию к сведению: думать умеют только Атеисты и буддисты.

Нет.Даосисты тоже умеют думать.

Об этом вам лучше поинтересоваться у христиан. Причем до того, как бросаться утверждениями о наличии доказательств его несуществования.
И то ладно.

Вы упускаете из виду такую важную вещь, что бог Писания-это конкретный бог.А если продолжать отбрасывать его свойства одно за другим как вы начали, то христианский бог выраждается.Что и происходит повсемесно.Христиане сейчас верят в какого-то своего бога отождествляя его почему-то с христианским.Поэтому вам и вопрос: у какого христианина спрашивать?Их много разных.И большинство Библии не читало.Так они вообще верят в такого бога, который с христианским мало общего имеет.

Он их проявляет "раздельно" просто потому, что никто не придумал эксперимента, в котором он мог бы их проявлять сразу обе свои природы. Но не важно. В любом случае, поведение элементарных чатсиц абсурдно с точки зрения нашей обыденной логики.

А вот теперь я вас укажу на вашу ошибку.Вы не определяете христианского бога как бога писания,но тут,однако, не разобравшись, что такое обыденная логика кидаетесь такими утверждениями.Для моей обыденной логики никакого абсурда в поведении элементарных частиц нет.

[войд]

Объект описывается рядом необходимых свойств

«Кому посчастливится поймать этот таинственный предмет...» с горечью повторил он снова слова заметки. «Предмет»! выкрикнул он, окончательно выходя из себя. Кто-то смеет обзывать меня предметом! (с)

ну, субъект еще куда ни шло, но объект?... хм...

[Vetrov]

2maestro
Честно говоря, я ответил вам на все вопросы. Ходить по кругу в 125 раз мне неохота.

Я понял Вас.

Я всего-лишь хотел озвучить простую мысль.
Не получится все наблюдаемые противоречия и получающиеся парадоксы разрешать путем запихивания веры в непробиваемый панцирь непознаваемости.
И если с СТЭ или ТБВ этот трюк еще удается, то дальше может быть хуже. Вопросы про "ветерафон" или изучение феномена воскресения это подчеркивают.

Проблема любой религии в процессе конкретизации бога. Оно и понятно, трудно поклоняться неведомо чему. А любое описание выводит бога из области непознаваемого и сталкивает лбами с наукой.

Даже простейшее "разумное существо" уже задает св-ва объекта:
а) разумное
б) существо

А объект со св-ми уже познаваем по определению. И возникающие противоречия простым закрыванием глаз не разрешить.

Решением могла бы быть полная непознаваемость бога. Вообще невозможность что-либо о нем сказать. Даже то, что он существует.

Опять же это возможно лишь в случае его полного невлияния ни в настоящем, ни в прошлом, ни в будущем на Вселенную и непричастность к ее созданию. Ведь любое взаимодействие или остаточный след в виде его творений уже задает св-ва объекту.

Но, в таком случае, кому он интересен? Его существование = несуществованию вообще.

Вот и надо выбирать. Толи бог непознаваем = никак себя не проявляет = не существует. Тогда да, не в круге вопросов изучаемых наукой.

Или существует = проявляет себя = познаваем. Тогда в круге.

[Савааоф]

Все необходимы свойства христианского Бога перечисленны в Символе Веры:
Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого...

А Ветхий Завет вы отрицаете?

Ни о каком свойстве "создавать траву раньше звезд" там речи не идет.

А в 1-ой главе Бытия есть.Значит в описании того, как он творил мир Господь наврал вам?

Почему абсурдом?

А может ли он создать камень, который сам не может поднять?Я, кстати, знаю как это сделать.Потому как я более могущественный Бог чем Господь.

[Laangkhmer]

Нет.Даосисты тоже умеют думать.

Осторожнее, молодой человек! Этак вы невзначай и до христиан дойдете!

Христиане сейчас верят в какого-то своего бога отождествляя его почему-то с христианским.

А это им виднее в какого Бога верить и является ли он христианским, или нет. Они ж христиане, а не вы. Так что по вопросам христианского Бога - они главные специалисты. Раз они говорят, что тот, в кого они верят - христианский Бог, - то так оно и есть.

Поэтому вам и вопрос: у какого христианина спрашивать?Их много разных.И большинство Библии не читало.Так они вообще верят в такого бога, который с христианским мало общего имеет.

У любого спрашивайте. А лучше у многих сразу. Ответы будут слегка разниться, ибо разные люди обладают разными способностями понимать и объяснять. Кстати, то же самое будет, если вы спросите этих людей не о Боге, а о рыбах. Разные людли по-разному объяснят вам что такое рыбы.

А вот теперь я вас укажу на вашу ошибку.Вы не определяете христианского бога как бога писания,но тут,однако, не разобравшись, что такое обыденная логика кидаетесь такими утверждениями.

А это не моя задача определять христианского Бога. Это не мой Бог. Раз христиане его себе выдумали, так вот пусть сами и определяют. Это их бремя. С другой стороны, если его захотите определить вы, то слушать вас никто не станет: вы некомпетентны определять христианского Бога. Можете определить какого-нибудь своего.

Для моей обыденной логики никакого абсурда в поведении элементарных частиц нет.

Тогда объясните с точки зрения вашей обыденной логики, почему у квантовой частицы нет одновременно и точного импульса и точного положения в пространстве.

[Игорян]

Представим себе гипотетическую ситуацию. Ученые изобрели устройство, позволяющее заглянуть в прошлое. Этакий Ветерафон.
И сняли фильм про жизнь Христа.

Вы своими глазами видите, что никаких чудес он не совершал и, тем-более, не воскресал. Или, что еще хуже, обманывал умышленно.

Вот Вам факт, а вот Ваша, неподверженная им, вера. Что будете делать?

Когда/если изобретут машину времени, каждому христианину действительно придется решать, что делать со своим мировоззрением. Вариантов несколько:

1. (для фанатиков) Объявить полученную информацию о жизни исторического Иисуса обольщением демонов / всемирным заговором ученых-атеистов.

2. Придумать очередную интерпретацию Библии, согласующуюся с добытыми наукой данными. Когда-то ведь уже пришлось выдумывать всякие метафорические толкования... про твердь небесную и т.п. Так что не впервой. Придумают аллегорические толкования евангельским рассказам о чудесах Иисуса, явлениях апостолам после смерти и пр. (При этом всё равно будут верить, что он был Богом, "искупил грехи" своей смертью и т.д.)

3. Набраться мужества и признаться себе, что верил в сказки. Отказаться от христианской религии.


Думаю, процентов так 10 выбрали бы последний вариант. Не больше. Первый вариант - меньше 1 процента (всё-таки совсем уж отмороженных фанатиков не так много, к счастью). Остальные - второй вариант.

Христианство непобедимо, Vetrov.

[Савааоф]

Осторожнее, молодой человек! Этак вы невзначай и до христиан дойдете!

Не такой уж я и молодой.Сторонники Конфуцианства тоже умеют думать.

А это им виднее в какого Бога верить и является ли он христианским, или нет. Они ж христиане, а не вы. Так что по вопросам христианского Бога - они главные специалисты. Раз они говорят, что тот, в кого они верят - христианский Бог, - то так оно и есть.
У любого спрашивайте. А лучше у многих сразу. Ответы будут слегка разниться,

Слегка?Да они зачастую будут прямо противоположенными!Таким образом вы хотите признать что не существует никакого объективного христианского бога?Я вас правильно понял?

ибо разные люди обладают разными способностями понимать и объяснять. Кстати, то же самое будет, если вы спросите этих людей не о Боге, а о рыбах. Разные людли по-разному объяснят вам что такое рыбы.

нет.Свойства рыб из объяснения одного адекватного человека не будут противоречить свойствам рыб из объяснений другого адекватного человека.Если только он не захочет пошутить,а будет описывать реально существующих рыб.

А это не моя задача определять христианского Бога. Это не мой Бог. Раз христиане его себе выдумали, так вот пусть сами и определяют. Это их бремя. С другой стороны, если его захотите определить вы, то слушать вас никто не станет: вы некомпетентны определять христианского Бога. Можете определить какого-нибудь своего.

Я как раз компетентнее многих христиан в этом вопросе.Многие христиане вообще Библии не читали.

Тогда объясните с точки зрения вашей обыденной логики, почему у квантовой частицы нет одновременно и точного импульса и точного положения в пространстве.

Потому что она целиком не принадлежит нашей реальности.