Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[Lester_M]

И зачем нужны научные обоснование существования Бога?

Вы спрашиваете зачем говорить правду? Странны й вопрос.
А разве вам приятно смотреть на то, как людям промывают мозги теорией эволюции. Они пытаются это делать даже сдесь.


А кому и зачем нужно продвигать ТЭ как "единственно правильную" и "научную" теорию, хотя это не так?

[Савааоф]

это цитата из статьи, которая обсуждается в данной теме...

С которой вы согласны.

[Савааоф]

Вы спрашиваете зачем говорить правду? Странны й вопрос.

Вы хотите чтобы я вам привел научные доказательства отсутствия христианского бога?Я могу это сделать.

А разве вам приятно смотреть на то, как людям промывают мозги теорией эволюции. Они пытаются это делать даже сдесь.

Ей не промывают мозги.это адекватная реальности теория объясняющая наличие в животном мире переходных форм.

А кому и зачем нужно продвигать ТЭ как "единственно правильную" и "научную" теорию, хотя это не так?

Если это не так, то почему в животном мире существуют переходные формы?

[Laangkhmer]

Вы хотите чтобы я вам привел научные доказательства отсутствия христианского бога?Я могу это сделать.

А можно мне?

[Савааоф]

А можно мне?

Конечно.

9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.

Звезды появились не только раньше травы на земле, но даже раньше самой земли.
Несуществование христианского бога доказанно.

[Aleksi]

Так, в Библии написано. Показать?
Ну, Библия- это же не учебник биологии и геологии.

Вижу вам не нравятся эти вопросы, но всё-таки проясните. Зачем привлекать творца, если всё можно объяснить научными теориями? Зачем нужны новые сущности?

ЗЫ. не знаю как вы расчитываете железобетон, но обычно отношение напряжения к деформации для бетона принимают неленейной..

[Lester_M]

Несуществование христианского бога доказанно.

Вспонился анекдот.

Ницше сказал: "Бог умер!"
.....................................

Бог сказал: "Ницше умер!"

[Савааоф]

Вспонился анекдот.

Ницше сказал: "Бог умер!"
.....................................

Бог сказал: "Ницше умер!"

Вспомнился анекдот:
Христианин говорит атеисту:"Да, да, Библия вся иносказательная и там все зависит от контекста!И если в одном месте сказанно белое, то это в одном месте значит белое, в другом черное а в третьем зеленое!И если в одном месте сказанно три,то это может быть иносказательно четыре!"

[Laangkhmer]

Звезды появились не только раньше травы на земле, но даже раньше самой земли.
Несуществование христианского бога доказанно.

Пока что доказано, что приведенные отрывки из Библии находятся в противоречии с научными представлениями о формировании звезд, Земли и жизни на Земле. Что говорит о том, что эти отрывки описывают неверную точку зрения. А где доказательство несуществования христианского Бога?

[Савааоф]

Пока что доказано, что приведенные отрывки из Библии находятся в противоречии с научными представлениями о формировании звезд, Земли и жизни на Земле. Что говорит о том, что эти отрывки описывают неверную точку зрения. А где доказательство несуществования христианского Бога?

Христианский бог-это именно тот бог, который создал все сущее и создал растения на земле раньше звезд.А из того,что это е так и следует, что его не существует.

[Laangkhmer]

Христианский бог-это именно тот бог, который создал все сущее и создал растения на земле раньше звезд.А из того,что это е так и следует, что его не существует.

У вас логическая ошибка: понятие "христианский Бог" не определяется через одно-единственное свойство: создание растений раньше звезд. Его даже Библия так не определяет. А уж тем паче современные христиане. А посему, опровержение утверждения о существовании растений раньше звезд никоим образом не может служить доказательством несуществования христианского Бога.

Что-нибудь еще у вас есть?

[Савааоф]

У вас логическая ошибка: понятие "христианский Бог" не определяется через одно-единственное свойство: создание растений раньше звезд. Его даже Библия так не определяет. А уж тем паче современные христиане. А посему, опровержение утверждения о существовании растений раньше звезд никоим образом не может служить доказательством несуществования христианского Бога.

Может.Объект описывается рядом необходимых свойств.Если хоть одно из необходимых свойств у него отсутствует то это не этот объект.Свойство христианского бога "создание растений раньше звезд" необходимое.Это свойство описавыется в священном писании Библии которое и определяет христианского бога.

Что-нибудь еще у вас есть?

Есть.Христианский бог всеведущ и всемогущ и дающий человеку право свободного выбора что является абсурдом.

[Laangkhmer]

Может.Свойство христианского бога "создание растений раньше звезд" необходимое.

Это вы так думаете. А большинство современных христиан так не думают. И порядок создания Богом объектов во Вселенной им значимым не представляется.
И, понимаете, из того, что некто объявит, что Елизавета Английская нарисовала черный квадрат Малевича, и многие этому поверят, а затем будет доказано, что она его не рисовала, - из этого никоим образом не воспоследует, что Елизаветы Английской не существует. Удивительно, что приходится объяснять такие простые вещи. Вы Очень Научный Атеист, что ли?

Есть, но христиане очень любят ссылаться на то, что "ракита" это не твердь а "пространство".Поэтому предыдущее лучше.

А кроме придирок к словам? Что-нибудь этакое фундаментальное?

Христианский бог всеведущ и всемогущ и дающий человеку право свободного выбора что является абсурдом.

О! Вот это уже серьезнее. Но тоже не доказательство. Из того, что вы считаете абсурдом сочетание в одной личности всемогущества и всеведущности с одной стороны и свободного выбора у людей с другой не следует, что такого не может существовать. Элементарные частицы, например, имеют множество парадоксальных свойств, которые могут казаться абсурдом. Например, луч света ведет себя иногда как волна, а иногда как поток частиц. Это доказательство того, что свет не существует?

[Lester_M]

Есть.Христианский бог всеведущ и всемогущ и дающий человеку право свободного выбора что является абсурдом.

Почему-то вспомнился учёный кот.

[KPbI3]

Савааоф

Это свойство описавыется в священном писании Библии которое и определяет христианского бога.

Совершенно верно. Возможно, что бог, или там боги и впрямь существуют, но наличие Библии ставит крсет на том, что его (их) зовут Иисус. Даже если бог сотворил звезды после травы, это его вполне извиняет, но то что он их поместил на Небесную Твердь... Вобщем посмсле такой "шутки" в самом начале самой главной христианской книги, никакого доверия к ней больше нет. Бог может быть каким угодно, но не правдивым и честным. Если это он надиктовал данную книгу. А христианский бог как известно не лжив... Да и вообще, христианское описание бога содержит парадоксы. Получается, что бог согласно христанскому описанию внутренне противречив, а это однако несколько странно.