Копирование личности. Ответвление от темы "Душа и мозг"

[Pyatachok]

Экзектли. Прочтите наш диалог с Плагом: он обвиняет меня в том, что я-де не все скопировал при копировании - я же утверждаю что все. Вопрос, скопируется ли личность/душа, если скопировать все материальное, из чего она по нашему постулату состоит?
Естественно.

Вот и прикидываем, что из этого получится.

В данном случае это не аксиома - следовательно, сие следует доказывать
Это по определению.

Понимаете, этого не нужно для доказательства. Это избыточная аксиома. Да, мы задались что личность - это именно отпечаток в мозгах и есть, и только. Это не входит в противоречие с существованием, например, Вальгаллы. Так же, если мы убедимся что данное предположение приведет к противоречию с действительностью, мы можем смело ее так сказать деструктировать. Доказать неверность концепции, так сказать, от противного. Вот и все. Но если мы аксиоматично задались что личность - это мозг, а та же личность это тот же мозг, то разговор теряет смысл, ибо зачем доказывать/опровергать то, что принимается аксиоматично?

Материя - это бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения. Материя включает в себя не только все непосредственно наблюдаемые объекты и тела природы, но и все те, которые в принципе могут быть познаны в будущем на основе совершенствования средств наблюдения и эксперимента. Весь окружающий нас мир представляет собой движущуюся материю в её бесконечно разнообразных формах и проявлениях, со всеми её свойствами, связями и отношениями. (БСЭ)

Ладно, ладно. Движение - это материя или нет?

Любой электрон не одинаков к самому себе по отношению к себе мгновение назад - а исходя из идентичности координаты-времени с координатой-пространством, существующий во времени электрон так же отличается от себя самого-мгновение-назад, как и от электрона, существующего с ним в том же мгновении в 5 см. рядом.
Согласны?
Нет. Мы же сравниваем существующие во Вселенной объекты. Электрона 5 секунд назад не существует.

Ну, ежели так формально подходить, то электрона в 5 см рядом тоже не существует. Ибо пока сигнал о его существовании до соседнего доберется, пройдет 5(см)/с времени, и сигнал донесет до нас информацию о существовании несуществующего уже 5(см)/с времени электрона.

Угу. А где останется не мозг, а личность, которая сейчас говорит: я мыслю (я, Пьятачьок - а не Ветров) - значит, существую"? Вот, она -где будет?
А личность от мозга неотделима. Личность - ощущение мозга.
Копировали мозг - получили 2 мозга с ощущениями "Я". Ваша личность, а точнее Ваш мозг, останется при Вас. Рядом появится копия.

Ну так а где буду я, если из моего мозга создать два дубликата, дополнив недостающего вещества?

Т.е личности не существует?
Личность - ощущение мозгом происходящих в нем процессов. Мозг и процессы в нем существуют.

Простите, это домыслы. Это может оказаться так, а может и не так. Как мы примем. А вот то что личность существует, то что "Я" существует - это данность. В этом сомневаться не приходится.

Дружище, но ведь вы прекрасно знаете, что личность - ВАША личность - вполне себе существует?
Ну, как атом, или молекула. А точнее - гораздо более чем атом или молекула. Знаете, так сказать, из первых рук. И тем не менее, существование какого-то атома (совершенно эфемерного) ставите вперед совершенно несомненно ВАШЕГО существования!
Ну не смешно ли это?
Я, как и все мы, принимаю аксиому о существовании реальности вне сознания. Исходя из этого существует мозг и процессы в нем. Ощущаемые.

А не наоборот (в сознании существует мозг).

Да-да. Но она потом принимается. А сначала мы аксиоматично принимаем данность - наше собственное существование. Мы можем взять противоположную аксиому, но это будет противоречить данности: как, например, мы можем принять что Земля горячее Солнца, нам же никто этого не мешает. Т.е. Аксиома о нашем существовании - приоритетнее. В ее рамках принимается все остальные, в том числе и о существовании реальности отдельно от нас. Да что я вам рассказываю - вы сами это прекрасно и точно осветили на 179 странице. Таким образом, вы не можете принять что атом существует, а вы - нет.

Если наше сознание - это форма материи, то наше сознание должно перемещаться на другую платформу с приданием другой материи той же формы
Не перемещаться, а копироваться.

Перемещаться, ибо форма перемещается. Была форма в одном месте - стала в другом.

Неправда, друг мой. Я сворачиваю полностью наоборот: на иллюзорность нашего сознания по отношению к внешней реальности.
Сознание - процессы в коре мозга. В этом оно вовсе не иллюзорно.
А вот попытки его выделить в нечто самостоятельное напоминают попытки отделить информацию от носителя.

То что вы сказали, и означает иллюзорность сознания - иллюзорность того, что вам известно как данность. Иллюзорность, в отличие "процессов в коре мозга", которое в данном аспекте преподносится как неиллюзорность, а самая что ни наесть настоящесть. Ваша концепция это говорит. В вашей концепции данность приносится в жертву предположению.

Точнее, это ваша теория на это сворачивает - а я показываю ее некорректность, простите. Ибо наша память - это иллюзорность к реальности
Память - отражение прошлого существующей реальности. Реальность же "вне", а значит имела и прошлое и имеет будущее независимо от существования сознания.

Понимаете, сначала ваша память - это свойство вашего "Я", вашей личности. А уже потом вы делаете предположения что это комбинация атомов и т.п. Вот то предположение, что потом, может оказаться верным, может не оказаться. Но то что это свойство вашей идеальной личности, вашего внутреннего мира - это данность.

Тут, знаете, или - или.
Или вы думаете я от недостатка ума идеалист?
Не думаю, что Вы имеете данный недостаток.

Сэнкс Как минимум вас Бог тоже умом не обидел.

Есть чего обсуждать. Ибо сознание - это единственно совершенно точно установленное явление. Все остальное - мара. Конешно, попав в плен ее, можно начать сомневаться в наличии сознания - но это глюки
Тогда ничего кроме сознания не существует. Смысл говорить о мозге? Он - мара.

Нет-нет. Я вовсе не против мозга. Но я за то, что, говоря о мозге, мы не должны забывать о сущем сознании, и строя картину мира, не выводить сознание за скобки.

[poison]

Пятачок
китайцы давно и молча делают свое дело.. Так и мы, мадам Булочкина, пока вы говорите что это невозможно, лихорадочно ищем возможности
нет,китайцы бы сначала определили,что такое личность,а потом бы начали искать возможности))) у вас же,почерк русских "наших" просматривается)
эт не в обиду
Неа. Ваша личность.
так а что это?

[Pyatachok]

Пятачок
китайцы давно и молча делают свое дело.. Так и мы, мадам Булочкина, пока вы говорите что это невозможно, лихорадочно ищем возможности
нет,китайцы бы сначала определили,что такое личность,а потом бы начали искать возможности)))

Подразумевается что это всем известно.

у вас же,почерк русских "наших" просматривается)

Где - тут или в теме про газ? Я в ту помойную тему давно не пишу.

эт не в обиду

Сказал бы я, да вы обидитесь.

Неа. Ваша личность.
так а что это?

Тут вийте какое дело. Тому кто обладает собственным "Я", тому сие объяснять не надо, это так сказать, непередаваемый личный опыт. А тому кто не обладает, объяснить невозможно, бо опыт-то непередаваемый. Как-то так.

[poison]

Чего это я обижусь,и не про газ я совсем...эх...а про подход славянского народа)

Тут вийте какое дело. Тому кто обладает собственным "Я", тому сие объяснять не надо, это так сказать, непередаваемый личный опыт
ага,но если мы решаем вопрос общими усилиями,то определиться в терминах просто необходимо,мало ли какие у нас с вами опыты.

[Pyatachok]

Чего это я обижусь,и не про газ я совсем...эх...а про подход славянского народа)

Вы мой аватар видели? Какой я вам славянин, я монгол!

Тут вийте какое дело. Тому кто обладает собственным "Я", тому сие объяснять не надо, это так сказать, непередаваемый личный опыт
ага,но если мы решаем вопрос общими усилиями,то определиться в терминах просто необходимо,мало ли какие у нас с вами опыты.

Окей. Определение. Непередаваемый жизненный опыт - это собственное представление человека, которое невозможно абсолютно адекватно конвертировать в любую информационную форму. Единственный способ дать понять другому человеку о чем собсно идет речь - это показать что ты имеешь ввиду, при условии что другой человек сам этим опытом обладает.
Например. Опыт любви. Дайте определение что такое любовь. Дали. А сможете ли вы на этом определении дать понять человеку, никогда, например, не любившему, что же это такое? Нет. И, главное, какой точное определение вы не давали бы любви, вы никогда не сможете гарантировать что какое-то конкретное переживание человека будет именно любовью, а не чем-то иным - при полной адекватности и соответсвии данного вами точнейшему определению.

Личность, "Я" - это то, кто ощущает внутренний мир.

[poison]

Я понимаю Пятачок,просто с таким определением:

Личность, "Я" - это то, кто ощущает внутренний мир.
мы решение не найдем,т.к. чтобы найти решение проблемы, да еще на техническом уровне,нужно четко понимать кто этот "тот кто ощущает",данное определение толком ничего не объясняет,да я могу вас понять на интуитивном уровне, ощутить "того кто понимает" ну и что это даст, ровным счетом ничего.
И, главное, какой точное определение вы не давали бы любви, вы никогда не сможете гарантировать что какое-то конкретное переживание человека будет именно любовью, а не чем-то иным - при полной адекватности и соответсвии данного вами точнейшему определению.
да,потому что под "любовью" очень много ощущений мы подразумеваем,но дел о втом,что отдельные механизмы которые и составляют сей образ,кое как да понятны,можем их разграничить и поименовать,тогда все станет на свои места.
разве не так?

[Vetrov]

2Pyatachok
Вот и прикидываем, что из этого получится.
А что тут прикидывать? Два идентичных (в момент времени 0) мозга = две идентичные личности.

Ладно, ладно. Движение - это материя или нет?
Нет, конечно. Движение - способ существования материи, ее св-во. Св-во объекта, будь то масса, объем и др. само объектом не является, что очевидно.

Ну, ежели так формально подходить, то электрона в 5 см рядом тоже не существует. Ибо пока сигнал о его существовании до соседнего доберется, пройдет 5(см)/с времени, и сигнал донесет до нас информацию о существовании несуществующего уже 5(см)/с времени электрона.
Имеется существенная разница мжду осью времени и пространственными осями. В пространстве существуют "влево", "вправо", "вперед", "назад" и т.д. Во времени существует только "сейчас".
Поэтому объект в 5 см от нас существует даже если нам о нем ничего не известно, а вот объекта в 5 сек назад во Вселенной нет.

Ну так а где буду я, если из моего мозга создать два дубликата, дополнив недостающего вещества?
Не совсем понял вопрос.

Ваше "Я" останется тамже где остался Ваш мозг, т.е. на месте. Рядом появится копия.

Простите, это домыслы. Это может оказаться так, а может и не так. Как мы примем. А вот то что личность существует, то что "Я" существует - это данность. В этом сомневаться не приходится.
Пятачок, ну нельзя же при обсуждении материализма перескакивать на позицию субъективного идеализма. С его точки зрения вообще не существует мозга. Есть только ощущения. Что тогда обсуждать?

Да-да. Но она потом принимается. А сначала мы аксиоматично принимаем данность - наше собственное существование.
С позиций материализма реальность вне сознания существует и служит источником ощущений. Да, говоря об этом, мы выходим за пределы опыта (о чем я говорил на стр. 179), но другого нам не дано. Для того, чтобы исследовать окружающий мир нам, как минимум, надо признавать его существование.
Отсюда и мозг и процессы в нем существуют вне сознания и поддаются изучению.

Перемещаться, ибо форма перемещается. Была форма в одном месте - стала в другом.
Если мы взяли те же комплектующие и собрали в другом месте, то да, перемещаются. Если мы взяли другие "запчасти", то копируется.

То что вы сказали, и означает иллюзорность сознания - иллюзорность того, что вам известно как данность. Иллюзорность, в отличие "процессов в коре мозга", которое в данном аспекте преподносится как неиллюзорность, а самая что ни наесть настоящесть. Ваша концепция это говорит. В вашей концепции данность приносится в жертву предположению.
Также как идеализм принесен в жертву материализму. Суб. идеализм - тупик. Вот он и отбрасывается.

Понимаете, сначала ваша память - это свойство вашего "Я", вашей личности. А уже потом вы делаете предположения что это комбинация атомов и т.п. Вот то предположение, что потом, может оказаться верным, может не оказаться. Но то что это свойство вашей идеальной личности, вашего внутреннего мира - это данность.
Выше ответил.

Нет-нет. Я вовсе не против мозга. Но я за то, что, говоря о мозге, мы не должны забывать о сущем сознании, и строя картину мира, не выводить сознание за скобки.
Я рассматриваю сознание как производную процессов, происходящих в материи. Вы рассматриваете материю как производную процессов, происходящих в сознании.
Материализм и субъективный идеализм.

Вторая концепция мной (а на практике всеми нами) отбрасывается, как тупиковая и, как следствие, бессмысленная.

[Pyatachok]

Я понимаю Пятачок,просто с таким определением:

Личность, "Я" - это то, кто ощущает внутренний мир.
мы решение не найдем,т.к. чтобы найти решение проблемы, да еще на техническом уровне,нужно четко понимать кто этот "тот кто ощущает",данное определение толком ничего не объясняет,да я могу вас понять на интуитивном уровне, ощутить "того кто понимает" ну и что это даст, ровным счетом ничего.

Если вы действительно понимаете, то должны понимать и то, что никакого адекватного определения быть не может. На любом уровне. И в то же время от личности, от "Я" как несомненно существующего дела никуда не деться - следовательно, игнорировать его ну никак нельзя.

И, главное, какой точное определение вы не давали бы любви, вы никогда не сможете гарантировать что какое-то конкретное переживание человека будет именно любовью, а не чем-то иным - при полной адекватности и соответсвии данного вами точнейшему определению.
да,потому что под "любовью" очень много ощущений мы подразумеваем,но дел о втом,что отдельные механизмы которые и составляют сей образ,кое как да понятны,можем их разграничить и поименовать,тогда все станет на свои места.
разве не так?

Неа. Разграничиваете сколько угодно, но никогда не узнаете достоверно, ощущает ли человек любовь или нет. Хотя механизмы-то мы, конечно, описать можем Да, в общем, и гораздо более простые вещи не поддаются описанию. Например, вкус соли вы никак не опишите - вы можете только дать человеку ее попробовать и сказать: вот, что ты сейчас ощутил, это и есть соленый вкус. Т.е. только на опыте.

[poison]

Веторв
Я рассматриваю сознание как производную процессов, происходящих в материи
со всей любовью к г-ну Пяточку ,я тоже, а "Я",т.е. личность, основанная на сознании и преобредшая некий индивидуальный отпечаток в ходе получения своего опыта (формирование личности).

[poison]

Пятачок
Если вы действительно понимаете, то должны понимать и то, что никакого адекватного определения быть не может
а вот это не вытекает ни как, нельзя определить только неизведанное,но кто может поручиться что сознание нельзя изведать?
Разграничиваете сколько угодно, но никогда не узнаете достоверно, ощущает ли человек любовь или нет
это зависит от того,что под любовью мы будем понимать,если есть четкое определение и понимание,то и возможно будет.
Например, вкус соли вы никак не опишите - вы можете только дать человеку ее попробовать и сказать
ну это уже не имеет никакого отношения к делу,тем более,что что такое вкус соли -мы описать и определить можем, ни кто же и не говорит,что нужно научиться передавать сами эмоции, но нужно описать их механизм и причину,чтобы можно было с ними "работать"

[Vetrov]

2poison
со всей любовью к г-ну Пяточку ,я тоже, а "Я",т.е. личность, основанная на сознании и преобредшая некий индивидуальный отпечаток в ходе получения своего опыта (формирование личности).
Да, Все мы на практике стоим на позициях материализма тире позитивизма. Т.к. другие концепции ничего нам не дают.

[Vetrov]

2Pyatachok
Неа. Разграничиваете сколько угодно, но никогда не узнаете достоверно, ощущает ли человек любовь или нет.

Это не есть доказательсво неимоверной сложности или нематериальности явления. Это всего лишь проблема коммуникации.

Мы не умеем передавать свои эмоции или ощущения другим напрямую. Способы, которыми мы располагаем (речь, жесты), для этого не годятся.

[popachs]

Из всех интуиций Фёдорова, безусловно, наиболеее яркой является его убеждённость в возможности восстановления тела человека на основе достижений физики и химии, идея о «собирании атомов».

Такой иррациональной идее можно слив защитать сразу...

Какой смысл собирать целиком все тело человека из отдельных атомов, если гораздо рациональнее синтезировать одну человеческую яйцеклетку и потом из нее вырастить организм?

Конечно, он опирался в этой интуиции на святоотеческую мысль, в первую очередь на Григория Нисского это особенно ясно следует из того, что он, вслед за св. Григорием полагал, что каждый атом хранит «отпечаток», память о том теле, в котором он пребывал некогда.

Это что-то похоже на философский органицизм древних... Только они еще ничего не знали об атомах, поэтому полагали, что все силы Природы хранят в себе некий "отпечаток" воодушевления.
Но такая философия с треском провалилась в наше время рационального мышления)

Сегодня физика исповедует принцип Паули, согласно которому элементарные частицы принципиально неразличимы, и атомы, составленные из них, тоже, так что не важно, из какого именно источника атом взят.

Физика исповедует принцип Паули верно)
Нечего здесь мистику разводить... В нашем мире рационального мышления ей нет места.
Элементарные частицы действительно неразличимы.
Будь это частицы плащаницы, в которую был завернут Христос или частицы из медных скрыжалей Моисея или частицы праха усопшего атеиста... Если это атом водорода или углерода, то они везде материально одинаковы, - никакого "отпечатка" они не имеют в себе.

Фёдорову часто предъявляют упрёки в том, что он смотрит на человека, как на машину, ссылаясь на его слова «Соберите машину и сознание вернётся к ней».

У этого Федорова явно наблюдается один типичный недостаток в абстрактном осмыслении наблюдаемой объективности.

Он путает субъективацию (складываение субъективности)с объективностью.
Вернее, Федоров ошибочно объективирует субъективность))

Ни сознание, ни душа человека не является объективным явлением.
Я все это называю душею живою...
Следовательно, они не могут вернуться автоматически к синтезированному человеку) Вообще, нельзя синтезировать жизнеспособного человека!
Это никогда не удасться достигнуть без оригинала, носителя живой души, ни при каких технологиях.
А, вот, по наследству от оригинала душа живая передасться
Неужели это так трудно понять?

Не вернется сознание к ни искуственно собранной машине, ни к собранному человеку) Только по наследству копия может получить душу.

[Pyatachok]

2Pyatachok
Вот и прикидываем, что из этого получится.
А что тут прикидывать? Два идентичных (в момент времени 0) мозга = две идентичные личности.

Не, с этим проблем нет. Проблема с тем, в каком мозге вы жить будете.

Ладно, ладно. Движение - это материя или нет?
Нет, конечно. Движение - способ существования материи, ее св-во. Св-во объекта, будь то масса, объем и др. само объектом не является, что очевидно.

Чудестно. А движение существует?

Ну, ежели так формально подходить, то электрона в 5 см рядом тоже не существует. Ибо пока сигнал о его существовании до соседнего доберется, пройдет 5(см)/с времени, и сигнал донесет до нас информацию о существовании несуществующего уже 5(см)/с времени электрона.
Имеется существенная разница мжду осью времени и пространственными осями. В пространстве существуют "влево", "вправо", "вперед", "назад" и т.д. Во времени существует только "сейчас".
Поэтому объект в 5 см от нас существует даже если нам о нем ничего не известно, а вот объекта в 5 сек назад во Вселенной нет.

Да пускай не существует. Только и тогда электрона в 5 см. рядом не существует тоже. Или оба они как бы в нашем рассмотрении есть, когда мы рассматриваем модель 4-го пространства-времени. Либо их обоих нет, если не рассматриваем.
Вы преувиличиваете степень отличия времени от остальных осей.
Тем более, я давно утаиваю от вас одну деталь, просто хотел последовательно ко всему этому подходить, ну да хрен с ним. Короче, если мы как следовает вдумаемся в процесс перехода, движения, с точки зрения квантовой механики и 4-мерности нашей Уселенности, то надобно отметить квантованность оного движения. Мы, как бы, существуем в квантах, ступенях. Как по t, так и по l. Если хотите, кванты времени - это кадры кинофильма, и один кадр бесконечно далек от другого, а кванты пространства - это молекулы краски в пленке на кадре, формирующие изображение, и так же далеки один от другого (т.е. не представляют одного целого) . Был в квант времени №1 электрон, входящий в состав нейрона вашего мозга, в состоянии №1 - а в квант №2 есть другой электрон, пребывающий в состоянии №2, который мы условно считаем "продолжением" электрона №1. И так далее.
Но это уже концепция Лаангкхмера-Плага, это концепция прерывности личности.

Ну так а где буду я, если из моего мозга создать два дубликата, дополнив недостающего вещества?
Не совсем понял вопрос.

Ваше "Я" останется тамже где остался Ваш мозг, т.е. на месте. Рядом появится копия.

Разделить вещество, составляющее мои мозги, на 2 части - и недостающие протоны-електроны добрать из атмосферы, чтобы сделать два дубликата оригинала.
Иде окажется исходная личность?

Простите, это домыслы. Это может оказаться так, а может и не так. Как мы примем. А вот то что личность существует, то что "Я" существует - это данность. В этом сомневаться не приходится.
Пятачок, ну нельзя же при обсуждении материализма перескакивать на позицию субъективного идеализма. С его точки зрения вообще не существует мозга. Есть только ощущения. Что тогда обсуждать?

Ни в коем разе не хотел этого делать. Просто, если мы рассматриваем умозрительную гипотезу, ничего общего не имеющего с жизнью, то мы имеем полное право игнорировать существование личности, "Я". А ежели мы хотим оную гипотезу привести в соответствие с жизнью, то существование "Я" нам игнорировать не получится, ибо оно таки существует, и ничего с этим не поделать Я, может заметили, именно хочу свести ,найти соприкосновение этого самого "Я" с концепцией думающего мяса. Ну, насколько это возможно.

Да-да. Но она потом принимается. А сначала мы аксиоматично принимаем данность - наше собственное существование.
С позиций материализма реальность вне сознания существует и служит источником ощущений. Да, говоря об этом, мы выходим за пределы опыта (о чем я говорил на стр. 179), но другого нам не дано. Для того, чтобы исследовать окружающий мир нам, как минимум, надо признавать его существование.
Отсюда и мозг и процессы в нем существуют вне сознания и поддаются изучению.

Не спорю с тем что надо признать существование реальности. Спорю с тем, что это корректно делать, не признавая первичности существования личности, субъекта - того, в башке которого все эти преобразования происходят. В конце концов, кое-что, не выходящее за пределы нашего опыта, нам все-таки дано. Более того, опыт - это именно то, что нам дано.

Перемещаться, ибо форма перемещается. Была форма в одном месте - стала в другом.
Если мы взяли те же комплектующие и собрали в другом месте, то да, перемещаются. Если мы взяли другие "запчасти", то копируется.

Ну я же писал в другой теме что момента перехода засечь невозможно. Физически. А материализм - это физика.

То что вы сказали, и означает иллюзорность сознания - иллюзорность того, что вам известно как данность. Иллюзорность, в отличие "процессов в коре мозга", которое в данном аспекте преподносится как неиллюзорность, а самая что ни наесть настоящесть. Ваша концепция это говорит. В вашей концепции данность приносится в жертву предположению.
Также как идеализм принесен в жертву материализму. Суб. идеализм - тупик. Вот он и отбрасывается.

Не, до солипсизма я еще не додумался, да и не надо этого. Мы говорим полностью в рамках вашей теории, так сказать, пробуем ее на зуб. Понимаете, я же не ставлю вопрос - или материализм, или солипсизм. Нет. Я ставлю вопрос так: а ежели мы принимаем материализм, то в крае нам придется отказаться от исходных предпосылок, в рамках которых мы этот материализм принимали. Т.е. противоречивость материализма как такового.
В конце концов, это лишь мое мнение. Но - основанное на каких-то аргументах. Которые я предъявляю, в противовес контраргументам, и ежели окажется что контр окажутся сильнее - это будет означать всего лишь, что я ошибался. Я ведь держусь за свою точку зрения не потому что она моя, а потому что она видится мне верной. Если мне увидится точка рения более верная, я, не сомневайтесь, буду держаться за нее.

Нет-нет. Я вовсе не против мозга. Но я за то, что, говоря о мозге, мы не должны забывать о сущем сознании, и строя картину мира, не выводить сознание за скобки.
Я рассматриваю сознание как производную процессов, происходящих в материи. Вы рассматриваете материю как производную процессов, происходящих в сознании.
Материализм и субъективный идеализм.

Не совсем. Я рассматриваю материю как представление внутри сознания. Что, естественно, не может отрицать существование материи независимо от сознания - просто наша задача, собсно, понять что происходит, и в рамках решения отказываться от понятия о понимающем просто парадоксально

Вторая концепция мной (а на практике всеми нами) отбрасывается, как тупиковая и, как следствие, бессмысленная.

Концепция Лаангкхмера-Плага? Это из всего оговоренного единственная завершенная логически концепция, ибо лишь она в состояния разрешить неразрешимые противоречия прерывистости личности. Ну, в рамках принятых аксиом. Но я про нее не говорю

[Pyatachok]

Пятачок
Если вы действительно понимаете, то должны понимать и то, что никакого адекватного определения быть не может
а вот это не вытекает ни как, нельзя определить только неизведанное,но кто может поручиться что сознание нельзя изведать?

По определению вытекает. А определение - из опыта. Вы когда-нибудь чувствовали чужую боль?

Разграничиваете сколько угодно, но никогда не узнаете достоверно, ощущает ли человек любовь или нет
это зависит от того,что под любовью мы будем понимать,если есть четкое определение и понимание,то и возможно будет.

Под любовью мы подразумеваем то, что переживаем, когда любим. А определить, любит ли кто-то другой, мы не можем - мы можем определить лишь соответстие его движений нашему определению для чужой любви.

Например, вкус соли вы никак не опишите - вы можете только дать человеку ее попробовать и сказать
ну это уже не имеет никакого отношения к делу,тем более,что что такое вкус соли -мы описать и определить можем, ни кто же и не говорит,что нужно научиться передавать сами эмоции, но нужно описать их механизм и причину,чтобы можно было с ними "работать"

Описать можем. Мы их объявляем, а не определяем. Типа: соленость, это то что чувствуешь когда кушаешь соль. Мы указываем, где искать определение. А определение мы получаем, когда эту соль кушаем.
Но это мелочи жизни. Главное: вы же видите, что есть нечто, что передавать невозможно, хоть это нечто совершенно точно есть и существует. Значит, понимаете что не все можно передать. Вот, понятие о том что есть личность - и есть одно из этих нечтов.