Копирование личности. Ответвление от темы "Душа и мозг"

[Pyatachok]

да не напутал, друг, не напутал
парадокс близнецов не решается в терминах СТО
хыхы

Это вам так кажется, что не решается.
Хотя парадокс близнецов тут нафик не нужен. Вот понятие одновременности - ближе к делу. Как раз в рамках СТО оно и решается.

ну тут просто надо разделить - что значит та-же и другая
скажем так - если одна личность физически без потери целостности исторически переходит в другую (во времени) - то это одна личность, если налюдаются разрывы в истории - то это разные личности.

Тут для фантазий непочатый край
А если нет? Если личность мы определили как комбинации атомов и прочих молекул, нет никакой абсолютно физической, или, если хотите, матерьяльной разницы, между тем, были ли разрывы в истории, или не было. Абсолютно. Никакой. И задаваться таким вот постулатом совершенно не за чем. Оживили труп - че еще надо, с точки зрения физики все шито-крыто. А кто в этом трупе сидит, и сидит ли кто-то, дело темное.

Но все это просто вопрос терминологии, т.к. даже откровенная копия вполне успешно будет считаться Ветровым всеми, за исключением посвященных.

Во-во. Просто если мы сделаем копию при жизни Ветрова, это будет наглядно, а если после смерти, то - будет надежда что Ветров-таки это - вот эта говорящая кукла, на него сильно похожая. Просто создание копии после смерти имеет лишь одно кардинальное отличие от создания копии при жизни: лишает принципиальной возможности существования, как вы говорите, посвященных. А так - то же самое.

Вопщем это терминологически-субъективный казус - его невозможно спорить - все зависит от субъективного взгляда.

Фдесятку.

[J0ker]

Это вам так кажется, что не решается.
Хотя парадокс близнецов тут нафик не нужен. Вот понятие одновременности - ближе к делу. Как раз в рамках СТО оно и решается.

парадокс близнецов не решается в рамках СТО
т.к. одна из СО не инерциальна - СТО не учитывает гравитацию/инерцию, следовательно данная задача не решается в рамках СТО

[Pyatachok]

парадокс близнецов не решается в рамках СТО
т.к. одна из СО не инерциальна - СТО не учитывает гравитацию/инерцию, следовательно данная задача не решается в рамках СТО

А в СТО и не рассматривается инерциальность космонавта. Там рассматривается переход в другую систему отсчета, тоже инерциальную. При котором соответсвенно, надобно заново сверить часы. Типа, стрелки перевести. И когда он эти стрелки переведет, чтобы показывать правильное время, окажутцо то земляни-то того, постарели.
Нащет одновременности поняли ошибку?

[J0ker]

А в СТО и не рассматривается инерциальность космонавта. Там рассматривается переход в другую систему отсчета, тоже инерциальную. При котором соответсвенно, надобно заново сверить часы. Типа, стрелки перевести. И когда он эти стрелки переведет, чтобы показывать правильное время, окажутцо то земляни-то того, постарели.

а вы не сможете "сверить часы" - у вас формулы нет для выставления соответствия
часы можно "сверить" только в ОТО

Нащет одновременности поняли ошибку?

какую ошибку?
давайте просто скопируйте сюда, чтоб я не лазил полчаса

[Pyatachok]

а вы не сможете "сверить часы" - у вас формулы нет для выставления соответствия
часы можно "сверить" только в ОТО

Шоп вы знали, часы можно - и нужно - синхронизировать и в СТО. И формулы там есть соответствующие, физика 11 класс.

какую ошибку?
давайте просто скопируйте сюда, чтоб я не лазил полчаса

ох и память у вас, не память а решето.

вынужден не согласиться
аргумент - понятие одновременности ... в ОТО

Понятие одновременности рассматривается в СТО. ОТО - это где про гравитацию. Нихт ферштейн?

[Pyatachok]

Так, лан, мне тут делом заняццо надо, Джокер, так што пабалую с вами в другой раз. Вот вам, специально для лодырей какой-то добрый человек написал, шоп вы знали каконо в СТО разрешается. Мало шоли по инету писано, шобы еще христианской формум Эйнштейном зафлуживать. Там одна арифметика, будет желание - разберетесь.

[J0ker]

Шоп вы знали, часы можно - и нужно - синхронизировать и в СТО. И формулы там есть соответствующие, физика 11 класс.

не, вы не поняли
поясняю на примере
вот вы и ваша копия - Пятачек2
П1 и П2 в точке А синхронизируюете часы
для простоты предположим, что у вас ко всему есть радио, которое мгновенно передает сигналы точного времени друг другу
вот П2 стартует и разгоняется
во времы разгона вам будут от него приходить сигналы времени по его часам - вы начнете наблюдать аномальное расхождение, не совпадающее ни с какими расчетами - даже дифференциальными - для СТО - единственное, что вы сможете сказать - что расхождение наблюдается в связи с тем, что П2 движется с ускорением - но ничего ПОСЧИТАТЬ или ПРЕДСКАЗАТЬ вы не сможете - это объясняется в рамках СТО только единственным способом - эта часть пути выходит за рамки СТО - всё
как только П2 перестанет разгоняться, и станет ИСО - так сразу все законы СТО заработают и вы сможете считать и предсказывать
как только П2 начнет тормозить, затем разворачиваться и затем снова ускоряться у точки В - вы опять окажетесь в непонятках - причем в еще больших, чем когда П2 от вас улетал, т.к. при определенных условиях его время может даже пойти вспять - и это опять-таки ни в какую СТО не укладывается и не считается - вам останется только констатировать факт аномалии в связи с выходом за пределы СТО
ну и то-же самое на торможении в т.А

Понятие одновременности рассматривается в СТО. ОТО - это где про гравитацию. Нихт ферштейн?

я просто имел ввиду, что ускорение смещает одновременность, и ничего более

[Pyatachok]

Джокер, почитайте сцылку. Нет никакого ускорения, есть мгновенный переход с одной системы остчета в другую, без всякого ускорения. ОТО, собстно, на СТО и строится в этом смысле - ускорение это типа много маленьких переходов с одной инерциальной системы отсчета в другую (дифференциал, по научному) Паинтегрировали (не по поверхности ), палучили шо будет при ускорении. А тут все чудесвенно считается и прекрасно объясняется - посмореть скоко время друг у друга на часах космонавту и землянину СТО не запрещает, просто сам неудобный момент многа маленьких переходов из одной системы в другую аппендицирован, а вместо него - один, но большой, шо сути дела не меняет.
В епщем, почитайте, там все просто.

я просто имел ввиду, что ускорение смещает одновременность, и ничего более

Скорость смещает одновременность.
Лан, давайте заканчиваем офтопик.

[J0ker]

Так, лан, мне тут делом заняццо надо, Джокер, так што пабалую с вами в другой раз. Вот вам, специально для лодырей какой-то добрый человек написал, шоп вы знали каконо в СТО разрешается. Мало шоли по инету писано, шобы еще христианской формум Эйнштейном зафлуживать. Там одна арифметика, будет желание - разберетесь.

"Самый простой способ узнать показания часов земного наблюдателя в момент его встречи с космонавтом это перейти на его точку зрения."

это шутко такой, да????
как-то ловко получилось - с одной стороны переходим, а с другой не переходим
неееет братцы, такой фокус не прокатит
это называется подгонка
а если еще и убрать "мгновенный разгон" - то даже такая подгонка вас не спасеть

Пятачек
это не решение - это подгонка под решение

в терминах СТО этот парадокс не решаем, т.к. "мгновенное ускорение" мгновенно сдвинет одновременность - и этот сдвиг возможно посчитать только в ОТО

[J0ker]

Джокер, почитайте сцылку.

да почитал, почитал
бред сивой кобылы

Нет никакого ускорения, есть мгновенный переход с одной системы остчета в другую, без всякого ускорения. ОТО, собстно, на СТО и строится в этом смысле - ускорение это типа много маленьких переходов с одной инерциальной системы отсчета в другую (дифференциал, по научному) Паинтегрировали (не по поверхности ), палучили шо будет при ускорении.

не получите - у вас нету функции - у вас "маленькие переходики", обрывающиеся в никуда - оно не интегрируется в принципе

[Vetrov]

2J0ker
может быть применительно к вашей дискуссии - не корректно
а так очень даже корректно
допустим груша секунду назад была не гнилая, а сейчас гнилая - никаких странностей не вижу
Да. Только Вы сравниваете не два объекта, а объект и память о нем (его образ). Не гнилой груши не существует, только ее образ в сознании в виде состояний нейронов.

[Vetrov]

2Pyatachok
Нормально

"Топология" разрушена, материя осталась. Ну, изменилась немного, есть такое дело. В рамках концепции Ветрова это нестрашно - перемешай мозги хоть в кисель, согласно его положению, та, прежняя личность "Ветров" будет в киселе. И если собрать их заново, то будет тот же Ветров.
Да нет же, Пятачок. Попробую иначе.
У меня есть молот и наковальня. Я беру молот и начинаю стучать по наковальне. Вы услышите стук. А теперь я перестал стучать и положил молот. Куда делся "стук"? Отправился в спячку? Или у молота с наковальней разорвалась связь со "стуком"?
Существовал ли вообще "стук" как объект? Как третий участник?

Понимаете?

А вот если собрать ту же "топологию" но на другой "базе", из других молекул, то, согласно Ветрову, получится очень похожая личность, ничем от него не отличающаяся и мнящая себя - им, но им, на самом деле, не являющейся, бо Ветров в виде киселя из мозгов будет отдыхать в другом месте и ждать своего часа
Нет. Я ж уже объяснял. Новый Ветров будет Ветровым для себя и окружающих. И он на самом деле будет Ветровым.
А старый в это время будет мертв. Мозг будет пребывать в разложившемся виде.
Все, о чем я говорю, это то, что если Вас сейчас копировать для Вас это не будет бессмертием.

А поворот дискуссии вызван необходимостью разобрать, есть ли отличия между атомами, располагающимся по соседству вдоль оси пространственнои, и атомами, располагающимися по соседству вдоль оси временной. Если не врут высоколобые, то - нет такой разницы
Ну дайте мне потрогать грушу секундуназад. Объект же (и материя в целом) проявляет себя во взаимодействии.

Т.е. вы не умрете, что ли? А токмо в спячку?
"Стук" в спячке?

Простите, но вы-то себя личностью ощущаете, а не мозгом.
Да и Вы слышали "стук", даже не видя моих действий.

Ну да, а я вам возразил что никакой принципиальной разницы между копированием при жизни оригинала и после его смерти нет. Есть только самоуспокоение - ну-де, куда-то же делся старый Ветров, сейчас мы его оживим и он будет с нами..
Копируем и он будет с нами.

Разница лишь в том, что копирование после смерти не даст нам наглядно убедиться в том, что эта копия на самом деле - все-таки не Ветров, а лишь копия.
Не важно знаем мы факт или нет. Он от этого не зависит. Как и существование ненаблюдаемых звезд.

Свершившийся факт - это не физическая величина, это вообще наше мнение. Мы идем по кругу.
Я фактом называю событие имевшее место во Вселенной. Он никак не зависит от того знает ли о нем кто-либо или нет. Исходя из аксиомы существования реальности вне сознания.

[Pyatachok]

как-то ловко получилось - с одной стороны переходим, а с другой не переходим

Угу. Ваще это стандартный аргумент критиков теории относительности, да и теории эволюции, в общем. Что - как-то ловко у вас получилось! Ого, шото очень ловко получинось! Ну конешно, как ловко получилось!
Неееет братцы, такой фокус не прокатит!
И после этого якмо заведенное повторение: " в терминах СТО этот парадокс не решаем..."
И пашло-пашло, паехало. Аргументарии, блин
Вот це вообще шедевр:

, т.к. "мгновенное ускорение" мгновенно сдвинет одновременность - и этот сдвиг возможно посчитать только в ОТО

Какую одновременность, куда и в какую сторону сдвинет - ваще, короче, винегрет словестный у вас, дорогой Джокер
Шутник, аднака

Тут, кажется, Рулла любит не менее типичный прием в качестве ответа: прежде чем решать прокатит или нет, ознакомьтесь с предметом, скубент! Совет

[Pyatachok]

2Pyatachok
Нормально

"Топология" разрушена, материя осталась. Ну, изменилась немного, есть такое дело. В рамках концепции Ветрова это нестрашно - перемешай мозги хоть в кисель, согласно его положению, та, прежняя личность "Ветров" будет в киселе. И если собрать их заново, то будет тот же Ветров.
Да нет же, Пятачок. Попробую иначе.
У меня есть молот и наковальня. Я беру молот и начинаю стучать по наковальне. Вы услышите стук. А теперь я перестал стучать и положил молот. Куда делся "стук"? Отправился в спячку? Или у молота с наковальней разорвалась связь со "стуком"?
Существовал ли вообще "стук" как объект? Как третий участник?

Т.е. личность, по вашему - это стук?

А вот если собрать ту же "топологию" но на другой "базе", из других молекул, то, согласно Ветрову, получится очень похожая личность, ничем от него не отличающаяся и мнящая себя - им, но им, на самом деле, не являющейся, бо Ветров в виде киселя из мозгов будет отдыхать в другом месте и ждать своего часа
Нет. Я ж уже объяснял. Новый Ветров будет Ветровым для себя и окружающих. И он на самом деле будет Ветровым.
А старый в это время будет мертв. Мозг будет пребывать в разложившемся виде.
Все, о чем я говорю, это то, что если Вас сейчас копировать для Вас это не будет бессмертием.

Конечно не будет, я спорю разве?

А поворот дискуссии вызван необходимостью разобрать, есть ли отличия между атомами, располагающимся по соседству вдоль оси пространственнои, и атомами, располагающимися по соседству вдоль оси временной. Если не врут высоколобые, то - нет такой разницы
Ну покажите мне грушу секундуназад. Объект же (и материя в целом) проявляет себя во взаимодействии.

Отгоните грушу на 1 световую секунду и глядите на секундноназадошнею грушу

Т.е. вы не умрете, что ли? А токмо в спячку?
"Стук" в спячке?

Ага, т.е. личность, что, что воспринимает весь окружающий мир, вместе с восприятием мозгов и всего такого прочего, это, все-таки, стук. Т.е. стук нематериален? Это во первых, а во-вторых, один стук от другого не отличается, точнее, стук от одного колокола так же отличается от сутка другого колокола, как и от предыдущего стука этого же самого колокола. Это означает, что чужой "стук" в той же мере вы, как стук вашего колокола, т.е. мозга, секунду назад.
Ну да, может быть личность, мозг, как состояние, каждое мгновение помирает и возникает новое. А наша память - это мертвые чужие личности, которые отличаются от нас так же, как сосед по парте. Это и действительно так: мы не можем оказаться в шкуре соседа, так же, как не можем оказаться в шкуре самого себя 10 лет назад. Мы-в-прошлом - это чужие личности, которые уже умерли
Гм. Однако себя-то я живым вполне ощущаю. Похоже на нечто, несущееся через гигантского 4-мерного червяка под названием "человек", проскакивающего кадры Что-ж я не исключаю что все остальные существуют во всех временах - просто я сам существую только в этом, сегодняшнем времени. И месте
ЗЫ Надо это опубликовать как статью под названием "мозги в трубочку". Большие деньги, однако, дадут!

Разница лишь в том, что копирование после смерти не даст нам наглядно убедиться в том, что эта копия на самом деле - все-таки не Ветров, а лишь копия.
Не важно знаем мы факт или нет. Он от этого не зависит. Как и существование ненаблюдаемых звезд.

Не, он только от этоо и зависит. Ибо факт - в данном случае, событие - это вообще ничто.

Свершившийся факт - это не физическая величина, это вообще наше мнение. Мы идем по кругу.
Я фактом называю событие имевшее место во Вселенной. Он никак не зависит от того знает ли о нем кто-либо или нет. Исходя из аксиомы существования реальности вне сознания.

А ну да, событие, я выше то же самое сказал. Только вот данное события не влияет на то, будет ли в собранном мозгу старый Ветров или новый.

[J0ker]

Угу. Ваще это стандартный аргумент критиков теории относительности, да и теории эволюции, в общем. Что - как-то ловко у вас получилось! Ого, шото очень ловко получинось! Ну конешно, как ловко получилось!
Неееет братцы, такой фокус не прокатит!
И после этого якмо заведенное повторение: " в терминах СТО этот парадокс не решаем..."
И пашло-пашло, паехало. Аргументарии, блин

ну как-бы я упираю на то, что отбросив ускорение/смену ИСО и ничего не введя взамен - решение не правильное
нужна функция перехода из одной ИСО в другую - там ее нет - расчет произведен несимметрично но опираясь на равноправие ИСО

Вот це вообще шедевр:

Какую одновременность, куда и в какую сторону сдвинет - ваще, короче, винегрет словестный у вас, дорогой Джокер

почему винегрет? смена ИСО изменит одновременность - это неизбежно
поэтому нужен либо расчет в ОТО, либо функция перехода из одной ИСО в другую в СТО

хотя я порылся и такая функция действительно есть
однако ваша ссылку указывает на некорректное решение - там просто логика решения уже некорректна и бредова

в остальном да, повидимому задача решаема в СТО