Твитнуть
Для 3Denis.
Извините за невежество в научных понятиях, т.к. то чем я например руководствовался (Толково-словообразовательный автор Т. Ф. Ефремова. ) соответствует моему определению.
Это ваши проблемы. Мы обсуждаем естественно научные теории.
Если все так как вы говорите, тогда почему некоторые теории признаются несостоятельными или опровергаются...
Потому, что все именно так, как я говорю. Теорией вообще не может считаться то, что не может быть опровергнуто.
как такое может, быть если она в прошлом была доказана.
Были получены новые факты.
Но если доказательством является, то что вы сказали, тогда можно сказать, что оно не является объективным (в широком смысле) ибо обременено рамками данной теории. вы меня тут не убедили (в том почему я тогда не должен воспринимать истинность теории на веру).
Я не понял, причем здесь «объективность» и «рамки данной теории». Доказательства, как бы, существуют независимо от теории, а то, очевидно, не были бы доказательствами. Про «веру», тем более, не понял. В науке нет истины в том понимании, которое вы вкладываете. Рациональная истина условна, - истина, пока не доказано иное. Теория считается истинной, если проверка ее предсказательной силы дала положительный результат. Если позже появятся факты противоречащие предсказаниям теории, то она будет признана ложной. Верить в то, что теория ни когда не будет опровергнута можно, но нет ни какой необходимости, так как то, что она может быть опровергнута когда-то, ни как не влияет на ее истинность в настоящий момент.
Ну вот смотрите...объем преподаваемой информации по этой теме очень узок: Если вам нетрудно раскажите в двух словах суть.
Знаете ли, если бы суть нетрудно было бы сформулировать в двух словах, то она, пожалуй, и в учебник бы влезла. Так, что если хотите что-то спросить, попрошу несколько конкретизировать.
В чем тогда его теория, если он "не доказал" идею ест. отбора.
Она и не его. Его только идея.
Тот же справочник:
ДАРВИНИЗМ м.
1. Учение о происхождении и развитии видов животных и растений путем естественного отбора, о законах развития живой природы
Неудачная формулировка. Гуманитарная. Впрочем, если вместо «Учения» подставить данное мною выше определение «теории», расшифровать, так сказать, во избежание ложного понимания, то - и такое сойдет.
Ответьте на вторую часть вопроса...потому что констатирование фактов меня не устраивает, я не увидел в вашем ответе вывода.
Хоть бы помнить, что был за вопрос
Есть ли в жизни биосущества - цель и смысл. Если да то какие.
Этот вопрос не имеет как отношения к теме, так и разумного ответа. Если цель у вируса? Его, с позволения сказать, действия, как и у человека, только несколько более прямолинейно, направлены на сохранение вида. Но, можно ли сказать, что это «смысл его жизни»? Хотите, - скажите.
Есть ли у человека смысл в жизни?
С его собственной точки зрения или вообще?
У меня еще много вопросов по теории эволюционизма, вы позволите.
Нет проблем, но что занчит "еще"? Пока вы не задали ни одного, имеющего к ней хоть самое косвенное отношние.
Извините за невежество в научных понятиях, т.к. то чем я например руководствовался (Толково-словообразовательный автор Т. Ф. Ефремова. ) соответствует моему определению.
Это ваши проблемы. Мы обсуждаем естественно научные теории.
Если все так как вы говорите, тогда почему некоторые теории признаются несостоятельными или опровергаются...
Потому, что все именно так, как я говорю. Теорией вообще не может считаться то, что не может быть опровергнуто.
как такое может, быть если она в прошлом была доказана.
Были получены новые факты.
Но если доказательством является, то что вы сказали, тогда можно сказать, что оно не является объективным (в широком смысле) ибо обременено рамками данной теории. вы меня тут не убедили (в том почему я тогда не должен воспринимать истинность теории на веру).
Я не понял, причем здесь «объективность» и «рамки данной теории». Доказательства, как бы, существуют независимо от теории, а то, очевидно, не были бы доказательствами. Про «веру», тем более, не понял. В науке нет истины в том понимании, которое вы вкладываете. Рациональная истина условна, - истина, пока не доказано иное. Теория считается истинной, если проверка ее предсказательной силы дала положительный результат. Если позже появятся факты противоречащие предсказаниям теории, то она будет признана ложной. Верить в то, что теория ни когда не будет опровергнута можно, но нет ни какой необходимости, так как то, что она может быть опровергнута когда-то, ни как не влияет на ее истинность в настоящий момент.
Ну вот смотрите...объем преподаваемой информации по этой теме очень узок: Если вам нетрудно раскажите в двух словах суть.
Знаете ли, если бы суть нетрудно было бы сформулировать в двух словах, то она, пожалуй, и в учебник бы влезла. Так, что если хотите что-то спросить, попрошу несколько конкретизировать.
В чем тогда его теория, если он "не доказал" идею ест. отбора.
Она и не его. Его только идея.
Тот же справочник:
ДАРВИНИЗМ м.
1. Учение о происхождении и развитии видов животных и растений путем естественного отбора, о законах развития живой природы
Неудачная формулировка. Гуманитарная. Впрочем, если вместо «Учения» подставить данное мною выше определение «теории», расшифровать, так сказать, во избежание ложного понимания, то - и такое сойдет.
Ответьте на вторую часть вопроса...потому что констатирование фактов меня не устраивает, я не увидел в вашем ответе вывода.
Хоть бы помнить, что был за вопрос
Есть ли в жизни биосущества - цель и смысл. Если да то какие.
Этот вопрос не имеет как отношения к теме, так и разумного ответа. Если цель у вируса? Его, с позволения сказать, действия, как и у человека, только несколько более прямолинейно, направлены на сохранение вида. Но, можно ли сказать, что это «смысл его жизни»? Хотите, - скажите.
Есть ли у человека смысл в жизни?
С его собственной точки зрения или вообще?
У меня еще много вопросов по теории эволюционизма, вы позволите.
Нет проблем, но что занчит "еще"? Пока вы не задали ни одного, имеющего к ней хоть самое косвенное отношние.
Лучше и я б не сказал!
Что бы это значило
Комментарий