Дарвинисты и как с ними бороться Faq

[шрек]

Ответ участнику anti-rulla

Цитата от участника anti-rulla:

Не богохульствуй, Рулла! Иисус не был евреем!!! Во-первых - потому что он есть Богочеловек! А во-вторых - в соответствии с учением о Непорочном зачатии Девы Марии. Оно официально в качестве догмата принято лишь Католической церковью, но существует, например, и в православной традиции(сочинения Св. Дмитрия Ростовского и пр.), насчет протестантов не знаю. Так вот в соответствии с ним Дева Мария была зачата НЕПОРОЧНО, а это означает то, что она фактически не принадлежала к еврейской нации.

Не понимаю, что в том плохого, что наш Спаситель был еврей. Уж не антисемит ли вы часом?
Отец его - Господь Бог (еврей). Мать - Дева Мария (еврейка).
Кто по национальности сын? Узбек? Негр? Китаец?

[шрек]

Ответ участнику anti-rulla

Цитата от участника anti-rulla:

По многочисленным просьбам помещаю еще одну фотографию Ленина, на которой еще более отчетливо видны его умственные отклонения : (вижу фотки пользуются популярностью - уже почти 40 человек скачало; это хорошо, чем у большего количества людей раскроются глаза на Ленина, тем лучше! ). Извиняюсь за не очень хорошую четкость, но вследствии ограничений на формат фото на форуме большую и более четкую поместить не смог.

А вы уверены, что это именно В. И. Ленин, а не ваш двоюродный дедушка после выписки из сумасшедшего дома?
Я бы поостерёгся верить источникам с сомнительной репутацией...

[anti-rulla]

шрек

Не понимаю, что в том плохого, что наш Спаситель был еврей. Уж не антисемит ли вы часом?

Я так и знал, что кто-нибудь прочитав это мое сообщение задаст подобный вопрос. Почему тех, кто отвергает идею о том, что Иисус был евреем надо обязательно заподозрить в антисемитизме?
Нет. Я просто не люблю, когда грешат против истины.

Отец его - Господь Бог (еврей). Мать - Дева Мария (еврейка).

Честно говоря, прочитав это я был в тихом изумлении. Ну ладно национальность Девы Марии может быть вопросом дискуссионным, но чтобы и Господа Бога(я правильно понял - вы имели в виду и Бога-Отца тоже?) назвать евреем.... Или я все-таки неправильно вас понял???(надеюсь). Иначе это очень странно слышать от христианина, ибо ведь совершенно не христианская точка зрения получается...

Кто по национальности сын? Узбек? Негр? Китаец?

Вообще-то, у Бога по определению не может быть национальности, если уж огрублять...

[anti-rulla]

шрек

А вы уверены, что это именно В. И. Ленин, а не ваш двоюродный дедушка после выписки из сумасшедшего дома?
Я бы поостерёгся верить источникам с сомнительной репутацией...

Да нет, этому источнику я доверяю вполне. К тому же вы видели, как я написал, не самую лучшую и четкую из таких фотографий, ибо более четкая просто не поместилась. Впрочем, если вы все равно сомневаетесь, то поглядите на первую из фоток, думаю, сомнения отпадут тогда...

[Rulla]

Для anti-rulla.


Почему тех, кто отвергает идею о том, что Иисус был евреем надо обязательно заподозрить в антисемитизме? Нет. Я просто не люблю, когда грешат против истины.

Просто, понимаешь ли, национальность считается у евреев по матери, а у всех прочих народов по отцу. Только антисемиты, - по этому их легко узнать, - могут причислить человека к еврейской нации даже по деду с материнской линии.

Что же касается того, как была зачата сама Мария, - так это, видишь ли, не имеет ни малейшего значения. По матери Иисус в любом разе выходит евреем, так как его мать была еврейкой по матери, кем бы ни был отец и даже в полном его отсутствии.

[3Denis]

Rulla

Он ни чего не доказывал, а только в свом труде «Происхождение видов» выдвинул гипотезу о естественном отборе, как механизме биологической эволюции. До того, происхождение видов объяснялось гипотезой Ламарка.

Тогда, если он ничего не доказал, а как вы сказали теория - это то что доказано, а также что дарвинизм - это теория ..., ТО я уже с ваших слов запутался. То вы говорите одно, потом другое...поясните пожалуйста.

У мертвого необратимо выведены из строя клетки коры головного мозга.

Чем или кем выведены? Почему выведены? Почему начали происходить такие необратимые процессы в организме? А как на счет простейших, у которых нет "мозгов"?

Зависит от понимания эволюции. В рамках биологии, - нет. Биология занимается только живым, следовательно, не рассматривает вопрос о возникновении автокатализа, - это оказывается в компетенции органической химии. В более широком смысле говорят даже об эволюции звезд и эволюции технологий. Хотя, в до- и постбиологические периоды эволюция осуществляется иными методами.

Ок. Есть ли вообще основания полагать, что такой поцесс имел место. Если да, то какие ?(основания).

В случае антропогенеза самым дискуссионным вопросом является момент с которого можно говорить об образовании нового вида,- настолько непрерывны изменения. Это вопрос требует конкретизации, - где это у вас мало промежуточных форм?

Если процесс эволюции, является непрерывным, то "промежуточные формы" например от лягушки до крокодила, должны встречаться везде в природе и в настоящее время, а также останки некоторых существ должны представлять из себя неких мутантов с "четырьмя лапами, рыбьей чешуей и орлиными крыльями".... вобщем вы поняли...; от обезьяны до человека - должны быть и поныне человекоподобные существа и т.д.

Другой вопрос, что приспособление не обязательно подразумевает принципиальные новшества.

Согласен...а как тогда происходят эти принципиальные новшества...ведь они должны происходить ибо небыло бы тогда более развитых существ. Ну например змея: "совершенная" машина для убийства мышей, зачем ей лапы? А если ей не нужны лапы и она так сказать достигла какого-то "совершенства" в своей природе, как она может быть продолжением эволюционной цепи? Фактически все животные в некоторой степени "совершенны" в своей среде обитания, зачем ему совершенствоваться дальше?

Ни как. Зачем? Спектр небольших внутривидовых вариаций очень велик. Внешние условия сами выбирают из всех вариаций полезные.

Не понял...можно на примере?
Если животное не будет приспособлено дышать кислородом - то и окружающая среда не выберет никого из них. Вопрос в том, как животное решило что ему нужно дышать кислородом?

[Илья М]

Ответ участнику 3Denis

Цитата от участника 3Denis:

Rulla Он ни чего не доказывал, а только в свом труде «Происхождение видов» выдвинул гипотезу о естественном отборе, как механизме биологической эволюции. До того, происхождение видов объяснялось гипотезой Ламарка. Тогда, если он ничего не доказал, а как вы сказали теория - это то что доказано, а также что дарвинизм - это теория ..., ТО я уже с ваших слов запутался. То вы говорите одно, потом другое...поясните пожалуйста.

При жизни Дарвина эволюционизм был гипотезой, достаточное количество подтверждений для признания ее теорией было найдено позднее.

Цитата от участника 3Denis:

У мертвого необратимо выведены из строя клетки коры головного мозга. Чем или кем выведены? Почему выведены? Почему начали происходить такие необратимые процессы в организме? А как на счет простейших, у которых нет "мозгов"?

Для людей (как думаю для всех позвоночных) смерть констатируется по прекращению активности мозга. И даже если к этому времени не прекратился приток крови в мозг, то он прекращается. А так как кровь несет в мозг кислород и углеводороды для окисления(т.е. энергию), то начинает работать второй закон термодинамики (без притока энергии энтропия любой системы растет), вот вам и причина. Для растений приток энергии это свет и при продолжительном его отсутствии 2-й закон ТД делает свое черное дело.
Смерть - это состояние из которого невозможно вернуть организм к жизни, так что Лазарь не умирал .

Цитата от участника 3Denis:

Зависит от понимания эволюции. В рамках биологии, - нет. Биология занимается только живым, следовательно, не рассматривает вопрос о возникновении автокатализа, - это оказывается в компетенции органической химии. В более широком смысле говорят даже об эволюции звезд и эволюции технологий. Хотя, в до- и постбиологические периоды эволюция осуществляется иными методами. Ок. Есть ли вообще основания полагать, что такой поцесс имел место. Если да, то какие ?(основания).

Насколько я понимаю речь идет о зарождении Жизни на Земле, а поскольку это феномен и мы не стали его непосредственными свидетелями, то гипотезы останутся гипотезами и формулировка будет : так могло быть.

Цитата от участника 3Denis:

В случае антропогенеза самым дискуссионным вопросом является момент с которого можно говорить об образовании нового вида,- настолько непрерывны изменения. Это вопрос требует конкретизации, - где это у вас мало промежуточных форм? Если процесс эволюции, является непрерывным, то "промежуточные формы" например от лягушки до крокодила, должны встречаться везде в природе и в настоящее время, а также останки некоторых существ должны представлять из себя неких мутантов с "четырьмя лапами, рыбьей чешуей и орлиными крыльями".... вобщем вы поняли...; от обезьяны до человека - должны быть и поныне человекоподобные существа и т.д.

Нет. При постепенном изменении старые формы зачастую не выживают. Жирафы с двухметровой шеей объедают жирафов с полутораметровой, а гомосапиенсы неандертальцев,... То что Вы подразумеваете под переходными формами обычно встречается на территориях некогда локализованных от остального мира (Австралия, Новая Зеландия,Мадагаскар,..). Там, не подвергаясь столь сильному давлению естественного отбора, они медленнее эволюционировали.

Цитата от участника 3Denis:

Другой вопрос, что приспособление не обязательно подразумевает принципиальные новшества. Согласен...а как тогда происходят эти принципиальные новшества...ведь они должны происходить ибо небыло бы тогда более развитых существ. Ну например змея: "совершенная" машина для убийства мышей, зачем ей лапы? А если ей не нужны лапы и она так сказать достигла какого-то "совершенства" в своей природе, как она может быть продолжением эволюционной цепи? Фактически все животные в некоторой степени "совершенны" в своей среде обитания, зачем ему совершенствоваться дальше?

Совершенство - это лишь субъективная оценка. А кошки и мышки постоянно эволюционируют. У мышек с большей вероятностью остаются те мутации, которые уменьшают риск быть съеденными и потом распространяются на всю популяцию, а у кошек те, которые улучшают шанс поймать мышку и не умереть с голоду. Хотя, если быть точным, из "полезных", "нейтральных" и "вредных" мутаций, отсекаются только "вредные".

Цитата от участника 3Denis:

Ни как. Зачем? Спектр небольших внутривидовых вариаций очень велик. Внешние условия сами выбирают из всех вариаций полезные. Не понял...можно на примере? Если животное не будет приспособлено дышать кислородом - то и окружающая среда не выберет никого из них. Вопрос в том, как животное решило что ему нужно дышать кислородом?

Это не животное решило, а метахондрии.
Вернее даже не решило, а просто однажды возникнув, до сих пор себя реплицирует.
А если серьезно, то не выбираются полезные, а отсекаются вредные. Если долго мучиться, что-нибудь получится, а времени у эволюции было предостаточно.

[Ольгерт]

В смысле: зачатие - не порок. А вообще-то, это шутка была.

Зачатия привычного для нас не было.

Вопросом, кто и от кого произошелзанимается не Бог, а эволюционная биология.

Ну сразу видно, что вы в ней преуспели. Теперь распоряжаетесь тем, что не входит в ваши полномочия.

Это какие христиане? Христиане Влэк Шабата?А они - христиане?

Нет но по-вашему мнению , наверное.

Причем, что интересно после Него стоит Адам. А далее, что самое важное, реальные люди О чем и речь. Имеет место быть очевидное противоречие. Откуда у Бога - предки?

Нет, извините, Адам от кого Дух имел?

А по матери из двух?А по матери - еврей.

Интересно, как по отцу!?

[3Denis]

Илья М

Для людей (как думаю для всех позвоночных) смерть констатируется по прекращению активности мозга...

Больше интересует не констатирование фактов/процессов, что происходит с человеком когда он умирает...а причина появления таких процессов, которые приводят человека к смерти.
Я могу это сравнить вот с чем: собрана игрушечная машинка, почему она не едет...в ней нет батареек. Дай электричество машинке - она начнет ехать. Таково отличие между мертвым и живым.

Насколько я понимаю речь идет о зарождении Жизни на Земле, а поскольку это феномен и мы не стали его непосредственными свидетелями, то гипотезы останутся гипотезами и формулировка будет : так могло быть.

Почему жизнь на землю не принесли инопланетяне или еще что нибудь? Суть заключается в том, что если "жизнь" - это нечто, что не основано на материальном мире, то рушаться все ваши представления о появлении жизни на земле и ее развитии, то все гипотезы, основаные на этом принципе - пустой звук. А факты только констатируют действительность. Так может быть?

То что Вы подразумеваете под переходными формами обычно встречается на территориях некогда локализованных от остального мира (Австралия, Новая Зеландия,Мадагаскар,..). Там, не подвергаясь столь сильному давлению естественного отбора, они медленнее эволюционировали.

Это вы о ком? о жирафах или о людях?

Хотя, если быть точным, из "полезных", "нейтральных" и "вредных" мутаций, отсекаются только "вредные".

Тогда человек, должен быть "совершенной" формой проявления биосущества....почему же он в сравнении с орлом имеет менее совершенные глаза, чем они ему помешали бы, или уши как у лисы?

Это не животное решило, а метахондрии.

У них было совещание?

Вернее даже не решило, а просто однажды возникнув, до сих пор себя реплицирует.

Ну что значит однажды возникло...как возникло, почему, кто разрешил)))))))
Это очень сложный механизм, на сколько я понимаю. Ну пусть я еще вам поверю что возможно зарождение, какой-то клетки из неорганики, но чтоб такой механизм????

Если долго мучиться, что-нибудь получится, а времени у эволюции было предостаточно.

Кто будет мучаться? Или вы с эволюцией на Вы. А можно ли просчитать количество случайных вероятностей, чтобы из ничего получилось такое?

ЗЫ с Дарвином все стало на свои места...спасиба

[Rulla]

Для 3Denis.


Тогда, если он ничего не доказал, а как вы сказали теория - это то что доказано, а также что дарвинизм - это теория ..., ТО я уже с ваших слов запутался.

Это потому, что вы невнимательно читаете. Что весьма характерно для креационистов. Я уже дважды писал, что теория возникла (гипотеза получила доказательства) уже долго после смерти Дарвина. Доказал. Только не он.

Чем или кем выведены?

Есть много способов вывести клетку из строя.

Почему выведены?

А этот вопрос вообще не правомерен.

Почему начали происходить такие необратимые процессы в организме?

Например, потому, что к клеткам коры головного мозга по каким-то причинам не смог быть во время подведен кислород. Проблема в том, что клетка чрезвычайно тонкий химический механизм. К примеру, если нарушится правильная подача веществ к ДНК и РНК, они будут продолжать действовать как катализаторы, - вот только продукты катализа окажутся уже не те. Клетка окажется забита мусором. Продукты реакций происходящих в органоидах, кстати, тоже могут, в случае не выведения, разрушить органоиды.

А как на счет простейших, у которых нет "мозгов"?

Ну, для случая вируса смерть может диагностироваться только по факту разрушения его ДНК или РНК. Они у вируса могут существовать сами по себе. Для наиболее примитивных бактерий, представляющих собой сферическую мембрану содержащую протоплазму с растворенными в ней ДНК и РНК, смертью будет разрушение (механическое или агрессивной химической средой) мембраны. Тогда РНК и ДНК не смогут функционировать.

Ок. Есть ли вообще основания полагать, что такой поцесс имел место. Если да, то какие ?(основания).

Который процесс? Биологическая эволюция? А что вы сочтете основанием?

Если процесс эволюции, является непрерывным, то "промежуточные формы" например от лягушки до крокодила, должны встречаться везде в природе и в настоящее время,

Если вы (что совершенно нехарактерно доя креационистов), все-таки, ходили в школу, то должны были видеть на стене плакат «эволюционное дерево». Типа, по вертикали ось времени, а вдоль нее все ветвится. Так, вот, если вы сделаете срез по времени, то каждая ветвь даст только одну точку, причем, точки не будут связаны друг с другом. Промежуточные формы есть между современным крокодилом и древними амфибиями и современной лягушкой и древними амфибиями, - причем, естественно, все эти формы находятся в прошлом.

а также останки некоторых существ должны представлять из себя неких мутантов с "четырьмя лапами, рыбьей чешуей и орлиными крыльями".... вобщем вы поняли...

В общем нет. Это между кем и кем должна быть столь экзотическая переходная форма?

от обезьяны до человека - должны быть и поныне человекоподобные существа и т.д.

Это к лягушке и крокодилу. Почему, собственно, они должны быть? Есть такое правило, - если одна форма образуется от другой, то если обе они остаются на одной экологической нише, то исходная исчезает, так как обе формы приспособлены к одним условиям, но новая, само собой, - лучше (отбор идет в стороны лучшего приспособления). Если новая уходит на другую нишу, то старая может остаться. Почему не сохранились неандертальцы? Потому, что более совершенные кроманьонцы вытеснили их пещер. А вот вытеснить шимпанзе с деревьев люди не могут.

Согласен...а как тогда происходят эти принципиальные новшества...

Путем перехода количественных изменений в качественные. Вот к примеру (из раннего):
При воздействии солнечного излучения на клетку в ней изменяется скорость протекания химических процессов. То есть она свет ощущает. Если она нервная, - то еще и сигнализирует о своих ощущениях. Если в клетке содержится специальный пигмент - вещество реагирующее на освещение, - ее чувствительность увеличивается в сотню раз. Самыми примитивными глазами были (а у некоторых червей и сейчас так) просто нервные клетки в поверхностном слое кожи. Затем к ним присоединились пигментные, - сначала использовались пигменты ответственные за окраску, - вырабатывающие их клетки в кожных покровах присутствовали. Так у ланцетника глаз, - пигментное пятно (группа содержащих пигмент клеток, к которым подведены нервные волокна). Это к вопросу, как эволюционировала нервная система глаза, если не было самого глаза, - просто, - она глазом и была. Пигментное пятно могло определять уровень освещенности и ее резкие изменения, - то есть движение. Далее, у позвоночных и моллюсков с одной стороны, и у членистоногих с другой, эволюция зрительных органов пошла по-разному. У позвоночных пигментное пятно покрылось слоем прозрачных клеток (сначала оно защищалось слизью). Собственно, поскольку пигментные клетки шли в несколько слоев, а без пигмента становились прозрачными, это было не сложно устроить. Так возникло стекловидное тело глаза. За счет своей линзовидной формы (трудно было придать ему иную) стекловидное тело стало фокусировать лучи к центру пятна. Поверх стекловидного тела прошел еще один слой клеток для его защиты причем, скоро стало ясно, что его даже можно сделать непрозрачным, - достаточно маленькой дырочки, - фокусировка только улучшалась. Затем оказалось, что фокусировку можно менять деформируя стекловидное тело усилиями мышц управлявших глазом и веком. В результате усовершенствований в этом направлении появился хрусталик.

Ну например змея: "совершенная" машина для убийства мышей, зачем ей лапы?

Со змеями и ящерицами как раз тот случай, который ты хотел видеть, - змеи появились совсем недавно и до сих пор наличествует (среди живущих видов) весь спектр переходных форм между ящерицей и змеей.

Фактически все животные в некоторой степени "совершенны" в своей среде обитания, зачем ему совершенствоваться дальше?

Затем, что это форма существования. Хищник, преследуя жертву, осуществляет естественный отбор, допустим, на скорость, и тем самым, меняет ее. Затем, он должен меняться сам, чтобы успеть за жертвой. В природе нет статики. Как бы хорошо не был приспособлен вид вообще, какие-то особи будут приспособлены лучше других, оставят больше потомства и, тем самым, внесут изменения в «средний» генетический код представителя вида.

Не понял...можно на примере?

Представь улиток (типа, брюхоногих) на дне моря. Особи одного вида не будут абсолютно одинаковыми. Одни крупнее, другие быстрее, третьи лучше переносят давление, четвертые опреснение, пятые имеют панцирь прочнее среднего. Все такого рода мелкие, непатологические, отклонения влияют на вероятное число потомков данной особи. Соответственно, в одних условиях они какое-то отклонение будет влиять положительно, в каких-то отрицательно. Так условия будут определять дрейф генофонда вида.

Если животное не будет приспособлено дышать кислородом - то и окружающая среда не выберет никого из них. Вопрос в том, как животное решило что ему нужно дышать кислородом?

Животное не может не дышать кислородом, - если он есть. Он проникает в организм одноклеточных и вызывает окислительные процессы, в которых выделяется энергия. Когда в атмосфере стало достаточно много кислорода, сначала больше потомков оставляли те, кому он вредил менее, чем прочим, затем те, кто успешнее использовали выделившуюся энергию. Затем те, кто кому удавалось получить больше кислорода.

[Rulla]

Ольгерт

Ну сразу видно, что вы в ней преуспели. Теперь распоряжаетесь тем, что не входит в ваши полномочия.

Это - в смысле?

Нет, извините, Адам от кого Дух имел?

Иносказательно от творца.

Интересно, как по отцу!?

Это, - к Шреку. Он у нас по национальности богов.

[Илья М]

Ответ участнику 3Denis

Цитата от участника 3Denis:

Илья М Для людей (как думаю для всех позвоночных) смерть констатируется по прекращению активности мозга... Больше интересует не констатирование фактов/процессов, что происходит с человеком когда он умирает...а причина появления таких процессов, которые приводят человека к смерти. Я могу это сравнить вот с чем: собрана игрушечная машинка, почему она не едет...в ней нет батареек. Дай электричество машинке - она начнет ехать. Таково отличие между мертвым и живым.

Представление о том, что живое и мертвое это состояние, а смерть переход между ними, некорректное, так как жизнь это процесс, а смерть его окончание. Хорошим примером процесса является огонь. Если закрыть доступ кислорода, процесс заканчивается. И потом не возобновляется, дрова уже остыли. Жизнь каждой клетки организма возможна только при постоянном притоке энергии. Если энергия не поступает долгое время, то клетка разрушается. Смерть организма - смерть всех клеток, хотя иногда смерть диагностируется до этого (организм получил повреждения несовместимые с жизнью).

Цитата от участника 3Denis:

Насколько я понимаю речь идет о зарождении Жизни на Земле, а поскольку это феномен и мы не стали его непосредственными свидетелями, то гипотезы останутся гипотезами и формулировка будет : так могло быть. Почему жизнь на землю не принесли инопланетяне или еще что нибудь? Суть заключается в том, что если "жизнь" - это нечто, что не основано на материальном мире, то рушаться все ваши представления о появлении жизни на земле и ее развитии, то все гипотезы, основаные на этом принципе - пустой звук. А факты только констатируют действительность. Так может быть?

Для науки не важно как зародилась жизнь на Земле, гораздо важнее знать как она может зародиться в некоторых условиях. В дальней перспективе цель для этого знания вполне понятна, где-нибудь повторить то, чего на Земле возможно и не было. Кстати гипотезы не пустой звук, а этап который проходит научная теория (хотя иногда и остается на этом этапе). Конечная цель любой теории применимость на практике, а не Истинность.

Цитата от участника 3Denis:

То что Вы подразумеваете под переходными формами обычно встречается на территориях некогда локализованных от остального мира (Австралия, Новая Зеландия,Мадагаскар,..). Там, не подвергаясь столь сильному давлению естественного отбора, они медленнее эволюционировали. Это вы о ком? о жирафах или о людях?

О сумчатых и приматах.

Цитата от участника 3Denis:

Хотя, если быть точным, из "полезных", "нейтральных" и "вредных" мутаций, отсекаются только "вредные". Тогда человек, должен быть "совершенной" формой проявления биосущества....почему же он в сравнении с орлом имеет менее совершенные глаза, чем они ему помешали бы, или уши как у лисы?

Почему именно человек ????

Цитата от участника 3Denis:

Это не животное решило, а метахондрии. У них было совещание? Вернее даже не решило, а просто однажды возникнув, до сих пор себя реплицирует. Ну что значит однажды возникло...как возникло, почему, кто разрешил))))))) Это очень сложный механизм, на сколько я понимаю. Ну пусть я еще вам поверю что возможно зарождение, какой-то клетки из неорганики, но чтоб такой механизм????

Это действительно сложной вопрос, но к эволюции отношения не имеет. Хронологически эволюция начинается с первой реплицирующейся(живой) клетки.

Цитата от участника 3Denis:

Если долго мучиться, что-нибудь получится, а времени у эволюции было предостаточно. Кто будет мучаться? Или вы с эволюцией на Вы. А можно ли просчитать количество случайных вероятностей, чтобы из ничего получилось такое? ЗЫ с Дарвином все стало на свои места...спасиба

Пускай мучаться будет эволюция. Количество мутаций которое она перебирает огромно. Кстати селекция (искуственный половой отбор) намного быстрее приводит к разнообразию на уровне одного вида. Достаточно сравнить таксу с московской сторожевой, а ведь это представители одного вида и без всяких проблем могут получить здоровое потомство. Сколько человеку потребовалось на получение такого количества разительно отличающихся друг от друга подвидов из одного вида ?! В милионы раз меньше, чем существует жизнь на Земле. А эволюция в отличие от человека оперирует не сотнями видов а десятками милионов одновременно.

[KPbI3]

anti-rulla

Ну ладно национальность Девы Марии может быть вопросом дискуссионным,

Что? Как можно обсуждать ее национальность, ясен пень она 100% Еврейка.

но чтобы и Господа Бога(я правильно понял - вы имели в виду и Бога-Отца тоже?) назвать евреем....

Да Господь неким образом вне национальности, хотя по рождения он бехусловно Еврей, если бы он был Самарянином (напрмер) зачем ему становится Богом Еврейского народа? А тем более, если он был Узбеком.

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от KPbI3
anti-rulla

Ну ладно национальность Девы Марии может быть вопросом дискуссионным,

Что? Как можно обсуждать ее национальность, ясен пень она 100% Еврейка.

но чтобы и Господа Бога(я правильно понял - вы имели в виду и Бога-Отца тоже?) назвать евреем....

Да Господь неким образом вне национальности, хотя по рождения он бехусловно Еврей, если бы он был Самарянином (напрмер) зачем ему становится Богом Еврейского народа? А тем более, если он был Узбеком.

Хватит нести чушь, КРЫЗ!

[anti-rulla]

Rulla

Что же касается того, как была зачата сама Мария, - так это, видишь ли, не имеет ни малейшего значения. По матери Иисус в любом разе выходит евреем, так как его мать была еврейкой по матери, кем бы ни был отец и даже в полном его отсутствии.

ПОЗОР!!! ПОЗОР тебе Рулла! Просто ПОЗОР!
Я не зря говорил тут(и не только тут) и не раз, что ты никак не разбираешься в религии, теологии и, в частности, в Католической доктрине. Твои вот эти слова это доказали с такой ясностью, как ничто другое!!! Теперь всегда, когда ты попробуешь сказать хоть слово о Католической доктрине, о всяких там изречениях папы, демонстрируя свою якобы осведомленность в этих делах, я буду тыкать тебя носом в то, что ты не знаешь такой фундаментальной вещи как догмат о Непорочном Зачатии! Дело в том, что ты его точно не знаешь, не знаешь в чем его суть, исходя из этих слов. Объяснить? Ну ладно, так и быть уж объясню...

Ты видимо посчитал, что Непорочное Зачатие Девы Марии это нечто подобное тому, что и Непорочное Зачатие Иисуса Христа, потому что звучит одинаково. Вот ты и попался. Ибо это совсем не так! Твое всезнайство ведь на самом деле лишь ширма. А на самом деле ты не смыслишь ничего очень во многом.
Дело в том, что под Непорочным Зачатием Девы Марии(Immaculate Conception) подразумевается не то, что у Девы Марии вместо отца был Дух Святой, как для нашего Спасителя, и это знает каждый хоть немного соображающий в религии человек. У Девы Марии были и мать и отец, но во время зачатия, согласно учению о Непорочном Зачатии Девы Марии, Бог попустил, что она была освобождена от первородного греха. То есть первородный грех, передающийся каждому ребенку от своих родителей во время зачатия к ней не перешел, то есть она фактически не стала очередной представительницей еврейской нации, а своего рода идеальной женщиной, не принадлежащей ни к какой нации, а с точки зрения отсутствия первородного греха и к обычным людям. "Я есть Непорочное Зачатие!" гласят слова Богоматери во время одного из своих явлений.
Вот так и не иначе!