Движущая сила «Библейской зоологии»

[allb]

Креоционисты считают их (макро- микро-) качественно/принципиально разными процессами. По моему в этом что-то есть.

[Sadness]

Вы когда цитаты из контекста вырываете не приводите ссылок на исходный текст чтоли. А то создаётся впечатление что вы самобичеванием занимаетесь. И почему вам столь сильно хочется, чтобы другие на что то тайно надеялись, а вы их тайные надежды разоблачали? Ладно оставим ваши причуды. В очередной раз напоминаю вам, что Дарвин о механизмах изменчивости ничего не знал посему ваша предЪява о неком предательстве... ну скажем так очередной плод ваших весьма странных причуд. Теперь про принципиальное отличие. Несостоятельность тезиса об отсутсвии принципиальной разницы между микро- и макроэволюцией может показать лишь наличие механизма макроэволюции принципиально отличного от микроэволюционного. Таковой науке не известен. Но это вовсе не значит что его нет вообще и быть не должно. Вот если скажем у сальтационистов что-нибудь таки получится с их системными мутациями вот тогда и можно будет говорить о несостоятельности. Далее про ставших нужными сальтационистов. У сальтационистов проблемы с центральным положением их гипотезы, а именно с системными мутациями. Нету у них работающего механизма. НеобЪяснённое нельзя обЪяснить необЪяснённым. У СТЭ таких проблем нет. Посему нужность сальтационистов здесь крайне условная.

[Angry_Digger]

[ATTACH=CONFIG]24832[/ATTACH]
предав солнцеподобного Дарвина и тайно надеясь что у сальтационистов " с их системными мутациями чего-нибудь получится." Вы признаёте себя придурочной обезьяной (признать себя придурочным животным почему-то ещё не решились) т.к. сальтационисты рассматривают микроэволюцию и макроэволюцию как качественно различные процессы, не имеющие между собой ничего общего.

Давайте рассмотрим чуть поближе.
Атеисты считают:
1. Что обезьяна и человек имеют общего, хоть и очень дальнего, но предка.
2. Атеисты не считают себя обезьянами, см. выше. А именуют себя homo sapiens
3. Атеисты не видят ничего зазорного в том, чтобы считать себя потомком обезьяны
4. Как ни печально для Вас, но... Теория Дарвина устарела. В ней много недочетов. Сейчас в моде более совершенные теории. Рекомендую к изучению, прежде чем вступать в диалог.


Христиане:
1. Христиане считают, что все живое создал Б-г.
2. Христианам ужасна мысль о том, что они произошли от обезьяны. Гордыня. Смертный грех под каким-то номером.
3. Христиане считают себя рабам какого-то антропоморфного Б-жественного С-щества. Что лучше - быть бездушным рабом или свободной обезьяной? Для меня лично выбор очевиден .

[allb]

....бла-бла-бла
2. Атеисты не считают себя обезьянами, см. выше. ...
бла-бла-бла ...

We admit that we are like apes, but we seldom realize that we are apes.
― Richard Dawkins
см. выше

[allb]

Нормальные люди различают микроэволюцию и макроэволюцию.
Микроэволюция это когда живые организмы и популяции подверженны изменениям и естественому отбору в границах базового вида. Но пластичность живых организмов не бесконечна, из рыбы не будет жирафа даже через один/другой/третий/.../сотый миллион лет.

Макроэволюция это как раз мечта атеистов когда из мухи получается/происходит слон, надо мол только правильно дунуть, плюнуть и подождать. Бедных мух тоннами изводят и ждут не дождутся .

Конечно атеистов мучает изжога по этому поводу и они охотно делятся своей отрыжкой с окружающими.

Собственно, признание креационистами "микроэволюции" это уже отступление от креационизма, сделанное под давлением очевидных фактов.

И у меня вопрос : Уж не хотите ли Вы этим сказать, что креационисты про оленеводов, коневодов, ишаководов, лошаководов, муловодов, верблюдоводов, корововодов, овцеводов, козоводов, голубеводов, куроводов, индюководов, фасолеводов и собаководов ни разу раньше до Вас не видели и не слышали?

Если у кого-нибуть закрадётся сомнение: -а вот в наших безкрайних болотах никаких границ никто никогда не видел, помните что говорила самая пупырчатая позорная, гнусная и трусливая жаба: -Несостоятельность тезиса о наличие границ базовых видов может показать лишь повторное обьяснение несомненно правильно обьяснённой уже 160 лет назад шее дарвинского жирафа. Хрестоматийный пример всё-таки. Стыдно быть тупее Дарвина. Вы в школе уроки биологии что-ли прогуливали?

Как там ... олени пасутся, тысячелетняя засуха ... и дальше по пунктам. И не дрейфьте пожалуйста прорвётесь! Дарвин же со своим жирафом прорвался и Вы прорвётесь.


Ученые в шоке от того что рассказывая уже 160 лет на каждом углу, каждому встречному, что жираф произошел от оленя, как несомненно правильно обьяснил солнцеподобный Дарвин, они до сих пор не могут показать как же это всё-таки произошло на самом деле. Он смог, они не могут. Дарвин был круче чем они.


З.Ы. специально для Vetrovа: The webpages of the National Academy of Science, Smithsonian Institution, Leakey Foundation, the National Center for Science Education and other organizations recommend Talkorigins.org.

Kathleen Hunt пишет «Giraffes: Branched off from the deer»

Вы обвиняете Kathleen Hunt в идиотизме или вы сам идиот? Кто из вас двоих идиот?

Не может же быть чтоб обои.

Хотя у атеистов всё случается.

[Sadness]

Нормальные люди различают микроэволюцию и макроэволюцию.
Микроэволюция это когда живые организмы и популяции подверженны изменениям и естественому отбору в границах базового вида. Но пластичность живых организмов не бесконечна, из рыбы не будет жирафа даже через один/другой/третий/.../сотый миллион лет.

Макроэволюция это как раз мечта атеистов когда из мухи получается/происходит слон, надо мол только правильно дунуть, плюнуть и подождать. Бедных мух тоннами изводят и ждут не дождутся .

Конечно атеистов мучает изжога по этому поводу и они охотно делятся своей отрыжкой с окружающими.

Эту глупость вы уже говорили. И даже разоблачали её, приводив ссылки на википедию. Подобное различие основано исключительно на недоразумении. И не врите. То не нормальные люди, а креационисты.

И у меня вопрос : Уж не хотите ли Вы этим сказать, что креационисты про оленеводов, коневодов, ишаководов, лошаководов, муловодов, верблюдоводов, корововодов, овцеводов, козоводов, голубеводов, куроводов, индюководов, фасолеводов и собаководов ни разу раньше до Вас не видели и не слышали?

Слышали разумеется. Однако будучи народом бессовестным и/или необразованным они этот факт всячески пропускали пока это было возможно. Так они например поступали с выдумками про ослабевающее магнитное поле Земли, про накопление металлов в океанах, про накопление метеоритной пыли на Луне, про рост населения и прочие.

Если у кого-нибуть закрадётся сомнение: -а вот в наших безкрайних болотах никаких границ никто никогда не видел, помните что говорила самая пупырчатая позорная, гнусная и трусливая жаба: -Несостоятельность тезиса о наличие границ базовых видов может показать лишь повторное обьяснение несомненно правильно обьяснённой уже 160 лет назад шее дарвинского жирафа. Хрестоматийный пример всё-таки. Стыдно быть тупее Дарвина. Вы в школе уроки биологии что-ли прогуливали?

Как там ... олени пасутся, тысячелетняя засуха ... и дальше по пунктам. И не дрейфьте пожалуйста прорвётесь! Дарвин же со своим жирафом прорвался и Вы прорвётесь.

Вообще то несостоятельность этого тезиса наглядно демонстрирует отсутствие чёткого определения базового вида(а.к.а брамина, библейского рода) а так же отсутствие механизма, удерживающего живиые организмы в границах этого базового вида. Но уж если вам нужна и третья причина считать этот тезис несостоятельным, то напоминаю, что вам уже отвечали. Иные механизмы науке пока не известны. И напрасно вы оскорбляете жаб зачислением себя в их ряды. Жабы в отличае от вас весьма сообразительные животные.

[allb]

А) эволюционная вера
В) как это было на самом деле

З.Ы. тьфу на тебя

[Sadness]

А существуют ли какие-либо доказательства в пользу этого "на самом деле" или же речь идёт о вере?

[allb]

... Но это вовсе не значит что механизма макроэволюции принципиально отличного нет вообще и быть не должно. Вот если скажем у сальтационистов что-нибудь таки получится с их системными мутациями ...

вот она тайно-сокровенная жабья надежда

[Sadness]

Я вижу вы вняли голосу здравого смысла и перестали давать ссылки на вырываемые из контекста цитаты. Теперь вам осталось только внять голосу совести и перестать вырывать цитаты из контекста вовсе. А пока это маленькое, но всётаки грандиозное событие не наступило я пожалуй не откажу себе в удовольствии потешиться над вами ещё немного. Итак о надежде на что именно вы тут речи заводите?

[allb]

Одно из отличий научной теории от псевдонаучной это способность делать прогнозы. Вопрос: - достаточно ли для обьяснения макроэволюции экстраполировать известные микроэволюционные процессы на сотни миллионов лет?

Креационизм в рамках научной теории отвечает, что для обьяснения макроэволюции недостаточно экстраполировать известные микроэволюционные процессы на сотни миллионов лет так как микроэволюция и макроэволюция это качественно различные процессы.

Какой прогноз делает СТЭ-3 в отношении механизмов макроэволюции?

[Sadness]

Креационизм не научная теория, но допустим. Чем такой ответ в рамках этой научной теории обосновывается?

И неплохо было бы вам за ваши эээ... за ваши глупости таки ответить. Итак о надежде на что именно вы тут речи заводили?

[allb]

Какой прогноз делает СТЭ как "научная" теория в отношении механизмов макроэволюции?

Если СТЭ была бы не сваленные в кучу(синтезированные) ad hoc теории, она могла бы внятно ответить на этот вопрос:- нужны ли или ненужны, для обьяснения макроэволюции механизмы отличные от механизмов микроэволюции,

но СТЭ в жабьем лице своего полпреда отвечает: - нет, нет, нет ненужны так как уже всё обьяснено - для обьяснения макроэволюции достаточно экстраполировать известные микроэволюционные процессы на сотни миллионов лет этим уже обьяснено, но да, да, да нужны так как это вовсе не значит что механизма макроэволюции принципиально отличного нет вообще и быть не должно. Вот если скажем у сальтационистов что-нибудь таки получится с их системными мутациями ....

СТЭ типа говорит: - Какая к черту наука, как получится так и хорошо

[allb]

трусливые обезьяны разбегаются только издали заслышав вопрос: - достаточно ли для обьяснения макроэволюции просто экстраполировать известные сегодня микроэволюционные процессы на сотни миллионов лет земной истории?

Ответьте Вы и обезьянье стадо будет прославлять Вас в веках как нового солнцеподобного Дарвина который по словам Докинза дал атеистам возможность наконец то считать себя « интеллектуально состоявшимся» т.е. спасшего обезьянье племя от подозрений в тупорылости

[Sadness]

Относительно механизмов макроэволюции в СТЭ уже всё известно. Никаких прогнозов здесь не требуется. Открытие иных механизмов создаст проблемы для СТЭ и приведёт либо к её пересмотру, либо к созданию более общей теории. Что касается вашего второго вопроса. Ну если перевести его с креационистского языка на язык человеческий, то он будет выглядеть примерно так "являются ли макро- и микроэволюция различными масштабами одного и того же процесса". Ответ - да являются так как механизмов, удерживающих живые организмы в каких-либо границах не обнаружено.


Забавно смотреть как вы других называете трусами, а сами боитесь ответить за свои же глупости. Может после этого вашего эмоционального порыва вы таки набрались храбрости? Итак о надежде на что именно вы тут недавно речи заводили?

И не могли бы вы дать ссылку на это высказывание Докинза?