Есть ли науки, в которых отсутствует елемент веры?

[Rootman]

В гипотезах? Ну, видите ли, для того, чтобы проверить предположение, его надо прежде выдвинуть. Потому, гипотезы, если они необходимы, тоже относятся к научному знанию.

Вот я и выдвинул выше предположение (гипотезу, если хотите) про силу Fп.

Видите ли, при работе в рамках одной дисциплины наше отношение к ее аксиомам не может ставиться в зависимость от того, действуют ли эти аксиомы в других дисциплинах. Им надлежит неукоснительно следовать в данном случае, и их применимость к другим случаям приниматься в расчет не может.

Не соглашусь, многие дисциплины тесно связанны друг с другом, например представить какую-нибудь точную науку (допустим физику) в отрыве от математики, скажем, довольно сложно. Так что и аксиомы в таких дисциплинах будут из обеих наук. Отсюда и будет происходить относительность аксиом.

[Rulla]

Для Rootman.


Вот я и выдвинул выше предположение (гипотезу, если хотите) про силу Fп.

Гипотезы, объясняющие непознанное непознаваемым, - не считаются.

Не соглашусь, многие дисциплины тесно связанны друг с другом, например представить какую-нибудь точную науку (допустим физику) в отрыве от математики, скажем, довольно сложно. Так что и аксиомы в таких дисциплинах будут из обеих наук. Отсюда и будет происходить относительность аксиом.

Еще бы знать, что вы называете словом «относительность аксиом».

[Rootman]

Гипотезы, объясняющие непознанное непознаваемым, - не считаются.

Непознаваемым только на данном этапе развития науки.

Еще бы знать, что вы называете словом «относительность аксиом».

То, что для того, чтобы утвердить аксиому, нужно сначала убедится в том, что она верна, а значит многократно проверить ее опытным путем, например.
Просто ведь утверждать что-нибудь бессмысленно. А знания человека ограниченны (и всегда такими будут). А значит и относительны. В том числе и аксиомы тоже.

[Василий Печкин]

Роман Видоняк

Есть ли науки, в которых отсутствует елемент веры? Сообщение № 144637 Меня интересует мнение наших завсегдатаев из ученых и тех, кто себя ученым считает: есть ли в етом мире наука (например физика, математика etc. ), все положения которой обходятся без елементов веры, то-есть уверенности в невидимом, непроверяемом на практике?

Рома, это для тебя вопрос, ты не гонишь?

vrost

Вспоминаю одного математика, он говаривал: сажусь на стул 1 раз, 2 раз, 3-ий, а вот как сесть минус 1 раз, (-2) раз и (-3)-ий? Звиняюсь, мы не учёныя, но, правда, ликбез пройден...

Браво, Володя!

Rulla
Так, ты, ученая Rulla! Дак ты из цирку!
vrost

Ага, мы это уже слышали, ишо в недалёком материалистическом прошлом: Так должно быть!- и вся аксиома. Вот мне, как электрику, приходится верить, что существует электричество, хотя это явление ещё до конца (вашим братом-учёным) не объяснено и не изучено

Володь, да не ввязывайся ты в эти блудни с учеными улитками. Это ж софисты (справка - нехороший человек). Могут развести педали.

KPbI3

Слышал звон, да не знаешь где он© Знакомо.

Ворон - ворону...

мишеху

И только бездельник будет ломать себе над ними голову.

Браво!

Akela Wolf

Да, Роман, Вы уж или поверьте Рулле, или примите за аксиому, что Рулла прав.

Так ты, Волчина, тоже ученого помету.


Rootman

тебе приходится доверять ихним экспериментам и ихнему авторитету, т.е приходится все-таки верить. Другой пример - гипотезы, они тоже основанны на элементах веры.

Браво, Мэн! Накажи это цирк!

Rulla

Для vrost.

Что ж ты стервятник на неученого нападаешь? Ты попробуй - ка разведи педали Орлану или Крызу.
Всем. Мужики! Вы что все кроме Володьки и Мэна в Бога не веруете?

[KPbI3]

Василий Печкин

Мужики! Вы что все кроме Володьки и Мэна в Бога не веруете?

А что надо веровать?

[anti-rulla]

Василий Печкин

Так, ты, ученая Rulla! Дак ты из цирку!

Конечно из цирку! У нее еще ученый спаниель есть, она с ним в цирке выступает!!!

Володь, да не ввязывайся ты в эти блудни с учеными улитками. Это ж софисты (справка - нехороший человек). Могут развести педали.

Рулла - известная софистка. Правильно, ты, Василий Печкин, распознал!

Так ты, Волчина, тоже ученого помету.

Да, он тоже софист еще тот.

Всем. Мужики! Вы что все кроме Володьки и Мэна в Бога не веруете?

Я верю! Недаром я анти-рулла.
Кстати, поскольку я анти я еще и мужеского полу в отличии от мамзель собственно Руллы.

Ты мне нравишься, Василий Печкин, так держать!

[Rootman]

Ну вот и развели всех "по понятиям"

[Rulla]

Для Rootman.


Непознаваемым только на данном этапе развития науки.

Вот, в частности, нельзя что-либо объяснять тем, что наука будет знать в неопределенно отдаленном будущем. Гипотезы выдвигаются на ДАННОМ ЭТАПЕ.

То, что для того, чтобы утвердить аксиому, нужно сначала убедится в том, что она верна, а значит многократно проверить ее опытным путем, например.

Аксиому нельзя проверить. Причем, мне кажется. Мы это по третьему разу проходим. Записывайте, что ли. Аксиоматически принимается только то, что не проверяемо. Вроде, познаваемости мира. Мы не можем в этом убедиться. Но вынуждены из этого исходить.

Просто ведь утверждать что-нибудь бессмысленно.

Чертовски осмысленно. То, что вне нашего сознания существует реальность, - простое утверждение. Аксиоматическое. Непроверяемое. Но оно придает смысл всему, и само является основой любого знания.

А знания человека ограниченны (и всегда такими будут). А значит и относительны. В том числе и аксиомы тоже.

А знания человека об аксиомах, как раз абсолютны. Человек всегда абсолютно точно знает, какую аксиому принял.


Для Василий Печкин.


Так, ты, ученая Rulla! Дак ты из цирку!

Ага. Всенетно знаменитый укротитель ослов.

Что ж ты стервятник на неученого нападаешь? Ты попробуйка разведи педали Орлану или Крызу.

Дык Повода не дают. Зачем мне разводить педали тем, кто глупостей не порет?


Для anti-rulla.


Кстати, поскольку я анти я еще и мужеского полу в отличии от мамзель собственно Руллы.

Хорошо сказано: «анти мужского полу».

[Rootman]

Вот, в частности, нельзя что-либо объяснять тем, что наука будет знать в неопределенно отдаленном будущем. Гипотезы выдвигаются на ДАННОМ ЭТАПЕ.

Ну можно не обьяснять а , например, предположить.

Аксиому нельзя проверить. Причем, мне кажется. Мы это по третьему разу проходим. Записывайте, что ли. Аксиоматически принимается только то, что не проверяемо. Вроде, познаваемости мира. Мы не можем в этом убедиться. Но вынуждены из этого исходить.

Значит согластно вашим утверждениям наличие той самой Fп является аксиомой, поскольку на данный момент непроверяемо.

Чертовски осмысленно. То, что вне нашего сознания существует реальность, - простое утверждение.

Чем же вам тогда мои утверждения не нравятся.

А знания человека об аксиомах, как раз абсолютны. Человек всегда абсолютно точно знает, какую аксиому принял.

Правильно - знает. Но не знает точна эта аксиома или нет, вы же только что говорили, что она непроверяема.

[Rulla]

Для Rootman.


Ну можно не обьяснять а , например, предположить.

Что предположить?

Значит согластно вашим утверждениям наличие той самой Fп является аксиомой, поскольку на данный момент непроверяемо.

Не все непроверяемое аксиомы. Аксиома еще должна быть необходима для дальнейших рассуждений, - крупно необходима, иначе нет смысла. На фига нам предполагать, что есть какая-то Fп, если такое предположение, напротив, делает дальнейшие рассуждения невозможными, ведь тогда, как раз, F мы знать не можем и говорить не о чем.

Чем же вам тогда мои утверждения не нравятся.

Именно тем, что они сверхнеобходимы. Предположив, что есть Fп, мы знаем не больше, а меньше, чем раньше. Такое предположение не только не необходимо, но даже недопустимо.

Правильно - знает. Но не знает точна эта аксиома или нет, вы же только что говорили, что она непроверяема.

Человек, как правило знает, что аксиомы неточны не бывают. Они сами критерий истинности.

[Rootman]

Что предположить?

"....что наука будет знать в неопределенно отдаленном будущем. "...

Аксиома еще должна быть необходима для дальнейших рассуждений, - крупно необходима, иначе нет смысла.

Смотря для чего и для кого необходима. В одной науке можеть быть необходима а в другой вовсе и нет. Науки духовные они тоже к наукам относятся, хоть и не к точным.

На фига нам предполагать, что есть какая-то Fп, если такое предположение, напротив, делает дальнейшие рассуждения невозможными, ведь тогда, как раз, F мы знать не можем и говорить не о чем.

Я же вроде говорил, что сейчас не можем.

Именно тем, что они сверхнеобходимы. Предположив, что есть Fп, мы знаем не больше, а меньше, чем раньше. Такое предположение не только не необходимо, но даже недопустимо.

Для вас - да, для верующих - наоборот. Так что вся эта сверхнеобходимость вещь условная.

Человек, как правило знает, что аксиомы неточны не бывают. Они сами критерий истинности.

Точно так же как вера для верующего. Где-то я уже говорил, что названия разные а суть впринципе одна и та же.

[Rulla]

Rootman

"....что наука будет знать в неопределенно отдаленном будущем. "...

Ну, начать с того, что это предположение приобретает смысл только если ранее мы предположили, что наука в неопределенно отдаленном будущем будет знать все. Раз - все, значит, в том числе и это, - наверняка. Если - не факт, что все, то такое предположение, попросту, неправомерно.

Смотря для чего и для кого необходима. В одной науке можеть быть необходима а в другой вовсе и нет. Науки духовные они тоже к наукам относятся, хоть и не к точным.

В любой науке предмет исследованиядолжен быть познаваем сам и влиянию непознаваемых факторов неподвержен.

Я же вроде говорил, что сейчас не можем.

Если мы предполагаем, что предмет исследования может быть подвержен влиянию факторов познаваемых в неопределенно отдаленном быдущем, то и предметом он сможет стать, только в неопределенно отдаланном будущем. И наукой наша дисциплина станет в этом самом будущем.

Для вас - да, для верующих - наоборот. Так что вся эта сверхнеобходимость вещь условная.

Так и я о том же, - вера ни какого отношения к логике не имеет.

Точно так же как вера для верующего. Где-то я уже говорил, что названия разные а суть впринципе одна и та же.

Суть-то, в принципе, различна до степени "ни чего общего", - убедиться в этом вы можете попробовав разом пламенно уверовать в то, что параллельные пересекаются и не пересекаются.

[anti-rulla]

Rulla

Ну, начать с того, что это предположение приобретает смысл только если ранее мы предположили, что наука в неопределенно отдаленном будущем будет знать все.

А вы, Рулла, так и считаете, что наука будет знать все???

Кстати, вопрос - Рулла - вы позитивист?

В любой науке предмет исследованиядолжен быть познаваем сам и влиянию непознаваемых факторов неподвержен.

Рулла - вы похожи на попугая.

Так и я о том же, - вера ни какого отношения к логике не имеет.

Очень даже имеет. По крайней мере Христианство - очень логичная вещь. Намного логичнее вашей науки. Логичнее Христианства нет ничего.

[Rulla]

anti-rulla

По крайней мере Христианство - очень логичная вещь. Намного логичнее вашей науки. Логичнее Христианства нет ничего.

Значит, ты не христианин.

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от Rulla
anti-rulla

По крайней мере Христианство - очень логичная вещь. Намного логичнее вашей науки. Логичнее Христианства нет ничего.

Значит, ты не христианин.

Это мы уже слышали. Все, что не входит в ваше понимание понятия христианин вы называете не-христианским. Ибо вам удобно иметь дело только с определенным сортом христиан...

А где ответы на два заданных мною вопроса???