Нужны качественные аргументы по креационизму.

[RehNeferMes]

Все учёные до 20-го века были верующими.
.

Смотря какого двадцатого века.

Например, все учёные двадцатого века до нашей эры были верующие в Осириса и в Иштар. Других не было. Другие были не учёные, а, как бы сказать, шаманы. Но мысль вы поняли.

[Estrella]

"Все равно его не брошу, потому что он хороший"
Что должно случиться в мире, в вашей жизни, в вашем мозге, наконец, чтобы вы увидели насколько жесток бог. И насколько глупа сама его концепция.

От этого вашего утверждения концепция вечной материи с мистическими свойствами не станет лучше.

[Estrella]

Гипотеза это недоказанное объясненние, по определению. Когда она будет доказана, превратиться в теорию?

Атеисты и недоказанную гипотезу Дарвина превратили в теорию.
У них и спрашивайте.

Да почему же не вспоминать? Мы всех помним - и Тора, и Осириса, и Зевса, и Одина, и Кришну, и Иегову.
Всем найдется место в сборнике "Мифы и легенды народов мира".

Да,правильно вспоминаете.
Люди всегда знали,что Первопричина всего сущего - это Разум,Бог.

[ИлюхаМ]

От этого вашего утверждения концепция вечной материи с мистическими свойствами не станет лучше.

Я не об этом спрашивал. Тоесть я просто вопросительный знак забыл поставить. Это не риторический вопрос. Что должно случиться?

[RehNeferMes]

эстрелла осторожно с эволюционистами, они блондинок и брюнеток не любят, они предпочитают блондинов и брюнетов

если б эволюционисты и правда предпочитали парней, Эстрелле как даме ничего бы от них не грозило. Она дама? Она дама. То есть осторожность была б не нужна.

Вывод: автор оригинала резв, безмозгл и туп, как и полагается фундаменталисту.

[Estrella]

Смотря какого двадцатого века.

Например, все учёные двадцатого века до нашей эры были верующие в Осириса и в Иштар. Других не было. Другие были не учёные, а, как бы сказать, шаманы. Но мысль вы поняли.

Я уже ответила на подобный вопрос.
Люди всегда понимали,что первопричина всего сущего - это Разум.
Бог.
Великий Конструктор Вселенной.
Творец и Создатель.

У Него много Имён.

[извне :-)]

И так утомились, что на шестой уже не было сил даже кавычки поставить?
Бедняжка.

А вот пересмотрите внимательнее:

Работы Опарина тому подтверждение, когда с каждым годом его оптимизм угасал, по мере углубления в проблему: «Все эти попытки объяснить жизнь тем или иным расположением атомов в молекуле органического вещества можно заранее считать обреченными на неудачу. Законы органической химии сами по себе еще недостаточны для разъяснения тех новых явлений, явлений более высокого порядка, с которыми мы встречаемся при изучении живой клетки».

А здесь полное цитирование. Нажмите синюю кнопочку. Причём рядом с Вашей и Карбофоса перепиской:

Razorblade777
Ещё раз напомню, что не считаю себя верующим. И что, должен в угоду ярым адептам атеизма закрывать глаза на следующие авторитетные мнения НЕ КРЕАЦИОНИСТОВ?

Глава III. Проблема происхождения жизни // Лорен Грэхэм
=====================================
Еще более показательным моментом существенных изменений, происшедших во взглядах Опарина, является его отказ от механистических представлений. Грубый материализм, убеждение в том, что все явления могут быть объяснены с помощью составляющих их элементов, становится теперь для Опарина предметом критики:
«Все эти попытки объяснить жизнь тем или иным расположением атомов в молекуле органического вещества можно заранее считать обреченными на неудачу. Законы органической химии сами по себе еще недостаточны для разъяснения тех новых явлений, явлений более высокого порядка, с которыми мы встречаемся при изучении живой клетки».
Акцент на том, что жизнь это процесс, на том, что это «координированные химические реакции», а не определенная структура, приведет со временем к спорам Опарина с представителями двух различных направлений: ультраортодоксальными диалектическими материалистами, желающими сохранить верность буквальному смыслу слова «белок», отражающему сущность жизни по Энгельсу, и молекулярными биологами, видящими сущность жизни в структуре нуклеиновых кислот и пользующимися для ее описания такими словами, как «модель» и «код», то есть словами, несущими статичный смысл.

Известный адепт гипотезы РНК-мира, академик Александр Спирин, опубликовал осенью минувшего года новую статью в "Палеонтологическом журнале" (№ 5, Сентябрь-Октябрь 2007, С. 11-19).
Цитата:
ISSN 0031-0301, Paleontological Journal, 2007, Vol. 41, No. 5, pp. 481488. © Pleiades Publishing, Ltd., 2007.
Original Russian Text © A.S. Spirin, 2007, published in Paleontologicheskii Zhurnal, 2007, No. 5, pp. 1119.
----------------
КОГДА, ГДЕ И В КАКИХ УСЛОВИЯХ МОГ ВОЗНИКНУТЬ И ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ МИР РНК?
А.С. Спирин
Институт белка РАН, г. Пущино Московской обл.
Резюме
Рассмотрены условия внешней среды, необходимые для существования, амплификации и эволюции мира РНК, трудности абиогенного синтеза РНК и парадоксальные ситуации, возникающие в отношении стабильности РНК, ее функционирования и места мира РНК в геологической истории Земли. Обсуждается, во-первых, несовместимость химической нестабильности ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для формирования ее функционально активных конформаций («водный парадокс»); во-вторых, несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК, требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций (конформационный парадокс); в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной бомбардировки (3,9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств клеточной жизни (бактерий) в земных породах (3,8 3,85 млрд. лет назад или даже несколько ранее) (геологический парадокс). Сделан вывод о невозможности возникновения, существования и эволюции мира РНК в клеточные формы жизни на Земле. Кратко обсуждается проблема космического происхождения мира РНК и его внеземной эволюции, с последующим распространением в космосе, в основном с помощью комет, клеточной формы жизни как более устойчивой к внешним условиям по сравнению со свободной РНК.

Ссылки приведены.

[Estrella]

Я не об этом спрашивал. Тоесть я просто вопросительный знак забыл поставить. Это не риторический вопрос. Что должно случиться?

Что бы я поверила в "дохлую" материю,которая ПРЕВРАТИЛАСЬ в живую ?
Просто так?
Не знаю.
Может быть дать мне по голове так сильно,чтобы я сошла с ума.

[plug]

Сначала было это:

Так что хоть про Спирина не сочиняйте - не был он ортодоксом. Возможно все его "увлечение" миром РНК было лишь подготовка к очередному "разносу".

Да, но перед этим было

Вообще-то, кто-то из учеников Спирина писал, что ... тот еще в советское врема на лекциях аккуратно так намекал, что ему никакая из имеющихся гипотез самозарождения не кажется убедительной.

Потом уже это:

Еще раз повторю (!?) - Спирин уже до увлечения "миром РНК" был скептически настроен. А не поменял свое мнение "под давлением" чего-либо. Скорее - подтвердил то, о чем говорил и до этого.

"Возможно" эволюционировало до "Уже".

Нет, вернулось "к истокам", к первому утверждению.

Хотели утвердить ложное превосходство?

Не проецируйте собственные комплексы на собеседников. И будет вам щастье.

Пф-ф. Диалог теряет смысл. Жаль.

Конечно теряет. Если вы даже в паре сообщений способны перепутать утверждения и аргументы к ним.

[RehNeferMes]

бабу найти - не проблема, прикид помоднее, немного денег на билет в клуб и выпивку для себя и ищущей приключений девушки нетяжелого поведения - и через непродолжительное время она сама вас тащит в укромное местечко.

Ммммда, как у вас всё просто. Клуб, говорите. А сколько вам лет (если не секрет)?

[ИлюхаМ]

То, что написали вы:

Что бы я поверила в "дохлую" материю,которая ПРЕВРАТИЛАСЬ в живую ?

То, что спрашивал я:

Что должно случиться в мире, в вашей жизни, в вашем мозге, наконец, чтобы вы увидели насколько жесток бог. И насколько глупа сама его концепция.

Может быть дать мне по голове так сильно,чтобы я сошла с ума.

"Мечты сбываются" (С) Газпром.

[RehNeferMes]

Может быть дать мне по голове так сильно,чтобы я сошла с ума.

Для этого кто-то должен быть в достаточной степени заинтересован в Вас и Вашем интеллектуальном прогрессе. Есть такие?

Может быть, Вам проще прожить всю жизнь (дай Боже долго) и так и помереть во Христе Иисусе?

[plug]

Атеисты и недоказанную гипотезу Дарвина превратили в теорию.

Конечно, это нормальный процесс - когда доказывают "недоказанную гипотезу" она "превращается в теорию".

У них и спрашивайте.

Да я и сам знаю.

Да,правильно вспоминаете.
Люди всегда знали,что Первопричина всего сущего - это Разум,Бог.

Нет. Люди всегда искали причину и размышляли о причинах причин.
Тем кому это надоедало, придумывали для все еще не найденых причин одно название - Бог. И успокаивались на этом.

[извне :-)]

Для извне :-)


Наши взгляды отличаются тем

У вас нет никаких взглядов. Для того, чтобы иметь какие-то взгляды на ТЭ, нужно иметь представление о ней, правда?

Да не переживайте, не отниму я у Вас "помощника каменщика".
Юноша, с ТЭ познакомился ещё в книгах "Человек и Земля" 1913 года издания. А Вы? В лучшем случае в "Детской энциклопедии". Если не ошибаюсь, том №4.

[ИлюхаМ]

Юноша, с ТЭ познакомился ещё в книгах "Человек и Земля" 1913 года издания.

Либо книжек просто поновее не было, либо же вы буквально доживаете свои последние дни на этом форуме.