Нужны качественные аргументы по креационизму.

[извне :-)]

Цитирование чужих работ без указания автора и даже признака, что это цитата, является плагиатом, сиреч воровством.

Почему вы считете воровство приемлемым?

Вот так? По меньшей мере, раз пять на этом форуме приводил уже именно эти цитаты с указанием автора и ссылок на источники. Если Вы невнимательны, то почитайте литературу по её повышению. Но, видимо, это у Вас от того, что закончились аргументы.
Кстати, вы слышали, что такое прямая речь?

Работы Опарина тому подтверждение, когда с каждым годом его оптимизм угасал, по мере углубления в проблему: «Все эти попытки объяснить жизнь тем или иным расположением атомов в молекуле органического вещества можно заранее считать обреченными на неудачу. Законы органической химии сами по себе еще недостаточны для разъяснения тех новых явлений, явлений более высокого порядка, с которыми мы встречаемся при изучении живой клетки».

[Estrella]

Схожесть на генетическом уровне. Всего живого. Повторение развитием эмбриона развития вида в прошлом.

В наши дни отвергают теорию повторения эволюционного процесса у эмбрионов.
Раньше она была просто притянута за уши.

Я на вот это отвечать ну буду, ладно?

Дело ваше.
Вы заинтересовались как обезьяны смогут играть на рояле,я высказала свою точку зрения.

Потому что это выгодно. Это дает больший шанс продолжить род. Это лучше для вида в целом.

ПРЯМОХОЖДЕНИЕ?
Выгодно?
Да вы всё шутите.
Наоборот,это потеря возможностей.

Докажите на конкретных примерах,что прямохождение выгодно по сравнению с ловкостью и возможностью обезьян.

Создались такие условия: климат, хищники, популяции других животных, что предку человека пришлось изменяться, иначе вид бы не выжил.

Поэтому какая-то обезьяна стала ходить на двух ногах?
Да вы всё шутите как я погляжу.
Хороша перемена: по деревьям лазать разучились,быстро бегать на четырёх - разучились.
Это какой-то регресс,а не прогресс.
Реэволюция,вот.

Эволюция пошла самым коротким путем. Она увеличила нам мозг. Не всем.

В связи с чем?
По своему хотению,по щучьему велению?
Мозг,давай постепенно увеличивайся в течении 10 миллионов лет.
Так ?

Какие причины?

Путем небольших пошаговых, попоколенных, так сказать шагов, мы потихоньку мутировали, дамоклов меч отбора отсекал все лишнее.

А почему это перестали мутировать?

Преимуществом оказалось прямохождение - точно так же выпрямились, стали работать руками и т. д.

Ну что это вы пишите...
Прям Энгельс с Лениным.
"Труд сделал из обезьяны человека"

Да с чего это обезьяна трудиться надумала?
С ума сошла,не иначе!

В мире бы не было кошек, если бы они не боялись высоты.

Не надо...
Не надо путать понятие "страх" с понятием "осторожность".

[ИлюхаМ]

Если это выгодно, то почему не всем
Должны развиваться ВСЕ выгодные варианты: окраска, как у хамелеона, мозг, как у человека, крылья, как у орла, эхолокатор, как у летучей мыши, ноги, как у страуса и т.д.

Потому что в разных условиях выгодно разное. А на Земле, ка бы это выразиться, все условия разные. Водному млекопитающему невыгодно увеличивать мозг, он будет потреблять прорву кислорода. Это напримар.

Чушь. Тогда бактерии за пару поколений не привыкали бы к антибиотикам, да любой вид давно бы вымер при быстром изменении среды из-за малого количества случайных направлений мутаций.

Их много. Но это направленный отбор. Направление задает окружающая среда. Это как ключ, спускающийся с гор. Он ищет кратчайший путь для уменьшения своей потенциальной энергии. Так же и эволюция идет.

[Estrella]

Но у науки альтернативы все равно нет. Значит будем ждать новых гипотез "самозарождения".
.

Гипотез "самозарождения"?
Да будет сколько угодно.
Без практических доказательств.
Так... бла-бла-бла.

Лишь бы про Бога не вспоминать.
И так весь 20-й век.

[ИлюхаМ]

У вас там в посте вопросительных предложений больше, чем утвердительных. Лень отвечать, вы и так все знаете.

[Estrella]

У вас там в посте вопросительных предложений больше, чем утвердительных. Лень отвечать, вы и так все знаете.

Хи-хи,
Я-то знаю,да вы не знаете.
Вот в чём беда.

[Xirss]

Лишь бы про Бога не вспоминать.
И так весь 20-й век.

да, тезис "magic man done it" конечно куда понятнее и приятнее обывателю, не любящему утруждать свой мозг излишней информацией...

[извне :-)]

Водному млекопитающему невыгодно увеличивать мозг, он будет потреблять прорву кислорода. Это напримар.

Крайне неудачный пример. Мозг у дельфинов один из самых больших на этой планете.

[Estrella]

да, тезис "magic man done it" конечно куда понятнее и приятнее обывателю, не любящему утруждать свой мозг излишней информацией...

Да была бы информация достоверная.
А то так себе,бла-бла-бла.
Сегодня одно,а завтра - прямо противоположное.

[извне :-)]

Сначала было это:

Так что хоть про Спирина не сочиняйте - не был он ортодоксом. Возможно все его "увлечение" миром РНК было лишь подготовка к очередному "разносу".

Потом уже это:

Еще раз повторю (!?) - Спирин уже до увлечения "миром РНК" был скептически настроен. А не поменял свое мнение "под давлением" чего-либо. Скорее - подтвердил то, о чем говорил и до этого.

"Возможно" эволюционировало до "Уже".

[ИлюхаМ]

Крайне неудачный пример. Мозг у дельфинов один из самых больших на этой планете.

Но только у них. И это все-таки млекопитающие. У рыб он меньше в тысячи раз. Да у китообразных мозг большой, но они и сами большие. И отношение общей массы тела к массе мозга у человека на порядки меньше. Дельфинам тоже повезло, они заняли удобную для этого нишу.

[тибет]

не стоит проецировать свои интимные фантазии на окружающих

хирс ! а ты бабу нашел ??? или все маешся со своим психо-анализом ???

[Xirss]

Да была бы информация достоверная.
А то так себе,бла-бла-бла.
Сегодня одно,а завтра - прямо противоположное.

информация - куда более достоверная, чем сборник мифов. в котором, увы, практически все перечисленные "исторические" факты - либо выдумка, либо перевраны... и, что парадоксально - чем больше библеисты ищут доказательств истинности событий, тем больше находят доказательств ложности...

[извне :-)]

Вообще-то, кто-то из учеников Спирина писал, что ... тот еще в советское врема на лекциях аккуратно так намекал, что ему никакая из имеющихся гипотез самозарождения не кажется убедительной.

А вот потом уже он увлекся гипотезой "мир РНК". Но вот и с ней у него любовь не сложилась.

Так что хоть про Спирина не сочиняйте - не был он ортодоксом. Возможно все его "увлечение" миром РНК было лишь подготовка к очередному "разносу".

Аргумент в логике утверждение (посылка) или группа утверждений (посылок), приводимые в подтверждение другого утверждения (заключения)

"не был он ортодоксом" - утверждение. Но следующее предложение из-за слова "возможно" не аргумент для первого. На что я и указал. Далее Вы сказали:

А я и не аргументировал, а высказывал свои предположения.
Жаль, что вы не понимаете разницы.

Так причём здесь последнее предложение, если мы оба признали, что не было аргументации?
Хотели утвердить ложное превосходство? Пф-ф. Диалог теряет смысл. Жаль.

[Rulla]

Для Estrella


В наши дни отвергают теорию повторения эволюционного процесса у эмбрионов.

Ни один человек, который ее знает, - не отвергает.

Ну, собственно, говоря, не суть.

Что примечателно в креационистах, - это поразительная выборка человеческого материала, среди которой нет ни одного существа разумного в такой мере, чтобы ознакомиться с теорией - хоть в пределах школьного курса, - а уже потом критиковать ее.

Будем проверять, что биология за 5 класс оказалась слишком сложна для вас, и абсолютно ничего из прочитанного в учебнике вы не поняли?

Любопытно, - как человек, - допустим, находящийся в здравом уме, - может рассчитывать, что некто предоставит ему доказательства теории... которой этот человек не представляет себе даже отдаленно. Как он надеется понять, почему данные факты являются доказательствами?

ПРЯМОХОЖДЕНИЕ? Выгодно?

Да, чрезвычайно. Вам бы, пожалуй, трудно было бы что-то носить в руках, передвигаясь на четвереньках.

Докажите на конкретных примерах,что прямохождение выгодно по сравнению с ловкостью и возможностью обезьян.

Вот, характерный пример, - не имея никакого понятия о теории, вы, соответственно, не имеете и понятия о том, как сформулировать "каверзные вопросы" к оной.

То, что вы спросили также бессмысленно, как и требовать доказательства, того что, скажем, плавание выгоднее ходьбы. Знаете... от обстоятельств зависит. Где-то выгоднее, где-то нет. В воде, например, трудно ходить.

Возможности обезьян ценны на деревьях, то есть, при том образе жизни, который они ведут.

Поэтому какая-то обезьяна стала ходить на двух ногах?

Потому, что еще на деревьях у нее вошло в привычку хватать что ни попадя руками. После этого, использовать для ходьбы хватательные конечности, было уже неудобно. Выгоднее было использовать их по назначению.

Хороша перемена: по деревьям лазать разучились, быстро бегать на четырёх - разучились.

Возможность манипулировать предметами все эти потери окупила с очень большим запасом.

В связи с чем? По своему хотению,по щучьему велению?
Мозг,давай постепенно увеличивайся в течении 10 миллионов лет. Так ?

Нет. Без чьего-либо хотения. Просто, в результате естественного отбора. Больший интеллект обеспечивает и более высокую выживаемость.

Увеличение размеров мозга от одной геологической эпохи кдругой наблюдается у всех форм жизни, у которых мозг вообще есть. Этот эффект именуется цефализацией. В цастности, и у тех обезьян, что остались на деревьях, объем черепа за последние несколько миллионов лет возрос.

А почему это перестали мутировать?

К сожалению, не перестали. Но теперь на человека уже не воздействует естественный отбор, который отсеивал бы неблагоприятные мутации и сохранял благоприятные. Так что, происходит обычный в таких случаях генетический дрейф и накопление летальных мутаций в популяции.

Но учитывая, что данная ситуация поддерживается только 20 000 лет, что очень немного для вида с такой малой скоростью смены поколений, как у человека, сказывается эта проблема пока еще неритично.

Ну что это вы пишите...
Прям Энгельс с Лениным.
"Труд сделал из обезьяны человека"

Вот. кастати, креационисты, как правило, настолько невежественный и в такой степени не имеют понятия о нелюбимой ими ТЭ, что не знают даже: Маркс, Энгельс, Ленин и далее по списку, - вплоть до эпохи Лысенко, - не были дарвинистами, не переносили ТЭ на дух, как крамольную с идеологической точки зрения.

Коммунисты были - кстати, самые заядлые и остаются, - ламаркистами.

Не надо путать понятие "страх" с понятием "осторожность".

Осторожность, результат действия страха. Инстинкта самосохранения. Очевидно, существо не будет проявлять осторожности в ситуации, когда, как оно полагает, нет никакой угрозы.

Кошки, имеющие цепкие конечности, боятся высоты меньше. Собаки, которые, потеряв равновесие, уже не могут удержаться, - неохотно заходят на бревна.