Нужны качественные аргументы по креационизму.

[McLeoud]

carbophos

У Вас был другой Создатель, или Вы сами себя создали?

Ну, на Вашем месте я бы так не веселился - Вас же самого явно выстругали из того же полена, что и нашего нового друга

[carbophos]

carbophos

У Вас был другой Создатель, или Вы сами себя создали?

Ну, на Вашем месте я бы так не веселился - Вас же самого явно выстругали из того же полена, что и нашего нового друга

МакЛаут, Вам не надоело мусорить на форуме? Все Ваши постинги известны далеко наперед... Тож с тоски можно сдохнуть одно и тоже постить... Рассказали бы лучше какую-нибудь эволюционную новость... какой новый вид животных образовался или какая новая звезда родилась.... а то одно и тоже... Вы просто как бабушка у подъезда на лавочке... Ничего нового, одни старые сплетни...
Я даже наперед знаю что Вы мне ответите, так что можно даже не напрягаться...
Убогий юмор, примитивные нравоучения...
Куда вообще Ваше начальство смотрит? Когда Вы работой займётесь?
Пошли бы, выкопали какую-нибудь траншею... всё польза обществу...

[McLeoud]

carbophos

МакЛаут, Вам не надоело мусорить на форуме?

Коли мусорил бы - то надоело б. Я же, как Вы должны помнить, сею.

[KPbI3]

carbophos

У Вас был другой Создатель, или Вы сами себя создали?

Ну, на Вашем месте я бы так не веселился - Вас же самого явно выстругали из того же полена, что и нашего нового друга

Вы богохульствуете

[GSS]

в разумной мере скептицизм полезен и даже необходим. Как познавательный прием скептицизм выступает в форме сомнения, а это - путь к истине. Невежество утверждает и отрицает; знание сомневается.
хотелось бы узреть опровержение моих слов, а не словесную акробатику.

[GSS]

Но это никак не доказывает что помидор и собака родственники,

Очень дальние, но породы собак это и правда не доказывают. Об этом говорит то что большинство животных и растений имеют одинаковый генетический код, т.е. общего предка.

Тогда как в угольных пластах находят рукотворные металлические предметы, цепочки, колокольчики и т.д. подобных находок много,

Нет, их очень немного. Точнее про них кроме криптоисториков и креационистов никто и не знает.

или просто есть проблемы с датированием геологических слоев.

Проблемы есть всегда.

отлично! а про диносапиенса вы знаете я вот только узнал из поста следующего после вашего. а сколько нашли окаменелых диносапиенсов? а ну да, да, как же я забыл... они превратились в помидор... или помидорсапиенс, или динопомидор... ну или во что то на подобие диночто или сапиенснибудь...
я утрирую, но это допустимо, как допустимо утрировать с научным знанием... мы выяснили что зародыши не похожи друг на друга... Эрнест Геккель утрировал, когда рисовал зародыши... почему он не изобразил зародыш помидора?
только что я узнал из вашего поста: Об этом говорит то что большинство животных и растений имеют одинаковый генетический код, т.е. общего предка.
???????????
укажите источник знания, хочу познать подобное и пойти вместе с вами к истине и нобелевской премии!

[ИлюхаМ]

в разумной мере скептицизм полезен и даже необходим. Как познавательный прием скептицизм выступает в форме сомнения, а это - путь к истине. Невежество утверждает и отрицает; знание сомневается.
хотелось бы узреть опровержение моих слов, а не словесную акробатику.

В очередной раз пытаетесь прикинуться д'Артаньяном?
Знание сомневаться не может, оно знает. Сомневаться может предположение, гипотеза и т. д. А знание как раз может утверждать и отрицать.

[ИлюхаМ]

мы выяснили что зародыши не похожи друг на друга... Эрнест Геккель утрировал, когда рисовал зародыши... почему он не изобразил зародыш помидора?

Вы ничего не выяснили, да и не пытались. И посмотрите в словаре, что значит утрировать.

[GSS]

ведь официально мы все произошли от одноклеточного организма

Пока официально никто еще не знает от чего мы произошли. Аллах не удосужился оставить в геологической летописи соответствующей записи.

или просто есть проблемы с датированием геологических слоев.

Проблемы есть всегда.

как????? я думал что эволюционизм - это супппер официально и практически приравнивается к догме... разве нет? тогда что у вас там неизвестно? и причем тут Аллах?
я понял! Аллах говорит вам что Дарвин - это пророк, второй после Мухаммеда и то что он открыл есть истина! или я неправ?

Тысяча извинений, Иисус второй пророк по Корану, зовут его Исайя. А Дарвин при таком раскладе третий пророк

[ИлюхаМ]

или я неправ?

У вас это хроническое.

[GSS]

В очередной раз пытаетесь прикинуться д'Артаньяном?
Знание сомневаться не может, оно знает. Сомневаться может предположение, гипотеза и т. д. А знание как раз может утверждать и отрицать.

Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий. Словарь по общественным наукам.
Знание,проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека. З. противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо. Элементарные З., обусловленные биологическими закономерностями, свойственны и животным, у которых они служат необходимым условием жизнедеятельности организма, реализации его поведенческих актов. З. могут быть житейскими, донаучными, художественными и научными, а последние эмпирическими и теоретическими. Житейские З., как правило, сводятся к констатации фактов и их описанию, тогда как научные З. поднимаются до уровня объяснения фактов, осмысления их в системе понятий данной науки, включаются в состав теории. Сущность научных З. заключается в понимании действительности в её прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным общее и на этой основе осуществляет предвидение. Мышление человека постоянно движется от незнания к З., от поверхностного к всё более глубокому и всестороннему З. См. ст. Теория познания и литературу при ней. БСЭ.
Где тут хоть слово про то, что знание знает? Отсебятина получается.

и вот еще что.... как быть с аппендиксом?

[GSS]

Вы ничего не выяснили, да и не пытались. И посмотрите в словаре, что значит утрировать.

Утрировать(от франц. outrer), преувеличивать, искажать подчёркиванием какой-либо стороны явления. БСЭ
Искажать это наиболее близко по смыслу тому что сделал Геккель. Как вы считаете? Я думаю искаженная истина - не есть истина!

УТРИРОВАТЬфранц. преувеличивать, вдаваться вкрайности, превзойти меру, черезчур; || хвастать, прикрашать, раздувать. Толковый словарь Великорусского языка Владимира Даля.
Вдаваться в крайности, превзойти меру, раздувать это то что сделал Геккель. Вы согласны?

[ИлюхаМ]

Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий. Словарь по общественным наукам.
Знание,проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека. З. противоположно незнанию, т. е. отсутствию проверенной информации о чём-либо. Элементарные З., обусловленные биологическими закономерностями, свойственны и животным, у которых они служат необходимым условием жизнедеятельности организма, реализации его поведенческих актов. З. могут быть житейскими, донаучными, художественными и научными, а последние эмпирическими и теоретическими. Житейские З., как правило, сводятся к констатации фактов и их описанию, тогда как научные З. поднимаются до уровня объяснения фактов, осмысления их в системе понятий данной науки, включаются в состав теории. Сущность научных З. заключается в понимании действительности в её прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным общее и на этой основе осуществляет предвидение. Мышление человека постоянно движется от незнания к З., от поверхностного к всё более глубокому и всестороннему З. См. ст. Теория познания и литературу при ней. БСЭ.
Где тут хоть слово про то, что знание знает? Отсебятина получается.

Знать - обладать знанием. Знание, конечно, само по себе знать не может. Но вам следовало начать не с моего утверждения "знание знает" (что, кстати, близко к определению), а со своего "знание сомневается" (что от него очень далеко).
Так что отсебятина - у вас, у меня - интерпретация.

Как вы считаете? Я думаю искаженная истина - не есть истина!

Это было не искажение, а преувеличение. Чтобы даже вы смогли понять, о чем идет речь.

[GSS]

Я говорю о том, что креационисты, которые "научно доказали" существование бога, не есть ученые. И не потому, что верят в бога, а потому, что не ученые.
Бога он не доказывал, рисуя следы человека рядом со скелетами динозавров.

бред какой...
Существование высшего разума подтверждает синергетика, потому-то собственно ее до сих пор отвергают некоторые «ученые». Самоорганизация систем необъяснима, если подходить к объяснению с позиции «науки».
Но верующий верует, как эволюционисты веруют в эволюцию. Быть может они правы и воздастся им по вере их, но это не наука это вера!
Вера во вседозволенность и превосходство слабого над сильным, религиозное учение «Эволюция» ведет к диктатуре и рабству ярчайший пример это СССР, Китай и другие тоталитарные режимы

[GSS]

Знать - обладать знанием. Знание, конечно, само по себе знать не может. Но вам следовало начать не с моего утверждения "знание знает" (что, кстати, близко к определению), а со своего "знание сомневается" (что от него очень далеко).
Так что отсебятина - у вас, у меня - интерпретация.


Это было не искажение, а преувеличение. Чтобы даже вы смогли понять, о чем идет речь.

преувеличение это и есть ложь,т.к. преувеличение = искажение.
теоритические знания - потому называются теоритическим, что недоказаны они. как только теория доказана автоматически превращается в закон! учитесь, учитесь и еще раз учитесь!
знание знает - это чушь, круговое доказательство и просто бред... пойдите с подобной фразой к биологу - эволюционисту, быть может он задумается...