Радиоуглеродный метод датирования.

[Rulla]

Для stpqnby




Простите, я на этой ссылке не был.

А это ваши проблемы. Права объявить информацию по ссылке ложной без каких-либо аргументов, у вас нет. Это вам нужно будет доказывать.

Речь, кстати, шла о пирамидах.


А вот по поводу «ГРАНТ.» ознакомился и привёл свои аргументы, по которым ничего от вас опровержительного не вижу.

Предполагаемый вами «заговор» государства не аргумент, а диагноз. Тем более, что мне нет нужды опровергать существование этого «заговора», так как вы не потрудились доказывать его.

Общие слова, и только. «Светское» - государство, не придерживающееся никаких религий, кроме эволюции.

Эволюция не религия, а научная теория. Да и, вообще, государству глубоко безразличны научные воззрения на происхождение видов.

Вот-вот. Об и этом и Кент говорит. Если человек открыто заявляет, что он не считает ТЭ верной, всеми государственными «академиями» мира он автоматически превращается в неучёного, будь у него хоть профессорское звание

Да. Это делается очень легко. Достаточно задать ему вопрос на знание о ТЭ самых элементарных вещей. Ни один креационист не может быть настолько умен, чтобы ознакомиться с теорией, прежде чем критиковать ее. Можем на вас проверить. Хотите?

Ну, а если он не знает ТЭ даже в пределах школьной программы, - какой же он ученый, раз не учился даже в школе? Значит, званием он сам себя пожаловал.

А вы опять про религию А где научные(!) доводы?

По ссылкам, куда вы не ходили.

А детсаду «Радость» нужны подгузники.

Может быть. Не знаю, как там у вас.

А по тем ссылкам, которые приводил я «годичными» кольца могут быть научно признаны

Научно что-то признано может быть только наукой. А что признано наукой это по тем ссылкам, которые приводил я.

Я лишь продолжаю говорить про тот пузырь, который является чистейшим предположением и не может рассматриваться как аргумент.

Может. Он остается 300% исчерпывающим объяснением, пока вы не привели доводы в пользу того, что его не могло быть.

«разгореться»?

Да. Светимость звезд на главной последовательности перманентно растет. Это неизбежно по самому механизму протекающих в них реакций.

Всем физикам известно, что скорость света постоянна?

Это был вопрос? Если так, ответ: да. Всем. Да это и непосредственно наблюдается. Масса объектов по мере удаления от Земли (и в прошлое, соответственно) не растет.

Квантовую механику? Пожалуйста приведи хоть одну выкладку хотя бы ссылку! На эквивалентность несохранения массы указывать не надо я с этим не спорил. «С уменьшением скорости света частицы будут становиться легче» - мне не надо этого объяснять, я с этим не спорю.

Тогда что вам еще выкладывать? Этого разве недостаточно?

[Игорян]

Значит, званием он сам себя пожаловал.

...как сам Кент.

В 1974 году Ховинд получил степень бакалавра религиозного образования в Мидвестерн Баптист Каледж. В 1988 и 1991 годах Ховинду были присвоены степени магистра и доктора наук (неакредитованным) университетом «Патриот» (сегодня «Patriot Bible University»), штат Колорадо.

Кент Ховинд - неофициальный сайт - Кент Ховинд и его служение

Создали какие-то сектанты шарашку и друг другу ученые степени дают. Причем там даже о биологии или физике речь не идет... кажется, он "философских наук"... И базовое высшее образование у этого клоуна, как видно, соответствующее.

[RehNeferMes]

И базовое высшее образование у этого клоуна, как видно, соответствующее.

То есть он доктор - но "доктор библейских наук".

Примерно как депутат Шандыбин - "доктор рабочих наук".

[stpqnby]

Для Руллы:

Простите, я на этой ссылке не был.

А это ваши проблемы. Права объявить информацию по ссылке ложной без каких-либо аргументов, у вас нет. Это вам нужно будет доказывать.
Речь, кстати, шла о пирамидах.

Вашему постоянству можно позавидовать. Да только я не об этом. Объявил ложной ту информацию, которую видел см прошлые сообщения.

Предполагаемый вами «заговор» государства не аргумент, а диагноз. Тем более, что мне нет нужды опровергать существование этого «заговора», так как вы не потрудились доказывать его.

Я не имею ввиду, что «заговор» - аргумент. Это видно из полемики. Я имел ввиду Шиятов с его грантом, который, отчасти, удалось прочесть. Именно его и критиковал.
Понимаете, «заговор» можно доказать только(?) изначально объективным людям. Попробуйте отбросить вашу принадлежность к ТЭ. Это возможно? Поэтому для вас, возможно(?), этот заговор не существует.

Эволюция не религия, а научная теория. Да и, вообще, государству глубоко безразличны научные воззрения на происхождение видов.

Если вы не против, я попробую дать краткое определение религии и эволюции. Только мне по большей части импонирует слово «вера», а не «религия». Вера осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. Эволюция тяга к осуществлению желаемого и уверенность в невидимом.
О чём я? Суть: верующие в Бога люди видят осуществление основ веры в действительности: наказание за грех смерть, послушные дети живут дольше непослушных, злой человек имеет несчастье даже на этой земле и т.д.. Но верующие также и уверены в невидимом (пока) небо для святых и наказание для неискупленных грешников. Для верующих в эволюцию, сама по себе ТЭ является островом спасения в идеологическом плане т.е. грешный человек не хочет думать о наказании за грех и ему удобней видеть земную жизнь единственной. Но они веруют в невидимое и неосязаемое: миллионы лет, превращение «доисторического супа» в человека и т.д.
«Государству глубоко безразличны научные воззрения на происхождение видов» - я разделяю с вами это мнение. Достаточно того, что оно относится к людям как к животным, и имеет на это все права (в собственных глазах) по своей официальной религии эволюции. А виды какие-токому они нужны?


Вот-вот. Об и этом и Кент говорит. Если человек открыто заявляет, что он не считает ТЭ верной, всеми государственными «академиями» мира он автоматически превращается в неучёного, будь у него хоть профессорское звание

Да. Это делается очень легко

No comments



А что признано наукой это по тем ссылкам, которые приводил я

No comments


Я лишь продолжаю говорить про тот пузырь, который является чистейшим предположением и не может рассматриваться как аргумент.

Может. Он остается 300% исчерпывающим объяснением, пока вы не привели доводы в пользу того, что его не могло быть.

Продолжаю стоять на том, что «пузыря могло и не быть» - своим основным аргументом. Потом, что-то вы ещё про тюленей забыли, что ли?


«разгореться»?

Да. Светимость звезд на главной последовательности перманентно растет. Это неизбежно по самому механизму протекающих в них реакций.

Давайте не отходить от темы. Во-первых, вы говорили конкретно про солнце, а не про звезды. И еще привели несколько очень интересных терминовпро солнце. Я же попросил вас привести научные выкладки (пусть даже из квантовой механики), которые прямо (а не косвенно) указывают на то, что солнце не угасает. «Это неизбежно по самому механизму протекающих в них реакций» - еще раз прошу не быть голословным (если можете), и привести научные выкладки.



Всем физикам известно, что скорость света постоянна?

Это был вопрос? Если так, ответ: да. Всем. Да это и непосредственно наблюдается

В дальнейшем Эйнштейн развил теорию относительности более общего назначения, которая объяснила гравитацию как проявление искривления пространства-времени и показал, что скорость света в этой новой теории изменяется. В 1920 г. в своей книге «Относительность: частная и общая теории» он писал: "...согласно общей теории относительности, закон постоянства скорости света в вакууме, представляющий собой один из двух главнейших предположений частной теории относительности, ... не может быть безусловным. Кривизна лучей света может наблюдаться только если скорость его распространения изменяется с местоположением" - цитата
Ну если Эйнштейн не физик, то, простите, мне вам трудно доказать, что «не всем физикам известно, что скорость света постоянна».
Кстати, прошу пожаловать на очень интересный сайт о скорости света О скорости электромагнитных волн. Статьи. Наука и техника . Там выкладки не только Эйнштейна и Майкельсона


Квантовую механику? Пожалуйста приведи хоть одну выкладку хотя бы ссылку! На эквивалентность несохранения массы указывать не надо я с этим не спорил. «С уменьшением скорости света частицы будут становиться легче» - мне не надо этого объяснять, я с этим не спорю.

Тогда что вам еще выкладывать? Этого разве недостаточно?

Конечно не достаточно! Вы же говорили про квантовую механику. Да еще про «спектр светимости»Где доказательства?




Немного из науки:
Проверка метода углерода-14 по годичным кольцам деревьев (по дендрохронологии)

□ Для проверки и контроля датирования по углероду-14 использовались годичные кольца деревьев, однако многие креационисты (и даже некоторые эволюционисты) высказывали сомнение относительно надежности этой системы. Многие креационисты считают, что годичные кольца сосен в пустыне Невады истолковывают неправильно, приписывая этим деревьям возраст почти в 8 тысяч лет.

□ Физик и специалист по датированию по углероду-14 доктор философии Джеральд Аардсма подчеркивает, что точную временную таблицу с использованием годичных колец деревьев можно составить только в том случае, если кольца точно соответствуют каждому календарному году, что представляет очень трудную проблему. Кроме того, эволюционисты рассуждают весьма своеобразно, составляя свою таблицу: «Хронологии по кольцам древних деревьев очень редки (мне известны только два случая, представляющие интерес для радиоуглерода), и создать их непросто. Они строились медленно путем, сопоставления колец различного возраста, как живых, так и мертвых, из одного географического района. Как и следует ожидать, чем более старые кольца начинаешь изучать, тем труднее найти старые деревья, чтобы расширить исследование. Проблему облегчает, по-видимому, явствующая из публикуемой литературы обычная практика, когда сначала радиоуглеродному датированию подвергают большое количество потенциальных образцов деревьев, а затем из них выбирают те, которые по радиоуглеродному возрасту соответствуют определенной хронологии. Такой подход отражает определенную точку зрения в построении хронологии годичных колец, относящихся к ранним тысячелетиям, и может только запутать радиоуглеродное датирование. Не ясно, до какой степени этот процесс "по кругу" оказывает влияние на конечные результаты проверки радиоуглеродного метода по годичным кольцам. У креационистов есть все основания выражать крайнюю степень скептицизма.

[Джеральд Аардсма. Личное письмо автору от 28 декабря 1988 г.]

□ Джеральд Е. Аардсма: креационист, ядерный физик, доктор философии в области ядерной физики Торонтского университета(может кто-то скажет, что это неаккредитованный ВУЗ?) , заведующий кафедрой астро-физики Института креационных исследований.

[Dobriy]

Хорошо допустим все создал Бог .

Какой именно из богов все создал ?

[Rulla]

Для stpqnby


Вашему постоянству можно позавидовать. Да только я не об этом. Объявил ложной ту информацию, которую видел см прошлые сообщения.

Так, о чем и речь. Права объявить какую-либо информацию ложной без каких-либо аргументов, у вас нет. Это вам нужно будет доказывать.
Я не имею ввиду, что «заговор» - аргумент.

Вы использовали его, как аргумент, отказавшись отвергнув работу Шиятова, только потому, что она финансируется государством.

Понимаете, «заговор» можно доказать только(?) изначально объективным людям.

Понимаю. То есть, вы и сами в глубине души понимаете, что ваше состояние паранойя. Вы понимаете, что не способны не только объективно доказать заговор, но и хотя бы указать его мотив.

Кроме того, довод отдает шизофренией. Раздвоением. Вы доказываете негодность работы «заговором», который, между тем, доказывать отказываетесь.

Попробуйте отбросить вашу принадлежность к ТЭ.

Угу. И принадлежность к Теории Круглой Земли. И то и другое невозможно для человека грамотного.

Если вы не против, я попробую дать краткое определение религии и эволюции.

Против, конечно. Вы же не выполнили ключевого условия. Я предлагал вам продемонстрировать хотя бы самые общие познания в ТЭ. Если бы вы обладали таковыми хотя бы в пределах школьного курса, у вас бы было право давать ей определение. Но права давать определения тому, о чем вы не имеете понятия у вас, естественно. Нет.

Для верующих в эволюцию, сама по себе ТЭ

Вера в научную теорию невозможна технически. Так как наука исключает такой метод познания, как принятие вообще чего-либо на веру.

Достаточно того, что оно относится к людям как к животным, и имеет на это все права (в собственных глазах)

Но в этом случае предполагалось бы, что в средние века государство относилось к людям иначе.

Государство не нуждается в чьем-либо, кроме своих граждан, позволении для того, чтобы относиться к своим гражданам так, а не иначе. Ни религия, ни наука никак не способны влиять на этот факт.

Продолжаю стоять на том, что «пузыря могло и не быть» - своим основным аргументом.

Стойте. Но этого недостаточно. Для того чтобы пузырь перестал быть исчерпывающим объяснением, требуется доказать, что его быть не могло.


Потом, что-то вы ещё про тюленей забыли, что ли?

Про тюленей я ответил. Р-у анализ не действует на свежие, либо замороженные трупы. По самой сути метода «часы» включаются только когда тело выходит из газообмена с атмосферой. Кроме того, содержание радиоуглерода не одинаково в разных тканях, и при определении возраста учитываются только те из них, которые не подвержены разложению.

Давайте не отходить от темы. Во-первых, вы говорили конкретно про солнце, а не про звезды.

Между нами: Солнце это такая звезда. Желтый карлик.

Я же попросил вас привести научные выкладки (пусть даже из квантовой механики), которые прямо (а не косвенно) указывают на то, что солнце не угасает.

Привожу: учебник астрономии за 10 класс. Там вы могли бы увидеть ту самую диаграмму спектр/светимость. И подробное объяснение, почему с возрастом звезда изменяет светимость так, а не иначе.

Вы хотите, чтобы я сделал то, с чем не справился ваш учитель?

Могу предложить только одно: вы самостоятельно изучаете все, чо в учебнике есть, а потом я отвечу вам на вопросы, касающиеся того, чего там нет.

В дальнейшем Эйнштейн развил теорию относительности

Постоянство скорости света непосредственно наблюдается. По мере удаления от Земли в пространстве (а значит и времени) масса объектов не растет.

Конечно не достаточно! Вы же говорили про квантовую механику.

Ну, хорошо. Одолеете учебник астрономии, перейдем к учебнику физики за тот же класс.

□ Джеральд Е. Аардсма: креационист, ядерный физик, доктор философии в области ядерной физики Торонтского университета(может кто-то скажет, что это неаккредитованный ВУЗ?) , заведующий кафедрой астро-физики Института креационных исследований

Докторов философии в области ядерной физики не бывает. Нет такой ученой степени.
Точно также, не бывает докторов «такого-то университета». Ученый или доктор, или нет.
Институт креационистких исследований является не научным учреждением, а общественной организацией.
Также Аардсм не является специалистом в изотопном датировании даже по собственному утверждению. Он, ведь, пишет «насколько мне известно».

По сути же, господин не высказал ничего конкретного. Не обосновал, что задача является трудной, а кольца могут не соответствовать годичным.

[Игорян]

Джеральд Е. Аардсма: креационист, ядерный физик, доктор философии в области ядерной физики Торонтского университета

Докторов философии в области ядерной физики не бывает. Нет такой ученой степени.

Дело было так:

Gerald E. Aardsma <> obtained B.Sc. and M.Sc. degrees in physics from the University of Guelph in 1978 and 1979 respectively, and a Ph.D. in nuclear physics from the University of Toronto in 1984.

отсюда

Ph.D. - это сокращенно Philosophiae Doctor (лат. доктор философии).

Но к философии отношения не имеет, просто исторически так название сложилось. Поэтому только идиот мог перевести фразу Ph.D. in nuclear physics как доктор философии в области ядерной физики.

Другой вопрос: считать Ph.D. степенью "доктора" или "кандидата наук"...

В ряде стран, например США и Канаде, эта степень является высшей, в некоторых других странах (например, Великобритания и Германия) существуют более высокие степени, эквивалентные российской степени доктора наук.

В связи с этим, ранее и в настоящее время в странах бывшего СССР по умолчанию степень доктора философии приравнивается к степени кандидата наук. Тем не менее, в последнее время получила ограниченное распространение практика, предполагающая, что степень доктора философии (полученная в странах, где она является высшей) при наличии определённого числа публикаций по теме диссертации сопоставляется российской степени доктора наук.

/из Википедии/

А насчет "в области"... Просто "канд. физико-математических наук", "канд. филологических наук" и т.п. - это российские понятия. На западе действительно говорят "Ph.D." с добавлением специализации: "in English Literature" и т.д.

[popachs]

/из Википедии/

А насчет "в области"... Просто "канд. физико-математических наук", "канд. филологических наук" и т.п. - это российские понятия. На западе действительно говорят "Ph.D." с добавлением специализации: "in English Literature" и т.д.

Значит Вы, Игорян, по западным меркам, все-таки Ph.D. по филологии? Не так ли?

[Игорян]

Значит Вы, Игорян, по западным меркам, все-таки Ph.D. по филологии? Не так ли?

Люди, защитившие на западе диссертацию в похожей области, обычно называются Ph.D. in <название языка>. Язык называть не буду... скажу только, что это не олбанский.

[Игорян]

А вообще странно, конечно, что там реальный кандидат наук, занимавшийся физикой, стал креационистом... Может, ему кирпич на голову упал... Он вообще, кроме своего креационизма, маму с папой узнаёт? С холодильником не разговаривает?

[RehNeferMes]

А вообще странно, конечно, что там реальный кандидат наук, занимавшийся физикой, стал креационистом...

Его мнение чего-то бы стоило, будь он геологом или биологом.

Эдак и я, с экономическим образованием и титулом, возьму да выскажуть - по астрономии (скажем). Чего будет стоить моё астрономическое мнение? Да и гроша ломаного не будет стоить. Я ж экономист. Грош цена экономической учёной степени в астрономии.

Вот и тут - физик, а полез не в свою степь...

[Игорян]

Его мнение чего-то бы стоило, будь он геологом или биологом.

Эдак и я, с экономическим образованием и титулом, возьму да выскажуть - по астрономии (скажем). Чего будет стоить моё астрономическое мнение? Да и гроша ломаного не будет стоить. Я ж экономист. Грош цена экономической учёной степени в астрономии.

Вот и тут - физик, а полез не в свою степь...

Если бы он был креационистом только в том плане, что отрицал теорию эволюции, тогда конечно... Но я так понял, что он из "младоземельных" (поэтому он и всплыл в контексте датировок Ховинда). А это примерно как для экономиста отрицать реальность доллара или евро. Т.е. в принципе можно скорую вызывать...

[stpqnby]

For Rulla:


Вы использовали его, как аргумент, отказавшись отвергнув работу Шиятова, только потому, что она финансируется государством.

Я отказался от «Шиятова с его грантом» на основании нескольких доводов:
1. В самом гранте, приводимом вами как ссылка на научные данные, я, простите, не увидел эмпирических доказательств приведенным ими данных. Т.е. мы, как и в школе, должны просто верить этим потокам «сочинений о деревьях». Если не прав покажите в какой части гранта указывается доказательство дендрохронологии, но только не методами РУР (радиоуглеродного распада)!
2. Практическая невозможность проверить и анализировать их «научные» выкладки.
3. А теперь самое интересное. Скажите, для чего государству сей грант? Ну какие социальные, политические, экономические, стратегические цели были восполнены когда государство получило в руки сей грант? Что, теперь президент России запретит вырубку леса в стратегических местах? Может быть, массово сажаются деревья в тех местах, где были проведены исследования? А посему я и думаю, что сей грант является чистым дотированием нужных ему (госаппарату) подразделений в данном случае с дендрохронологией.



Понимаете, «заговор» можно доказать только(?) изначально объективным людям.

Понимаю. То есть, вы и сами в глубине души понимаете, что ваше состояние паранойя. Вы понимаете, что не способны не только объективно доказать заговор, но и хотя бы указать его мотив.
Кроме того, довод отдает шизофренией. Раздвоением. Вы доказываете негодность работы «заговором», который, между тем, доказывать отказываетесь.

Дорогой Rulla, к сожалению, так думаете(?) не только вы. Т.е. вы называете человека параноиком и шизофреником, если он верит в существование заговора. Объективно доказать заговор, может быть, я со своими возможностями и не смогу. Кстати, Кент Хованд совсем мало говорил об этом заговоре и он в тюрьме на основании не уплаты IRS 30%-ного прямого налога на нераспределённую прибыль. Сам факт такого налога нарушение конституции США и билля о правах. Но он сидит. Возможно наиболее объективными в оценке заговора могут стать упомянутые мною выше Ральф Эпперсон, Джон Коулеман (я не совсем с ним согласен), Жданов. И не только. Можно вспомнить убитых Д.Кеннеди (кстати, а не после ли его убийства отменили молитву в школах США?), А.Линкольна, который всю свою политическую жизнь посветил борьбе с заговорщиками и был убит. Если эти мужи ничего вам не докажут, то, думаю, и я. Вы можете протестовать, называя всех политиками, а не учёными в сфере ТЭ, но они вполне связно подчёркивают сотрудничество заговорщиков с ТЭ-шниками, а также приводят множество исторических фактов. Там и мотивация и доказательства. Если будет интересно, могу дать ссылки в нете на некоторые книги. Кстати, их конечной целью является почти полное уничтожение человечества не только креационистов. Кстати, по словам, по-моему, Маргарет Тэтчер, в России должно остаться 15млн. человек. Про Россию вообще подробно говорит Эпперсон и Жданов.
По теме. Насчёт паранойи, шизофрении и раздвоения. На мой взгляд, большинство СМИ просто парализовано этими патологиями. Ну, посмотрите любой канал «человек агрессивен и в то же время общественен это у него от обезьян», «миллионы лет эволюции привелик расслоению общества на социальные группы бедных и богатых» и т.д. и т.п. Другого объяснения не существует?


Попробуйте отбросить вашу принадлежность к ТЭ.

Угу. И принадлежность к Теории Круглой Земли. И то и другое невозможно для человека грамотного.

Последнее предложение ложь. Вот примеры: Коперник, Галилей, Ньютон об эволюции они и понятия не имели!



Если вы не против, я попробую дать краткое определение религии и эволюции.

Против, конечно. Вы же не выполнили ключевого условия. Я предлагал вам продемонстрировать хотя бы самые общие познания в ТЭ. Если бы вы обладали таковыми хотя бы в пределах школьного курса, у вас бы было право давать ей определение. Но права давать определения тому, о чем вы не имеете понятия у вас, естественно. Нет.

Смешно. А ключевые условия в полемике определяются Руллой? «ПродемонстрироватьТЭ» - интересноЯ приверженец совсем иного. Вы демонстрируете, я опровергаю. По-моему, по-другому и быть не может, а? Вы же не показываете знаний в креационизме, кроме 4 доводов в другой теме почему я должен что-то «демонстрировать»?


Для верующих в эволюцию, сама по себе ТЭ

Вера в научную теорию невозможна технически. Так как наука исключает такой метод познания, как принятие вообще чего-либо на веру.

Как говорит, Кент, «вы либо не знаете, либо заведомо лжёте». Я о принципе верификации, используемом, пожалуй, во всех науках. Почитайте учение об атомах, например



Достаточно того, что оно относится к людям как к животным, и имеет на это все права (в собственных глазах)

Но в этом случае предполагалось бы, что в средние века государство относилось к людям иначе

Логично. Но не совсем. Нам же всем доходчиво объясняют понятие «демократия».



Государство не нуждается в чьем-либо, кроме своих граждан, позволении для того, чтобы относиться к своим гражданам так, а не иначе. Ни религия, ни наука никак не способны влиять на этот факт.

Ошибаетесь. Для этого и была придумана эволюция, чтобы заполнить брешь в идеологии. Из истории пример с рабами в США и Англии.


Продолжаю стоять на том, что «пузыря могло и не быть» - своим основным аргументом.

Стойте. Но этого недостаточно. Для того чтобы пузырь перестал быть исчерпывающим объяснением, требуется доказать, что его быть не могло.

Пузырь превращается в идейный «мячик»Нет, это вам требуется доказать, что он был. Это вы, несмотря на факты, утверждаете право на точность РУД, а не я. Торфу уже дали разный возраст это факт, а вот был пузырь или нет предположение


Потом, что-то вы ещё про тюленей забыли, что ли?

Про тюленей я ответил. Р-у анализ не действует на свежие, либо замороженные трупы. По самой сути метода «часы» включаются только когда тело выходит из газообмена с атмосферой. Кроме того, содержание радиоуглерода не одинаково в разных тканях, и при определении возраста учитываются только те из них, которые не подвержены разложению.

Да вы о чём? Кто свежий, замороженный и «подвержен разложению»? - «Возраст иссохшихся туш тюленей, умерших 30 лет назад, определен в 4600 лет »


Давайте не отходить от темы. Во-первых, вы говорили конкретно про солнце, а не про звезды.

Между нами: Солнце это такая звезда. Желтый карлик.

Продолжаете утомлять Где формулы, постулаты, графики, выкладки где факты того, что солнце не угасает???


Я же попросил вас привести научные выкладки (пусть даже из квантовой механики), которые прямо (а не косвенно) указывают на то, что солнце не угасает.

Привожу: учебник астрономии за 10 класс. Там вы могли бы увидеть ту самую диаграмму спектр/светимость. И подробное объяснение, почему с возрастом звезда изменяет светимость так, а не иначе.

Там что, написано, что «не угасает» или «звезда не угасает» или «может только разгораться»? Хоть бы потрудились автора назвать и год издания Да и не увидят в свет мои аргументы прочие читатели, если я сошлюсь на этот учебник. О чём я. Если вы такие «теории» выдвигаете, то, пожалуйста, потрудитесь с формулами, графиками и т.д. А то что это? В общем, я предлагаю ВАМ привести аргументы приводимого ВАМИ довода!

Могу предложить только одно: вы самостоятельно изучаете все, чо в учебнике есть, а потом я отвечу вам на вопросы, касающиеся того, чего там нет.

А я могу предложить НЕ выдавать литературное творчество за физику. Если не приводите никаких НАУЧНЫХ аргументов САМИ, то и доводов не приводите!



В дальнейшем Эйнштейн развил теорию относительности

Постоянство скорости света непосредственно наблюдается. По мере удаления от Земли в пространстве (а значит и времени) масса объектов не растет.

Может хватит? ГДЕ ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА???



Конечно, не достаточно! Вы же говорили про квантовую механику.

Ну, хорошо. Одолеете учебник астрономии, перейдем к учебнику физики за тот же класс.

Нет, давайте вообще в данном вопросе от физики не отходить. Итак, где факты??? Литература. Литература и никакой физики на протяжении нескольких сообщений


По сути же, господин не высказал ничего конкретного. Не обосновал, что задача является трудной, а кольца могут не соответствовать годичным.

Простите, вздор. Он конкретно и обосновано назвал дендрохронологией «круговой порукой». Вот-вот. Да вот в том и дело, что более чем в 60% образцах кольца не являются годичными

[Rulla]

Для stpqnby


Я отказался от «Шиятова с его грантом» на основании нескольких доводов:
1. В самом гранте, приводимом вами как ссылка на научные данные, я, простите, не увидел эмпирических доказательств приведенным ими данных. Т.е. мы, как и в школе, должны просто верить этим потокам «сочинений о деревьях».
2. Практическая невозможность проверить и анализировать их «научные» выкладки.

Да. Вы именно в школе. У вас действительно нет, и не будет возможности анализировать и проверять научные выкладки. Ибо вам образование не позволяет. Вы можете ознакомиться только с выводами ученых. Причем, поверите вы им или нет не имеет значения ни для кого, кроме вас.

А вы чего ждали?

3. А теперь самое интересное. Скажите, для чего государству сей грант?

Ровно для того же, для чего и все прочие исследования в фундаментальных науках. Например, финансирование астрофизики.

Дорогой Rulla, к сожалению, так думаете(?) не только вы.

Да. Что «теория заговора» (сами цели которого вы не в состоянии внятно сформулировать) это диагноз, - думаю не только я, но и, вообще, все люди, которым случается думать.

Вы можете протестовать

Нет, просто укажу, что вы забыли Мартина Лютера Кинга, взрыв Близнецов, Рокуэлл, высадку на Луну, теракт в Беслане и этого еще Нельсона Манделу.

Даже в безумии нужна последовательность.

Последнее предложение ложь. Вот примеры: Коперник, Галилей, Ньютон об эволюции они и понятия не имели!


Они и об атомной структуре вещества понятия не имели. Но я-то уже не могу не иметь понятия о физике и биологии. Следовательно, не могу не видеть вашей и Ховинда безграмотности.

А ключевые условия в полемике определяются Руллой?

Нет полемики. И не будет, пока вы не ознакомитесь с предметом и не появится возможность с вами полемизировать. Вот, такое ключевое условие.

«ПродемонстрироватьТЭ» - интересноЯ приверженец совсем иного.

Вы не можете быть приверженцем чего-либо. Это, опять-таки, предполагало бы, что вы знакомы с тем, чему привержены или нет. То есть, с биологией.

Как говорит, Кент, «вы либо не знаете, либо заведомо лжёте».

Кент пещерный дикарь он много глупостей говорит. Вера в научную теорию невозможна технически. Ибо в науке ничто не принимается на веру.

Ошибаетесь. Для этого и была придумана эволюция, чтобы заполнить брешь в идеологии. Из истории пример с рабами в США и Англии.


Рабы были освобождены, собственно, сразу после появления ТЭ. До ее появления рабство процветало.

Пузырь превращается в идейный «мячик» Нет, это вам требуется доказать, что он был.

Нет. Для того чтобы пузырь перестал быть исчерпывающим объяснением, требуется доказать, что его быть не могло.

Да вы о чём? Кто свежий, замороженный и «подвержен разложению»? - «Возраст иссохшихся туш тюленей, умерших 30 лет назад, определен в 4600 лет »

Иссохшиеся значит не разложившиеся. По самой сути метода «часы» включаются только когда тело выходит из газообмена с атмосферой. Кроме того, содержание радиоуглерода не одинаково в разных тканях, и при определении возраста учитываются только те из них, которые не подвержены разложению.

Продолжаете утомлять Где формулы, постулаты, графики, выкладки где факты того, что солнце не угасает???


В школьном учебнике астрономии. Там написано, как Солнце действует, и почему разгорается со временем. Увеличение концентрации гелия повышает плотность звезды и давление в ее недрах.


Хоть бы потрудились автора назвать и год издания

Учебник астрономии любого автора и любого года издания (после 1960-го года). Страна также не важна.

Может хватит? ГДЕ ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА???


Вот эмпирические доказательства: Постоянство скорости света непосредственно наблюдается. По мере удаления от Земли в пространстве (а значит и времени) масса объектов не растет. Почитайте что-нибудь про определение масс галактик.

Простите, вздор.

Простите, факт. Господин не высказал ничего конкретного. Не обосновал, что задача является трудной, а кольца могут не соответствовать годичным.


Он конкретно и обосновано назвал дендрохронологией «круговой порукой».

То есть, видя, что спорить с установленными фактами невозможно, привлек теорию «заговора». О чем и речь.

[Lester_M]

Кент пещерный дикарь...

Ну, если сравнить манеру общения, и ведения спора, то можно подобрать и более подходящий экспонат для антропологического музея.