Археологические открытия Рона Уайета.

[FriendX]

Во мне был. Но потом я понял, что это самовнушение - и прогнал паразита. Пинком под зад. А Вы почему не прогоняете? Т.к. сладенько с этим фантомом живется? Ну ладно, Ваше дело в общем-то... можете и всю жизнь так прожить...

Это потому вы так преобразились?

[Игорян]

Это потому вы так преобразились?

Нет, это потому у него теперь от моего пинка попа болит... но он никому не рассказывает...

[Existentia]

Нет, это потому у него теперь от моего пинка попа болит... но он никому не рассказывает...

Он сохраняет тайну исповеди, потому и не рассказывает.
Вы сам о себе свидетельствуете пред миром и всем честным народом.

[Мачо]

А выдумывание это - естественная потребность человеческой психики, ибо она не может спокойно действовать, пока что-то неизвестно. И кто-то успокаивает ее, придумывая смыслы булыжникам или жизни, а кто-то живет спокойно, зная, что смысла у этих вещей нет - значит, незачем и придумывать.

А не надо придумывать,многое просто не имеет смысла для нас,но это не значит что его нет.

Это не аргумент, потому что пока не доказано, что что-то есть, считается, что его нет. Так что если смысл не доказан - его нет объективно и быть не может.

Верно. Вот если лишить атеиста ТЭ знаете какой дискомфорт у него будет? Он начнёт другую разрабатывать или придумывать ведь жить и ни на что не опираться как то не спокойно.

Естественно. Именно так - а вовсе не благодаря шаманский пляскам и завываний с кадилом - человечество вышло из пещеры и полетело в космос. Потому что научный ум стремится узнать, для чего разрабатывает различные теории и проверяет их. А верующим все по барабану - они думают, что и так все знают, поэтому к знаниям не стремятся. В подростковом возрасте через это проходят все, но верующие почему-то в нем и остаются.

Мне интересно выслушать Ваше мнение.
Я уже ранее говорил о атеистах, не интересно повторять .

Ясно. То есть ответить не можете. Так бы и сказали - что-то не знать не стыдно.

[Игорян]

Он сохраняет тайну исповеди, потому и не рассказывает.

Исповеди? Не, я общался с Господом как с другом общаются... пока не понял, что сам с собой общаюсь. А Вы когда поймете?

[Existentia]

Во мне был. Но потом я понял, что это самовнушение - и прогнал паразита. Пинком под зад. А Вы почему не прогоняете? Т.к. сладенько с этим фантомом живется? Ну ладно, Ваше дело в общем-то... можете и всю жизнь так прожить...

это потому у него теперь от моего пинка попа болит... но он никому не рассказывает...

я общался с Господом как с другом общаются... пока не понял, что сам с собой общаюсь.

Вы, уважаемый кандидат наук Игорян, за логикой бы Вашей последили... Выходит, Вы пинок под зад дали самому себе, прогнав из себя фантома себя-же-самогО... Ну и как Вам теперь - без себя в себе - уютно?
В таком случае говорят обычно, что "человек не в себе" или "вне себя"...

А Вы когда поймете?

Если Вы забыли мой ответ на этот же Ваш вопрос, повторю: когда буду исповедовать учение СИ.
Освежим память
Память освежим

Возможно, я засоряю тему оффтопом, да простят меня модераторы.

[Игорян]

Если Вы забыли мой ответ на этот же Ваш вопрос, повторю: когда буду исповедовать учение СИ.

Я просто подумал: может, Вы за это время одумались и вспомнили, что "Бог един" (это не мой копирайт)... Но получается, Вы по-прежнему считаете, что Игорян общался с неправильным богом, а Existentia общается c правильным богом.

Возможно, я засоряю тему оффтопом, да простят меня модераторы.

В этой теме 90% оффтопа. Рон Уайет в гробу вертится.

[Existentia]

Ну, ж оффтопить, так оффтопить! :-)

Но получается, Вы по-прежнему считаете, что Игорян общался с неправильным богом, а Existentia общается c правильным богом.

Не совсем так.
Я считаю, что если бы Игорян хотя бы раз в своей жизни пообщался с Богом Всемогущим, он никогда не стал бы говорить то, что ныне говорит.
Надеюсь, Вы всё же будете благословенны.
Мир!

[Snow Leopard]

Я считаю, что если бы Игорян хотя бы раз в своей жизни пообщался с Богом Всемогущим, он никогда не стал бы говорить то, что ныне говорит.
Надеюсь, Вы всё же будете благословенны.
Мир!

Можно сказать так: если бы вы знали и понимали то, что знает и понимает Игорян, то в бога не верили бы.

[Игорян]

Можно сказать так: если бы вы знали и понимали то, что знает и понимает Игорян, то в бога не верили бы.

Кстати, меня действительно в значительной степени именно моя специальность (филология) заставила увидеть, что Библия - никакое не "Слово Божье". Уже на первых курсах ВУЗа. Ведь библейская критика, которая еще в 19 веке пролила свет на процесс создания евангелий, это по сути применение обычных филологических методов, которые и ко всем другим текстам применяются. Я со всем этим знакомился (думая легко опровергнуть), но в конце концов понял, что как филолог вынужден признать их правоту... Кроме того, в Библии недвусмысленно говорится про происхождение языков: типа моментально возникли из одного общего языка во время строительства Вавилонской башни, и по библейской хронологии можно высчитать, в каком приблизительно столетии это было... Я увлекался историческим языкознанием и тоже довольно быстро понял, что это обычные мифы, абсолютно не соответствующие тому, что установила лингвистика во взаимодействии с археологией и некоторыми другими науками...

Так что не только физическая и биологическая науки нокаутировали "Слово Божье". Филология - это не менее страшная и богомерзкая наука.

[popachs]

Что значит, привели в порядок? Разъясните
Они реагируют друг с другом в силу своего химич. строения.
Например, в биохимии получают искуственные олиго- и полинуклеотиды
с помощью твердофазного нематричного синтеза (без каких-либо катализаторов даже). Подобный синтез может происходить в воде, в естественных условиях, на поверхности минеральных пород.
Порядок - это растяжимое понятие, конечно. Но в даном случае я имел ввиду меру упорядочности. Например, лед имеет гораздо высшый уровень упорядочности, чем жидкая вода.. И этот процесс кристаллизации (переход от высокой степени хаоса к меньшей) может происходить спонтанно при достаточной температуре и давлении... НО при этом уровень хаос окружающей среды становиться ещё ВЫШЕ.. таким образом, энтропия Вселённой всегда позитивна...
Напомню, что химическая реакция происходит не только потому, что менее устойчивые атомные соединения (высокая потенциальная энергия) легче разбиваються, чем более уйстойчивые (низкая п.э.), но она также зависит от
1)температуры (чтобы достичь достаточной кин. энергии и разрушить это соединение)
2)давления (увеличить частоту стокновений, в том числе и фракцию достаточно эффективных стокновений
3)угла стокновения (при "плохом" угле, вектор силы не будет достаточен разрушить совалетное соединение)
4)катализаторов (катализаторы только увеличивают скорость реакции, но не ёё конечный баланс)
5)растворимости (растворимость веществ зависит от фактора энтропии.. если энтропия достаточно высока по сравнению с энталпией, то вещества растворяються)
Теперь что касаеться Вашего твердофазного синтеза.. он происходит при достаточно упорядочненом расположении нуклеотидов друг ко другу (это высокоупорядочное состояние нужно еще создать искуственно извне - само по себе оно не произойдет, поскольку попросту нет и не может возникнуть такого обилия идеальных и "отборных" нуклеотидов, способных к созданию прогена, или количества нуклеотидов в кубической единице пространства в естественной среде.. этом Вам не молекула воды. Твердая фаза имеет высокую меру упорядочности нуклеотидов и ихняя плотность, которые близки друг ко другу так, что они могут создавать ковалетные соединения между собой..
Что касаеться воды, то еще раз повторюсь, для того, чтоб они "нашли" себя в воде, необходима ихняя чертовски высокая растворимость в воде.
Я, если признаться, смотря на сложную комплесную структуру нуклеотидов, из которых состоит проген, и потом смотря на спонтанную погрешность и неопределённость физических параметров современной Земли, не считаю для себя возможным согласиться с тем фантастическим фактом, что где-то, когда-то, и при каких-то обстоятельствах, при спонтанном стечении всех "благоприятных" вышеуказаных факторов вдруг "отборные" нуклеотиды стали полимезировать, став на верный путь жизни. И это идеальное состояние не только должно выражаеться стационарной функцией, но также это состояние должно было сохраняться или изменяться "разумно", а не спонтанно, во времени..

[FriendX]

Existentia
Вы, уважаемый кандидат наук Игорян, за логикой бы Вашей последили... Выходит, Вы пинок под зад дали самому себе, прогнав из себя фантома себя-же-самогО... Ну и как Вам теперь - без себя в себе - уютно?
В таком случае говорят обычно, что "человек не в себе" или "вне себя"...

Я так и подумал что он про своё седалище сказал!

Вот не ожидал что учёность приводит к такой деградации! Всю жизнь нам вдалбливали что труд сделал из обезьяны человека,а тут такое исключение,дедушка Ленин в мазолее рвет и мечет...такое опровержение!

Игорян
Я со всем этим знакомился (чтобы опровергнуть), но в конце концов понял, что как филолог вынужден признать их правоту...
Интересно,некоторые ознакомившись с вашими познаниями остаются в вере!? По жизни я встречал таких что нигде не учились и знают что библия ничего не стоит,интересно откуда им так же "ясно"? Может дух какой сказал?
А вы точно всех выпинали из себя?

Филология - это не менее страшная и богомерзкая наука.
Спасибо,буду осторожен с её выводами если близко столкнусь.
Надо же сколько опасных наук,а я раньше думал что они все для блага людям существуют,маленький был.

А почему у вас цитаты библейские? И вообще что за манера цитировать то, что чуждо самим?
Или это сбои в разуме от "великой учёности"? Или истерика?

[popachs]

Какую плазму, во-первых?
Во-вторых, я так понимаю, все каталитические реакции в естественной среде, по- Вашему, тоже происходят не сами? Катализаторы постоянно кто-то доставляет для их протекания?


Это вы за плазму говорили еще раньше.. а не я. Проследите Ваши сообщения. Вы говорили об какой-то искуственно созданной плазме, где легко зарождаеться жизнь, там происходит саморепликация и тому подобное..
Я такого не говорил, что каталистические реакции невозможны в естесвенной среде.. Тут вопрос не в их существовании, а вопрос КАКИЕ катализаторы способствуют к тому, чтобы живые формы материи успешно прогрессировали..
Это же не простенькая передача одного протона Н+ богатому на электроны одиночному атому кислорода органического ефира и вот он стал взаимодествовать с водой посредством усиления сил притяжения молекулы воды! А их много этих факторов. Благоприятная комбинация этих факторов в один и тоже момент становиться ещё менее вероятной.
Существует много катализаторов, но только отборные, ошлифованые до невероятной точности способствуют к развитию живой материи, а не к её разрушению.. И, во-первых, они только ускоряют реакцию, а не делают её более продуктивной.. думаю, Вам это известно как дважды два.. Может, Вы полагаете, что они тоже спонтанно возникли и в одно и тоже время, помагая нуклеотидам с аминокислотами создать прогрессирующий проген?.
Во-вторых, сами катализаторы в органической среде должны быть "отшлифованы" до совершентсва эволюцией (во всяком случае, так твердят ученые-еволюционисты), чтобы, как говорят в народе, они "не наделали черт знает что", но "разумно" ускорили ту или иную химреакцию межлу комплескными орг. структурами, чтобы скорость её была и не слишком быстрая, и не слишком медленная..

[popachs]

Не утрируйте. Процесс нематричного синтеза полинуклеотидов, впрочем как и простейших ферментов их репликации может происходить в достаточно широких диапазонах температуры, давления и даже без катализатора.

почитайте научный материал о возможных повреждениях ДНК... чем сложнее и комплекснее био-система, тем быстрей она ломается. Н-р, ДНК подвергается малейшим перепадам радиактивного излучения.
В конце концов, посмотрите на весьма чуствительную химреактивность аденина, тимина, гуамина, цитозина, - основания нуклеотида, которые и содержат ДНК.
Разнообразие совалетных соединений этих 5- и 6-членных гетероцыклов с другими совалетными группами настолько велико в органичном мире, что запомнить их просто не предоставляеться возможным.. эти "кольца" весьма устойчивы во внутренних совалентных соединениях между углеродом и азотом, благодаря уникальности самого углерода и близкого к нему азота... такие усточивые цыклы невозможны ни с одним другим хим. элементом табл. Менделеева..
но никак не устойчивы снаружи... к ним можеть прицепиться столько всякого органического "мусора"... а том числе и другие цыклы (пример, бензипирин, который встречаеться в нефти)
эта слабость делает ДНК весьма уязвимой к побочным мутациям. Если допустить широкий диапазон изменяющихся условий, я не могу понять, как Вы представляете себе развитие "здоровой" ДНК, из которой зарождаеться только "хорошее".

[w_smerdulak]

По жизни я встречал таких что нигде не учились и знают что библия ничего не стоит,интересно откуда им так же "ясно"? Может дух какой сказал?

Нет, нельзя сказать, что Библия совсем уж ничего не стоит. Книга как книга. Скорее Вам какой-то дух указал на исключительность Библии. Для обычного, непредвзятого читателя, Библия ничем не отличается от собрания мифов и притч с налетом сакральности.