Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[plug]

Наука не знает закона, по которому неорганическая материя (атомы и молекулы) могла бы организоваться в живую клетку...

Как Вам уже сообщили, эта проблем вообще лежит вне компетенции ТЭ.

... и, тем более, породить разум.

А вот это вообще - нарушение всякой логики. "Тем более" - совершенно не уместно. Это две разные проблемы и трудности с одной никак не обуславливают трудности с другой.

А разум, судя по всему, возникает на определенном уровне развития ЦНС. Во всяком случае, нет четкой границы между разумом человека и "зачатками разума" у животных.

Известный канадский профессор-биолог М. Рьюз, по своим убеждениям агностик, говоря об идее т.н. естественного возникновения человеческого разума путем эволюции, писал: Однако, и об этом можно заявить твердо, биологическая теория и экспериментальная практика решительно свидетельствуют против этого. В современной теоретической биологии нет ничего такого, что позволяло бы допустить неотвратимую неизбежность возникновения разума

Ну так и что с того?
Пусть разум в нашем случае возник не неизбежно, а лишь из "стечения обстоятельств".

Вероятность возникновения жизни из случайного сцепления молекул ничтожно мала и равна по некоторым расчетам 10-255,

Не считая того, что возникновение жизни же не рассматривается ТЭ ... этот аргумент совершенно несостоятельный.

Вероятность уже происшедшего события - 100%. Даже если веротятность действительно 10^-255, это значит, что в 10^255-1 случаях жизнь не возникнет. Но в одном случае из 10^255 возникнет. Мы и есть этот случай. Поскольку мы - не ожидающие результат, а сами являемся этим результатом.

Понимаете, если, скажем разыгрывается лотерея из миллиарда билетов, в которм только один выигрышный, то ... Вероятность того, что он достанется Васе Пупкину - один на миллирад. А вероятность для билета кому-то достаться - 100%. Так вот мы в этой "лотерее" не игроки, мы - выигрыш. И если мы существуем, то совершенно не важно какой шанс был нас заиметь у конкретной планеты во вселенной. Какая-то все равно заимела.

Особое затруднение атеистический эволюционизм испытывает в решении вопроса о видообразовании у высших животных ...

Да нет там принципиальных проблем. Если даже неизвестна конкретная "родословная", ее знание и не требуется.

...и непреодолимые трудности в решении задачи задач происхождения человека.

Чем же они непреодолимые?
В общих чертах все известно. А точная родославная, как я уже сказал - совершенно не важна.

До сих пор антропологии удалось установить лишь приблизительное время возникновения человека (40-50 тыс. лет тому назад). Но как он возник и являлся ли кто его биологическим предком, остается для нее неразрешимой загадкой, хотя в гипотезах и нет недостатка.

Ну вот сами посудите. Вы знаете - кто был ваш пра-пра-пра-пра-пра дедушка? Конкретно - ими фамилия, даты рождения-смерти, место проживания.
Наверняка - нет (если известно - добавим еще пяток -пра). Ну и что? Это как-то создает трудности для того, чтобы считать, что он существовал, был человеком (а не эльфом каким-нибудь) и даже принадлежал к конкретной народности?

Или Вы полагает, что если подробных данных о нем не сохранилось, то можно считать, что ваши ближайшие предки просто "материализовались из воздуха", или спустились прямо с небес, или были какими-нибудь сказочными гномами или леприконами?

[Sadness]

Так это не доказали. Вот в чем соль то.

Что не доказали?

[plug]

А это вам надо к Платону, Аристотелю и др. обратиться.

То есть вы понимаете, что аргумент поддержать не сможете. Так?

А к Платону и Аристотелю уже не надо, поскольку не менее автритетный философ Кант как раз их и опроверг.
Зачем же нам обращаться к неудачникам?

А вы действительно думаете что нас нет?

Вас или нас всех? Я то - точно есть, для меня этому доказательств не требуется. (Хотя тут если копать поглубже тоже все плохо - существование Я не более убедительно, чем существование "объективной реальности". Но нам пока рано об этом. )

Ну а ваше существование я вынужден принимать, поскольку отказ от этого порождает больше проблем чем решает.

Так что я думаю ... точнее - понимаю, почему приходится так думать ... что мы есть.

[Изюм]

Димитрий, космологическое доказательство существования сверх бытия это всего лишь филосовско - теоретические размышления на тему бытия. Делать из этого вывод и утверждать что бог есть, не надо. Люди получают новые знания, и то что раньше казалась близким к истине, сегодня, при наличии новых сведение рассыпается в пух и прах. Даже теория большого взрыва уже совсем не та, как она представлялось в начале. Раньше люди говорили о трех измерениях, потом появилось четвертое, а сейчас уже говорят об одиннадцатом. Библия была написано очень давно, и представления людей о мироздании были достаточно своеобразными. Сейчас человечество знает о космосе и о законах природы намного больше людей живших в библейские времена. Вы пытаетесь жить по утверждениям людей, лучшие умы которые догадывались о том, о чем сейчас знает среднестатистический образованы человек. С чего вы взяли что их понимания мира и то как он возник намного качественней чем понимание людей нашего времени. И замете, что религиозных людей становится меньше, а социальные отношения более гуманней.

[plug]

Все таки Он....

Так принято писать на этом форуме. А у меня нет причин нарушать это необременительное правило.

Так вот ... если Он есть, то откуда вы, кроме Его сосбтвенных слов знаете, что Он говорит вам то, что есть, а не то, что Он хотел бы, чтобы вы думали?

Проверить то вы Его не Можете, лишь полагаетесь на Его уверения - "Мною клянусь: из уст Моих исходит правда,..." .

[David_ru]

Где-то в статье говорилось о том, что две собаки доказывают факт макроэволюции?

Написано прямо над фотографией:


на развитие полной генетической несовместимости между двумя разобщенными популяциями уходит в среднем около 3 млн лет).

То есть осталось немного подождать.


И сразу под ней:

Антиэволюционисты любят говорить, что искусственный отбор якобы так и не смог создать ни одного нового вида. При этом они используют свой характерный прием - игру в слова ("сколько бы люди ни создали новых пород собак, собака все равно осталась собакой").

И это действительно так. Собака остаётся собакой, сколько вы её не скрещивайте с другими собаками. Почему это называется игрой в слова? Тут на лицо подмена понятий.

Это действительно не более чем игра в слова, потому что любой непредвзятый биолог-систематик, обнаружив в природе, например, дикую таксу, никогда в жизни не объединил бы ее в один вид с дикой афганской овчаркой или серым волком.
Непредвзятость в данном случае толкуется как-то странно.

То есть, такса и афганская борзая таки являются док-вом макроэволюции, поскольку непредвзятый исследователь их в один вид не объединил бы.

Конечно, скрещивание собак неудобная тема, по этому афтар пытается объяснить, что домашние животные, это некий особый случай. Случай конечно особый, ведь в дикой природе такого никогда не произошло бы. Но Бог, который создал животных, установил одни и те же правила везде: Животные могут скрещиваться только в пределах своего рода, и из одного рода не может появиться другой.
Всё остальное просто болтология.
И дальше:

Если к представителям рода Canis попытаться последовательно и формально применить, например, такой критерий вида, как генетическая несовместмость (нескрещиваемость), то получим абсурд: все виды этого рода придется считать одним и тем же видом (собак, волков, шакалов, койотов и др.) (см. также: The evolution and history of wolves). И это не исключение, а правило: очень многие виды диких животных, относящиеся к одному роду, а иногда и к разным родам, в принципе способны скрещиваться и давать плодовитое потомство, однако в естественных условиях они почти никогда этого не делают. Потому-то их и считают разными видами.

Тут господа тупо делают вид, что не понимают разницы между "не хотят" и " не могут". И это называется наукой?

[БАБАЙ]

Их и не должно быть много, но они есть.
Ископаемые переходные формы - эволюция
Например

Сцылки на удивление, неубедительны. Например, первая:"Конкуренция и другие межвидовые взаимодействия могут стимулировать быстрое видообразование, когда к ним присоединяется естественный отбор, направленный на совершенствование механизмов, обеспечивающих успешную встречу брачных партнеров в пределах одного из видов."
То есть, выживает все тот же вид.

[Pioneer]

Сцылки на удивление, неубедительны.

Нет, просто ты ничего не понял, что там написано. И неудивительно.

Например, первая:"Конкуренция и другие межвидовые взаимодействия могут стимулировать быстрое видообразование, когда к ним присоединяется естественный отбор, направленный на совершенствование механизмов, обеспечивающих успешную встречу брачных партнеров в пределах одного из видов"

Читаем далее.
Речь о том, что, цитирую:
"Если в какой-то части популяции идет отбор на изменение таких [половых] признаков, то она может оказаться репродуктивно изолированной (иногда говорят «сексуально изолированной») от материнской популяции. Особенно быстро это происходит тогда, когда гибриды между особями из отделившейся группы и материнской популяции отличаются пониженной жизнеспособностью."

То-есть, если в части популяции в результате отбора начали изменяться половые органы или даже модели поведения: квакание, пахучие вещества, то эта группа быстро становится изолированной по половому признаку, т.е. не может размножаться с особями материнского вида, т.о. наблюдается появление нового вида.

в пределах одного из видов значит - в пределах материнского вида, или в пределах получившегося в результате видообразования (reinforcement).

То есть, выживает все тот же вид.

Ничего подобного. Там не о том.

Остается один вопрос. Почему я понял, о чем там написано, а ты нет?

[Bandarlog]

То есть, такса и афганская борзая таки являются док-вом макроэволюции, поскольку непредвзятый исследователь их в один вид не объединил бы.

Это только ваш вывод: в статье такого нет. Пришли вы к нему из-за незнания терминологии, наверное.

[извне :-)]

Вот что же Вы такой злюка, извне?

У вот меня никогда не возникает желание Вас кусать. А вас, как вы сказали, только жара останавливает, чтобы не вцепится мне в щиколотку.

Почему злюка?
Это такой способ интеллектуального общения: "спортивное кусание".
Но сейчас моск именно на "ск" заканчивается. Жара у нас. Хочется только тупо "недвигатьсяниоднойклеточкой", выпить воды и принять холодный душ.
Всё, клава сгорела.

[plug]

Почему злюка?
Это такой способ интеллектуального общения: "спортивное кусание"

Ну так у нормального, не злобного человека едва ли возникнет жеалание занятся таким видом спорта. Как не возникает желание стрелять по живым людям или сбрасывать с балкона прохожим на голову пакеты с водой.

Почему же вас таки развлечения привлекают?

Но сейчас моск именно на "ск" заканчивается. Жара у нас. Хочется только тупо "недвигатьсяниоднойклеточкой", выпить воды и принять холодный душ.

Не понимаю - в чем проблема. Включите кондиционер посильнее.

[БАБАЙ]

Нет, просто ты ничего не понял, что там написано. И неудивительно.



Читаем далее.
Речь о том, что, цитирую:
"Если в какой-то части популяции идет отбор на изменение таких [половых] признаков, то она может оказаться репродуктивно изолированной (иногда говорят «сексуально изолированной») от материнской популяции. Особенно быстро это происходит тогда, когда гибриды между особями из отделившейся группы и материнской популяции отличаются пониженной жизнеспособностью."

То-есть, если в части популяции в результате отбора начали изменяться половые органы или даже модели поведения: квакание, пахучие вещества, то эта группа быстро становится изолированной по половому признаку, т.е. не может размножаться с особями материнского вида, т.о. наблюдается появление нового вида.

в пределах одного из видов значит - в пределах материнского вида, или в пределах получившегося в результате видообразования (reinforcement).



Ничего подобного. Там не о том.

Остается один вопрос. Почему я понял, о чем там написано, а ты нет?

да не проблема. Малые изменения - еще не образование нового вида типа: рыба вышла из воды и полетела нектар собирать. Ты-то говоришь о МИКРоэолюции, я талдычу О невозможности МАКРО.
Теперь ты понял, почему я не понял?

[войд]

Малые изменения - еще не образование нового вида типа: рыба вышла из воды и полетела нектар собирать. Ты-то говоришь о МИКРоэолюции, я талдычу О невозможности МАКРО.

макроэволюция это не "рыба вышла из воды и полетела нектар собирать" -- она имеет в биологии четкое определение: образование нового таксона уровня вида и выше. так вот, видообразование -- это наблюдаемый, проверяемый сегодня факт. так что "талдычить о невозможности" макроэволюции бессмысленно. если Вы имеете в виду невозможность эволюционного появления рода или класса, то изобретите для этого свой термин.

[Bandarlog]

она имеет в биологии четкое определение: образование нового таксона уровня вида и выше.

Я тоже думал, что макроэволюция - надвидовая.
Википедия запутала или я не так понял, что там написано?

Макроэволюция органического мира это процесс формирования крупных систематических единиц: из видов новых родов, из родов новых семейств и т. д.

[Pioneer]

да не проблема. Малые изменения - еще не образование нового вида типа: рыба вышла из воды и полетела нектар собирать. Ты-то говоришь о МИКРоэолюции, я талдычу О невозможности МАКРО.
Теперь ты понял, почему я не понял?

Я пока понял только то, что ты совершенно не знаешь, что такое ВИД и даже приблизительно не догадываешься. Для тебя видообразование - это когда из тли кузнечик получается, мгновенно причем. Понимаешь ли, на такое превращение нужны миллионы лет. Прямые опыты по видообразованию, из-за небольшой продолжительности человеческой жизни, ограничены такими вот превращениями. Наблюдения за природой показывают, что видообразование происходит и в природных условиях. Что еще надо?
Факт (повторю еще раз, именно факт) макроэволюции прямым опытом доказать проблематично, однако это не значит, что у него нет доказательств.
Проблемы эволюции
Здесь миллионы раз приводили этот сайт, потрудись, пожалуйста, и найдешь ответы на все свои каверзные вопросы.
Для начала прошу обратить внимание на вот этот вот диспут:
Эволюция и религия