Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[Sadness]

Вы знаете, я как то не силён в определениях. Это пустой разговор, как и что называется.

Ну тем не мене ваших сил хватило чтоб заявить:

Если теория эволюции на сегодня остаётся теорией

Может поясните что вы имели ввиду?

Космологический аргумент

Понятно. А почему собственно говоря само бытие не может являтся причиной самого себя? Зачем выдумывать некое сверхбытие? Зачем вы растягивете причинность за пределы бытия? Ведь это неизбежно приводит к тому что этот эмм... закон должен действовть и там. Слеовательно и у этой первопричины должна быть эээ...перво-напервопричина и т.д.
...Я конечно признаю авторитет Аристотеля однако едва ли он был знаком с квантовой физикой, а там насколько мне известно причинность выполнеятся как бы не всегда.

Вам не обязательно высказывать остальные аргумнты из той оперы. Все они не более состоятльные чем этот.

[Димитрий73]

1. Почему это "сверхбытие" есть христианский бог, а не Кришна какой-нибудь?

Один образ Кришны пухлого, женоподобного синего юноши нам уже известен. Но у Кришны есть и другие лики, более соответствующие его природе. Это, например, многорукий, окруженный кобрами беспощадный и кровожадный человеколев Нарасимха, грызущий окровавленные людские шеи и навешивающий себе на тело человеческие внутренности. ...Своими ногтями надвое разорвал могучее тело безбожника Хиранйакашипу

Это не может быть Богом.

[Sadness]

Это не может быть Богом.

Интересно почему?

[Димитрий73]

Понятно. А почему собственно говоря само бытие не может являтся причиной самого себя? Зачем выдумывать некое сверхбытие? Зачем вы растягивете причинность за пределы бытия? Ведь это неизбежно приводит к тому что этот эмм... закон должен действовть и там. Слеовательно и у этой первопричины должна быть эээ...перво-напервопричина и т.д.
...Я конечно признаю авторитет Аристотеля однако едва ли он был знаком с квантовой физикой, а там насколько мне известно причинность выполнеятся как бы не всегда.

Вам не обязательно высказывать остальные аргумнты из той оперы. Все они не более состоятльные чем этот.

Условность этого аргумента заключается в том, что само понятие причинности и объективная присущность ее всем явлениям жизни мира трактуются в истории философии очень различно. Английский философ Д. Юм (1761) и немецкий И. Кант (1804) отвергали, например, объективное существование причинности в мире: первый считал ее делом нашей привычки, второй априорным качеством рассудка. Современная физика также предлагает нам ряд явлений, где обычные причинно-следственные отношения, по-видимому, нарушаются. Н. Бор (1962), В. Гейзенберг (1976) и П. Дирак (1984) представители двух направлений в квантовой механике утверждают, что причинность в области атомных и субатомных явлений потеряла свое безусловное значение, что в мире атомов господствуют статистические закономерности, но не причинные. Тем не менее, большинство ученых и мыслителей все же рассматривают причинность как универсальный закон мира.
Должен ли мир в целом иметь причину своего бытия? По существу, это вопрос философский, а не научный. Как замечает академик Я. Зельдович, вопрос о начальных условиях лежит пока вне физики. И если не принимать постулата о том, что изначальное дано какой-либо божественной силой, то надо найти научный подход к проблеме выбора начальных условий.
Однако научного решения вопроса об изначальном (первопричине мира) нет, и едва ли оно может быть. Большинство же мыслителей древних и современных этим изначальным Творцом и Перводвижителем (Аристотель) видят Бога. Хотя чисто теоретически нельзя, конечно, исключить и другие варианты понимания первопричины, например, мировую душу стоиков или бессознательное Гартмана (1906), или вечно существующую материю и др.

[Димитрий73]

Интересно почему?

Я Яма, Бог смерти... Я всепожирающая смерть... Я есть время, великий разрушитель миров, и Я пришел сюда, чтобы уничтожить всех людей .
И, наконец, главная характеристика: ...смерть это Сама Верховная Личность Бога . Как тут не вспомнить слова Спасителя о диаволе, который был человекоубийцей от начала.

[Sadness]

Видите ли как уже совершенно справедливо заметил товарищ Леопард причинно-следственные связи определены только во времени. Причина должна предшествовать следствию во врмени понимаете?

Я Яма, Бог смерти... Я всепожирающая смерть... Я есть время, великий разрушитель миров, и Я пришел сюда, чтобы уничтожить всех людей .
И, наконец, главная характеристика: ...смерть это Сама Верховная Личность Бога . Как тут не вспомнить слова Спасителя о диаволе, который был человекоубийцей от начала.

То есть вы ложность положений одной религии доказывете положениями другой религии так? Кришна не может быть богом потому что так сказал некий Спаситель?

[Димитрий73]

Видите ли как уже совершенно справедливо заметил товарищ Леопард причинно-следственные связи определены только во времени. Причина должна предшествовать следствию во врмени понимаете?

А значит к самому аргументу нет претензий? Бог есть?

[Димитрий73]

То есть вы ложность положений одной религии доказывете положениями другой религии так? Кришна не может быть богом потому что так сказал некий Спаситель?

Космологический аргумент греч. o kosmoV порядок, мироздание, мир, а не смерть, боль, разрушение и тд. Бог Творец или Кришна разрушитель...
Дело в том что вы это знаете лучше меня, но вам я вижу доставляет удовольствие такая беседа...

[Snow Leopard]

Условность этого аргумента заключается в том, что само понятие причинности и объективная присущность ее всем явлениям жизни мира трактуются в истории философии очень различно. Английский философ Д. Юм (1761) и немецкий И. Кант (1804) отвергали, например, объективное существование причинности в мире: первый считал ее делом нашей привычки, второй априорным качеством рассудка. Современная физика также предлагает нам ряд явлений, где обычные причинно-следственные отношения, по-видимому, нарушаются. Н. Бор (1962), В. Гейзенберг (1976) и П. Дирак (1984) представители двух направлений в квантовой механике утверждают, что причинность в области атомных и субатомных явлений потеряла свое безусловное значение, что в мире атомов господствуют статистические закономерности, но не причинные. Тем не менее, большинство ученых и мыслителей все же рассматривают причинность как универсальный закон мира.
Должен ли мир в целом иметь причину своего бытия? По существу, это вопрос философский, а не научный. Как замечает академик Я. Зельдович, вопрос о начальных условиях лежит пока вне физики. И если не принимать постулата о том, что изначальное дано какой-либо божественной силой, то надо найти научный подход к проблеме выбора начальных условий.
Однако научного решения вопроса об изначальном (первопричине мира) нет, и едва ли оно может быть. Большинство же мыслителей древних и современных этим изначальным Творцом и Перводвижителем (Аристотель) видят Бога. Хотя чисто теоретически нельзя, конечно, исключить и другие варианты понимания первопричины, например, мировую душу стоиков или бессознательное Гартмана (1906), или вечно существующую материю и др.

Прежде чем копировать сюда тексты, хотя бы прочитали что там написано.

[Snow Leopard]

Космологический аргумент греч. o kosmoV порядок, мироздание, мир, а не смерть, боль, разрушение и тд. Бог Творец или Кришна разрушитель...
Дело в том что вы это знаете лучше меня, но вам я вижу доставляет удовольствие такая беседа...

А абстрактное мышление вам чуждо? Что вы на этом несчастном Кришне зациклились?

[Sadness]

А значит к самому аргументу нет претензий? Бог есть?

Ну так саму претензию вы и процитировли. Причем сначала с того сайта, а потом мою.

Космологический аргумент греч. o kosmoV порядок, мироздание, мир, а не смерть, боль, разрушение и тд. Бог Творец или Кришна разрушитель...

А что смерть, боль, разрушение не вписывется в порядок и мироздние? Вы хотите сказать, что этих явлений не существует?

[Димитрий73]

Прежде чем копировать сюда тексты, хотя бы прочитали что там написано.

Хотя чисто теоретически нельзя, конечно, исключить и другие варианты понимания первопричины, например, мировую душу стоиков или бессознательное Гартмана (1906), или вечно существующую материю и др.
Большинство же мыслителей древних и современных этим изначальным Творцом и Перводвижителем (Аристотель) видят Бога.
Однако научного решения вопроса об изначальном (первопричине мира) нет, и едва ли оно может быть.

1. Космологический аргумент....это только аргумент первый. Зная другие аргументы, выделенное красным теряет свою силу, и становится незначительным.

[Димитрий73]

А что смерть, боль, разрушение не вписывется в порядок и мироздние? Вы хотите сказать, что этих явлений не существует?

Существуют. Но это явления, но не сам Бог.

[Sadness]

1. Космологический аргумент....это только аргумент первый. Зная другие аргументы, выделенное красным теряет свою силу, и становится незначительным.

Эти другие 6 аргментов не более состоятельны чем этот.

[Snow Leopard]

Хотя чисто теоретически нельзя, конечно, исключить и другие варианты понимания первопричины, например, мировую душу стоиков или бессознательное Гартмана (1906), или вечно существующую материю и др.
Большинство же мыслителей древних и современных этим изначальным Творцом и Перводвижителем (Аристотель) видят Бога.
Однако научного решения вопроса об изначальном (первопричине мира) нет, и едва ли оно может быть.

Я не такой терпеливый, как Плаг. Я пас.