Твитнуть
Аргумент, перефразировав и упростив можно представить так.
Многие ученые верят в бога.
Следовательно, бог есть.
Во первых, любой человек, даже поверхностно знакомый с теорией аргументации, заметит, что в этом утверждении тесно сплетены два софизма - "апелляция к популярности" и "апелляция к авторитету". Оба являются уязвимым звеном и, по сути, сводят аргумент на нет.
Апелляцию к популярности "все в это верят, значит это верно" можно назвать даже контпродуктивной - столько было много написано и сказано по поводу ее ложности. Наиболее хрестматийным, является, представление о плоскости земли.
Апелляция к авторитету является более многогранной. В определенных условиях, а их два, она является вполне валидным аргументом. Условие первое требует, чтобы авторитет был экспертом в изучаемой области, в данном случае богословии. Иначе весь вес аргументов сводится к простому МНЕНИЮ неспециалиста. Второе условие - авторитет должен быть беспристрасным, то есть не иметь скрытого интереса. Что трудно представить себе, когда сознательно или подсознательно человек всегда заинтересовам в "жизни вечной".
Значительно подорванный предыдущими заметками, аргумент представляется еще менее правдоподобным при его последующем анализе.
Налицо элементарная подмена понятий. Большинство ученых были деистами, а автор пытается использовать этот факт для защиты христианства. Вера в универсальное высшее существо или субстанцию, пожалуй, отстоит от традиционной христианской веры настолько же далеко как и атеистическое мировоззрение.
Автор в защите своей позиции прибегает (скорее всего, даже неосознанно) к софизму "настоящих ирландцев нет", который заключается в том, что свидетельства, противоречащие аргументу либо опускаются, либо относятся в категорию "неприменимую" к аргументу. К примеру, автор не затрагивает широко известный отказ Дарвина от традиционного христианства, или игнор данных о том, что в среде современной науки процент неверующих выше, чем в среднем у населения (за ссылками обращайтесь в приват).
Что приводит нас к последней части анализа (но, конечно, же не последнему софизму, просто я уже устал печатать, да и чай пить пора). Автор аргумента не учитывает очень яркую и устойчивую тенденцию к секуляризации науки и общества. Он относится к мнениям ученых 18 и 19 веков так же и к мнению современных ученых. Между тем успехи науки и тех. прогресса настолько продвинули наше познание мира, что вполне вероятно, те же самые ученые пришли бы к противоположному мнению, были бы им доступны данные, которые доступны нам сегодня.
В целом, аргумент является крайне неубедительным, изобилует софизмами и логическими противоречиями и не может быть признан хотя бы даже в малой степени валидным.
Многие ученые верят в бога.
Следовательно, бог есть.
Во первых, любой человек, даже поверхностно знакомый с теорией аргументации, заметит, что в этом утверждении тесно сплетены два софизма - "апелляция к популярности" и "апелляция к авторитету". Оба являются уязвимым звеном и, по сути, сводят аргумент на нет.
Апелляцию к популярности "все в это верят, значит это верно" можно назвать даже контпродуктивной - столько было много написано и сказано по поводу ее ложности. Наиболее хрестматийным, является, представление о плоскости земли.
Апелляция к авторитету является более многогранной. В определенных условиях, а их два, она является вполне валидным аргументом. Условие первое требует, чтобы авторитет был экспертом в изучаемой области, в данном случае богословии. Иначе весь вес аргументов сводится к простому МНЕНИЮ неспециалиста. Второе условие - авторитет должен быть беспристрасным, то есть не иметь скрытого интереса. Что трудно представить себе, когда сознательно или подсознательно человек всегда заинтересовам в "жизни вечной".
Значительно подорванный предыдущими заметками, аргумент представляется еще менее правдоподобным при его последующем анализе.
Налицо элементарная подмена понятий. Большинство ученых были деистами, а автор пытается использовать этот факт для защиты христианства. Вера в универсальное высшее существо или субстанцию, пожалуй, отстоит от традиционной христианской веры настолько же далеко как и атеистическое мировоззрение.
Автор в защите своей позиции прибегает (скорее всего, даже неосознанно) к софизму "настоящих ирландцев нет", который заключается в том, что свидетельства, противоречащие аргументу либо опускаются, либо относятся в категорию "неприменимую" к аргументу. К примеру, автор не затрагивает широко известный отказ Дарвина от традиционного христианства, или игнор данных о том, что в среде современной науки процент неверующих выше, чем в среднем у населения (за ссылками обращайтесь в приват).
Что приводит нас к последней части анализа (но, конечно, же не последнему софизму, просто я уже устал печатать, да и чай пить пора). Автор аргумента не учитывает очень яркую и устойчивую тенденцию к секуляризации науки и общества. Он относится к мнениям ученых 18 и 19 веков так же и к мнению современных ученых. Между тем успехи науки и тех. прогресса настолько продвинули наше познание мира, что вполне вероятно, те же самые ученые пришли бы к противоположному мнению, были бы им доступны данные, которые доступны нам сегодня.
В целом, аргумент является крайне неубедительным, изобилует софизмами и логическими противоречиями и не может быть признан хотя бы даже в малой степени валидным.
О каких глубоких истинах он говорил! А обликал их в простую и понятную ДЛЯ ВСЕХ людей форму- ПРИТЧИ,-рассказы из повседневной обыденности,НЕ уменьшая глубины Истины.Возьмите хотя бы для примера- Притчу о Сеятеле!
Комментарий