ВЕЛИКИЕ УЧЁННЫЕ О СВОЕЙ ВЕРЕ В БОГА

[Gaad]

Ваш дедушка-обезьяна наверно гордился бы Вами...

Ну не мой непосредственый дедушка но дедушка Адама - вероятно гордился бы, очень даже может быть.

[carbophos]

Ну не мой непосредственый дедушка но дедушка Адама - вероятно гордился бы, очень даже может быть.

Вы верите, что Адам существовал?

[plug]

А мне не нужны доказательства.

Как хотите.
Если Вас иинтересовало просто "имею ли я доказательства", то - да, убедительные для меня самого, я имею.

Если Вам нравится "кормить сморщенными сиськами вечно орущих своих младенцев... шмыгая клювом",

Нет, мне не нравится.

то это Ваше право...

Разумеется. Но мне нет нужды им воспользоваться.

[Olegred]

Дело не в доказательствах, спорах, прениях, дебатах и поисках истины. Дело в том, насколько позволяет себе человек своей иррациональной части доминировать над разумом. В случаях местных религиозных умельцев такая доминация полная.

[carbophos]

Если Вас иинтересовало просто "имею ли я доказательства", то - да, убедительные для меня самого, я имею.

Лично для себя я не нуждаюсь в доказательствах. Но если Вы имеете какие-то убедительные доказательства и готовы ими поделиться , я готов выслушать с интересом (так же как и другие, наверно)...

[carbophos]

Дело не в доказательствах, спорах, прениях, дебатах и поисках истины. Дело в том, насколько позволяет себе человек своей иррациональной части доминировать над разумом. В случаях местных религиозных умельцев такая доминация полная.

А как интересно без "доказательств, споров, прений, дебатов и поисках истины" определить "насколько позволяет себе человек своей иррациональной части доминировать над разумом."

Положиться на Ваше мнение?

[Gaad]

Вы верите, что Адам существовал?

Логично было бы предположить что некто с именем Адам действительно существовал, и, скажу даже более того - множество людей с именем Адам существуют и сейчас. Вот к примеру лично я знаком с неким Адамом Петровичем. Если же вы имеете в виду первого человека вообще то также логично было бы предположить что и он существовал (или существовали).

[Marcellus]

carbophos
А как интересно без "доказательств, споров, прений, дебатов и поисках истины" определить "насколько позволяет себе человек своей иррациональной части доминировать над разумом."
Человек может сам для себя определить. Только вот, иррациональное по-любому доминирует, ибо рациональное - конечно и познаваемо, иррациональное - нет. Вопрос в том скорее, допускает ли человек иррациональное, или нет. Если да, то разум - инструмент в руках непознаваемого ,т.е. человека. Если нет, то человек - инструмент в руках разума.

[carbophos]

...

А как Вы разделяете человека и его разум?

[Marcellus]

carbophos
Разум - весьма многоликое понятие. Здесь я подразумевал под разумом ум, встроенный калькулятор. Под человекам - ближе всего будет слово "душа" - т.е. то, чем обременен ваш труп =)

[carbophos]

carbophos
Разум - весьма многоликое понятие. Здесь я подразумевал под разумом ум, встроенный калькулятор. Под человекам - ближе всего будет слово "душа" - т.е. то, чем обременен ваш труп =)

мой "труп" попрошу не трогать...

а что в человеке тогда остаётся вообще рационального? разум? душа ?
откуда иррациональная сущность вообще взяла понятие рационального? относительно чего?

[plug]

Лично для себя я не нуждаюсь в доказательствах.

То есть, в истинности своего варианта убеждены.

Но если Вы имеете какие-то убедительные доказательства и готовы ими поделиться , я готов выслушать с интересом (так же как и другие, наверно)...

Я просто не вижу смысла "ими поделиться".
Если бы Вы хотя бы выразили свою "готовность выслушать с интересом" без предварительного вступления, что мол "в доказательствах не нуждаюсь", то я скорее всего "с готовностью поделился бы". Но Вы же честно признались в своей предвзятости.

Спасибо, что избавили меня от ненужной траты времени, заранее сообщив, что любое изложение моих доказательств не встретит понимания с вашей стороны.

[carbophos]

То есть, в истинности своего варианта убеждены.
Я просто не вижу смысла "ими поделиться".
Если бы Вы хотя бы выразили свою "готовность выслушать с интересом" без предварительного вступления, что мол "в доказательствах не нуждаюсь", то я скорее всего "с готовностью поделился бы". Но Вы же честно признались в своей предвзятости.

Спасибо, что избавили меня от ненужной траты времени, заранее сообщив, что любое изложение моих доказательств не встретит понимания с вашей стороны.

вопросов больше не имею...

[SkyWorker]

Здравствуйте Claricce!
Извините,что отнял у Вас столько времени, заставивши столько много писать в ответ на моё длинное сообщение."Пожалею" Вас в этот раз и отвечу вкратце лишь на некоторые пункты Вашего сообщения, так как если буду писать подробно и отвечать на всё в чём я не согласен с Вами,то Вам придётся писать в два раза длиннее и дольше ответ либо проигнорировать моё сообщение.

Почему Вы не замечаете, что любой поступок может предваряться молитвой и от этого сам акт действия не становится ни лучше, ни хуже?
Значит разницы нет?
А если "нет разницы, зачем платить лишнее"? Зачем молиться, если величина добра поступка не меняется от молитвенного рвения? Зачем же Вы вспомнили молитвы Исаака Ньютона?
Вы очень лихо взялись приводить примеры, выбирая только те, что рисуют положительное влияние веры. И совершенно забываете о миллиардах других молитв, после которых были кровь, боль, страдания и смерть...

Истинная ТОЛЬКО та молитва,-которая направлена на добро!
"Молитва" направленная на зло, по сути молитвой не является, а является ПОШЛЕЙШИМ ЦИННИЗМОМ и КОЩУНСТВОМ, и не признаётся за молитву, как в христианстве, так и в любой религии учащей добру!

Оп-па... Как это?
Так не бывает. Верно обратное - можно быть сторонником креационизма, но быть не верующим. Т.е - не религиозным.
Вы ошиблись.

Я не ошибся. Но я удивлён, что Вы повидимому не знаете ничего о тех верующих, которые придерживаются взглядов на Теистическую Эволюцию. К таковым относился погибший уже, священник Александр Мень. Человек глубочайшей христианской веры!

Ваше определение относится не к понятию великих ученых, а к понятию великих популяризаторов науки. А это - две большие разницы, как говорят в Одессе.
Например, есть американский ученый Фейнман. Ученый - нет проблем и имя его уже есть в истории физики. Но подавляющему большинству физиков он знаком благодаря своему курсу "Фейнмановских лекций по физике" - прекрасному, интересному и любимому мной в свое время учебнику.
Великий ученый Фейнман? нет - он великий популяризатор науки.

Но разве я где то на приведенных мною ссылках на имена,- упомянал Фейнмана и подобных ему популяризаторов науки? Я говорил о ВЕЛИКИХ УЧЁНЫХ и ИХ ВЕРЕ.
Интересно, кого из выше приведенных в ссылках учёных Вы не считаете великими,а лишь популяризаторами науки: Ньютона,Паскаля или может Энштейна? или ещё кого?
Где проходит Ваш критерий отличия Великого учёного от популяризатора науки?

Обратный пример.
Вы слышали или читали в школе о Прохорове? Тесла? Фарадее? Франклине? Их имен, наиболее вероятно, нет в школьном учебнике - в крайнем случае, так, вскользь... без законов Фарадея - не было бы электродвигателей и вообще всей электротехники.

О великом учёном Фарадее помню со школы, упоминалось о нём далеко не вскользь. Даже портрет его висел в классе, вместе с другими учёнными, сделавшими наибольший вклад в науку. Кстати Фарадей, был также верующим человеком,чтущим Создателя Мирозданья.

Зато я понимаю, что Вы - от лени или слабости собственных аргументов - нашли проторенный давно до Вас путь, скромно прячась за портреты из энциклопедии. Эдакая моська, лающая из-за спины слона.
Чем тут гордиться - тем, что у Вас нет своего мнения?

Моего субъективного мнения, как раз и в этой и в других темах,- хватает с избытком, однако это ничуть не мешает мне соглашатся( или не соглашатся) с мнениями и высказываниями ЛУЧШИХ УМОВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, в отношении их веры в Бога- Творца и приводить их здесь

Мало того, Вы даже не потрудились почитать ни богословские труды Ньютона, ни что-то аналогичное у Бойля.... Вера Ньютона и Бойля не связаны с их талантом в физике.

И эта цитата...

Гений вообще часто есть проявление одностороннего развития разума.

Из этих Ваших высказываний, можно сделать вывод, что гениальность Ньютона и Бойля, - небыла односторонней, раз они умудрялись писать и труды по физике и по богословию и в том и в этом делая успехи
И их большая научность, нисколько несделала их менее верующими.
Так что те, кто считают, что наука и знание отдаляют от Бога, в корне не правы.

Список великих ученых из школьного учебника - люди давно умершие. Из прошлых веков. А тогда все люди верили в бога, что было даже необходимо - помочи веры нужны были молодой человеческой науке. Тогда верили все, как включая ученых первых в истории университетов, так и малограмотных рыцарей крестовых походов.

Значит школьный учебник не пополнился новыми именами по той причине, что НИЧЕГО более значимого по-видимому, сравнимого с теми Великими открытиями, умерших верующих учёных пока небыло,чтобы быть занесённым на страницы учебника всеобщего образования
По крайней мере, такой вывод можно сделать из Вашего сообщения

Но сейчас? вера уже совсем не нужна человеку для познания мира.

Это Вы уже так решили за ВСЕХ? Лихо!!! Интересно,что на это ответили бы Бойль или Планк?

Человечество-то выросло. Вы не заметили?

В чём оно выросло настолько,по отношению к 19-му веку, чтобы иметь ОБОСНОВАННОЕ право не нуждаться в вере в Бога?
Изобрело компы с интернетом и телевизоры?
Придумали памперсы с тампаксами?
Усовершенствовали автомобили?
Ю.Гагарина "ПОСЛАЛИ" в космос? -а он сказал,что Бога там не увидел.
Придумали никому не нужное ядерное и биологическое оружие?
- Ну и что? Этот рост человечества мог бы как-нибудь повлиять координально на веру в Бога? А никак!
Или "Ваш рост" человечества заключается в двух мировых войнах или
так называемой "сексуальной революции"?
Что является Вашим критерием того,чтобы определить что Бог не нужен больше человечеству?

С уважением SkyWorker

[SkyWorker]

Аргумент, перефразировав и упростив можно представить так.
Многие ученые верят в бога.
Следовательно, бог есть.

А ещё банальней упростить и перефразировать не пытались, ну типа:-
- Многие ученые верят в бога.
- Следовательно,- покайся грешник!
На самом деле, упростить нужно было следующим образом( если браться упрощать вообще):
-Многие ученые верят в Бога.
Следовательно, нельзя утверждать,как утверждают многие атеисты, что научные знания и открытия НЕСОВМЕСТИМЫ с верой в Бога
Ваша точка отсчёта или фундамент на котором вы строили дальнейшие "мудрённые" суждения,- выбраны неверно, следовательно оценивать далее "ваше строительство" на гнилом фундаменте не имеет смысла! А по сему, считаю дальнейшие ваши аргументы INвалидными!

Налицо элементарная подмена понятий. Большинство ученых были деистами, а автор пытается использовать этот факт для защиты христианства.

Ну зачем же прибегать к обману? Это не делает Вам чести!
Из вышеприведенных мною учёных,знаю, что деистом был только Энштейн, а никак не большенство учёных!
Энштейн,как деист, верил в Бога - Творца! Но не верил,что Бог участвует в жизни Своего творения. Но в данной теме это не имеет значение, как и отличие представлений о Всевышнем, между христианами и мусульманами. Бесполезно на данном этапе защищать христианство( мы ещё не дошли до этого), если не определились в отношении веры в Создателя, как Такового!

В целом, аргумент является крайне неубедительным, изобилует софизмами и логическими противоречиями и не может быть признан хотя бы даже в малой степени валидным.

В целом, приведенные Вами выше аргументы(какими бы они умными Вам не казались),- построены на неверном фундаменте и частично-ложных фактах, что делает весь ваш пост,- INвалидным!