ВЕЛИКИЕ УЧЁННЫЕ О СВОЕЙ ВЕРЕ В БОГА

[SkyWorker]

Блин, Скайвокер курит феноменальную траву, давно я не наблюдал такого мышления строго противоположного здравому.

Конечно! - Вы просто завидуете моему ЗДРАВОМУ мышлению!
А вот НЕЧЕГО было Вам учебники, на самокрутки переводить в своё время! И не перекидовали бы тогда с больной головы на здоровую!

[Мачо]

Многие ученые страдали психическими заболеваниями или так или иначе их поведение отклонялось от нормы. Значит, психов не существует! Аллилуйя!!!

[SkyWorker]

да и еще... как эксперт в английском дам совет

skywalker
skyworker

почувствуй разницу и выиграй поездку из местной деревни в райцентр

Как эксперт в английском,- Вам, "эксперту" в английском, ставлю "двойку", если Вы не знаете,что есть такое слово в английском, как worker, что переводится как "рабочий"
А вообще этот Ваш пост,- говорит о плоскости Вашего мышления.
С чего Вы взяли,что я должен называться именно так как герой из саги "Звёздных войн"? Потому что ЭТО ВАМ так захотелось?
Я имею право себе сам выбрать тот НИК, какой захочу,хоть и SkyServer!
Вообще напрасно написали вы этот пост. Раньше я думал,что Вы умнее!
Вижу что сильно ошибся, "записав" Вас раньше времени в число умных собеседников!
PS Вообще,мой ник пишется -
- SkyWorker, а не
- skyworker
Почувствуй разницу и выиграй направление на приём к Окулисту! Там лечат и "многорукость" и "близоглазость" одновременно
меня ждёт вечный свет

[SkyWorker]

Многие ученые страдали психическими заболеваниями или так или иначе их поведение отклонялось от нормы. Значит, психов не существует! Аллилуйя!!!

Не флудите и не флудимы будете!!!

[SkyWorker]

Дело не в доказательствах, спорах, прениях, дебатах и поисках истины. Дело в том, насколько позволяет себе человек своей иррациональной части доминировать над разумом. В случаях местных религиозных умельцев такая доминация полная.

Понимаешь, ну не знаешь
Где найдешь, где потеряешь,
И не лезь ты в дебри,
Душу не трави.
Нет, не знаешь, ох не знаешь,
Где найдешь, где потеряешь.
Слушай лучше сердце,
Сердцем и живи. ( И. Тальков)


меня ждёт вечный свет

[SkyWorker]

А ежли человек создан как утверждается по образу и подобию Господа нашего то у последнего должен быть и копчик что в свою очередь со всей очевидностью свидетельствует в пользу происхождения Его от хвостатых приматов.

Если для вас лично,критерием происхождения человека от хвостатых приматов, является наличие копчика, то почему не взять за критерий,- головной мозг( он вроде как поважнее будет ) Тогда по квадратичному показателю головного мозга,коий равен у человека цифре 32, ближе будет не приматы,с квадратичным показателем= 8, а КРЫСЫ, с кв.показателем = 12.- второе по уму существо,после человека!
Так может вы всё таки от крысы произошли?
Проверьте родословную свою!

[plug]

Если для вас лично,критерием происхождения человека от хвостатых приматов, является наличие копчика,

Вообще-то наилучшим критерием "родственности", пожалуй является сходство ДНК.
Меньше всего различий в "генетическом коде" между человеком и шимпанзе. Немножко дальше отстоят горилла о орангутан.

то почему не взять за критерий,- головной мозг( он вроде как поважнее будет )

А как вы собираетесь "взять головной мозг" как критерий? Такого, как у человека - ни у кого нет. Значит надо сравнивать какие-то характеристики - размер, количество нейронов, отношение коры к объему или еще что-то.

По размеру - вроде бы у слона даже больше, чем у человека. По количеству нейронов, кажется дельфины ближе всего.

Тогда по квадратичному показателю головного мозга,коий равен у человека цифре 32, ближе будет не приматы,с квадратичным показателем= 8, а КРЫСЫ, с кв.показателем = 12.- второе по уму существо,после человека!

А что такое "квадратичный показатель головного мозга"? И почему именно его надо сранивать, а не, скажем, отношение осей черепной коробки?

Так может вы всё таки от крысы произошли?

Скорее всего нет. Вы же не думаете, что скажем все рыжеволосые произошли от лис, а брюнеты - от медведей, а блондины - от зайцев? Просто совпал вот так цвет. Вот и этот "квадратичный" оказался близок у совершенно непохожих в остальном существ.

Проверьте родословную свою!

А вы что, стыдитесь своего родства с крысой?!
Вынужден вас огорчить - "Небесный Отец" то у нас с ней все равно - общий.(Разве что технологии изготовления немного отличались.)
Как бы противно это вам ни было.

[SkyWorker]

По размеру - вроде бы у слона даже больше, чем у человека. По количеству нейронов, кажется дельфины ближе всего.
А что такое "квадратичный показатель головного мозга"? И почему именно его надо сранивать, а не, скажем, отношение осей черепной коробки?

Кв.показатель, если мне память не изменяет, это вес(или объём?) мозга в квадрате(во второй степени) делённый на массу тела .
У слона этот показатель = 9, а у дельфинов хоть и =16, но у них мозг разделён на 2 части, когда одна половина мозга спит,- другая работает.
Потом меняются местами и таким образом "рабочий" кв.показатель = 8, в принципе как у обезьян

А вы что, стыдитесь своего родства с крысой?!
Вынужден вас огорчить - "Небесный Отец" то у нас с ней все равно - общий.(Разве что технологии изготовления немного отличались.)
Как бы противно это вам ни было.

Меня вы никак огорчить не можете, разве что вашими скудными познаниями в богословии, которые оставляют желать лучшего.
Согласно Библейскому учению, Бог- есть Отец духов(евр12:9),для всего остального творения,Он - Создатель.
Отцом, Бог становится для нас только тогда,когда наш дух рождается от Него. По Библии это называется,-"рождение от Бога", "рождение свыше", "возрождение" Библия гласит:-"Соединяющийся с Господом,- есть один дух с Господом" и "А тем кто приняли Его,верующим во имя Его, дал власть быть детьми Божьеми,которые не от хотения плоти не от хотения мужа, но от Бога родились".
Так что к сожалению, Вы находитесь пока что только на уровне творения, а не чада Божия, пока не позволите Богу возродить ваш дух!

[plug]

Кв.показатель, если мне память не изменяет, это вес(или объём?) мозга в квадрате(во второй степени) делённый на массу тела.

Ну то, что "в квадрате" это из названия понятно. А все-таки вес или объем, и почему в квадрат надо возводить? Кстати, если уж "деленный на массу тела", то и "от мозга" надо брать именно массу, а не объем и никаких "квадратов". Вы знаете - что такое размерность? Если поделить, скажем, объем мозга на массу тела, то результат будет сильно отличаться в зависимости от того - какими единицами вы меряете объем и массу. Если "литрами, деленными на тонну", то показатель один, а если "кубическими сантиметрами на килограмм", то - совсем другой.
Так что, если в результате получилась безразмерная величина (Вам знакомо это слово?), то никак не могло быть ни "объем в квадрате на массу", ни даже "масса в квадрате на массу".

Но это все фигня. Главное - почему именно этот показатель свидетельствует об "умности"? А не, скажем, абсолютное количество нервных клеток?
Вот Вы в компьютерах хотя бы поверхностно разбираетесь? Что такое "десктоп", "ноутбук" и "наладонник" представляете себе?
Так вот, если их процессор и "память" считать аналогом мозгов, то как Вы думаете - у какого типа компутеров этот самый показатель - "размер мозгов, деленный на размер всего устройства" будет самый бОльший? Конечно у "наладонника". А еще круче у какого-нибудь малюсенького MP3 плейера.
И о чем это говорит? Что они могут решать больше задач или более сложные задачи, чем хорошая "мультимедийная станция"? Или суперкомпьютер для рассчета ракетных траекторий?

У слона этот показатель = 9, а у дельфинов хоть и =16, но у них мозг разделён на 2 части, когда одна половина мозга спит,- другая работает.
Потом меняются местами и таким образом "рабочий" кв.показатель = 8, в принципе как у обезьян

Ну вы даете!
Специально порылся в интернете... Да, "одна половина спит, другая работает, потом меняются местами", но ... пока дельфин спит! Когда он бодрствует - работают оба полушария. Лихо вы сравнили спящего дельфина с бодрствующей крысой.
Вы тогда еще глупее крысы. Потому как когда Вы спите, у вас оба полушария спят, то есть показател =0. Это меньше чем у крысы, и обезьяны, и слона, и свиньи.

Меня вы никак огорчить не можете, разве что вашими скудными познаниями в богословии, которые оставляют желать лучшего.

А кому оставляют "желать лучшего"?
Я лучшего познания в богословии не желаю. Оно не входит в круг моих интересов. Того, что я знаю - достаточно чтобы "поддерживать беседу" с вами. Так что, если Вы желаете лучшего, то ... придется Вам смириться с имеющимся уровнем моих познаний.

Согласно Библейскому учению, Бог- есть Отец духов(евр12:9),

Ой, ну вы ничего глупее не могли придумать, как сослаться на "евр12:9"?
Ведь если из:

Цитата из Библии:

Притом, если мы, будучи наказываемы плотскими родителями нашими, боялись их, то не гораздо ли более должны покориться Отцу духов, чтобы жить?

следует, что Он Отец только духов, то ...
из:

Цитата из Библии:

Они пошли со слезами, а Я поведу их с утешением; поведу их близ потоков вод дорогою ровною, на которой не споткнутся; ибо Я - отец Израилю,

следует, что Он - Отец только Израилю, а, скажем, из

Цитата из Библии:

Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю.

следует, что он Отец только Иисуса Христа. А мы - вообще "в пролете".

Отцом, Бог становится для нас только тогда,когда наш дух рождается от Него. По Библии это называется,-"рождение от Бога", "рождение свыше", "возрождение"

Я понимаю, что Вам дороги все эти лингвистические тонкости. Но мы то вроде как за биологию говорим. Кто мол ближе к нам - крыса, обезьяна или папуас необрезанный. Так что в данном случае совершенное не важно - чему там Он в Вас является Отцом (желудочному соку, крови, ребрам или пяткам), а чему - Творцом.
Если уж верить во всем Библии, то и крысу, и обезьяну, и грязную свинью, и нашего предка Адама ... всех создал один и тот же Создатель, по одному и тому же замыслу из одного и того же "ничего". Разница лишь в форме - крыса не являет собой ни образ, ни подобие Божее.

Цитата из Библии:

25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Так вот в этом смысле - "родственника по Сотворению", крыса ничем не дальше от Вас, чем обезьяна или даже эскимос некрещенный. Не обижайте ее, пожалуйста, своим отвращением.

Так что к сожалению, Вы находитесь пока что только на уровне творения, а не чада Божия, пока не позволите Богу возродить ваш дух!

Опять же, я - нисколько не сожалею. Если Ему понадобится "возродить мой дух" - нет проблем, я всегда "за все хорошее и против всего плохого". Если не понадобится - кто я такой, чтобы Ему надоедать со своими глупостями.

[Marcellus]

carbophos
мой "труп" попрошу не трогать...
И в мыслях не было =)

а что в человеке тогда остаётся вообще рационального? разум? душа ?
откуда иррациональная сущность вообще взяла понятие рационального? относительно чего?
Да оттуда же откуда все, надо полагать. Додумалась.

[Claricce]

Здравствуйте, SkyWorker!

"Пожалею" Вас в этот раз и отвечу вкратце лишь на некоторые пункты Вашего сообщения, так как если буду писать подробно и отвечать на всё в чём я не согласен с Вами,то Вам придётся писать в два раза длиннее и дольше ответ либо проигнорировать моё сообщение.

Я бесконечно благодарен Вам за Вашу "жалость" - мне ее так недоставало.
Ценю так же Вашу вежливость - наплевать на большую часть письма собеседника, тактично шаркнув ножкой в реверансе. Лучше бы честнее - нет времени или желания отвечать.

Хорошо, я тоже постараюсь быть кратким. Если получится.

Истинная ТОЛЬКО та молитва,-которая направлена на добро! "Молитва" направленная на зло, по сути молитвой не является, а является ПОШЛЕЙШИМ ЦИННИЗМОМ и КОЩУНСТВОМ, и не признаётся за молитву, как в христианстве, так и в любой религии учащей добру!

Извините, но Ваши слова есть голый лозунг. Ибо нет никаких обьективных оснований говорить о том, что только молитва о добре (довольно неопределенное и неоднозначное понятие) доходит до бога.
Я приводил Вам пример чеченского снайпера.
И хорошо бы не упоминать, что христианство учит добру. Не будите во мне зверя, он и так не высыпается.

Но я удивлён, что Вы повидимому не знаете ничего о тех верующих, которые придерживаются взглядов на Теистическую Эволюцию

Разумеется знаю. Но разговор шел не об этом. Вы хоть свои собственные слова - "чтобы глубоко верить в Бога, не обязательно быть креационистом" - помните?
Согласно Вашим словам, священник Александр Мень не верил в Сотворение мира?! оставался рукоположенным священником, отрицая ВЗ?

Но разве я где то на приведенных мною ссылках на имена,- упомянал Фейнмана и подобных ему популяризаторов науки?

Нет, Фейнмана Вы не упоминали - подозреваю, что Вы его не знаете вообще. Но это ведь Вы свели понятие "великого ученого" - к принципу популярности. Как Сникерс и Тампакс.
Я лишь проиллюстрировал разницу на примере Фейнмана.

Где проходит Ваш критерий отличия Великого учёного от популяризатора науки?

Единственно возможным разумным способом - по величине вклада в науку.
Например, Вы можете и вовсе не знать, кто такие Энрико Ферми или Фраунгофер - тонкости физики ядра или спектров поглощения излучения в школе не проходят. Но непопулярность никак не уменьшает значимость этих людей, благодаря их вкладу в науку.

о великом учёном Фарадее помню со школы, упоминалось о нём далеко не вскользь. Даже портрет его висел в классе, вместе с другими учёнными, сделавшими наибольший вклад в науку

Это тот портрет, в который Вам нравилось стрелять жеванными шариками из бумажки?
Как я рад за Фарадея! - Вы признали все же его великим ученым.
Хотя не окажись у школы денег на пару учебных портретов, и не быть бы ему уже никогда Великим - в Ваших глазах. Тесла же вот, к примеру - не удостоился такой чести (портрета не было в Вашем классе?).

Из этих Ваших высказываний, можно сделать вывод, что гениальность Ньютона и Бойля, - небыла односторонней, раз они умудрялись писать и труды по физике и по богословию и в том и в этом

А Ньютон и Бойль, написавшие К Вашей радости богословские труды, были единственными "Великими учеными"? Вы считаете - именно поэтому?
А Макс и Бор не писали о богословии - они для Вас и не есть великие?
Если наличие богословских трудов все же не делает ученого великим, то зачем Вы вспомнили о богословских книжках Ньютона и Бойля? Если богословское образование не нужно - почему Вы его постоянно вспоминаете?

Значит школьный учебник не пополнился новыми именами по той причине, что НИЧЕГО более значимого по-видимому, сравнимого с теми Великими открытиями, умерших верующих учёных пока небыло,чтобы быть занесённым на страницы учебника всеобщего образования

Тому есть простые причины.
Прежде всего, в школьный учебник попадает то, что давно уже стало прописной истиной в науке. Необходимым минимумом знаний. Поэтому самые последние открытия туда просто не попадают - нефиг морочить детям голову последними новостями науки.
Во-вторых, современные открытия сложно понять не только малышам, но даже и ученым, работающим в других областях науки - открытия последних лет слишком глубоки и фундаментальны. Для их понимания требуется приличная база.
В-третьих, наука настолько специализирована (в отличие хотя бы от столь любимого Вами 19 века), что теперь уже сложно, а зачастую и невозможно в школьном учебнике, дающем самые общие знания о науке, приводить такие узкоспециальные вещи.
В-четвертых, в науке сейчас действительно несколько снизились темпы потока новых открытий (открытие имеет совершенно четкое юридическое определение). В этом нет ничего странного - наука развивается скачкообразно.
Пример?
Когда Макс Планк решил заняться физикой, ему говорили - "Зачем Вам это нужно, молодой человек? здание физики практически уже построено, осталось выяснить значение нескольких констант - стоит ли посвящать этому жизнь?" Но Планк взялся за маленький недостроенный кирпичик этого здания - спектр излучения абсолютно черного тела, в результате чего (правда уже не только его трудом) появилась квантовая механика и квантовая электродинамика.
Сейчас здание физики тоже выглядит практически законченным. Остались мелочи вроде магнитного монополя, нарушения четности при слабых взаимодействиях, общей теории поля... Но вот когда опять, в очередной раз "рванет" в науке вал открытий (а это по моим скромным прикидкам прозойдет в течении ближайших лет пятнадцати-тридцати) - вот тогда школьный учебник Ваших детей-внуков и пополнится новыми именами современных нам, неверующих ученых.

Интересно,что на это ответили бы Бойль или Планк?

Ничего. Ибо...
..."Мертвые не кусаются" (C) Капитан Флинт & Джон Сильвер

В чём оно выросло настолько,по отношению к 19-му веку, чтобы иметь ОБОСНОВАННОЕ право не нуждаться в вере в Бога?

Наука развивается этапами. Упрощенно их можно разделить на три.
Научный рассчет питекантропов ограничивался соизмерением тяжести камня, привязанного к палке, и толщины черепа мамонта (или собрата по вере, если таковая была). Наука помогала использовать природу. Кроме упомянутых мной питекантропов здесь же Архимед, ребята из Древнего Египта, предсказываюшие разлив Нила, Аристотель и Платон.
Потом начался и длится почти до сих пор период преобразования природы. Здесь и Исаак Ньютон, Дизель, Лев Ландау и Анри Беккерель... Длительность периода понятна - земной шар оказался так велик для человечества-малыша.
А новый период только еще начался - когда человек начал преобразовывать себя. Мы живем на переломе, смене эпох. Это генетика в первую очередь - время, когда человек стал разбираться в себе, изменяя самого себя. Когда стал делать аналоги не только своих рук и ног, но и мозга - в виде компи. Когда человек осознал, что неплохо бы и выйти погулять за пределы тесной колыбели земного шарика - в космос.
Глубоко копаясь в себе любимом или в космосе, человек уже не должен испытывать священного трепета перед креационностью мира или посягательству на "подобие божье" - поэтому вера и отпадает понемного, как старая отсохшая корка былой ограниченности человеческого мышления. В некотором роде вера в бога - тряпочка, затыкающая до времени дырку в познании, портящая общую картину мироздания. Поверхностное решение. Нет времени разбираться в проблеме - затыкаем ее, чем придется. Скажем, списывая решение на непостижимого бога.
Но со временем доходят руки и до отложенных на завтра вещей - дырка открывается, тряпочка выбрасывается и можно уже заглянуть в проблему м найти ей нормальное логическое обьяснение.

Придумали никому не нужное ядерное и биологическое оружие? - Ну и что? Этот рост человечества мог бы как-нибудь повлиять координально на веру в Бога? А никак! Или "Ваш рост" человечества заключается в двух мировых войнах или так называемой "сексуальной революции"?

Человек придумываем много гадости и опасных для себя же вещей - помимо очень нужных.
Как ни странно, но войны - при всей своей жестокости самопожирания - двигают прогресс с колоссальной скоростью, недостижимой в мирное время. Первая Мировая война дала человеку авиацию (освоение неба), подводные плавания (моря и океаны), автомобиль (земля)... Вторая мировая - пинок в космос, ядерную энергию (источник выживания), компи (мозги)...
Но самое смешное, что нравится это Вам или нет - остановить процесс уже нельзя. Даже путем аутодафе, как и было проверено. Так что лучше расслабиться и получить удовольствие от теплой батареи, питающейся от АЭС - даже если это придется оплачивать Хиросимой и Чернобылем.
Назад "в леса" ленивое человечество добровольно никогда не вернется.
Аналогично и с сексуальной революцией - кстати, уже закончившейся (чего Вы, наверное, не заметили, раз вдруг решили упомянуть). Человечество переболело ей и к пуритантству не вернется. Если не нравится - можете жаловаться богу (правда в Ваш успех на этом пути я не верю ни на йоту).

С Уважением,
Claricce

[Gaad]

Так может вы всё таки от крысы произошли?

Лично я произошел от папы с мамой. И так далее вплоть до Бога, который от обезьяны. Что касается критериев то Плаг довольно внятно и доступно вам их изложил.

ЗЫ. Кстати, дружище Плаг, - вы явно делаете успехи Так держать!

[plug]

ЗЫ. Кстати, дружище Плаг, - вы явно делаете успехи Так держать!

Спасибо за подержку, дружище Gaad.
Только что ж Вы так скромничаете? То, что Вы наконец-то начинаете мои слова понимать и даже с ними соглашаться - это в основном Ваши успехи! Так держать!

[Gaad]

Спасибо за подержку, дружище Gaad.
Только что ж Вы так скромничаете? То, что Вы наконец-то начинаете мои слова понимать и даже с ними соглашаться - это в основном Ваши успехи! Так держать!

Ну хорошо - пусть я изменился. Но неужели и вы отказываете себе в праве развиваться? А вообще я конечно себе льщу: у меня уже возраст да и багаж знаний не тот чтобы слишком быстро и кардинально менять свои суждения. Но у вас, по моему скромному мнению, наблюдается очевидный прогресс в деле достижения ясности и последовательности своих высказываний. Поработайте еще над краткостью и все будет замечательно.

[SkyWorker]

Спасибо за подержку, дружище Gaad.
Только что ж Вы так скромничаете? То, что Вы наконец-то начинаете мои слова понимать и даже с ними соглашаться - это в основном Ваши успехи! Так держать!

... Кукушка хвалит петуха,за то что хвалит он кукушку( Крылов)