ВЕЛИКИЕ УЧЁННЫЕ О СВОЕЙ ВЕРЕ В БОГА

[plug]

Да нет, пока что до креационизма мы ещё не дошли, не выяснивши САМОЕ ГЛАВНОЕ-,есть ли Первопричина у Вселенной?

Конечно есть - она сама себе первопричина.

Важно что без Разумной Первопричины(назовём для краткости "Бог"), не могла самоорганизоваться столь Высокоорганизованная Вселенная,

Если не "называть для краткости" все что захочется Богом, то ... конечно же столь Высокоорганизованная Вселенная не могла бы самоорганизоваться без Первоначальной Способности к Самоорганизации. Способности настолько замечательной, что приводит даже к появлению того, что мы называем разумом.
Другое дело, что одни "разумы" пытаются использовать себя "по назначению" - познавая пути своего появления, пытаясь дойти до понимания Первоначальной Способности.
А другие просто "для краткости называют" все, что не понимают Богом и пытаются с этим непонятым общатся как просто с другим "более крутым" разумом.

равно как и случайно разлившиеся краски, не смогли бы ни прикаких обстоятельствах стать причиной возникновения "Моны Лизы" без участия её творца,- Леонардо да Винчи!

Нет не "равно". У порошков минералов, склееных растительными жирами слишком слабая способность к самоорганизации. И уж тем более непонятно, почему, если бы они самоорганизовались, их форма повторила бы образ сложившийся в воображении какго-то "хомо сапиенс".

Почему я так считаю?Попробую объяснить!
....
Почему же тогда атеистическое Совковое мин.образование, включило в учебники той же физики,именно открытия верующих учёных? Не потому ли,что сочло эти открытия самыми базовыми,КООРДИНАЛЬНЫМИ, которые должен знать каждый простой человек?

Нет, не потому.
Просто только "открытия, сделанные верующими учеными" доступны для понимания"каждому простому человеку". Более глубокие "тайны вселенной", требующие для своего понимания "нерядовых" способностей, открываются все больше атеистам.

Честно говоря, не припомню чтобы мы о нём говорили в школе. Наверно его знают только в научных кругах.А это узкие круги.

Вот именно!
Широк круг "простых людей". А круг тех, кто способен добывать нетривиальные знания - узок. Ничего странного.
К тому же даже "простым людям" достаются плоды этого "узкого круга". Если не в виде знаний, то хотя бы в виде результатов новых технологий.

Я бы не сравнивал, хотя бы потому,что о да Винчи и Ньютоне знает весь мир,- включая многих малообразованных,двоешников,бомжей итд.

Да, Ньютон бы порадовался, узнав, про свою известность среди "многих малообразованных,двоешников,бомжей". Но я думаю и Ландау бы не огорчился, узнав о своей неизвестности в среде таких "почитателей".

Если Вы хотя бы согласитесь что научность этих людей, не мешала им верить в Бога ...

Вообще-то ... кто их знает. Может и мешала. Или вера в Бога мешала занятиям наукой. Разве мы знаем - какие замысловатые объяснения они могли придумывать для себя, чтобы совместить то и другое.
Давайте остановимся на том, что ... они таки совмещали "научность" и веру. И не будем строить догадки о том - чего им это стоило, помогало или мешало.

и несогласитесь, что верят лишь те , у которых не достаёт научных знаний,

Скажем так - те, кому "не достает научных знаний" - лишь верят. Те, кому их достает - могут еще и верить ... если захотят.

Вообще лихо вы всех подряд записываете в свои "братья по вере".
Я вот тоже восхищаюсь "консистентностью" закономерностей Вселенной. И уверен, что вся совокупность законов, лежаших в "основе мироздания" настолько сложна и "гармонично" взаимосвязана, что сравнима и даже превосходит все наши мысленные конструкции. Правда я "отдаю себе отчет", что разум, образовавшийся как результат "разворачивания" этих закономерностей, просто не может не углядеть "разумность" в своей же "матрице".
Этого достаточно, чтобы считаться вашим "братом по вере"?

[SkyWorker]

Конечно есть - она сама себе первопричина

Вы я вижу даже не можете отличить причину от следствия...
..Прискорбно..

столь Высокоорганизованная Вселенная не могла бы самоорганизоваться без Первоначальной Способности к Самоорганизации. Способности настолько замечательной, что приводит даже к появлению того, что мы называем разумом.

Это что то из жанра фЭнтэзи?

Просто только "открытия, сделанные верующими учеными" доступны для понимания"каждому простому человеку". Более глубокие "тайны вселенной", требующие для своего понимания "нерядовых" способностей, открываются все больше атеистам. Вот именно!
Широк круг "простых людей". А круг тех, кто способен добывать нетривиальные знания - узок. Ничего странного.

Вы ,как я вижу, забыли одну прописную истину:-"ВСЁ ГЕНИАЛЬНОЕ -ПРОСТО!"

...На каждого мудреца,- довольно простоты!

[plug]

Вы я вижу даже не можете отличить причину от следствия...

Может быть...
А вы способны? Подскажите - какая причина появления Бога.

Это что то из жанра фЭнтэзи?

Да нет. Это довольно простое умопосторение, понимание которого (к сожалению) оказалось недоступным по крайней мере для одного представителя "простых людей".

Вы ,как я вижу, забыли одну прописную истину:-"ВСЁ ГЕНИАЛЬНОЕ -ПРОСТО!"

Это не истина. Просто - расхожая обывательская поговорка.

К тому же понятие "гениальности" (человека или идеи) - это просто субъективная оценка окружающих. Если нас интересует знание о закономерностях вселенной, то какое нам дело до того - сочтут ли благодарные "потребители" это знание достаточно простым, чтобы назвать его гениальным. Все равно оно не перестанет быть описанием закономерностей, адекватность которого определяется не мнением "простых людей" о его простоте.

Вы считаете Общую торию относительности или теорию суперструн простыми. Или совершенно далекими от гениальности. Тем не менее они лучше других теорий описывают свою "область".

...На каждого мудреца,- довольно простоты!

В данном случае "простоста" - синоним глупости. То есть, каждый мудрец может в чем-то "сглупить".
Это вы как раз про мудрых ученых, верующих еще и в Бога?

[SkyWorker]

Может быть...
А вы способны? Подскажите - какая причина появления Бога

Настоящая Вселенная,-не причина,и тем более не Первопричина,как вы пишите , а СЛЕДСТВИЕ, чего-либо! Будь- следствие Большого Взрыва(как считают атеисты), будь следствие Божьего Промысла,как считают верующие.
Бог,- как Идея, как Высший Разум, как Причина всех Причин,НИКОГДА НИОТКУДА не появлялся, Существуя в Себе Самом вне всякого времени и пространства не отождествляясь с чем - либо материальным,коим является вся Вселенная
Высокоорганизованность Вселенной(как и любая организованность вообще)- является -СЛЕДСТВИЕМ Идеи, организовавшей её.
Сначала должна быть Идея, Разум,Задумка, а потом ДЕЙСТВИЕ( в нашем случае - ОРГАНИЗАЦИЯ,или высокоОРГАНИЗОВАННОСТЬ Вселенной)
Этот принцип относится и к любому земному делу:- сначала творческая идея, а потом действие!

Да нет. Это довольно простое умопосторение, понимание которого (к сожалению) оказалось недоступным по крайней мере для одного представителя "простых людей".

Да нет. Научная фантастика для меня вполне доступна

В данном случае "простоста" - синоним глупости. То есть, каждый мудрец может в чем-то "сглупить".
Это вы как раз про мудрых ученых, верующих еще и в Бога?

Нет.Это я про учёных не верующих в Бога!

[SkyWorker]

Вообще лихо вы всех подряд записываете в свои "братья по вере".
Я вот тоже восхищаюсь "консистентностью" закономерностей Вселенной. И уверен, что вся совокупность законов, лежаших в "основе мироздания" настолько сложна и "гармонично" взаимосвязана, что сравнима и даже превосходит все наши мысленные конструкции. Правда я "отдаю себе отчет", что разум образовавшийся как результат "разворачивания" этих закономерностей, просто не может не углядеть "разумность" в своей же "матрице".
Этого достаточно, чтобы считаться вашим "братом по вере"?

Моё концептуальное мнение такое:-
С точки зрения банальной эрудиции, в наш меркантильный век потенциальных возможностей и сверхскоростных технологий,- не каждый локальный индивидум, способен на парадоксальное воздействие "углядывая разумность в своей же матрице"!
Думаю это вам должно быть понятно!

[plug]

Настоящая Вселенная,-не причина,и тем более не Первопричина,как вы пишите , а СЛЕДСТВИЕ, чего-либо!

Да нет же!
Настоящая вселенная не только Следствие, как вы пишите, но и Первопричина себя же!

Будь- следствие Большого Взрыва(как считают атеисты),

Не совсем так. Большой Взрыв - это первые моменты "истории" нашей вселенной (хотя возможно и не первые). Но не причина ее.

Бог,- как Идея, как Высший Разум, как Причина всех Причин,НИКОГДА НИОТКУДА не появлялся,

Но так же не бывает. Вы забыли прописную истину - "Без причины только кошки родятся". Если ваш "бог" не кошка бродячая, то Он должен иметь причину.

Существуя в Себе Самом вне всякого времени и пространства не отождествляясь с чем - либо материальным,коим является вся Вселенная

Да это то пожалуйста. Пусть существует где хочет, хоть во вселенной , хоть в себе самом. И пусть с чем хочет, с тем и отождествляется. Однако ж, без причины ничего не появляется.

Сначала должна быть Идея, Разум,Задумка, а потом ДЕЙСТВИЕ( в нашем случае - ОРГАНИЗАЦИЯ,или высокоОРГАНИЗОВАННОСТЬ Вселенной)Этот принцип относится и к любому земному делу:- сначала творческая идея, а потом действие!

Ну да. Так у идеи, задумки то тоже причина есть. Никуда от нее не деться. А еще у них есть тот, кто их придумал. А у него - родители, а у тех - свои родители.
Так кто там родители у вашего Бога?

Да нет. Научная фантастика для меня вполне доступна

Ну и ладушки. Со временем еще и фЭнтази станут доступными.
А если будете стараться, то даже те умопостроения "о природе вселенной" может быть когда-нибудь станут понятны.

Нет.Это я про учёных не верующих в Бога!

Ну что ж, значит я в вас ошибся. Видимо Вы - тот случай, когда "простота" бывает и без мудрости.

[SkyWorker]

Да нет же!
Настоящая вселенная не только Следствие, как вы пишите, но и Первопричина себя же!

Я не перестаю завидовать Вашей вере! Поверить в ЭТО нужно куда больше веры, чем поверить в Создателя!

[plug]

Моё концептуальное мнение такое:-
С точки зрения банальной эрудиции, в наш меркантильный век потенциальных возможностей и сверхскоростных технологий,- не каждый локальный индивидум, способен на парадоксальное воздействие "углядывая разумность в своей же матрице"!
Думаю это вам должно быть понятно!

Да, мне понятно, что вы просто попытались сочинить пародию на мое сообщение. Причем особо себя не утруждая "надергали" оборотов, из "ходящих в сети" юмористических текстов.

К сожалению непонятным осталось - то ли вы поняли, что я написал, но из упрямства и воинствующего нигилизма сочли за лучшее лишь обсмеять его, то ли оно для вас так и осталось бессмысленным набором "умных слов", как в вашей пародии.

[plug]

Я не перестаю завидовать Вашей вере! Поверить в ЭТО нужно куда больше веры, чем поверить в Создателя!

А при чем тут вера? Это просто самое экономичное рациональное объяснение. Для него как раз верить ни во что не обязательно.

Но если кому-то без веры "никак", то - можно и в очевидное верить.

[Марина.]

Вы я вижу даже не можете отличить причину от следствия...

У атеистов вся модель мироздания сходится на гниении,разложении,коллапсе,чёрных дырах эт цетера.
А вся мораль сходится к тому,что справедливости нет и быть не может,любовь заканчивается выпадением зубов,облысением и деменцией,а сопротивляться несправедливости для атеистов бессмысленно,потому что кто тупее,громче и наглее,у того больше шансов хапнуть больше,а хапнуть больше-это и есть цель жизни в пределах "естественного отбора".
И все атеисты всё равно льют воду на мельницу того,кто решил когда-то стать для людей вместо Бога.Того,для кого важно-чтобы Бога истинного отрицали.

[Claricce]

Марина.!

Ой-е-ей, Марина, как примитивно-то...
Тяжелый случай.

Claricce

[Марина.]

Ой-е-ей, Марина, как примитивно-то...
Тяжелый случай.

Claricce

Мне до Вашего мнения,Вы уж извините,параллельно.
Ваш авторитет в моих глазах близок к нулю,так что мнение Ваше для меня мало стоит.

[Rulla]

Мне до Вашего мнения,Вы уж извините,параллельно.
Ваш авторитет в моих глазах близок к нулю,так что мнение Ваше для меня мало стоит.

Это весьма странно. Мне кажется, что к мнению атеистов об атеизме логично прислушаться. Им-то лучше знать.

[Марина.]

Мне до Вашего мнения,Вы уж извините,параллельно.
Ваш авторитет в моих глазах близок к нулю,так что мнение Ваше для меня мало стоит.

Это весьма странно. Мне кажется, что к мнению атеистов об атеизме логично прислушаться. Им-то лучше знать.

С Вашей "логикой" пойдите прислушайтесь к мнению шизофреников о шизофрении:им-то лучше знать.

[Claricce]

Здравствуйте, SkyWorker!

Но любой верующий человек, перед любым ОТВЕТСТВЕННЫМ делом, - обязательно молится Творцу,и просит силы,вдохновения и помощи,справится с поставленной,ответственной задачей(лично я так делаю). А так как работы Ньютона,- очень серьёзные, и не один день в голове вынашивались, то осмелюсь предположить, что молитв к Богу у верующего Ньютона было не меньше,чем абзацев в его трудах,во время написание тех трудов

Исаак Ньютон (по Вашим словам) тоже молился перед написанием "Математических основ натуральной философии"?
Причем приводите Вы это, видимо, в качестве довода полезности его молитвы для прогресса науки и вообще человечества. Не так ли?

Однажды чеченского снайпера спросили, как он достиг свого мастерства, настреляв столько "шурави", и он ответил:
- Нужно просто поймать в прицел фигурку врага, затаить дыхание и сказать "Аллаху акбар!" - и тогда пуля пойдет прямо в цель.
Все, поголовно все исламские террористы молятся перед поступком шахида...
Молились все Папы Римские, посылавшие людей в крестовые походы...
Молились перед Варфаломеевской ночью...
Перед всеми актами террора в многолетнюй религиозной войне в Ольстере...
При любом аутодафе произносились молитвы...
Молились, уничтожая коренное население Южной и Северной Америк, островов Тихого океана и Австралии...
Комендант Бухенвальда был верующий человек. Как и начальник Таллиннского гестапо.
"Малыша" и "Толстяка" сбросили на Хиросиму и Нагасаки верующие люди, молившиеся перед вылетом...
Можно долго еще писать о всем грязном и черном, что совершали люди, которые тоже молилиcь перед тем, как "идти на дело".

Выходит, что молятся и перед добром и перед злом?
Но раз нет разницы в результате конечного дела, за которое возносились молитвы, в его целях и содержащемся в нем добре или зле, то почему Вы приписываете молитве исключительно положительное влияние на человека? Почему Вы иллюстрируете дейстиве веры исключительно на красивых примерах верующих ученых? Почему Вы не замечаете, что любой поступок может предваряться молитвой и от этого сам акт действия не становится ни лучше, ни хуже?
Значит разницы нет?
А если "нет разницы, зачем платить лишнее"? Зачем молиться, если величина добра поступка не меняется от молитвенного рвения? Зачем же Вы вспомнили молитвы Исаака Ньютона?
Вы очень лихо взялись приводить примеры, выбирая только те, что рисуют положительное влияние веры. И совершенно забываете о миллиардах других молитв, после которых были кровь, боль, страдания и смерть...

Насколько мне известно Аристотель -верил в бога, противопоставлял земное и небесное.

Ну если Вам остро надо - просто позарез, я найду цитаты самого Аристотеля о его неверии в бога. Сейчас у меня их нет под рукой.
Но это в крайнем случае - мне просто жаль тратить на это свое время. Честное слово.

Вы же наверное знаете,что для того чтобы глубоко верить в Бога, не обязательно быть креационистом

Оп-па... Как это?
Так не бывает. Верно обратное - можно быть сторонником креационизма, но быть не верующим. Т.е - не религиозным.
Вы ошиблись.

Важно что без Разумной Первопричины(назовём для краткости "Бог"), не могла самоорганизоваться столь Высокоорганизованная Вселенная,равно как и случайно разлившиеся краски, не смогли бы ни прикаких обстоятельствах стать причиной возникновения "Моны Лизы" без участия её творца,- Леонардо да Винчи!

Это уже немного другая тема. И она была открыта vrost'ом здесь.
Если хотите, то мы можем продолжить это направление - о случайности или сотворенности в рамках той темы. Чтобы не приходилось повторяться.

Предположим я учусь в 1-ом классе, а Вы в 3-ем. Вы делаете какоето утверждение чего либо по какому то из предметов, но я не соглашаюсь, потому что слышал,как мой брат учащийся в 10-ом классе, - говорил по этому поводу совсем другое,и мне по понятным на то причинам больше верится брату,чем Вам

Некорректный пример.
Во-первых, верить Вы можете кому угодно - хоть своему младшему брату в ясельном возрасте, полагающему, что мир состоит из мамы, соски с кашкой и набора игрушек. В Вашем примере. Никто не может, да и не пытается Вам в этом помешать - верьте на здоровье.
Во-вторых, ученый из числа великих в Вашем примере может прекрасно знать об основах интегрального исчисления, благодаря которому может вычислить обьем пирамиды, я (как третьеклассник) иcпользую готовую формулу, а Вы не знаете вообще. Но в вопросе познания причины возникновения Вселенной (и была ли таковая вообще) и великий математик и третьеклассник и первоклашка имеют - строго говоря - одинаковые шансы найти правильный ответ.
Т.е. - никакого.
Ибо ответ этот недоступен человечеству в принципе. Несмотря на любой авторитет от человека.

А мои братья по вере:- Ньютон, Галилей,Макс Планк и многие другие, за меня вступаются перед Вами ,практически в каждом моём посте, где я привожу их авторитетные для меня мнения в отношении веры в Творца Вселенной

Я, судя по всему, старше Вас - потому что помню анекдот советских времен:
"..болгарский слон не такой большой, но зато он другарь советского слона"

Великими считаю можно называть тех, которых за их вклад в науку и ВАЖНЕЙШИЕ открытия законов мироздания,- знают практически все слои общества, мало - мальски образованные, а не только узкие круги учённых и интересующихся наукой.

Ваше определение относится не к понятию великих ученых, а к понятию великих популяризаторов науки. А это - две большие разницы, как говорят в Одессе.
Например, есть американский ученый Фейнман. Ученый - нет проблем и имя его уже есть в истории физики. Но подавляющему большинству физиков он знаком благодаря своему курсу "Фейнмановских лекций по физике" - прекрасному, интересному и любимому мной в свое время учебнику.
Великий ученый Фейнман? нет - он великий популяризатор науки.

Обратный пример.
Вы слышали или читали в школе о Прохорове? Тесла? Фарадее? Франклине? Их имен, наиболее вероятно, нет в школьном учебнике - в крайнем случае, так, вскользь. И домохозяйки не часто упоминают их имена в разговоре на кухне...
А между тем, Прохоров - один из изобретателей лазера, без которого стала бы вся электроника, включая компи, тлевизоры, сотовые телефоны, микроволновки... Громоотводы, основанные на работах Франклина, стоят на каждом доме. Без Тесла не работал бы ни один трансформатор, без законов Фарадея - не было бы электродвигателей и вообще всей электротехники.
А Максвелл?
Школьный учебник мелковат для того, чтобы рассказать о том, что без четырех его простых в формулировке законов, на которых основаная вся электродинамика, не было бы радио, полетов в космос и нашего с Вами разговора.
Эти ребята не есть великие ученые потому, что Вы о них мало что знаете?

Ваше определение "великих ученых" слишком примитивно.
Простите.
Ну нельзя же сводить величие ученого к известности и громкости рекламы. В этом случае создатели Макдональдса, Билайна и Тампакса окажутся самыми великими учеными на планете Земля.

Наверное,Вам как физику, сходу, больше чем одно имя не удалось найти! Я же ,хоть не физик, сходу бы назвал десятка полтора Великих имён ВЕРУЮЩИХ учёных не задумываясь и ещё намного больше если задуматься

Потому что Вам было интересно копаться в вопросах вероисповедания ученых, а мне - в их научных открытиях.
Меня никогда не интересовали их взгляды на бога. Это было их личным делом и остается их личным делом. Поэтому я и не могу вот так сразу начать Вам сыпать именами неверующих ученых с громкими именами - никогда не занимался этой стороной вопроса.
Можно, конечно, бросить интересоваться сутью науки и начать скрупулезно штудирование мемуаров великих на предмет веры в бога... Но зачем? если авторитет их был не области богословия, а в физике, генетике, химии, космогонии...

Честно говоря, не припомню чтобы мы о нём говорили в школе. Наверно его знают только в научных кругах.А это узкие круги.

Но как раз в этих "узких кругах" и делается вся наука. Попасть в этот круг - честь для любого ученого.

К тому же этот учёный, по всей видимости был воспитан изначально в духе тогдашнего воинствующего атеизма, с его заранее искажённом и ложном представлении о Боге, выдаваемым за Библейское! А против такого примитивного представления о Боге, я сам бы восстал и не стал верить!

У Жванецкого есть очень короткий рассказ "Консерватория":
"Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь.
Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь.
Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, зав. производством, икра, крабы, валюта, золото, суд, Сибирь.

Может, что-то в консерватории подправить?"
Не поняли?
Примерно также и у Вас - Вы так яростно готовы бороться за правильную веру, за правильное понимание бога... Между прочим за Вами выстроилась такая очередь желающих облагодетельствовать человечество своим единственно-правильным учением, что впору спросить - "Может, что-то в консерватории подправить?"
В смыле - в приемлимости самой идеи бога. В любом виде.

А некоторые,считавшие себя атеистами,порой говорили - "Природа всё разумно устроила" итд. Тут явно просто слово "БОГ" заменено на слово "ПРИРОДА". Явно такое мышление не может являтся атеистически-последовательным!

Есть разница между понятиями "бог" и "природа" в приведенном Вами контексте.
Если Вы считаете возможным Ваше личное общение с Создателем, какой-то диалог, если Вы предполагаете его обратное влияние на Вашу нынешнюю жизнь именно в зависимости от Ваших молитв, просьб или проклятий - то Вы имеете дело с богом. С верой в бога.
А если оперируете понятием "природа", то ситуация иная - нет никакой возможности общаться с природой. Бесмысленно ее просить, надеяться на ответ и протирать колени.
"Бог", с которым невозможен контакт - равнозначен понятию "природа".

Хотя бы потому, что ещё задолго до научных открытий в Библии,в книге Иова говорится, что - И повесил Бог Землю ни на чём!

Вы предпочитаете цепляться к мелочам за неимением ответа по сути?
Я говорил о представлении Земли в виде плоской тарелки. А уж на чем она в этих представлениях лежит или висит - на слонах черепахах или не на чем - дело десятое.

А потому что многие атеисты, считают,что вера с наукой не совместимы, что к вере в Бога приводит невежество в естественных науках итд итп. Поэтому,я и решил привести имена великих учёных,- говорящих обратное. А кто я такой чтобы мои суждения имели в этой области вес больше ,чем суждения великих? И зачем мне изобретать велосипед?-если я с их высказываниями полностью и так согласен! Потому и привожу их!

Прежде всего Вы человек. И как ни помята и затерта фраза, но человек - действительно звучит гордо.
По праву Homo Sapiens'а можете иметь свое мнение. А мнение каждого человека - уникально. Чем и интересно - неотличимость полезна только для ксерокса.
У Вас есть великий дар - самому судить о всех вещах в мире. И как поступаете с ним Вы? стыдливо прячетесь за авторитет и громкие имена. Откуда это в Вас? Вы пишите - от скромности и уважения к людям, которые уже "изобрели велосипед".
А я вот в это - не верю.
Не верю, что Вам нравится роль попугая, пересказывающего чужие слова.
Зато я понимаю, что Вы - от лени или слабости собственных аргументов - нашли проторенный давно до Вас путь, скромно прячась за портреты из энциклопедии. Эдакая моська, лающая из-за спины слона.
Чем тут гордиться - тем, что у Вас нет своего мнения?
Мало того, Вы даже не потрудились почитать ни богословские труды Ньютона, ни что-то аналогичное у Бойля. Они Вам неинтересны - хотя на авторитет их авторов Вы ссылаетесь. Вам просто важен факт - эти великие верили в бога, а "я на их стороне и на меня вроде бы падает отсвет их величия"! Зато статистика верующих ученых (кстати, подобранная тоже не Вами) выглядит внушительно.
Разве не так?

Если Вы хотя бы согласитесь, что научность этих людей, не мешала им верить в Бога

Да какая же тут связь?! Ну хоть немного поразмышляйте над ситуацией!

Еще раз придется повторять - знания в одной области науки никоим образом не связаны и не дают основания считать человека авторитетом в какой-либо иной. Вера Ньютона и Бойля не связаны с их талантом в физике.
Гений вообще часто есть проявление одностороннего развития разума. Есть медицинская теория, что гениальность - признак заболевания мозга.

Бетховен до конца жизни не мог освоить таблицу умножения и чтобы умножить 13 на 26 писал в столбик 13 двадцать шесть раз и складывал. Один из великих математиков (сейчас вот так сразу не вспомню имя - кажется на "А") писал, что нет хорошей и плохой музыки, а есть большой и малый шум.
Альберт Эйнштейн в быту был как ребенок - брился и мылся одним сортом мыла, уверяя, что "два сорта - слишком сложно для меня".
Фильм Ховарда "Игры разума" о математике, лауреате Нобелевской премии и в то же время - практически шизофренике. Вспомните о судьбе Врубеля.
Многие гении имели совершенно невыносимый характер. Например, Лев Давыдович Ландау, о котором я писал. Лев Николаевич Толстой. Меценат Третьяков...
О чем это говорит? ни один из этих фактов не уменьшает гениальности работ этих людей в своей области. Но отсюда видно, что даже в простых вещах, не касающихся предмета творчества, они могут быть даже ниже способностей среднего человека.
Что же тогда говорить о вопросах общефилософского плана, где нужна цельность видения самых разных областей знания?

И еще одна деталь.
Вообразите себе стандартный детский сад. Сидят на горшках малыши, среди них - пара вундеркиндов.
Из того, что вундеркинды тоже сидят на горшках, Вы делаете вывод - детский горшок есть необходимый для гениальности атрибут. С чего бы это?
Выросли малыши и вот уже не только вундеркиндам, но и всем их однолеткам горшок вроде бы не нужен. А Вы по-прежнему цепляетесь за детский горшок, как залог гениальности.
Список великих ученых из школьного учебника - люди давно умершие. Из прошлых веков. А тогда все люди верили в бога, что было даже необходимо - помочи веры нужны были молодой человеческой науке. Тогда верили все, как включая ученых первых в истории университетов, так и малограмотных рыцарей крестовых походов.
Но сейчас? вера уже совсем не нужна человеку для познания мира. Человечество-то выросло. Вы не заметили?

Уф, аж устал... Наверное, это самое длинное мое письмо на форуме...

С Уважением,
Claricce