Урок по биологии о и астрономии о происхождении жизни

[ЮрийПоддельский]

ЮрийПоддельский

Он ответить не смог. Также и на то что у бабочек хромосомы половые также иные чем у остальных насекомых. Он встал в тупик.

Либо студент плохой попался, либо слушатель у студента этого был не ахти. Вам кто вообще сказал, что пол исключительно геномом определяется? У насекомых, например, он чаще всего и не хромосомами задается, а условиями развития личинки. А уж перераспределением генов внутри хромосомного набора сейчас никого из биологов не удивишь.

Есть и такие у которых пол меняется в зависимости от питания или ситуации - у насекомых есть такое и у некоторых рыб. Окунь-гемафродит. Есть виду у которых нет половых хромосом специльных вообще. Признаки пола определяются всей совокупностью генома.

Так как есть земноводные и рептилии у которых половые хромосомы у самцов ХХ и самок ХУ и наоборот у самцов ХУ и самок ХХ - то вести линию ему нужно было от соответствующих групп - одну линию к зверям, а от другой группы - линию к птицам.

Это Вам подсказка.
я так всё равно не склонен считать. Археоптерикс жил одновременно с настоящими птицами. И даже ранее ео жили настоящие птицы. К тому же находят динозавров в перьях , или в шерсти и с 4 камерными сердцами. Так что они могли быть и теплокровными и вовсе не пресмыкающимися. (У пресмыкающихся 3 камерное сердце и они без перьев. без шерсти и хладнокровны.

[McLeoud]

ЮрийПоддельский

Так как есть земноводные и рептилии у которых половые хромосомы у самцов ХХ и самок ХУ и наоборот у самцов ХУ и самок ХХ - то вести линию ему нужно было от соответствующих групп - одну линию к зверям, а от другой группы - линию к птицам.
Это - один из вариантов ответа, благо что птицы и маммалии - разные линии в развии рептилий. Более того, и маммалии, и рептилии - это полифилетические таксоны, сборная "солянка". В любом случае, не вижу вообще проблем с чередованием хромосом. Хромосомные мутации - вещь очень распространенная, причем, зачастую, формирование нового кариотипа вовсе не приводит автоматически к возникновению репродуктивной изоляции.


Это Вам подсказка.

Себе оставьте. Я от бедных подношения не принимаю.


Археоптерикс жил одновременно с настоящими птицами. И даже ранее ео жили настоящие птицы. К тому же находят динозавров в перьях , или в шерсти и с 4 камерными сердцами.

Да, и что? Лишнее доказательство того, что перья - модификация кожных покровов рептилий при переходе к истинной теплокровности. А использование их как приспособления для полета уже вторично.


Так что они могли быть и теплокровными и вовсе не пресмыкающимися. (У пресмыкающихся 3 камерное сердце и они без перьев. без шерсти и хладнокровны.

Рептилии - полифилитическая группа, динозавры по большинству признаков подходят к рептилиям, потому рептилиями и считаются. Отдельно стоящей, сильно продвинутой группой рептилий. Теплокровность у них, кстати, не такая, как у млекопитов - у них инерционная теплокровность, обеспечиваемая большой массой тела.

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Это Вам было предупреждение.

А где Вы у меня усмотрели богохульство? Мои высказывания относились не к несуществующему богу, а к представлению о нем у некоторых из здесь присутствующих.

> Я указал настоящую фамилию.

Мы все очень рады. :-)

> Образование высшее университетское - биолог.

Да, я в курсе, что уровень образования в последнее время значительно снизился.

> По поводу дня то первый день творения начался с того что Бог создал время, материю и пространство сразу - думаю во мгновение.

Это он Вам доложил?

> Насчёт света - энергии. То и она появилась в первый же день творения.

А Вы говорили, что материя была создана до энергии. :-)

> День имеет и такие понятия как День Суда. День Господень. День рождения.

И во всех перечисленных случаях речь идет о времени: о временном промежутке, о времени суток или о дате (т.е. местоположении во времени).

> Здесь - о дне творения.

Т.е. очевидно и здесь речь идет о времени. Если не о времени, то о чем?

> Причём речи не идёт о вращении планеты вокруг светила. Ибо самих вёзд ещё пока нет. Ваш ограниченный разум может это вместить?

Мой ограниченный разум вмещает в себя наблюдение относительно факта противоречия: Вы утверждаете, что бог создал время в первый день творения, а между тем, день - понятие, само не имеющее смысла без времени.

> С форума пока уходить не намерен.

Что ж, очень рад. На Вас очень удобно демонстрировать, как следует поступать с лженаучной пропагандой. ;-)

> В последующих темах которые я собираюсь открыть - советую Вам на них не отвечать мне.

Неужто боитесь? :-) Сожалею, но не могу обещать своего невмешательства: если тема покажется мне интересной, тогда я, конечно, приму в ней участие.

> Предвечность - это то что происходило до Сотворения, до появления времени для созданных.

До создания времени? ;-) А что обозначает слово "до", объясните мне, пожалуйста? А то я своим ограниченным разумом как-то с трудом воспринимаю возможность применения этого слова по отношению к безвременью.

> Бог может действовать и во времени.

Тогда он не вне времени. Что противоречит исходному утверждению.

> Вы писали что материя появилась - откуда? Её создал Бог.

Строго говоря, материя была с первого мига времени. Сказать, что она _появилась_ - не совсем корректно, поскольку это подразумевало бы, что когда-то материи не было. А это отнюдь не так.

> Разве не знаете что Бог выводит все звёзды?

Простите, что бог с ними делает? :-)

> Вы не были тогда когда Бог давал уставы Вселенной, когда Бог задавал уставы и законы Мироздания.

Правильно, не был. Потому что событий этих тоже не было. Или Вы тогда были и можете подтвердить? ;-)

> Не пытайтесь плотским умом постичь то чего не видели и не знаете.

Отчего же? Если бы я не пытался постичь то, чего не знаю, я бы до сих пор ничего не знал. ;-)

> Но склонитесь в благоговении перед Создателем и Спасителем.

Во-первых, не вижу смысла склоняться перед тем, чего нет.
Во-вторых, ни видел бы смысла даже в случае наличия означенных сущностей. От этого не было бы пользы ни мне, ни им.

> Не факт что Вселенная всегда расширялась и что был взрыв.

Это наиболее вероятная из имеющихся на сегодняшний день гипотез. Представьте другую, более обоснованную, если желаете опровергнуть современное мнение науки.

> Динамика - наблюдается нами на протяжении не более 100 лет.

Точнее, нескольких тысяч лет: астрономией занимались еще древнеегипетские жрецы. Но о динамике свидетельствуют отнюдь не только непосредственные наблюдения, как Вы понимали бы, если б имели представление о научных методах.

> Вот и гипотеза Ваша о том что Вселенная не свернётся устарела. Нашли учённые силы и материю скрытую и думают что свернётся .

В самом деле? Будьте добры, предоставьте ссылки.

> Впрочем сворачивающийся свиток может относиться не ко всей Вселенной но конкретно к нашей галактике. Или к местному скоплению.

Или, что вероятней всего, к мозгам отдельных представителей вида Homo Sapiens. ;-)

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Речь шла о тех результатах что получили при имитации "первоатмосферы" и "молний" - что получилось при опытах по Опарину.

Не надо, я помню, о чем шла речь. :-) Речь шла о том, что современная наука якобы не в силах создать примитивные пептидные цепочки из неорганических веществ. Но я рад, что Вы поняли свое заблуждение. Уже прогресс. :-)

> А не направленный синтез.

К слову, имитация первоатмосферы - это, как Вы понимаете, еще не первоатмосфера. Масштаб, мягко говоря, не тот, да и о составе пока что остается только предположения выдвигать.

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ Ч. ДАРВИНА

Опять эта древняя фальшивка. ;-) Ладно, я тоже повторю свой пост:

-----------------------------
Чарлз Дарвин происходил из нонконформистсткой среды. Хотя некоторые члены его семьи были вольнодумцами, открыто отрицавшими традиционные религиозные верования, он сам поначалу не подвергал сомнению буквальную истинность Библии. Он ходил в англиканскую школу, затем в Кембридже изучал англиканскую теологию, чтобы стать пастором, и был полностью убеждён телеологическим аргументом Уильяма Пейли, согласно которому разумное устройство, видимое в природе, доказывает существование Бога. Однако его вера начала колебаться во время путешествия на «Бигле». Он подвергал сомнению увиденное, удивляясь, например, прелестным глубоководным созданьям, сотворённым в таких глубинах, в которых никто не смог бы насладиться их видом, содрогаясь при виде осы, парализующей гусениц, которые должны послужить живой пищей для её личинок. В последнем примере он видел явное противоречие представлениям Пейли о всеблагом мироустройстве. Путешествуя на «Бигле», Дарвин всё ещё придерживался вполне ортодоксальных взглядов и вполне мог ссылаться на авторитет Библии в вопросах морали, однако постепенно начал рассматривать историю творения, в том виде, в котором она представлена в Ветхом завете как ложную и не заслуживающую доверия.

По возвращении он приступил к сбору доказательств изменяемости видов. Он знал, что его религиозные друзья-натуралисты считают подобные взгляды ересью, подрывающей чудесные объяснения социального порядка и знал, что столь революционные идеи будут встречены особенно негостеприимно в то время, когда позиции Англиканской церкви оказались под огнём радикальных диссентеров и атеистов. Втайне развивая свою теорию естественного отбора, Дарвин даже писал о религии как о племенной стратегии выживания, однако всё ещё верил в Бога как в верховное существо, определяющее законы этого мира. Его вера постепенно ослабевала со временем и, со смертью его дочери Энни в 1851 г., Дарвин, наконец, потерял всякую веру в христианского бога. Он продолжал оказывать поддержку местной церкви и помогал прихожанам в общих делах, однако по воскресеньям, когда вся семья направлялась в церковь, уходил на прогулку. Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал сущестование Бога и, что, в целом, «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое».

В написанной им биографии деда Эразма Дарвина, Чарлз упоминал о ложных слухах, согласно которым Эразм взывал к господу на смертном одре. Чарлз заключал свой рассказ словами: «Таковы были христианские чувствования в этой стране в 1802 г. Мы можем, по крайней мере, надеяться на то, что ничто подобное не существует ныне». Несмотря на эти благие пожелания, весьма сходные истории сопровождали кончину самого Чарлза. Наибольшую известность из них приобрела так называемая «история леди Хоуп», английской проповедницы, опубликованная в 1915 г., в которой утверждалось, что Дарвин претерпел религиозное обращение во время болезни незадолго до смерти. Подобные истории активно распространялись разного рода религиозными группами и, в конце концов, приобрели статус городских легенд, однако они были опровергнуты детьми Дарвина и отброшены историками как ложные.
-----------------------------

Источник:

РР°СРІРёРЅ, ЧаСлз Р*РѕР±РµСС в Рикипедия

[Участковый]

Огромная просьба к господам участникам воздерживаться от оценок личности и умственных способностей друг друга, а также от угроз карами земными и небесными. Несколько сообщений уже пришлось удалить и исправить. В дальнейшем меры могут быть более ощутимыми для нарушителей.

[void]

К тому же находят динозавров в перьях , или в шерсти и с 4 камерными сердцами. Так что они могли быть и теплокровными и вовсе не пресмыкающимися. (У пресмыкающихся 3 камерное сердце и они без перьев. без шерсти и хладнокровны)

ну, не все рептилии имеют 3-к сердце -- у крокодилов, напр., они 4-к.
но это правда, что Willo имел 4-к. сердце как у млекопитающих и птиц, т.е., скорее всего, был действительно теплокровным.
однако, это никак не противоречит ТЭ, наоборот: в позднем Меловом ускорение метаболизма происходило также у млек. и даже пчел -- так что это была общая тенденция.

[ЮрийПоддельский]

Юрий Поддельский

И фигурки этого не замечают.

Они вообще ничего не замечают.

-------------------------

Фигурки способны автоматически без воли играющего человека реагировать например на фигурки противника, нападать, сражаться и даже поражать. То есть могут "замечать".

Сори

[ЮрийПоддельский]

[quote=McLeoud;738316}

оставьте. Я от бедных подношения не принимаю. - - я тоже . Так как миллионер.
[/quote]
Рептилии - полифилитическая группа. Согласен. Знаете вообще исходя из того что среди других классов также есть представители разных родов которые никогда между собой не пересекались в смысле не происходили друг от друга - то это относится ко многим классам если не ко всем. Что ж учреждать для всех из свои классы. Нет. Ответ смотеть здесь. Царство животных

[KPbI3]

-------------------------

Фигурки способны автоматически без воли играющего человека реагировать например на фигурки противника, нападать, сражаться и даже поражать. То есть могут "замечать".

Сори

1. В следующий раз ставьте кавычки сразу.
2. Фигурки столь же реальны, как и Ваш бог?

[ЮрийПоддельский]

выдвигать.

Вы не поняли смысла работы. Когда я учился в школе. Нам предлагали теорияю Опарина и результаты по тем реакциям как доказательства происхождения жизни. Это опровергается данным Уроком.

Если говорить о современных продвижках. То они не намного ушли в своих заблуждениях чем те. По существу они не имеют доказательств Происхождения Жизни без Бога. У них слепая вера в Его отсутствие. У нас Вера в Его Созидание и Жизнь.

Вы не можете понять что начало времени при сотворении - это самое начало дней творения - то есть начало первого дня творения.

Бог Всемогущ и Он может действовать во времени. В тоже время Он и над временем. Оно - инструмент в Его руке. Бог не в безвременьи. Предвечность - это те события где все ипостаси участвующмие в них не являются творениями. И к ним не имеет отношение то что имеет отношение к твари. Время же для творения и называю здесь временем. Понятие вечности как долго долго до бесконечности длящееся время - не совсем правильно. Ибо ваш отсчёт от времени взрыва. То есть как луч имеет начало но не имеет конца - идёт в бесконечность. вечность Бога - не имеет начала как у творения. Поэтому я и использовал слово предвечность. Вы допускаете себе оскорбления как в адрес форумчан так и в адрес БОГа - поэтому Вам байкот. Слово своё я сдержал. насчёт вероятностей и насчёт Дарвина и Веры его в Бога и Библию в конце жизни.
Надеюсь больше не пересечься с Вами на форуме.
Сори

[McLeoud]

ЮрийПоддельский

Знаете вообще исходя из того что среди других классов также есть представители разных родов которые никогда между собой не пересекались в смысле не происходили друг от друга - то это относится ко многим классам если не ко всем.

Вы хотя бы элементарное представление имеете о том, по каким признакам таксон считается полифилетическим и что это означает в реальности?

[AlekSander]

>Наблюдателю, расположенному на большой высоте, должно казаться, что внизу все происходит медленнее.

Кге... Я не спрашиваю Вас о том, относительно время или абсолютно. Я не спрашиваю, имеет ли физический смысл понятие одновременности. Я не спрашиваю, как будут идти часы в разных системах отсчета. Я спрашиваю, по каким параметрам одна секунда может отличаться от другой. ;-) И с чего Вы взяли, что такое отличие вообще может иметь место. Уж постарайтесь сосредоточиться на том, о чем Вас спрашивают: уже которое письмо, а все никак...

Оказалось, что нижние часы, которые были ближе к Земле, в точном соответствии с общей теорией относительности шли медленнее. Стивен Хокинг
Меня удивляет, что вы не понимаете таких простых вещей, ведь ясно написано ШЛИ МЕДЛЕННЕЕ, то есть секунды отличаются друг от друга по скорости.

Угу. А поскольку юг и север - это направления, то пример не противоречит моему высказыванию о том, что движение галактик имеет направление. Разве не так?

Конечно так! Но юг и север это не просто направление, а это направления в уже имеющимся пространстве.

> Так что, согласно вашему примеру, если расстояние увеличивается НИКУДА, то значит оно не увеличивается.

Извините, потерял нить Ваших рассуждений. Не вижу, как это высказывание следует из моих слов, Вы уж поподробней.

Можно было бы и поподробнее, но я не верю что вы потеряли нить рассуждений.

А никакого "конца" телескоп Вам и не покажет. Покажет лишь излучение от объектов, уходящее в красную область спектра по мере возрастания дистанции. Вплоть до невозможности зафиксировать таковое. Причем даже в том случае, если бы размеры Вселенной были бы на порядки меньше: по причине замкнутости Вселенной по пространственным измерениям.

Значит, по вашему получается, конец есть, но он невидим и никакие приборы его не показывают. А как же тогда вы узнали, что вселенная конечна, если приборы не могут этого показать, просто сказку придумали?

> На этом примере мы видим, как в гейзере образовываются пузыри так и в пространстве образовываются вселенные.

Это не пример образования Вселенных, а пример спонтанного расширения газовых пузырей. Всякая аналогия имеет пределы применимости, и, как правило, весьма узкие.

На этом примере мы видим, что без гейзера пузыри не могут спонтанно образовываться , так и вселенная не может образоваться спонтанно.

> Похоже что вы скоро время начнете считать километрами.

Похоже, что не только я. Пространственно-временной континуум четырехмерен, а время - направление действия причинно-следственной связи в этом континууме, и его действительно можно связать с одной из координатных осей.

Ну вот, вы и сами нашли разные параметры секунд! В каждой секунде разное количество километров.

> Ага, значит чтоб ваша программа заработала вы должны ВКЛЮЧИТЬ компьютер, а говорили, что она в вас не нуждается.

И могу повторить. Действительно, не нуждается. ;-) Также, как Windows XP не нуждается в Майкрософте, что я элементарно могу продемонстрировать на примере своей пиратской версии оного продукта.

Но ваш Windows XP нуждается в вас, и без вас работать не будет и никто из людей еще не придумал такой программы, чтоб она могла работать самостоятельно.

> И не имеет значения у вас или у другого пользователя, главное сама собой ваша программа работать не будет.

Нет, это не главное. Речь шла о независимости творения от творца. Творцом в данном случае является программист, и юзерам для того, чтобы пользоваться программой, участие программиста никоим образом не требуется.

Но,,, вашей программе требуется участие юзера и без него - Вас она работать не будет, потому что вы не можете сделать такую программу, которая бы работала совершенно самостоятельно.
Quod erat demonstrandum.

Ну что ж, давайте начнем по порядку. Пожалуйста, первый пункт с обоснованием - в студию, будьте так добры.

А я вам уже много пунктов написал.

На самом деле вопрос о том, из чего состоит материя не имеет смысла - точнее говоря, приводит к тавтологии: материя состоит из материи. Понятие состава подразумевает наличие сущности более низкого порядка: можно сказать, что вода состоит из атомов водорода и кислорода, атом водорода - из протона и электрона и т.п., но материя - это собирательное название для всего субстрата Вселенной, и потому вопрос о составе к материи адресовать некорректно без указания того, какая конкретно материя имеется в виду.

Имеется в виду материя, которая была в первый миг своего существования и еще не имела ни воды, ни водорода, ни атомов и т.д.

> Многое изменит, это докажет что вы не ЗНАЛИ о пространстве, а просто ВЕРИЛИ.

С чего бы это? Если верным окажется представление о пространстве, значительно отличающееся от современного, то это докажет, что я ошибался в своих представлениях. Но совершенно не докажет, что я верил во что бы то ни было. ;-) Вера - это принятие за истину без доказательств.

Принятие за истину без доказательств называется ДОВЕРИЕМ.
Принципиальная декларация атеиста.

Атеист и вера.
- Вера является одной из неотъемлемых составных частей человеческого мышления. Отрицать наличие веры или предлагать искоренение всякой веры - бессмысленно.
- Для атеиста вера равна предположению.
- У атеиста вера не является преобладающей составной частью мышления, она не может служить доказательством для знания. Вера используется атеистом лишь в отношении фактов, объективно доказанных другими людьми, но не доказанных им самим;

Принципиальная декларация атеиста.

Попробуйте загнать меня в угол и посмотрите, стану ли я вести себя так же забавно. ;-)

Я пытаюсь не загнать вас в угол, а вывести вас из угла в котором вы находитесь.

> Тогда вы противоречите науке.

Это Вы богословие наукой называете? Или Вы хотите сказать, что существование - процесс, не имеющий протяженности во времени?

В данный момент я говорю, что вы противоречите БВ, потому что наука считает БВ свидетельством сотворения.

> Наблюдения Хаббла говорили о том, что было время - так называемый большой взрыв, когда Вселенная была бесконечно малой и бесконечно плотной. При таких условиях ВСЕ законы науки теряют смысл Стивен Хокинг

На самом деле ни один из законов смысла не теряет ни при каких условиях. Закономерности, ограниченные каким-то диапазоном условий, могут просто НЕ ВЫПОЛНЯТЬСЯ в других условиях: но это означает только то, что выполняются другие закономерности. К примеру, на субсветовых скоростях перестает действовать классическая механика Ньютона, зато начинает действовать теория относительности, проявления которой практически невозможно заметить на небольших скоростях.

Если вы противоречите физику, доказавшему происхождение вселенной от БВ, и с ним согласился весь научный мир, то вы противоречите всему научному миру.

> Ух ты! А я то думал, что не младенец последняя инстанция, а сделавшие телевизор.[IMG]file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSawwa%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsoh tml1%5C01%5Cclip_image001.gif[/img]

При условии существовании последних, конечно. ;-) А поскольку обсуждаемый "телевизор", по всей видимости, в создателях не нуждался, последней инстанцией по-прежнему обладает наука. ;-)

Не только телевизор, но и сам младенец не может произойти без создателей телевизора родителей.

> Просто вы верите, что вы что-то знаете, а на самом деле не знаете, вот и все.

С чего Вы взяли, что я верю? Располагаете доказательствами оного? Будьте добры, ознакомьте меня с ними. Как я уже говорил, я могу полагать: например, полагать, что я знаю. Я также могу ошибаться в занимаемой мною позиции. Но это не превращает мою позицию в веру.

- Для атеиста вера равна предположению. Вера используется атеистом лишь в отношении фактов, объективно доказанных другими людьми, но не доказанных им самим; Принципиальная декларация атеиста.

[KPbI3]

Александер

- Для атеиста вера равна предположению. Вера используется атеистом лишь в отношении фактов, объективно доказанных другими людьми, но не доказанных им самим; Принципиальная декларация атеиста.

Вы верите, что все атеисты так считают? Авторы данного текста приравняли доверие и веру. Бог им судья.

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Я считаю что Александер более прав. А Скунет не прав.

По счастью, истина выясняется не голосованием. ;-)

> Теория относительности и космические реалии показывают относительность времени.

Безусловно. А разве я утверждал хоть где-либо, что время является абсолютным? Мои слова имеют совершенно иной смысл: я утверждал, что единица измерения, называемая секундой, относится к одному и тому же интервалу времени. Относительность тут, как видим, совершенно не при чем.

> И Библия сообщает о чуде во времена Иисуса Навина. Кстати даже в Китае и в других частях Азии отметили необычайно длинный день.

Кстати, ссылочки на свидетельства о "необычайно длинном дне" тоже не помешали бы.

> Или например игра Старкрафт или Варкрафт 2 и 4. Фигурки могут двигаться в режиме 7 скоростей.

Я восхищен Вашей доказательной базой. Осталось вспомнить Diablo и поставить точку в дискуссии о времени. ;-)