-
-
AlekSander,
Во-первых, Вы занимаетесь откровенной ересью, весьма вольно трактуя (более того - откровенно извращая) текст Библии. Согласно ВЗ богу понадобилось 6 дней для сотворения мира (там даже по пунктам расписано, чего он сотворил в первый день, что - во второй и т.д.), на седьмой же день он наконец умаялся и решил отдохнуть. Ни слова о создании самих дней там нет. Равно как и о создании пространства: напротив, из текста Библии напрямую следует, что пространство существовало до начала творения.
Во-вторых, Вы, подобно многим другим христианам, полагаете бога на редкость недалеким типом: вместо создания законов физики, которым подчинялось бы все мироздание (точка зрения деизма), он собственноручно изготавливает каждую секунду времени, занимаясь этой тупой работой, лишенной всякого творчества, уже на протяжении 6000 лет: бо все секунды одинаковы. Но это, по крайней мере, объясняет, почему бог старательно игнорирует обращенные к нему молитвы - _времени_ на них не хватает. ;-)
В-третьих, Вы противоречите сами себе. С одной стороны, полагаете бога автором времени, с другой - позиционируете его деятельность во времени, т.е. делаете ее зависимой от времени. Творит бог, видите ли, "сегодня" (уж не знаю, что здесь меняют кавычки), завтрашний день он, видите ли, еще не сотворил (т.е., очевидно, сотворит в _будущем_, если не передумает). А при чем здесь эти 6 дней в рамках Вашей трактовки - вообще непонятно. ;-)Cogito, ergo sumКомментарий
-
Хотите костерчик разжечь?
Зато там есть о сотворении неба, земли и света - день первый. То есть первый день состоит из неба, земли и света ... Думаю, что дальше понятно.
Правильно! НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ пространство существовало и до этого.
Именно так и происходит, Бог содал законы, которым подчиняется все мироздание, а законы подчиняются Богу и без Него существовать не могут.
Нет двух одинаковых снежинок и нет двух одинаковых секунд.
"Сегодня" это с человеческой точки зрения, но относительно Бога времени не существует.
А при том, что время (дни) состоит из творенья, уберите творенье и исчезнет время.Комментарий
-
Забавно смотреть со стороны за артперестрелкой теистов и атеистов. Всякое попадание в цель рассматривается одной из сторон как доказательство истинности собственного мировоззрения. Младой материалист или начинающий религиозный догматик радостно хлопают в ладоши о, мы им дали прикурить! утверждается в вере во всесилие Науки или во всемогущество Творца.
Школьника же надо не зомбировать аксиомами или догмами, а учить думать, мыслить, размышлять.
«Давай, брат, отрешимся, давай, брат, воспарим» над схваткой.
Чего видим на поле боя?
Наука основывается на опыте, поверяется практикой. Ранее она даже имела такое название естествознание. Знание естества.
За сорока вековую память человечества отмечен ли хотя бы один случай самозарождения жизни?
Нет.
Напротив, повседневность показывает живое родится от живого! С позиции естествознания очень логичный вывод. Откуда же появилось утверждение, что это потом от живого, а В НАЧАЛЕ из мёртвой материи?
Первое, что приходит в голову, а так ли справедлив опытный метод познания? Вона солнце всходит из-за края земли и туда же заходит. Так веков двадцать и полагали. А оказывается не оно вокруг нас, а мы вокруг него.
А в конце девятнадцатого века естествознание ваще впало в кризис. Оказалось, что познание можно найти на кончике пера, а уж потом найти его подтверждение на практике. Так что вполне возможно, что естествознание может и ошибаться.
Да, и живое и неживое состоит из одних и тех же веществ, так что почему бы и не из мёртвой материи!
Но тут атеистам надо бы расписать процесс от А до Я и воплотить его в жизнь, то бишь подтвердить в опыте. Бьются бедняги ничего не получается! Ни пути от А до Я, ни практического подтверждения. Вирус, о коем здесь упоминали, всё-таки результат творчества человека. А нужно ведь, чтоб БЕЗ ЕГО УЧАСТИЯ, само по себе из неживого живое.
Теисты усмехаются. Сказано ведь, «создал человека из праха земного», т.е. вещества одни и те же. «И вдул в лице его дыхание жизни и стал человек душею живою».
«Чего это такое дыхание жизни? И что это такое душа?» - спрашивают атеисты. «Нет этого! Не наблюдается в материи!»
Теисты в ответ опять усмехаются дескать, неведомо то нам, замыслы господни выше человеческого понимания. Это Вы верите во всемогущество науки, вот и копайте, ищите истину. А нам она дадена свыше в готовом виде.
Скучно это, господа теисты и атеисты!
Ну, была б это вялая перебранка ещё куда ни шло. Но вы ж миллионы людей сожгли на кострах и расстреляли только за то, что у них было иное мнение о том, с какого конца нужно разбивать яйцо. И кажись, судя по этому форуму, дело это будет продолжаться вечно.
Может не надо, ребята?
Ну, сверкнула молния и грохнул гром. Выдвинули научное предположение пророк Илья на колеснице промчался. Годится? Некоторое время вполне годилось. Потом выяснилось электричество! А чего такое это электричество, уважаемый Rulla? Можете объяснить? А вдруг «эти электроны миры, где пять материков»?
Ну, если можете, то заодно объясните что такое по сути вещество, поле, энергия, сознание?
Здесь никого не смущают слова Сократа я знаю, что я ничего не знаю!
Никого не смущает, что знание, а правильнее осознание, проявилось в нашем мире уже в готовеньком виде? И только с его помощью человек начал изучать свойства мира, до сих пор не добравшись до его сути. Акцентирую осознание не «самозарождается», а является реальностью нашего мира, проявляясь в живых материальных системах. Ежели кто не согласен с этим, то пущай вспомнит о печальной судьбе «самозародившегося» Маугли, без наполнения коего знанием со стороны.
Ну, так что там впервые «самозародилось»: Жизнь или Знание о жизни?
«Во всём мне хочется дойти до сути». Хотеть не вредно. Но не согласитесь ли Вы, что само человеческое познание принципиально ограничено?
Большой Бах, бесконечность пространства, неопределённость микромира вот барьеры, которые познание взять не может. И вовсе не потому, что ресурсов мозга маловато. У Маугли те же ресурсы, что и у нас. Просто мы имеем знание, язык, присущие ЭТОЙ реальности. А за этими барьерами другая. Ау, Алиса! Как ты там?
Да и в этой тяжеловато «Как сердцу выразить себя, другому, как понять тебя?»
Господа (товарищи, робята)! Атеисты и теисты всех стран! Объединяйтесь! Во имя высокой цели.
Все мировые религии, исключая буддизм, родились после контакта с более разумными существами. «Религиозное» мироздание ЖИВОЕ и ИЕРАРХИЧНОЕ. Именно живое мироздание предопределяет наличие объективной цели и смысла каждого уровня иерархии. В том числе и человеческого.
Изначально (а было ли Начало?) мёртвое мироздание, если бы и породило жизнь, то, не наделив её смыслом, её же и убило бы.
Разве поиск смысла существования человечества и его индивида это не самая высокая цель науки?
Если нет, то нахрен она нужна!Комментарий
-
Влад Ур 4 III
За сорока вековую память человечества отмечен ли хотя бы один случай самозарождения жизни?
Нет.
И ни одного Большого Взрыва так же не отмечено.
Разве поиск смысла существования человечества и его индивида это не самая высокая цель науки?
Поиск черной кошки в черной комнате, без окон и дверей и без лампочек еще более высокая цель.Комментарий
-
Vlad UR 4 III
Вы попутали и пришли не в ту схватку. Здесь спор не атеистов и теистов, а эволюционистов и креационистов. Каковые понятия хоть и корреллируют в значительной степени, но все же среди верующих есть довольно много людей, которые считают, что Господь Бог - не настолько ограничен, чтобы довольстоватся примитивным собственноручным клепанием аминокислот и белковых цепочек. Это, в принципе, и человек может делать. А вот создать саморазвивающийся неживой механизм, который создал бы саморазвивающуюся же как часть этого механизма жизнь, причем разумную - это воистину задача для Бога.Комментарий
-
Для Vlad
Школьника же надо не зомбировать аксиомами или догмами, а учить думать, мыслить, размышлять.
Не думаю, что вас возможно научить этому. Здесь требуется некая природная предрасположенность. Задатки. Простите.
Чего видим на поле боя?
Смотря кто. Учитывая, что аргументы сторон не могут быть вам понятны за отсутствием соответствующей подготовки, ничего видеть вы не можете.
За сорока вековую память человечества отмечен ли хотя бы один случай самозарождения жизни? Нет.
Напротив, повседневность показывает живое родится от живого! С позиции естествознания очень логичный вывод
Откуда же появилось утверждение, что это потом от живого, а В НАЧАЛЕ из мёртвой материи?
Это к вопросу о мышлении, коему нужно учить школьников. Мы знаем, что жизнь (автокатализ органических молекул) может существовать в определенных условиях, которые сложились не сразу. Нужны, как минимум, эти молекулы. Но, как мы, опять таки, знаем, эти молекулы синтезируются из более простых молекул. То есть, имеем не «предположение», а наблюдаемый факт.
Да, и живое и неживое состоит из одних и тех же веществ, так что почему бы и не из мёртвой материи!
Потому, что именно из мертвой. Атомы сами по себе к автокатализу не способны.
Ну, сверкнула молния и грохнул гром. Выдвинули научное предположение пророк Илья на колеснице промчался. Годится? Некоторое время вполне годилось. Потом выяснилось электричество! А чего такое это электричество, уважаемый Rulla? Можете объяснить?
Да. Но объяснение будет непонятным для вас. И никто, кроме вас в этом виноват не будет.
А вдруг «эти электроны миры, где пять материков»?
Нет. Не миры, причем, известно, почему именно не миры. Например, потому, что электрон не имеет не только материков, но и вообще формы и размера.
Ну, если можете, то заодно объясните что такое по сути вещество, поле, энергия, сознание?
Это все, пожалуйста, к словарю. Если данные там определения там не понравятся поговорим. Но если не будут понятны, - вот тут уж ничем не смогу помочь.
Здесь никого не смущают слова Сократа я знаю, что я ничего не знаю!
Верно. Чем здесь смущаться. Стандартный парадокс. Если данное утверждение истинно, то оно тем самым и ложно.
Никого не смущает, что знание, а правильнее осознание, проявилось в нашем мире уже в готовеньком виде?
Никого. Ведь знание не появляется в мире в готовом виде.
Ежели кто не согласен с этим, то пущай вспомнит о печальной судьбе «самозародившегося» Маугли, без наполнения коего знанием со стороны.
Со стороны людей этим знанием обладающих. И в значительной мере приобретших его опытным путем.
Ну, так что там впервые «самозародилось»: Жизнь или Знание о жизни?
Жизнь. Ибо знанием могут обладать только живые существа с развитой центральной нервной системой.
«Во всём мне хочется дойти до сути». Хотеть не вредно. Но не согласитесь ли Вы, что само человеческое познание принципиально ограничено?
Нет. Ибо если бы это и было так, что его границы принципиально неопределимы. А если нет возможности установить эти границы, предположение об их существовании будет гипотезой сверхнеобходимой.
Большой Бах, бесконечность пространства, неопределённость микромира вот барьеры, которые познание взять не может.
Это вообще не барьеры. Познанию подлежат закономерности. Например, принцип неопределенности, четырехмерность пространства, в силу которой за Большим Бахом не может быть предметов познания. И т. д.
И вовсе не потому, что ресурсов мозга маловато. У Маугли те же ресурсы, что и у нас.
Вы хотели сказать, что у вас. Здесь спорить не стану.
Все мировые религии, исключая буддизм, родились после контакта с более разумными существами.
Ерунда. Я тогда даже еще не родился. А если бы и родился, то не стал бы я контактировать с сочинителями религий. Да и вы, будь вы более разумным, чем есть, существом, не стали бы.
Кстати, - а почему «исключая буддизм»?
Разве поиск смысла существования человечества и его индивида это не самая высокая цель науки?
Нет. Целью науки является познание закономерностей движения материи.
Если нет, то нахрен она нужна
Чтобы познать закономерности движения материи.Улитка на склоне.Комментарий
-
Для Руллы
//Не думаю, что вас возможно научить этому. Здесь требуется некая природная предрасположенность. Задатки. Простите.//
//Учитывая, что аргументы сторон не могут быть вам понятны за отсутствием соответствующей подготовки, ничего видеть вы не можете.//
//Но объяснение будет непонятным для вас. И никто, кроме вас в этом виноват не будет.//
//Вы хотели сказать, что у вас. Здесь спорить не стану.//
//Да и вы, будь вы более разумным, чем есть, существом, не стали бы.//
Это стиль о котором я писал - о, мы им дали прикурить!
Не мыслить, сомневаться в выводах, сопоставлять их с теорией и опытом, а запоминать чего изрекает мудрейший из мудрейших.
У Вас часом руки не чешутся, чтобы инакомыслящих на костёр или к стенке?Комментарий
-
Для Vlad
Это стиль о котором я писал - о, мы им дали прикурить!
Нет. Это единственно адекватный стиль ответа на ваш пост, выполненный в стиле: «Я не могу вести дискуссию по существу, ибо я ничего в ней не понял (да я и не хочу что-либо понимать), но это не мешает мне снисходительно высказать собственное мнение».
Что еще ответить, если единственная основа ваших далеко идущих выводов ваше же воинствующее невежество?
Не мыслить, сомневаться в выводах, сопоставлять их с теорией и опытом, а запоминать чего изрекает мудрейший из мудрейших.
Да. В то, что изрекаю я вам лучше бы запомнить. Понять у вас шанса нет, но просто вызубрить можете попытаться.
У Вас часом руки не чешутся, чтобы инакомыслящих на костёр или к стенке?
К вашей ситуации это не относится, ибо инакомыслие, минимум, подразумевает способность к мышлению. В чем, на основании вашего поста вас заподозрить невозможно.Улитка на склоне.Комментарий
-
//К вашей ситуации это не относится, ибо инакомыслие, минимум, подразумевает способность к мышлению. В чем, на основании вашего поста вас заподозрить невозможно. //
Хе-хе!
Вопрос от недоумка. Как согласуется закон сохранения энергии с теорией БВ?Комментарий
-
Вопрос от недоумка. Как согласуется закон сохранения энергии с теорией БВ?
Ответ от физика (МИФИ): полностью.Улитка на склоне.Комментарий
-
Юрий Поддельский
/Вирус не смог бы жить без других живых организмов. а они искусственно не были созданы до сих пор. И не факт что будут созданны абиогенным путём./
Это понятно. Вирусы нужны человеку, а человек вирусам.
Но из этих фактов, например японские авторы пришли к другим выводам.
Я. Банто показывает ложность креационизма истинность дарвинизма (ранее Ч. Дарвина 1809-1882)
Ямагата Банто (1746-1821)
«Замок сновидений»
«Если предаваться этому учению [конфуцианской теологии], то логично сказать, что проявление всех существ, произведено чудом богов, Творцом всего живого, что, например, люди и скот, рыбы и насекомые, травы и деревья , металл и камень, вода и огонь,- все они, что бы родиться во исполнения свой жизни, имеют верховное Существо, создающие всё вокруг.
Это учение полагает также, что человек- душа всего сущего, а прочее животные, насекомые и рыбы, деревья и камни- это дар Небес человеку, в его пользование, поэтому человек берет животных и потребляет их в пишу.
Однако если посмотреть еще глубже, тогда получится, что Небо предназначает человека для вшей, комаров, блох ! Нет нельзя предаваться этому учению »
«Те, которые имеют род для еды, но не имеют другого отверстия, не могут отправлять свои потребности, таки уже не рождаются вторично. Среди множества существ остаются те, кто обеспечен для всяческих нужд, кому легко жить. Они постепенно рождаются один за другим. Появляются и такие что живут во Влаге, и среди сущего самое выдающиеся -человек »
/Палеонтология, призванная, казалось бы, для подтверждения эволюции, в
действительности практически полностью опрокинула дарвинистские
представления о постепенном преобразовании видов, обнаружив
скачкообразность их возникновения (сальтационное видообразование), на
чем креационисты смогли строить достаточно убедительные доказательства
Творения /
А творение тут каким боком, это будет просто замена градуализма на сальтонизм.
Тоже эволюция.
/ биологи
вынуждены были формулировать теорию квантовой эволюции, которая
подтверждается только фактом ОТСУТСТВИЯ в палеонтологической летописи
переходных форм, а не НАЛИЧИЕМ чего-либо, четко свидетельствующего о
данном механизме эволюции/
А вот и нет.
Вообще если верить вашим ссылкам и словам «тихогенная» вы это должны знать.
Или вы нас хотите обмануть, мил человек?
/Луи Пастер (основатель микробиологии/
/Советую Вам посмотреть на те колбы. Рисунки их есть . Вы не знаете отчего загнивает бульон? И в чём секрет пастеризации?/
А вы, кстати, специалист по абиогенезу, знаете, что прав был Пуше, а не Пастер?
/Как раз видные учённые - двигатели науки по большей части верили в Творца.
Им Вы не отказываете в этом?/
Тогда к кому претензии?
Как говорится, за что боролись
/Кратко - Дарвин верил в Бога и читал Библию./
Давайте ссылку на документ. Есть ведь его работы и письма.
/Трилобиты находят. А переходных форм к ним - нет. /
Чарльз Дарвин
1837 год
«Дневник. О трансмутации видов »
«Хотите 1000 форм для выдры?»
«Покажите мне формы между бульдогом и борзой !»
Рулла
«Только креационист, вроде вас, впадает в такое безумие, что может пожелать высказать свое суждение о теории, не ознакомившись с ней.»
С этим можно только согласитсяКомментарий
-
Vlad UR 4 III
/За сорока вековую память человечества отмечен ли хотя бы один случай самозарождения жизни?
Нет./
Что у вас никогда консервы не портились даже?
Или вы верите НАУКЕ ?
Вот послушайте лучше, что говорили совсем не атеисты
Августин
"подобно тому как Бог в виде исключения создал вино прямо из воды, Бог так же в виде исключения может заставить рождаться организмы прямо из земли"
Василий Великий
"Беседа на шестоднев"
"Одно производится через преемство существовавшего прежде, другое даже и ныне является живородящимся из самой земли""
епископ Ростовский Димитрий
"Такожде и та, яже от земныя влаги, от блата и согнития родятся, якоже мыши, жабы, скорпии и прочая пресмыкающаяся по земли; и черви различныи, жуки же и хрустие и прузи; и яже от росы небесныя зачинаются комары, и мшицы и иная тем подобная, та вся потопом погибоша, и паки по потопе от таковых же веществ родишася"
Феофан Прокопович: ":Множество животных, которые возникают без совокупления родителей, а сами по себе из гнили, не было необходимости укрывать в ковчеге, каковы мыши, черви, осы, пчёлы, мухи, скорпионы"
И вы Юрий Поддельский, что же Вы не верите Отцам Церкви Василию Великому и Августину ?!Комментарий
-
Ярикъ
/А Вы верите, что все консервные банки изготовлены идеально и мясо может храниться вечно?/
Вообще я сказал что сказал.
Про ошибки пастеризации и пр. никогда бы не догадался, хотел уже научную статью писать «Самозарождение. Новые факты». Вы мудрые мысли записывайте.
Но.
Вы откуда знаете, что во всех таких случаях (имя которым легион) были ошибки пастеризации?
На каком основании?
Ученым, вы я вижу, не доверяете, тогда просто хочется поспорить с отцами Церкви?
Вы что, думаете, люди так долго ПРОСТО ТАК верили в самозарождение?
А вы бы такой умный сразу бы разобрались?
Вот почитайте, что пишет биолог А.А. Любищев
<24 августа 1951 г.>
<В наши дни появились удивительные работы. Я, например, читал в Ленинграде работу одного китайского д-ра медицины (образование получил в Париже), где сообщается о 20-летних опытах по самозарождению клещей в стерилизованной среде. Из описания опытов, как будто выходит, что они производились с строжайшим соблюдением всей современной асептики, приводятся фотография и микрофотографии, вся работа носит совершенно, казалось бы, научный характер, но оказывается, что у автора появляется кле-щи или сначала в форме яичек или прямо в готовом виде, причем в разных областях Китая получаются разные виды. Автор приходит к заключению, что никакого превращения видов друг в друга нет, а что все виды самопроизвольно зарождаются в определенных условиях. Должны ли мы признать эти факты доказанными и сделать заключение о том, что Пастер ошибался, что был прав его противник Пуше, как это думает Бошьян и некоторые наши современники, выступающие с аналогичными головокружительными работами? Мне думается, что мы вправе отклонить эти выводы без рассмотрения, так как они противоречат всему накопленному материалу. На основе работ Пастора построена вся современная медицина, давшая огромные успехи и отвергнуть Пастера на основании даже 20-летних опытов, допустим субъек-тивно честного человека, мы можем только в том случае, когда этот человек нам покажет, каким же образом последователи Пастера достигли таких успехов на основе ложных взглядов Пастера. Вот этого принципа, по-моему, необходимо держаться во всех тех случаях, когда появляется какое-то сенсационное открытие. Если его открытие не противоречит проверенным данным, то его можем принять, если оно обоснованно опытами и рассуждениями.>Комментарий
Твитнуть
Комментарий