Урок по биологии о и астрономии о происхождении жизни

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> По поводу гипортезы Большого Взрыва. Это не теория ибо экспериментально не доказана и это опытным путём не повторить.

Как я уже разъяснял для несведущих, доказательством является не только непосредственное наблюдение, но и логические выводы на основе достоверных фактов. Гипотеза Большого Взрыва на сегодняшний день наилучшим образом объясняет известный нам массив фактов. Гипотеза бога для объяснения тех же фактов является излишней, а потому не привлекается.

> Взрыв не сроответствует думаю акту Творения Мира.

Тому, что Вы думаете, по всей видимости, и впрямь не соответствует. :-)

> Но могу пониматьь что 1 глава Бытия говорит нам что Бог создаёт время

Очень интересно. А как бог может создать время, если создание - это процесс, а процесс - это последовательность изменений во времени? ;-)

> я процитирую с форума биологического

Извините, копаться в этих обрывочных цитатах меня не тянет. Если есть значимые фрагменты, тогда, будьте так добры, приведите именно их.

> Так, можно отметить, что "опаринским" путем сложные
органические соединения могли возникнуть только в восстановительной
среде, а сохраниться - только в окислительной, что создает главный
парадокс.

Этот парадокс может возникнуть только в голове человека, не имеющего ни малейшего понятия о биологии. Про анаэробные организмы автор, надо так полагать, ни разу в жизни не слышал? Что ж, меня это отчего-то не удивляет. ;-)

> Второй парадокс, подобный вопросу "о курице и яйце",
заключается в том, что синтез нуклеиновых кислот невозможен без белков

Пардон, кто сморозил сию глупость? РНК-молекула состоит из последовательности рибонуклеотидов, каждый из которых, в свою очередь, также представляет собой соединение трех компонентов: остаток фосфорной кислоты, остаток сахара рибозы (который, между прочим, образуется в ходе автокаталитической реакции Бутлерова, способной протекать в природной среде) и азотистое основание (аденин, урацил, гуанин, цитозин): последние способны формироваться из неорганических молекул (монооксид углерода, синильная кислота, аммиак) еще на этапе существования протопланетарного облака - т.е. до появления первых планет. А посему кто там бормотал на тему низкой вероятности? Появление РНК-молекул было высоковероятным (я бы даже сказал, неизбежным) и закономерным в таких условиях.

> Парадоксальным является также, например, построение всех белков только из двадцати аминокислот из более сотни известных, причем из их левоасимметричных форм

В упор не вижу ничего парадоксального. В автокаталитических циклах нередко наблюдается вырождение одного из стереоизомеров при начальном незначительном преобладании другого (что, в свою очередь, может быть банальной игрой случая).

> Палеонтология, призванная, казалось бы, для подтверждения эволюции, в действительности практически полностью опрокинула дарвинистские представления о постепенном преобразовании видов, обнаружив скачкообразность их возникновения (сальтационное видообразование)

Замечу, что сальтационизм - одно из направлений в эволюционизме. ;-) Скачкообразность возникновения множества видов находится в прекрасной логической связи с теорией эволюции: активное видообразование в большинстве случаев начинается в период вымирания вида-предшественника, и проходит в короткий срок. В качестве примера могу предложить Вам ознакомиться с замечательной монографией Андреевых "Эволюционные преобразования двустворчатых моллюсков Аральского моря в условиях экологического кризиса" - Андреев, Андреева. Эволюция двустворок в &#104 . Вот Вам прямое свидетельство (то самое непосредственное наблюдение с кучей свидетелей) существования макроэволюции, процесса образования одних видов из других.

> чем креационисты смогли строить достаточно убедительные доказательства Творения

Креационистам для начала не мешает найти достаточно убедительные доказательства существования бога, вмешательством которого они пытаются объяснить все на свете. ;-)

> подтверждается только фактом ОТСУТСТВИЯ в палеонтологической летописи переходных форм

Не соответствует действительности. Переходных форм обнаружено предостаточно: время существования переходных форм - естественно, намного ниже, чем время существования стабильных видов.

> Миллирдов лет не хватает. Не хватает 17 миллиардов лет существования по той теории Вселеенной для появления живых молекул ДНК и РНК в клетке.

Глупости, естественно. Для этого не требуется никаких миллиардов. Собственно, не требуется даже сотен. ;-)

> С точки зрения теории вероятности.

С удовольствием бы ознакомился с соответствующими вероятностными выкладками. ;-)

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Чарльз Дарвин в преклонном возрасте люибил читать Библию и размышлять о Создателе. Чарльз Дарвин был даже не доволен, что многие подхватили идею о происхождении человека от обезьяны. Сам Дарвин от этой идеи отказался.

Старая сказка.

Я уже приводил эту цитату, но все же:

---------------------------------
Чарлз Дарвин происходил из нонконформистсткой среды. Хотя некоторые члены его семьи были вольнодумцами, открыто отрицавшими традиционные религиозные верования, он сам поначалу не подвергал сомнению буквальную истинность Библии. Он ходил в англиканскую школу, затем в Кембридже изучал англиканскую теологию, чтобы стать пастором, и был полностью убеждён телеологическим аргументом Уильяма Пейли, согласно которому разумное устройство, видимое в природе, доказывает существование Бога. Однако его вера начала колебаться во время путешествия на «Бигле». Он подвергал сомнению увиденное, удивляясь, например, прелестным глубоководным созданьям, сотворённым в таких глубинах, в которых никто не смог бы насладиться их видом, содрогаясь при виде осы, парализующей гусениц, которые должны послужить живой пищей для её личинок. В последнем примере он видел явное противоречие представлениям Пейли о всеблагом мироустройстве. Путешествуя на «Бигле», Дарвин всё ещё придерживался вполне ортодоксальных взглядов и вполне мог ссылаться на авторитет Библии в вопросах морали, однако постепенно начал рассматривать историю творения, в том виде, в котором она представлена в Ветхом завете как ложную и не заслуживающую доверия.

По возвращении он приступил к сбору доказательств изменяемости видов. Он знал, что его религиозные друзья-натуралисты считают подобные взгляды ересью, подрывающей чудесные объяснения социального порядка и знал, что столь революционные идеи будут встречены особенно негостеприимно в то время, когда позиции Англиканской церкви оказались под огнём радикальных диссентеров и атеистов. Втайне развивая свою теорию естественного отбора, Дарвин даже писал о религии как о племенной стратегии выживания, однако всё ещё верил в Бога как в верховное существо, определяющее законы этого мира. Его вера постепенно ослабевала со временем и, со смертью его дочери Энни в 1851 г., Дарвин, наконец, потерял всякую веру в христианского бога. Он продолжал оказывать поддержку местной церкви и помогал прихожанам в общих делах, однако по воскресеньям, когда вся семья направлялась в церковь, уходил на прогулку. Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал сущестование Бога и, что, в целом, «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое».

В написанной им биографии деда Эразма Дарвина, Чарлз упоминал о ложных слухах, согласно которым Эразм взывал к господу на смертном одре. Чарлз заключал свой рассказ словами: «Таковы были христианские чувствования в этой стране в 1802 г. Мы можем, по крайней мере, надеяться на то, что ничто подобное не существует ныне». Несмотря на эти благие пожелания, весьма сходные истории сопровождали кончину самого Чарлза. Наибольшую известность из них приобрела так называемая «история леди Хоуп», английской проповедницы, опубликованная в 1915 г., в которой утверждалось, что Дарвин претерпел религиозное обращение во время болезни незадолго до смерти. Подобные истории активно распространялись разного рода религиозными группами и, в конце концов, приобрели статус городских легенд, однако они были опровергнуты детьми Дарвина и отброшены историками как ложные.
---------------------------------
(c) РР°СРІРёРЅ, ЧаСлз Р*РѕР±РµСС в Рикипедия

[Skynet]

Батёк,

> Вот вы даёте, называете приверженцев научной точки зрения о закономерном происхождении жизни атеистами?

Точка зрения по вопросу происхождения жизни и степень религиозности, вообще говоря, безусловно не связаны: и среди христиан хватает сторонников абиогенеза и теории эволюции. С другой стороны, к числу креационистов себя причисляют и сторонники концепции создания жизни на Земле инопланетной сверхцивилизацией.

Но я не понял Вашего вопроса: Вы полагаете, что атеист обязан считать, что жизнь зародилась не закономерно, а случайно? Так это ж явная глупость. ;-) Самоорганизация - вполне обыкновенное явление в природе, и наблюдать его можно на самых разных уровнях. И моделируется он без особых проблем. Как бы то ни было, я, будучи атеистом, полагаю, что жизнь появилась закономерно (хотя и случайные явления в этом процессе, безусловно, наличствовали).

[Infinitiv]

Если вернуться к началу темы - речь идет о включении теории творения в программу урока биологии.
Мы живем в светском государстве, церковь отделена. Школа - источник светского образования. Теория эволюции - господствующая светская теория, поэтому именно она и преподается в школе.
Любые разговоры о включении в школьную программу элементов религиозных взглядов бессмысленны до изменения основ законодательства страны.
Разговоры о примерах других стран неуместны, поскольку речь идет о законодательстве нашей страны.
Если человеку кажется, что его дети должны знать альтернативную теорию происхождения и развития жизни, он вправе дома излагать свою точку зрения своим детям, благо теория творения не очень сложна и не требует специальных знаний.

[ЮрийПоддельский]

Советую Вам посмотреть на те колбы. Рисунки их есть . Вы не знаете отчего загнивает бульон? И в чём секрет пастеризации?

[ЮрийПоддельский]

думаю гораздо лучше давать несколько альтернативных точек зрения.
атеистов не больше чем верующих

светский - не значит что атеист

20 сентября 2006, 17:31
В украинских учебниках появится еще одна теория создания человека
Украинские ученые предлагают подавать в школьных учебниках наряду с эволюционной креационную теорию происхождения человека, согласно которой человека создал Бог.
Как сообщил доктор физико-математических наук, профессор, заведующий отдела Института ядерных исследований НАНУ Владислав Ольховский сегодня на пресс-конференции в Киеве, что в школьных учебниках для 6-го класса в разделе о происхождении мира и человека подается лишь эволюционная концепция, согласно которой человек происходит от обезьяны, а другие не упоминаются.
По его словам, "несмотря на задекларированные в Конституции Украины статьи 34 и 35 о свободе мнения и мировоззрения, и в преамбуле Конституции об ответственности перед Богом, в Украине продолжается давление постсоветского атеизма в образовании".
Ольховский считает необходимым создать новый институт "Богословие и философия" при Министерстве науки и образования, который будет заниматься "свободной дискуссией и изучением различных мировоззрений".
В свою очередь научный сотрудник Киевского национального университета имени Тараса Шевченко Богдан Рудый отметил, что необходимо подготовить и издать методические указания для учителей, которые обязали бы их подавать ученикам не одностороннюю информацию относительно происхождения человека. "Мы будем обращаться к Министерству образования и науки, чтобы оно разрешило это сделать", - добавил он.
Кроме того, Рудый сообщил, что ученые также предлагают параллельно подавать все концепции происхождения человека, при этом указывая их слабые и сильные стороны.
По словам научного сотрудника Киевского национального университета, научно доказано, что "креационная концепция намного сильнее, чем эволюционная, а в учебниках ей выделяют очень мало места или не упоминают вообще". "Мы обеспокоены тем, что историю человечества мы начинаем с обезьяны", - добавил он.

Новость предоставлена христианским дайджестом новостей JesusChrist.ru со ссылкой на следующий источник: Корреспондент.net

Почему в других светских государствах преподают и теорию сотворения тоже?

Может предложить как раз атеистам дома говорить о своих идеях?

[ЮрийПоддельский]

Как раз видные учённые - двигатели науки по большей части верили в Творца.

Им Вы не отказываете в этом?

Имена приведены. И их высказывания тоже.

По поводу случайности и закономерности. Когда мы изучали биологическую химию в Новосибирском Университете - то нам стало очевидно Разумное устройство ДНК.Как она работает. Как происходит её считывание. Это сложнейших механизм. Что за нею стоит Творец.

Как пример вероятности. У белок больше вероятность в течении одного поколения случайно сделать компьютер, перед этим добыть руду, создать все детали и собрать из как надо. Чем вероятность за 17 миллиардов лет самосборки ДНК из бульона простых веществ.

Молекула ДНК не возникнет из неорганического бульона. Из абиогенного бульона.

Вам знакома Статистика. Теория вероятности ? Чтобы получилась сложная структкра из левосторонних звеньев при наличии в бульоне в равной степени и левосторонних и правосторонних элементов не хватит 17 миллиардов лет с точки зрения вероятности.
Разумный Творец не случайно Сам создаёт.

Наделение самого вещества или природы какими-то качествами - типа природа создала - удел идолопоклонства атеистов.

Другие планеты являются яркой иллюстрацией о самозарождении на них жизни.
Если Бог не даст жизни - напрасно искать её там, где её нет.

Аргумент

[KPbI3]

Советую Вам посмотреть на те колбы. Рисунки их есть . Вы не знаете отчего загнивает бульон? И в чём секрет пастеризации?

Перечитайте еще раз

И в бульон не попадали гнилостные бактерии, находящиеся на пыли. Если же трубки убирались и пыль оседала на бульон (на пыли содержались и микробы), то бульон вскоре прокисал.

[ЮрийПоддельский]

Вопрос к Иуде Искариоту и к другим иже сним.

Что Вы делаете на этом форуме христиан?
Или Вы делаете то что делаете и делаете скорее?

Ваша задача похитить, убить, погубить ???.

[McLeoud]

ЮрийПоддельский

Может предложить как раз атеистам дома говорить о своих идеях?

У нас, слава Создателю, церковь отделена от государства, посему образование в государственных школах исключительно светское. Хотите своим детям вкладывать в голову милые Вам лично идеи - идите в сад, то бишь в воскресную школу. А светская школа призвана давать ребенку научное образование. Религиозное дают в другом месте.

[ЮрийПоддельский]

В книге указанной мною и в этой теме "Как возник этот мир" говорится о том читор Чарльз Дарвин сам отказался от теории происхождения от обезьяны человека. Чарльз Дарвин читал Библию постоянно и посещал Церковь. Он был не доволен что его незрелые взгляды превратили в знамя борьбы с Творцом. Думаю Чарльз Дарвин сейчас с Господом. и желаю ему вечности в Раю. Где он надеюсь и будет.

[McLeoud]

ЮрийПоддельский

В книге указанной мною и в этой теме "Как возник этот мир" говорится о том читор Чарльз Дарвин сам отказался от теории происхождения от обезьяны человека. Чарльз Дарвин читал Библию постоянно и посещал Церковь. Он был не доволен что его незрелые взгляды превратили в знамя борьбы с Творцом.

Врете и не краснеете. Впрочем для подобных Вам это свойственно. Ибо все у вас от ленности ума проистекает.

P.S. Врете не в том смысле, что в указанной книге этого нет, а в том смысле, что Дарвин от своей теории не отказывался и на религию к концу жизни смотрел очень критично.

[Rulla]

Врете и не краснеете. Впрочем для подобных Вам это свойственно. Ибо все у вас от ленности ума проистекает.

Если быть точным, врет не он (где ему, это передполагало бы наличие воображения). Врет книга, на которую он ссылается.

[ЮрийПоддельский]

С частью текста можно согласиться.
Возникнуть и сохраняться в небиологической среде - такое нужно отличать . От той ситуации, когда имеется ввиду возникнуть и освоить множество ниш на планете. Дать потомство.

Но я рассмотрел ситуацию сводимую именно к современной - размножение и освоение почти всех ниш планеты. Жизнь есть и на суше и в океане и в почве и в воздухе на частицах пыли.

-------------------------------
По поводу доказывает или нет.
Целью было показать что синтез нескольких аминокислот, синтез рибозы и дезоксирибозы - без синтеза многих других важнейших компонентов (тимина, целого ряда аминокислот) (при условии что синтез происходил не направленно и не из биологических готовых фрагментов взятых от других биологических организмов - нельзя выдавать за доказательство возникновения жизни без Бога.

Как раз оккупировавшие на 70 лет наши школы атеисты и сейчас пытаются продолжать своё чёрное дело. Да не даст Господь!!!

[Rulla]

Ч.Дарвин. Автобиография. Религиозные взгляды

В течение этих двух лет мне пришлось много размышлять о религии. Во время плавания на «Бигле» я был вполне ортодоксален; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет. Полагаю, что их рассмешила новизна моей аргументации. Однако в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря. В то время в моем уме то и дело возникал один вопрос, от которого я никак не мог отделаться: если бы бог пожелал сейчас ниспослать откровение индусам, то неужели он допустил бы, чтобы оно было связано с верой в Вишну, Сиву и пр., подобно тому как христианство связано с верой в Ветхий завет? Это представлялось мне совершенно невероятным.

Размышляя далее над тем, что потребовались бы самые ясные доказательства для того, чтобы заставить любого нормального человека поверить в чудеса, которыми подтверждается христианство; что чем больше мы познаём твердые законы природы, тем все более невероятными становятся для нас чудеса; что в те [отдаленные] времена люди были невежественны и легковерны до такой степени, которая почти непонятна для нас; что невозможно доказать, будто Евангелия были составлены в то самое время, когда происходили описываемые в них события; что они по-разному излагают многие важные подробности, слишком важные, как казалось мне, чтобы отнести эти расхождения на счет обычной неточности свидетелей,- в ходе этих и подобных им размышлений (которые я привожу не потому, что они сколько-нибудь оригинальны и ценны, а потому, что они оказали на меня влияние) я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение. Известное значение имел для меня и тот факт, что многие ложные религии распространились по обширным пространствам земли со сверхъестественной быстротой. Как бы прекрасна ни была мораль Нового завета, вряд ли можно отрицать, что ее совершенство зависит отчасти от той интерпретации, которую мы ныне вкладываем в его метафоры и аллегории.

Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей веры; я убежден в этом, ибо хорошо помню, как я все снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте старинной переписки между какими-нибудь выдающимися римлянами или рукописей, которые самым поразительным образом подтвердили бы все, что сказано в Евангелиях. Но даже и при полной свободе, которую я предоставил своему воображению, мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение!

Хотя над вопросом о существовании бога как личности я стал много размышлять в значительно более поздний период моей жизни, приведу здесь те неопределенные заключения, к которым я с неизбежностью пришел. Старинное доказательство [существования бога] на основании наличия в Природе преднамеренного плана, как оно изложено у Пейли, доказательство, которое казалось мне столь убедительным в прежнее время, ныне, после того как был открыт закон естественного отбора, оказалось несостоятельным. Мы уже не можем больше утверждать, что, например, превосходно устроенный замок какого-нибудь двустворчатого моллюска должен был быть создан неким разумным существом, подобно тому как дверной замок создан человеком. По-видимому, в изменчивости живых существ и в действии естественного отбора не больше преднамеренного плана, чем в том направлении, по которому дует ветер. Все в природе является результатом твердых законов. Впрочем, я рассмотрел этот вопрос в конце моего сочинения об «Изменениях домашних животных и [культурных] растений», и, насколько мне известно, приведенные там доводы ни разу не встретили каких-либо возражений.

Но если и оставить в стороне те бесчисленные превосходные приспособления, с которыми мы встречаемся на каждом шагу, можно все же спросить: как объяснить благодетельное в целом устройство мира? Правда, некоторые писатели так сильно подавлены огромным количеством страдания в мире, что, учитывая все чувствующие существа, они выражают сомнение в том, чего в мире больше - страдания или счастья, и хорош ли мир в целом или плох. По моему мнению, счастье несомненно преобладает, хотя доказать это было бы очень трудно. Но если это заключение справедливо, то нужно признать, что оно находится в полном согласии с теми результатами, которых мы можем ожидать от действия естественного отбора. Если бы все особи какого-либо вида постоянно и в наивысшей степени испытывали страдания, то они забывали бы о продолжении своего рода; у нас нет, однако, никаких оснований думать, что это когда-либо или, по крайней мере, часто происходило. Более того, некоторые другие соображения заставляют полагать, что все чувствующие существа организованы так, что, как правило, они наслаждаются счастьем.

Каждый, кто, подобно мне, убежден, что у всех существ органы их телесной и психической жизни [corporeal and mental organs] (за исключением тех органов, которые ни полезны, ни вредны для их обладателя) развились путем естественного отбора, или переживания наиболее приспособленного (совместно с действием упражнения или привычки),. должен будет признать, что эти органы сформировались так, что обладатели их могут успешно соревноваться с другими существами и благодаря этому возрастать в числе. К выбору того вида действий, который наиболее благотворен для вида, животное могут побуждать как страдание, например - боль, голод, жажда и страх, так и удовольствие, например - еда и питье, а также процесс размножения вида и пр., либо же сочетание того и другого, например - отыскивание пищи. Но боль или любое другое страдание, если они продолжаются долго, вызывают подавленность и понижают способность к деятельности, хотя они отлично служат для того, чтобы побудить живое существо оберегаться от какого-либо большого или внезапного зла. С другой стороны, приятные ощущения могут долго продолжаться, не оказывая никакого подавляющего действия; напротив, они вызывают повышенную деятельность всей системы. Таким образом и произошло, что большинство или все чувствующие существа так развились путем естественного отбора, что приятные ощущения служат им привычными руководителями. Мы наблюдаем это в том чувстве удовольствия, которое доставляет нам напряжение - иногда даже весьма значительное - наших телесных и умственных сил, в удовольствии, которое доставляет нам каждый день еда, и особенно в том удовольствии, которое проистекает из нашего общения с другими людьми и из любви к членам нашей семьи. Сумма такого рода ставших обычными или часто повторяющихся удовольствий доставляет большинству чувствующих существ - я почти не сомневаюсь в этом - избыток счастья над страданиями, хотя многие время от времени испытывают немало страданий. Эти страдания вполне совместимы с верой в Естественный Отбор, действие которого несовершенно и который направлен только к тому, чтобы обеспечить каждому виду возможно больший успех в борьбе с другими видами за жизнь, борьбе, протекающей в исключительно сложных и меняющихся условиях.

Никто не оспаривает того факта, что в мире много страданий. В отношении человека некоторые [мыслители] пытались объяснить этот факт, допустив, будто страдание служит нравственному совершенствованию человека. Но число людей в мире ничтожно по сравнению с числом всех других чувствующих существ, а им часто приходится очень тяжело страдать без какого бы то ни было отношения к вопросу о нравственном совершенствовании. Существо столь могущественное и столь исполненное знания, как бог, который мог создать вселенную, представляется нашему ограниченному уму всемогущим и всезнающим, и предположение, что благожелательность бога не безгранична, отталкивает наше сознание, ибо какое преимущество могли бы представлять страдания миллионов низших животных на протяжении почти бесконечного времени? Этот весьма старый довод против существования некой разумной первопричины,, основанный на наличии в мире страдания, кажется мне очень сильным, между тем как это наличие большого количества страданий, как уже было только что отмечено, прекрасно согласуется с той точкой зрения, согласно которой все органические существа развились путем изменения и естественного отбора.

В наши дни наиболее обычный аргумент в пользу существования разумного бога выводится из наличия глубокого внутреннего убеждения и чувств, испытываемых большинством людей. Не приходится, однако, сомневаться в том, что индусы, магометане и другие могли бы таким же образом и с равной силой согласиться с существованием единого бога или многих богов, или же - подобно буддистам - с отсутствием какого бы то ни было бога 120. Существует также много диких племен, о которых нельзя с какой-либо достоверностью утверждать, что они обладают верой в то, что мы называем богом: и действительно, они верят в духов или в привидения, и, как показали Тэйлор и Герберт Спенсер, можно объяснить, каким образом, по всей вероятности, подобные верования возникли.

В прежнее время чувства, подобные только что упомянутым (не думаю, впрочем, что религиозное чувство было когда-либо сильно развито во мне), приводили меня к твердому убеждению в существовании бога и в бессмертии души. В своем «Дневнике» я писал, что «невозможно дать сколько-нибудь точное представление о тех возвышенных чувствах изумления, восхищения и благоговения, которые наполняют и возвышают душу», когда находишься в самом центре грандиозного бразильского леса. Хорошо помню свое убеждение в том, что в человеке имеется нечто большее, чем одна только жизнедеятельность его тела. Но теперь даже самые величественные пейзажи не могли бы возбудить во мне подобных убеждений и чувств. Могут справедливо сказать, что я похож на человека, потерявшего способность различать цвета, и что всеобщее убеждение, людей в существовании красного цвета лишает мою нынешнюю неспособность к восприятию этого цвета какой бы то ни было ценности в качестве доказательства [действительного] отсутствия его.

Этот довод был бы веским, если бы все люди всех рас обладала одним и тем же внутренним убеждением в существовании единого бога; но мы знаем, что в действительности дело обстоит отнюдь не так. Я не считаю поэтому, что подобные внутренние убеждения и чувства имеют какое-либо значение в качестве доказательства того, что бог действительно существует. То душевное состояние, которое в прежнее время возбуждали во мне грандиозные пейзажи и которое было внутренне связано с верой в бога, по существу не отличается от состояния, которое часто называют чувством возвышенного; и как бы трудно ни было объяснить происхождение этого чувства, вряд ли можно ссылаться на него как на доказательство существования бога с большим правом, чем на сильные, хотя и неясные чувства такого же рода, возбуждаемые музыкой.