Твитнуть
ЮрийПоддельский,
> Здесь есть и о вероятности самосборки ДНК - она близка к нулю.
...
> Конечно, никакой жизни не возникло, однако электричество соединило некоторое число атомов в аминокислоты.
Т.е. смоделирован синтез первых аминокислот. Рассчитывать на появление жизни в таких условиях было бы верхом наивности: масштабы эксперимента на много порядков ниже, чем те, который наблюдались в природном биохимическом реакторе. Не говоря уже о том, что вряд ли удалось учесть все компоненты смеси.
> Доктор Миллер со своим известным устройством. Ученые потерпели полный провал при создании жизни в пробирке.
Извините, я в высшей степени сомневаюсь, что означенные исследователи ставили своей целью создание жизни. Целью было моделирование: с моделированием они справились, а потому о "полном провале" склонны говорить только пропагандисты от креационизма. Чего, собственно, и следовало ожидать.
> До сих пор все попытки доказать, что жизнь могла возникнуть на Земле естественным путем, также закончились неудачей.
Напротив: доказательств такой возможности - предостаточно. Автор исходного текста, очевидно, не в курсе, что доказательством является не только натуралистическое воссоздание, но и выводы на основе известных фактов.
> Смесь аминокислот и прочих простых химикатов не годится для создания жизни. Все известные формы жизни используют аминокислоты, которые имеют исключительно "левосторонюю" форму.
Старая байка на тему стереоизомеров: креационисты, похоже, единственные, кто еще способен считать это аргументом. Между тем, я уже в четвертый раз вынужден указать здесь на то, что вырождение стереоизомеров в автокаталитических реакциях теоретически обосновано и экспериментально подтверждено. Иными словами, было бы странно, если бы аминокислоты в самозародившихся живых системах были рацемическими.
> Когда аминокислоты синтезируются в лабораторных условиях, они всегда представляют собой 50% смесь двух форм.
Чепуха, естественно. Это напрямую зависит от методики синтеза.
> Кроме того, для жизни нужны не только аминокислоты. Один необходимый компонент - белки; еще один - код ДНК.
И снова я вынужден повториться: теория РНК-мира исключает необходимость означенного "необходимого компонента". А между тем, как уже было сказано, РНК - молекула, способна к саморепликации.
> Один химик рассчитал вероятность соединения аминокислот случайным образом так, чтобы они сформировали бы необходимые белки.
Этот "один химик", на которого по понятным причинам даже не сочли нужным сослаться, должно быть, упустил из виду, что "необходимые белки" образовались отнюдь не в результате случайного соединения аминокислот, а явились результатом отбора автокаталитических циклов. Более того, какие белки считать "необходимыми"? Те, которыми располагаем мы сами? А почему бы не учесть вообще все белки, которыми в принципе могут располагать живые системы? Что, говорите? Нельзя заранее сказать, какие это белки? Ну так вот и нечего вероятностями размахивать в состоянии полного неведения.
> Вероятность этого события составляет 10 в 67 степени к 1
Угу. А вероятность того, что конкретная молекула кислорода спустя пару тысяч лет окажется в строго определенной точке пространства, многократно меньше. Между тем, в какой-то точке пространства она все-таки окажется, не правда ли? В одной из тех, прошу заметить, которые были совершенно невероятными.
Дальнейшая демагогия в виде обсасывания значения это липовой вероятности пропущена.
> Различные высококвалифицированные исследователи считают для себя научно доказанным, вне всяких сомнений, что белки, необходимые для жизни, никогда не могли появиться случайно
Правильно. Случайно они и не появились. Они появились совершенно закономерно: в силу действия законов природы.
Экскурс в молекулярную биологию для детей младшего школьного возраста пропускаем... Правда, и там такие перлы попадаются - пальчики оближешь. :-)
> Многие ученые убеждены в том, что клетки, содержащие такой сложный код и такое замысловатое химическое строение, никогда не могли появиться благодаря обычной, нецеленаправленной химии.
"Многие ученые"? И, как обычно, без упоминания имен и степеней. :-) Что ж, знаем мы таких "ученых". Часть из них трудится на благо человечества в организации, именуемой РАЕН, другие же с гордостью демонстрируют двухсотдолларовый диплом Нью-Йоркской академии наук. А есть и просто охламоны, непризнанные "закоснелой ортодоксальной наукой". Действительно, таких хватает. ;-)
> Два широко известных ученых
"Широко известных в узком кругу почитателей". ;-)
> вычислили шансы на формирование жизни путем естественных процессов. Они нашли, что на возникновение жизни путем случайных проб есть менее одного шанса из 10 в 40 000 степени попыток. Значение "10 в 40 000-ой степени" - это единица с 40000 нулями после нее!
Ах, как много! Правда, я пока не видел ни одного сторонника абиогенетической теории, который утверждал бы, что жизнь возникла путем "случайных проб", но, должно быть, "широкая известность" временами затуманивает мозги ее обладателям. ;-)
Ну вот, цитированную глупость разобрали, теперь переходим к непосредственной. :-)
> К любой молекуле из числа 20 аминокислот присоединяем любую в течение секунды
Пардон, а почему в течение секунды? Почему только к одной молекуле, а не к миллионам? Почему в бульоне содержится 150 аминокислот и еще 50 веществ (на самом деле, в качестве звена может присоединиться на пару порядков больше веществ, найденных в природе)? Ведь планета и одинокая лужа у подножия вулкана - вещи несколько разные, не находите? В общем, займитесь обоснованием своих высосанных из пальца значений, которые к реальным условиям возникновения жизни имеют не больше отношения, чем Библия - к молекулярной биологии.
Не говоря уже о том, что белки не образовывались в ходе случайных соединений аминокислот. Первым "кирпичиком жизни" оказалась, по всей видимости, все та же РНК. А посему, прежде чем критиковать концепцию абиогенеза, потрудитесь ознакомиться с ней хотя бы в общих чертах.
> Здесь есть и о вероятности самосборки ДНК - она близка к нулю.
...
> Конечно, никакой жизни не возникло, однако электричество соединило некоторое число атомов в аминокислоты.
Т.е. смоделирован синтез первых аминокислот. Рассчитывать на появление жизни в таких условиях было бы верхом наивности: масштабы эксперимента на много порядков ниже, чем те, который наблюдались в природном биохимическом реакторе. Не говоря уже о том, что вряд ли удалось учесть все компоненты смеси.
> Доктор Миллер со своим известным устройством. Ученые потерпели полный провал при создании жизни в пробирке.
Извините, я в высшей степени сомневаюсь, что означенные исследователи ставили своей целью создание жизни. Целью было моделирование: с моделированием они справились, а потому о "полном провале" склонны говорить только пропагандисты от креационизма. Чего, собственно, и следовало ожидать.
> До сих пор все попытки доказать, что жизнь могла возникнуть на Земле естественным путем, также закончились неудачей.
Напротив: доказательств такой возможности - предостаточно. Автор исходного текста, очевидно, не в курсе, что доказательством является не только натуралистическое воссоздание, но и выводы на основе известных фактов.
> Смесь аминокислот и прочих простых химикатов не годится для создания жизни. Все известные формы жизни используют аминокислоты, которые имеют исключительно "левосторонюю" форму.
Старая байка на тему стереоизомеров: креационисты, похоже, единственные, кто еще способен считать это аргументом. Между тем, я уже в четвертый раз вынужден указать здесь на то, что вырождение стереоизомеров в автокаталитических реакциях теоретически обосновано и экспериментально подтверждено. Иными словами, было бы странно, если бы аминокислоты в самозародившихся живых системах были рацемическими.
> Когда аминокислоты синтезируются в лабораторных условиях, они всегда представляют собой 50% смесь двух форм.
Чепуха, естественно. Это напрямую зависит от методики синтеза.
> Кроме того, для жизни нужны не только аминокислоты. Один необходимый компонент - белки; еще один - код ДНК.
И снова я вынужден повториться: теория РНК-мира исключает необходимость означенного "необходимого компонента". А между тем, как уже было сказано, РНК - молекула, способна к саморепликации.
> Один химик рассчитал вероятность соединения аминокислот случайным образом так, чтобы они сформировали бы необходимые белки.
Этот "один химик", на которого по понятным причинам даже не сочли нужным сослаться, должно быть, упустил из виду, что "необходимые белки" образовались отнюдь не в результате случайного соединения аминокислот, а явились результатом отбора автокаталитических циклов. Более того, какие белки считать "необходимыми"? Те, которыми располагаем мы сами? А почему бы не учесть вообще все белки, которыми в принципе могут располагать живые системы? Что, говорите? Нельзя заранее сказать, какие это белки? Ну так вот и нечего вероятностями размахивать в состоянии полного неведения.
> Вероятность этого события составляет 10 в 67 степени к 1
Угу. А вероятность того, что конкретная молекула кислорода спустя пару тысяч лет окажется в строго определенной точке пространства, многократно меньше. Между тем, в какой-то точке пространства она все-таки окажется, не правда ли? В одной из тех, прошу заметить, которые были совершенно невероятными.
Дальнейшая демагогия в виде обсасывания значения это липовой вероятности пропущена.
> Различные высококвалифицированные исследователи считают для себя научно доказанным, вне всяких сомнений, что белки, необходимые для жизни, никогда не могли появиться случайно
Правильно. Случайно они и не появились. Они появились совершенно закономерно: в силу действия законов природы.
Экскурс в молекулярную биологию для детей младшего школьного возраста пропускаем... Правда, и там такие перлы попадаются - пальчики оближешь. :-)
> Многие ученые убеждены в том, что клетки, содержащие такой сложный код и такое замысловатое химическое строение, никогда не могли появиться благодаря обычной, нецеленаправленной химии.
"Многие ученые"? И, как обычно, без упоминания имен и степеней. :-) Что ж, знаем мы таких "ученых". Часть из них трудится на благо человечества в организации, именуемой РАЕН, другие же с гордостью демонстрируют двухсотдолларовый диплом Нью-Йоркской академии наук. А есть и просто охламоны, непризнанные "закоснелой ортодоксальной наукой". Действительно, таких хватает. ;-)
> Два широко известных ученых
"Широко известных в узком кругу почитателей". ;-)
> вычислили шансы на формирование жизни путем естественных процессов. Они нашли, что на возникновение жизни путем случайных проб есть менее одного шанса из 10 в 40 000 степени попыток. Значение "10 в 40 000-ой степени" - это единица с 40000 нулями после нее!
Ах, как много! Правда, я пока не видел ни одного сторонника абиогенетической теории, который утверждал бы, что жизнь возникла путем "случайных проб", но, должно быть, "широкая известность" временами затуманивает мозги ее обладателям. ;-)
Ну вот, цитированную глупость разобрали, теперь переходим к непосредственной. :-)
> К любой молекуле из числа 20 аминокислот присоединяем любую в течение секунды
Пардон, а почему в течение секунды? Почему только к одной молекуле, а не к миллионам? Почему в бульоне содержится 150 аминокислот и еще 50 веществ (на самом деле, в качестве звена может присоединиться на пару порядков больше веществ, найденных в природе)? Ведь планета и одинокая лужа у подножия вулкана - вещи несколько разные, не находите? В общем, займитесь обоснованием своих высосанных из пальца значений, которые к реальным условиям возникновения жизни имеют не больше отношения, чем Библия - к молекулярной биологии.
Не говоря уже о том, что белки не образовывались в ходе случайных соединений аминокислот. Первым "кирпичиком жизни" оказалась, по всей видимости, все та же РНК. А посему, прежде чем критиковать концепцию абиогенеза, потрудитесь ознакомиться с ней хотя бы в общих чертах.
Комментарий