Урок по биологии о и астрономии о происхождении жизни

[Германец]

Igor_GPM


...А в минус семнадцатой неожиданный пик. Что именно действует, если активного вещества в растворе давно уже не осталось?.. Структура воды, которая помнит, что в ней было растворено»

Нда. Не густо.

Что касается данного эксперимента, то ответьте пожалуйста на следующие вопросы:

сколько раз проводился эксперимент?
давала ли каждая попытка идентичный результат?
капали ли одним и тем же раствором в различной концентрации на различные лягушачьи сердца?
куда именно на лягушачье сердце капали раствором?
в каком растворе содержалось <<подопытное>> сердце?
как долго производилась каждая попытка в эксперименте, начиная от изымания сердца из лягушки?
куда стекал дальше тот раствор, коим капали на сердце?
проводились ли контрольные эксперименты, используя в качестве раствора только лишь воду, которую разбавляли?
и вообще, какую воду-то для экспериментов брали?
и наконец, пробовал ли экспериментатор воспроизвести эксперимент под такими же условиями, но взяв вместо ацетилхолина адреналин?




Есть и другие экспериментальные подтверждения того , что вода обладает памятью.

(*хмыкает*) Ну что же, тогда Вы может что-нибудь предложите для чтения из своего списка подтверждений о <<памятливой воде>>, опубликованного в одном из научных журналов?

[ЮрийПоддельский]

Германец приводил цитаты. Прошло 8 лет . Какие изменения ? Создана искуственная жизнь с помощью разума ? РНК ? ДНК ? Если бы это произошло то и тогда это было бы не аргументом против Сотворения. А было бы "Что и требовалось доказать" - применение Разума (будь то Божий или человеческий)

[Al Tair]

Взрыв не сроответствует думаю акту Творения Мира.

Но могу пониматьь что 1 глава Бытия говорит нам что Бог создаёт время (в начале) материю (землю) пространство (небо). Энергию (свет). Жизнь (всякую душу живую).

Причём в начале не было привычных нам веществ, атомов, элементарных частиц. вначале земля была безвидна и пуста.

Затем появляется вещество .

Ядрен батон! А земля из чего состояла если атомы были созданы позже?

[РусланН]

Ядрен батон! А земля из чего состояла если атомы были созданы позже?

Сейчас в квантовой физике используют такое понятие, как виртуальная частица... Которой нет, но она потом появляется из ничего...

[Al Tair]

Сейчас в квантовой физике используют такое понятие, как виртуальная частица... Которой нет, но она потом появляется из ничего...

Фигня! Ясно написано-сначала создал землю, а потом появились атомы и прочая материя.Какая к лешему виртуальная частица?

[Igor_GPM]

Igor_GPM


.
Нда. Не густо.

В 1988 году на улице гомеопатов случился праздник. Журнал «Nature» опубликовал статью французского иммунолога Жака Бенвенисты о подтверждении им гомеопатического эффекта. Жак брал гомеопатические разведения аллергена, в которых уже никакого аллергена не оставалось, и воздействовал им на клетки иммунной системы. И клетки реагировали!


Например, доктор наук, профессор, лауреат Государственной премии, заместитель директора Института биохимической физики им. Н. М. Эмануэля Елена Борисовна Бурлакова
И о чем она свидетельствует?
А свидетельствует она о том, что «сегодня есть серьезные ученые, которые не будут утверждать, что гомеопатия лженаука, хотя вопросов здесь по-прежнему больше, чем ответов» В академическом институте под руководством Бурлаковой довольно давно изучают механизмы действия сверхмалых доз и пришли к следующим выводам: эффект есть. Причем «волнообразный»: поначалу при разведении раствор ведет себя предсказуемо эффект падает пропорционально разведению. Что естественно: реагирует-то вещество. Чем меньше вещества тем меньше реакция. То есть если уменьшить концентрацию раствора в десять раз, то и эффективность падает в десять раз. При разведении в сто раз эффект пропадает вовсе.
После разведения в сто тысяч раз эффект вдруг появляется снова. Причем сильнее, чем при обычных разведениях!
Бурлакова, как представитель академической науки, человек осторожный. Она, конечно, публикует статьи о «влиянии сверхмалых доз», но все-таки ведет речь только о дозах. То есть когда вещества хоть и мало, но оно еще есть пусть даже одна молекула на стакан.

При этом о работах Шангмна-Березовского, работавшего с разведениями, в которых молекул активного вещества уже не оставалось вовсе, Бурлакова знает. Равно как и о том, что от этих работ серьезные научные журналы открещивались и отпихивались. Об этом феномене пишет и коллега Бурлаковой, лауреат Государственной премии СССР, доктор биологических наук Н. Пальмина: «Исследователи, работающие в области сверхмалых доз (СМД), испытали и продолжают испытывать скептическое отношение со стороны академической науки к своим результатам и работам Многие академические журналы отказывали и продолжают отказывать авторам этих работ в публикации только на том основании, что концентрации используемых агентов слишком малы При этом не спасает ни досконально проверенный эксперимент, ни безупречная репутация авторов в их предшествующей научной деятельности. Порой формулировка причин отказа в публикации носит откровенно курьезный характер, например, один из наших весьма авторитетных журналов заявил, что «статья не может быть опубликована до тех пор, пока полученные результаты не будут объяснены в рамках общепринятых законов биохимии и энзимологии».

[ИлюхаМ]

Че-то не верится. Вы ту статью в Nature видели?

[Igor_GPM]

Че-то не верится. Вы ту статью в Nature видели?

Авторитетный медицинский журнал «Lancet» в своей центральной статье не оставил от гомеопатии камня на камне, рассказав об эксперименте швейцарских специалистов. Они пришли к выводу, что гомеопатия лечит ничем не лучше пустышки. Казалось бы, вопрос закрыт. Однако через несколько месяцев тот же «Lancet» публикует другой материал, критикующий некорректную методику первого исследования. Причем автором этой статьи был вовсе не гомеопат! Далее в хор вступили уже гомеопаты. Обработав те же самые исследования, на которых была основана первая статья, они пришли к совершенно противоположным выводам, а именно: гомеопатические лекарства показывают на самом деле лучшие результаты, чем традиционные аллопатические. Кроме того, они обращали внимание на то, кто финансировал исследования, фармацевтические компании. А в медицинской науке давно известна «странная» закономерность: исследования, финансируемые фармацевтическими компаниями, чаще показывают положительные результаты, говорящие о пользе их лекарств. Гомеопаты же в сравнении с аллопатами просто нищие. Годовой оборот мирового гомеопатического рынка составляет 0,3 % от всего фармацевтического рынка. Потому их и обижают.



В 1836 году, когда холера свирепствовала в Вене, все больницы принимали заболевших без разбора. Между этими больницами была и гомеопатическая впрочем, под надзором двух аллопатов. По прекращении эпидемии, официальные донесения показали, что смертность была: в гомеопатической больнице менее 33 на сто, а в аллопатической 66 на сто. В первой больнице две трети выздоровело, во второй две трети умерло (Austria and its Institutions by Mr. W. R. Wilde).

[Германец]

Igor_GPM


Почему-то самое главное из моего постинга Вы пропустили. Итак:

Что касается данного эксперимента, то ответьте пожалуйста на следующие вопросы:

сколько раз проводился эксперимент?
давала ли каждая попытка идентичный результат?
капали ли одним и тем же раствором в различной концентрации на различные лягушачьи сердца?
куда именно на лягушачье сердце капали раствором?
в каком растворе содержалось <<подопытное>> сердце?
как долго производилась каждая попытка в эксперименте, начиная от изымания сердца из лягушки?
куда стекал дальше тот раствор, коим капали на сердце?
проводились ли контрольные эксперименты, используя в качестве раствора только лишь воду, которую разбавляли?
и вообще, какую воду-то для экспериментов брали?
и наконец, пробовал ли экспериментатор воспроизвести эксперимент под такими же условиями, но взяв вместо ацетилхолина адреналин?




В 1988 году на улице гомеопатов случился праздник. Журнал «Nature» опубликовал статью французского иммунолога Жака Бенвенисты о подтверждении им гомеопатического эффекта. Жак брал гомеопатические разведения аллергена, в которых уже никакого аллергена не оставалось, и воздействовал им на клетки иммунной системы. И клетки реагировали!

В научных журналах действительно была опубликована парочка экспериментов, касаемых гомеопатии. Но могу Вас огорчить, повтор данных экспериментов другими научными группами не дал такой же результат.


После разведения в сто тысяч раз эффект вдруг появляется снова. Причем сильнее, чем при обычных разведениях!
Бурлакова, как представитель академической науки, человек осторожный. Она, конечно, публикует статьи о «влиянии сверхмалых доз», но все-таки ведет речь только о дозах. То есть когда вещества хоть и мало, но оно еще есть пусть даже одна молекула на стакан.

Разумеется, есть и вещества, которые вызывают эффект на наш организм, будучи в сверхмалой дозе. Но сие никак не говорит о эффективности препаратов, применяемых в гомеопатии. Ибо данные вещества в гомеопатии не применяются.


Многие академические журналы отказывали и продолжают отказывать авторам этих работ в публикации только на том основании, что концентрации используемых агентов слишком малы

Дело не только в этом. Понимаете, когда Вы публикуете в научном журнале нечто сверхсенсационное, то на Вашу статью набрасываются тучи других научных групп, с горящими глазами желающих повторить Ваш эксперимент. И будьте уверены, они произведут многократный повтор. И если все они забросают Вас такого же рода вопросами, как и я Вас в случае капания растворчиком на сердце лягушки, то Вы уже можете исходить из того, что Ваш эксперимент поставлен в лучшем случае абсолютно безалаберно, и в худшем, что Вас разоблачили в манипулировании результатов, поскольку Вы скрыли их неподходящую под Вашу сенсацию часть.


Порой формулировка причин отказа в публикации носит откровенно курьезный характер, например, один из наших весьма авторитетных журналов заявил, что «статья не может быть опубликована до тех пор, пока полученные результаты не будут объяснены в рамках общепринятых законов биохимии и энзимологии».

Почему курьезный характер? Если Вы не можете объяснить, какими биохим. закономерностями объясняется Ваш результат, то грош ему цена. Ведь публикация самих результатов в научном изложении - это еще далеко не все. Результат, он ДИСКУТИРУЕТСЯ.

[Германец]

Германец приводил цитаты. Прошло 8 лет . Какие изменения ? Создана искуственная жизнь с помощью разума ? РНК ? ДНК ? Если бы это произошло то и тогда это было бы не аргументом против Сотворения. А было бы "Что и требовалось доказать" - применение Разума (будь то Божий или человеческий)

Понятно. Вероятно, невежество - неизлечимо.

[zzzzz5zz]

Если вернуться к началу темы - речь идет о включении теории творения в программу урока биологии.
Мы живем в светском государстве, церковь отделена. Школа - источник светского образования. Теория эволюции - господствующая светская теория, поэтому именно она и преподается в школе.
Любые разговоры о включении в школьную программу элементов религиозных взглядов бессмысленны до изменения основ законодательства страны.
Разговоры о примерах других стран неуместны, поскольку речь идет о законодательстве нашей страны.
Если человеку кажется, что его дети должны знать альтернативную теорию происхождения и развития жизни, он вправе дома излагать свою точку зрения своим детям, благо теория творения не очень сложна и не требует специальных знаний.

Как относитесь к введению предметов о светской этике, основам мировых религий, православия, ислама, иудаизма, буддизма в 4 и 5 классах ?*