Урок по биологии о и астрономии о происхождении жизни

[Степан]

Есть те, кто не думает о курении.......

Есть те, кто не думает о курении. Есть те, кто думает, но, по такой логике неверующих о курении думать никто не может, за исключением самих курящих от которых валит дымом, как из паровозной трубы. И те и другие, получается, не думают вообще. (т.е. я этим говорю, что думают все).

фраза, построенная на вашей логике:
есть наркоманы, которые думают постоянно о дозе наркотика. есть нормальные люди, которые о наркотиках не думают. но, следуя вашей логике, они постоянно думают об отсутствии наркотиков, следовательно - тоже относятся к наркоманам

Xirss, Вы не следуете моей аналогии вообще. Необходимо точно следовать. По ней необходимо делать вывод о глаголе думать, Вы же сделали вывод, о совершенно другом, о людях, которые есть наркоманы, даже не о наркотиках. Примеры мои и Ваши должны быть построены по общему правилу, если правила не соблюдаются, то и выводы ложные.

Вот так должен быть построен Ваш пример:
есть наркоманы, которые думают постоянно о дозе наркотика. есть нормальные люди, которые о наркотиках не думают. но, следуя вашей логике, они постоянно думают об отсутствии наркотиков в их применении, следовательно - тоже относятся к думающим. Ничего я там в своём примере не имел в виду, что все есть курящие, но думающие, что нас и интересует. Поэтому и в Вашем примере не должно выясняться кто есть наркоман.

Это не моя логика, а логика Мачо. Вы хоть обратили внимание на свойства глагола в моём следующем посте. Там речь идёт о том, что глагол курить есть переходной, а верить непереходной. Мачо говорит, что курить отсутствие сигарет невозможно, значит и верить в отсутствие, например, Бога также невозможно. Сравнение такое не подходит, т.к. глаголы эти есть разные по форме. Попробуйте другие примеры с переходными и непереходными глаголами и увидите, что переходной глагол описывает только то, на что направлено действие глагола ― на предмет и управляет этим предметом. Или же другими словами, описывает действие только тогда, когда есть предмет этого действия. Непереходной глагол, описывает действие не только тогда, когда есть предмет этого действия, но когда его и нет. Поэтому, можно верить как в наличие чего-то, так и в его отсутствие, т.е. верить как в Бога, так и в Его отсутствие.

[Мачо]

Есть те, кто не думает о курении. Есть те, кто думает, но, по такой логике неверующих о курении думать никто не может, за исключением самих курящих от которых валит дымом, как из паровозной трубы. И те и другие, получается, не думают вообще.

Смотрите, тут два важных термина: "думают" и "курение" (в моем предыдущем примере - "курят" и "сигареты"). В примере я заменил лишь объект, который курят, а Вы заменили сам процесс курения. Ваша аналогия - это не мой пример, и он неверен

Вы пытаетесь сравнивать два разных глагола: переходной (курить) и непереходной (верить). И по логике переходного глагола пытаетесь объяснить действие другого непереходного глагола. Следовало бы сравнивать глаголы одного типа и тогда не было бы недоразумения.

Спасибо за ликбез . Воспользуемся свежеполученными правилами. Есть те, кто летит на самолете, и есть те, кто не летит, но, по логике верующих, они тоже летят, причем на отсутствии самолета.

[Степан]

Смотрите, тут два важных термина: "думают" и "курение" (в моем предыдущем примере - "курят" и "сигареты"). В примере я заменил лишь объект, который курят, а Вы заменили сам процесс курения. Ваша аналогия - это не мой пример, и он неверен

Спасибо за ликбез . Воспользуемся свежеполученными правилами. Есть те, кто летит на самолете, и есть те, кто не летит, но, по логике верующих, они тоже летят, причем на отсутствии самолета.

Мы как раз и рассматриваем процесс размышления, что тождественно процессу веры. Так же не означает, что и Ваш пример есть панацея верности. Но я не хочу вступать в полемику, ведь мы летим, если не на самолёте, то на планете Земля. Всё во вселенной летит.

Да, я думал, что причина в переходности глагола, но, возможно, всё, что связано с мышлением, а с ним и с верой, всегда присутствует. Поэтому, этот процесс всегда основан на том или ином виде веры, т.к. всего мы не знаем, особенно о Боге. Если бы мы знали абсолютно 100% точно, что Его нет, то веры тогда не надо вообще. Когда мы этого не знаем, то только вера в то, что Его нет, может нам помочь, ничто другое. Наука не способна пока ответить на этот вопрос, одно, что остаётся так это верить тому, что Бога нет.

Сейчас я попробую показать Вам с другой стороны, что можно верить в то, чего нет. Но смотреть это будем, как бы с Вашей точки зрения. Смотрим с атеистической стороны, не будем вступать полемику, как они это знают, но, допустим, знают, что Бога нет. Тогда, верующие верят в то, чего нет. Не так ли, мистер Мачо? Вы говорите, что невозможно верить в то, чего нет. Мы же верующие и по-вашему мы верим в небылицу, т.е. в Того, Кого нет. Теперь будем смотреть с точки зрения верующего. Это метод доказательства и относится и к Вам. Если мы верим в Того, Кто есть, то Вы верите в то, что Бога нет. Ведь никто пока не может знать абсолютно 100% точно, что Его нет. Библия нам говорит, что Он находится в непреступном свете. Это так далеко, что если бы свет двигался даже с бесконечной скоростью, то он никогда не достигнет Его. А это означает, что наука Его не обнаружит своими инструментами, которые полагаются только на информацию, заложенную в свете. Другими словами, откуда Вы можете знать, что Бога нет, как только поверить тому, что Его нет? Не больше и не меньше. И получается, как не пляшут атеисты, что мы есть только верующие, но сами же верят, что Бога нет. Естественно, для атеиста это признать, это всё равно, что потерпеть фиаско. Вот поэтому, логика Ваша зацикливается и не хватает мужества признать, что знание атеиста о не существовании Бога зиждется на вере. Конечно, вера наша и атеистическая разная. Атеистическая вера не есть религиозная, тем не менее, верой атеизм движется. А верить в то, что Его нет, можно, Вы ведь считаете, что верующие верят в несуществующего Бога. Мы считаем, что атеисты верят в несуществование Бога.

Вот и ещё одна мысль. Если верить невозможно в то, чего нет и это абсолютная истина, тогда есть обратная сторона этой медали: мы верующие верим в Бога и это атеистами признано, значит, тогда Бог есть, раз есть вера в Его существование. Веры тогда не должно быть, когда Бога нет. Вера есть, есть Бог. Ура, Мачо!!!

[Vetrov]

Мы как раз и рассматриваем процесс размышления, что тождественно процессу веры. Так же не означает, что и Ваш пример есть панацея верности. Но я не хочу вступать в полемику, ведь мы летим, если не на самолёте, то на планете Земля. Всё во вселенной летит.

................................
Вот и ещё одна мысль. Если верить невозможно в то, чего нет и это абсолютная истина, тогда есть обратная сторона этой медали: мы верующие верим в Бога и это атеистами признано, значит, тогда Бог есть, раз есть вера в Его существование. Веры тогда не должно быть, когда Бога нет. Вера есть, есть Бог. Ура, Мачо!!!

Степан, согласен с Вами в одном. Нельзя утверждать, что бога нет со 100%-й вероятностью. Так же глупо утверждать обратное (именно поэтому верующие так часто ставят себя в дурацкое положение).

Атеист = скептик. "Докажите",-требует он. Пока нет объективных доказательств, явление (бог, подкроватная бука, мозг у креационистов...) не включается в картину мира, считается несуществующим. Но, опять же, с вероятность (округлим) 99%.

Разница между верующими и атеистами именно в этом одном проценте. Атеист говорит: "Бога (Зевса, Перуна и т.д.) не существует с вероятностью 99%, т.к. нет объективных доказательств обратного".
Верующий: "Бог существует с вероятностью 100%, т.к. у меня полно субъективных доказательств".

В результате именно атеист занимает наиболее разумную позицию, оставляя 1% себе на ошибку. Позиция же верующих выглядит по-детски самоуверенно и глупо.

К вере же атеизм (разумный) не относится именно из-за допускаемости ошибки.

Только не стоит на этом проценте спекулировать.
Подчеркну, что 1% (напомню, я округляю для ясности) на ошибку можно впихнуть куда угодно, даже в объективность существования вселенной. Можем ли мы утверждать, что вселенная не существует объективно? Можем, с вероятностью отличной от нуля.
Значит ли это, что вселенной не существует? Конечно же, нет.

[Мачо]

Да, я думал, что причина в переходности глагола, но, возможно, всё, что связано с мышлением, а с ним и с верой, всегда присутствует. Поэтому, этот процесс всегда основан на том или ином виде веры,

Я бы сказал - доверия. Ведь вера - это принятие без доказательств и логической проверки (можно верить, что 2х2 равняется зеленому огурцу). А доверие - это когда ты считаешь, что ученый правильно говорит, что при умножении на 5 на конце у произведения получится либо 5, либо 0, даже не зная точного ответа.

т.к. всего мы не знаем, особенно о Боге. Если бы мы знали абсолютно 100% точно, что Его нет, то веры тогда не надо вообще.

Но она бы все равно существовала Ведь можно не принимать даже очевидного - так, например, мать может верить, что ее ребенок просто заснул летаргическим сном, а не умер. Даже если он лежит на столе в прозекторской.

Когда мы этого не знаем, то только вера в то, что Его нет, может нам помочь, ничто другое. Наука не способна пока ответить на этот вопрос, одно, что остаётся так это верить тому, что Бога нет.

Знания уменьшают степень незнания об исследуемом объекте. Хрестоматийный пример - расчет вероятности того, что вы вытащите красный шарик из коробки в первый раз, где 1 красный и 2 синих шара. Мы знаем количество шаров, значит, можем рассчитать вероятность наступления нужного события. Если мы будем верить, кстати, что вытащим в первый раз, это нам ответа не даст, какова вероятность

Что касается Бога, то научные знания об окружающем нас мире из года в год откусывают от вероятности существования Его по кусочку. Вспомните - вначале боги жили на Олимпе, потом перебрались на небеса, потом вообще где-то в космосе затерялись... Вероятность эта все уменьшается, уменьшается, и, в конце концов, превратилась в бесконечно стремящуюся к нулю. В величину столь же малую, сколь высока вероятность зарождения жизни при абиогенезе, вычисляемая креационистами

Сейчас я попробую показать Вам с другой стороны, что можно верить в то, чего нет. Но смотреть это будем, как бы с Вашей точки зрения. Смотрим с атеистической стороны, не будем вступать полемику, как они это знают, но, допустим, знают, что Бога нет. Тогда, верующие верят в то, чего нет. Не так ли, мистер Мачо? Вы говорите, что невозможно верить в то, чего нет.

Хе-хееее Я вот могу верить в то, что я безумно умен и Нобелевский комитет на коленях меня умолял бы взять все их премии за век вперед, если бы я попал в их поле зрения Или безногий - что он может божественно танцевать чечетку, но не может всем показать, потому что у него нет ног. Но танцевать-то он ее может лучше всех!

Второй пример из детской области - дети верят, что существует Санта-Клаус, Бабай и серенький волчок, который может ухватить за бочок.

Мы же верующие и по-вашему мы верим в небылицу, т.е. в Того, Кого нет. Теперь будем смотреть с точки зрения верующего. Это метод доказательства и относится и к Вам. Если мы верим в Того, Кто есть, то Вы верите в то, что Бога нет. Ведь никто пока не может знать абсолютно 100% точно, что Его нет.

Так это не научный подход, который работает каждый день и мы сейчас на его плодах печатаем . В науке изначально принимается, что любого объекта нет, пока не доказано обратное, поскольку доказать существование намного легче, чем несуществование.

Библия нам говорит, что Он находится в непреступном свете. Это так далеко, что если бы свет двигался даже с бесконечной скоростью, то он никогда не достигнет Его. А это означает, что наука Его не обнаружит своими инструментами, которые полагаются только на информацию, заложенную в свете. Другими словами, откуда Вы можете знать, что Бога нет, как только поверить тому, что Его нет?

Он должен контактировать с нашим миром, а значит, мы можем обнаружить если не его, то его следы контакта. Однако не обнаруживаем. Кроме того, древние евреи безо всяких приборов это запросто замечали, а мы, с развитием прогресса, не можем? Странно как-то...

Кстати, Вы закольцевали доказательство: Бог недоступен, потому что так говорит Библия, а все написанное в ней суть слова Бога. Можно до бесконечности бегать от Библии к Богу в надежде установить автора, но так ничего и не найти.

Не больше и не меньше. И получается, как не пляшут атеисты, что мы есть только верующие, но сами же верят, что Бога нет.

Нет. Различие в том, что атеисты на основе фактов делают вывод, что Бога нет, а верующие вопреки фактам (то есть алогично) верят в то, что он есть. В первом случае мы говорим о знании, а во втором о его противоположности - о вере.

[Степан]

Атеист = скептик. "Докажите",-требует он. Пока нет объективных доказательств, явление (бог, подкроватная бука, мозг у креационистов...) не включается в картину мира, считается несуществующим. Но, опять же, с вероятность (округлим) 99%.

Если есть объективные доказательства тогда и верующий не будет называться верующим, т.к. все будут знать, что Бог есть и атеисты.

Разница между верующими и атеистами именно в этом одном проценте. Атеист говорит: "Бога (Зевса, Перуна и т.д.) не существует с вероятностью 99%, т.к. нет объективных доказательств обратного".
Верующий: "Бог существует с вероятностью 100%, т.к. у меня полно субъективных доказательств".

Верующий тем и отличается от атеиста, что может хорошо понимать субъективные доказательства, которые атеист не в силах понять. Не говорю, что он слаб разумом, но у него веры на это не хвает. Она слищком держится за материальное и объективное. Допустим что нет ни одного объективного доказательства, что Вася любит какую-то там Машу за три девять земель. То, что его любовь не существует? Если Вася не признается в любви никому, то ни один прибор объективно со 100% уверенностью этого не покажет, что он влюблён. Нет такого теста на наличие любви, чтобы можно сказать со 100% уверенностью, что она имеется в данный момент у кого-то.

В результате именно атеист занимает наиболее разумную позицию, оставляя 1% себе на ошибку. Позиция же верующих выглядит по-детски самоуверенно и глупо.

К вере же атеизм (разумный) не относится именно из-за допускаемости ошибки.

Не согласен никак на 1%, слишком много Вы им приписываете объективности. Там её и на 10% нет. Позиция верующих выглядит гораздо лучше, чем Вы это понимаете на данный момент. Ничего глупо детского в Библии нет.

Только не стоит на этом проценте спекулировать.
Подчеркну, что 1% (напомню, я округляю для ясности) на ошибку можно впихнуть куда угодно, даже в объективность существования вселенной. Можем ли мы утверждать, что вселенная не существует объективно? Можем, с вероятностью отличной от нуля.
Значит ли это, что вселенной не существует? Конечно же, нет.

Объективность не существования Вселенной равна нулю. Если Вы мастер на впихивания ошибок в что-либо, то это только на основе тра-ля-ля.

[Степан]

Я бы сказал - доверия. Ведь вера - это принятие без доказательств и логической проверки (можно верить, что 2х2 равняется зеленому огурцу). А доверие - это когда ты считаешь, что ученый правильно говорит, что при умножении на 5 на конце у произведения получится либо 5, либо 0, даже не зная точного ответа.

Вера основана не только на доказательстве, но и на логике. Всю информацию часто принимают от учителей в школе и институте, заведомо зная, что проверять не надо. Часто такие знания ошибочно преподнесены, особенно в науке по истории. Математика это точная наука, не зная законов её, не сможешь следовать математическим выкладкам, если даже кто-то и будет их мастерски преподавать, как Остап Бендер. Так, что доверие в самой науке очень хилое, сегодня так, завтра по-другому, может и в обратном направлении.

Знания уменьшают степень незнания об исследуемом объекте. Хрестоматийный пример - расчет вероятности того, что вы вытащите красный шарик из коробки в первый раз, где 1 красный и 2 синих шара. Мы знаем количество шаров, значит, можем рассчитать вероятность наступления нужного события. Если мы будем верить, кстати, что вытащим в первый раз, это нам ответа не даст, какова вероятность

Веры в этом примере не надо вообще, слишком просто для многих из нас.

Что касается Бога, то научные знания об окружающем нас мире из года в год откусывают от вероятности существования Его по кусочку. Вспомните - вначале боги жили на Олимпе, потом перебрались на небеса, потом вообще где-то в космосе затерялись... Вероятность эта все уменьшается, уменьшается, и, в конце концов, превратилась в бесконечно стремящуюся к нулю. В величину столь же малую, сколь высока вероятность зарождения жизни при абиогенезе, вычисляемая креационистами

Это для Вас так, но для меня наоборот, с каждым годом я нахожу в науке болше информации, что материя и жизнь на Земле очень сложна, чтобы всё возникло само по себе без вмешательства разума. После Вашей выкладки у кого-то может сложиться неверное представление, что верующие во всём мире равны 0.00000000000001% (превратилась в бесконечно стремящуюся к нулю) от всего населения. Это дезинформация.

Второй пример из детской области - дети верят, что существует Санта-Клаус, Бабай и серенький волчок, который может ухватить за бочок.

Но, Вы ничего не сказали о том, что я Вам показал, что верить можно в несуществующее. Это говорит о том, что моё размышление ошеломило Вас настолько, что ни одного слова в своё оправдание нет. Вы бы не упустили бы возможности, если бы можно что-нибудь сказать. Так, вот, для отвлечения мы подкинем сюда «Санта-Клаус, Бабай и серенький волчок, который может ухватить за бочок.»

Так это не научный подход, который работает каждый день и мы сейчас на его плодах печатаем . В науке изначально принимается, что любого объекта нет, пока не доказано обратное, поскольку доказать существование намного легче, чем несуществование.

Существование объекта во многих случаев и доказывать не надо. Наука занимается в таком случае описанием, а не доказательством.

Он должен контактировать с нашим миром, а значит, мы можем обнаружить если не его, то его следы контакта. Однако не обнаруживаем. Кроме того, древние евреи безо всяких приборов это запросто замечали, а мы, с развитием прогресса, не можем? Странно как-то...

Следы Его контакта есть: Библия и люди, которые общаются с Ним, но Вы же им не поверите. Вам необохдимо всё разжевать и положить на руку, только тогда и узнаете, звучит банально, по-детски наивно. Дети не хотят думать, им подай и всё. Применяйте свою интелектуальную способность, чтобы по косвенным признакам понять, что Вы и жизнь вокруг вас это не случайный набор многомиллионной бессмыслицы, которая позаботилась, чтобы всё было устроено очень разумно.

Кстати, Вы закольцевали доказательство: Бог недоступен, потому что так говорит Библия, а все написанное в ней суть слова Бога. Можно до бесконечности бегать от Библии к Богу в надежде установить автора, но так ничего и не найти.

Многие находят, например, я нашёл в Библии смысл своей жизни.

Нет. Различие в том, что атеисты на основе фактов делают вывод, что Бога нет, а верующие вопреки фактам (то есть алогично) верят в то, что он есть. В первом случае мы говорим о знании, а во втором о его противоположности - о вере.

Вы не знаете, что Бога нет. Такого факта, нет. Пока такого факта нет, то будет глупо говорить, что Бог не существует. Может быть, что появится такое доказательство и тогда не до смеха и аналогий с Бабой Ягой. Для многих из нас это доказательюство всего лишь 20-30 лет впереди, а то и короче. Тогда будем знать на 100% верно. Может оказаться, что сегодняшние по-детски наивные и глупые верующие завтра станут образцом для показа, как вера и разум неразделимы друг от друга.

[Rulla]

Вы не знаете, что Бога нет. Такого факта, нет. Пока такого факта нет, то будет глупо говорить, что Бог не существует.

Факта отсутствия невидимых слонов на Луне тоже никто не зарегистрировал. Тем не менее, их там отсутствие является фактом. Уже потому, что нет причин предполагать их там наличие.

Доказывать отсутствие, Степан, во-первых, невозможно, а во-вторых, не нужно. Доказывать требуется наличие.

[w_smerdulak]

Следы Его контакта есть: Библия и люди, которые общаются с Ним, но Вы же им не поверите.

Библию написали люди. Вернее списали с других книг. Людей тоже сделали люди.
Где следы контакта Бога?

Вы не знаете, что Бога нет. Такого факта, нет. Пока такого факта нет, то будет глупо говорить, что Бог не существует.

Вообще-то факт - это наличие, а не отсутствие чего-либо. Пока что нет того факта, что Бог существует и глупо говорить, что он существует.

Для многих из нас это доказательюство всего лишь 20-30 лет впереди, а то и короче. Тогда будем знать на 100% верно. Может оказаться, что сегодняшние по-детски наивные и глупые верующие завтра станут образцом для показа, как вера и разум неразделимы друг от друга.

А что случится лет через 20-30? Господь перестанет прятаться?

[Vetrov]

Если есть объективные доказательства тогда и верующий не будет называться верующим, т.к. все будут знать, что Бог есть и атеисты.
Вот именно. Но их нет.

Верующий тем и отличается от атеиста, что может хорошо понимать субъективные доказательства, которые атеист не в силах понять. Не говорю, что он слаб разумом, но у него веры на это не хвает. Она слищком держится за материальное и объективное.
Если доверять субъективным доказательствам, то тогда имеет смысл верить в летающих коров, зеленых чертей, анальные инопланетные зонды и т.д. Если Вы доверяете таковым, то есть ли хоть что-то чему Вы не верите? И если да, то почему?

Допустим что нет ни одного объективного доказательства, что Вася любит какую-то там Машу за три девять земель. То, что его любовь не существует? Если Вася не признается в любви никому, то ни один прибор объективно со 100% уверенностью этого не покажет, что он влюблён. Нет такого теста на наличие любви, чтобы можно сказать со 100% уверенностью, что она имеется в данный момент у кого-то.
Любовь, как и любая эмоция, не относится к сфере нематериального. Гормональные изменения при мыслях об объекте влечения легко фиксируются уже сейчас. При более подробном изучении биохимии процесса теоретически возможна полная расшифровка изменений в организме, их фиксация и создание препарата, вызывающего это чувство. Уже сейчас многие препараты провоцируют те или иные эмоции.
Впрочем, можно просто влюбленного проверить на детекторе лжи. Вот и будет Вам объективное доказательство.


Не согласен никак на 1%, слишком много Вы им приписываете объективности. Там её и на 10% нет. Позиция верующих выглядит гораздо лучше, чем Вы это понимаете на данный момент. Ничего глупо детского в Библии нет.
Я не говорил про Библию, я говорил про 100-процентную уверенность в существовании невидимого Подкроватного Буки (существование которого многие субъективно чувствуют)



Объективность не существования Вселенной равна нулю. Если Вы мастер на впихивания ошибок в что-либо, то это только на основе тра-ля-ля.
Не все так просто. Куда солипсизм денем? Даже в существовании вселенной вне Вашего сознания можно усомниться. Другое дело, что верить в это - идиотизм.

[Мачо]

Вера основана не только на доказательстве, но и на логике.

Естественно, что верующие могут строить логически верные рассуждения. Но все дело в том, что на основе верного факта они делают неверную (недоказанную) предпосылку, а затем, применяя законы логики, приходят к неверному выводу - пусть он получен и с использованием законов логики, примененные без ошибок.

Всю информацию часто принимают от учителей в школе и институте, заведомо зная, что проверять не надо. Часто такие знания ошибочно преподнесены, особенно в науке по истории. Так, что доверие в самой науке очень хилое, сегодня так, завтра по-другому, может и в обратном направлении.

Если ученый излагает свои выводы, то он их получил на основе фактов, с которыми каждый желающий может ознакомиться. Но когда выводы излагаются на основе фактов, которых проверить нельзя (снисхождение Духа, его разговор с человеком), то этот вывод становится ненаучным. Одна из основ науки - перепроверка.

Веры в этом примере не надо вообще, слишком просто для многих из нас.

Заменим вероятность вытаскивания красного шарика на вероятность попадания в рай после смерти. Опять же, верить можно как угодно, однако и эту вероятность можно рассчитать.

После Вашей выкладки у кого-то может сложиться неверное представление, что верующие во всём мире равны 0.00000000000001% (превратилась в бесконечно стремящуюся к нулю) от всего населения. Это дезинформация.

Это не дезинформация, а неверное представление. Кроме того, у веры, в отличие от так называемого здравого смысла, другой механизм действия. Верить можно только вопреки чему-то. Поэтому, несмотря на все достижения науки, веру они только питают. Вот такой вот абсурд.

Но, Вы ничего не сказали о том, что я Вам показал, что верить можно в несуществующее. Это говорит о том, что моё размышление ошеломило Вас настолько, что ни одного слова в своё оправдание нет. Вы бы не упустили бы возможности, если бы можно что-нибудь сказать. Так, вот, для отвлечения мы подкинем сюда «Санта-Клаус, Бабай и серенький волчок, который может ухватить за бочок.»

Вообще-то Санта-Клаус и Ко и являются подтверждением того, что верить можно в несуществующее

Существование объекта во многих случаев и доказывать не надо. Наука занимается в таком случае описанием, а не доказательством.

Описание - это познание характеристик объекта. Доказательство же его существования - любое материальное взаимодействие с ним.

Следы Его контакта есть: Библия и люди, которые общаются с Ним, но Вы же им не поверите.

Не поверю, поскольку не могу перепроверить. Кроме того, сами верующие не смогут доказать, с кем же они контактировали: с Богом, Дьяволом, маленькими зелеными человечками или Крокозяблой из параллельного мира. Ибо они не в силах отличить одно от другого - у них нет таких возможностей, ведь все эти личности не регистрируемы приборами. А если не регистрируемы, как можно их сравнивать между собой и находить разницу?

Многие находят, например, я нашёл в Библии смысл своей жизни.

И что, смысл жизни является автором Библии, выходит? Перечитайте еще раз мой вопрос.

Вы не знаете, что Бога нет. Такого факта, нет.

С точки зрения науки Бога нет. Если есть другие точки зрения, работающие во всех областях жизни так же хорошо, а то и лучше, чем научная - озвучьте.

Может оказаться, что сегодняшние по-детски наивные и глупые верующие завтра станут образцом для показа, как вера и разум неразделимы друг от друга.

Разум есть величайший враг веры. Он не является помощником в делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все, что исходит от Господа, с презрением (с) Мартин Лютер.

Как видите, не все с Вами согласны.

[Степан]

Вы не знаете, что Бога нет. Такого факта, нет. Пока такого факта нет, то будет глупо говорить, что Бог не существует.

Факта отсутствия невидимых слонов на Луне тоже никто не зарегистрировал. Тем не менее, их там отсутствие является фактом. Уже потому, что нет причин предполагать их там наличие.

Доказывать отсутствие, Степан, во-первых, невозможно, а во-вторых, не нужно. Доказывать требуется наличие.

Доказать или показать Бога, пока не возможно, Его никто не видел. Но Сын Его Иисус был на Земле. Все об этом говорят даже в истории записано, что Он был. Его рождение было предсказано за сотни лет пророком Исаией. Недавно в Кумранских раскопках нашли книгу пророка Исаии. Как он мог такое знать, даже как Христос будет распят? Не говорит ли это о том, что это было сказано Богом, Который сушествует и даже знает, что случится в далёком будущем. Для Вас это ничто, но я верю и этим документам.

[Степан]

Библию написали люди. Вернее списали с других книг. Людей тоже сделали люди.
Где следы контакта Бога?


Вообще-то факт - это наличие, а не отсутствие чего-либо. Пока что нет того факта, что Бог существует и глупо говорить, что он существует.


А что случится лет через 20-30? Господь перестанет прятаться?

Библия написана людьми по вдохновению от Бога. Например, в ней есть пророчества, которые довольно подробно говорят о рождении и страданиях Христа.

Для Вас это также будет фактом, что наука, допустим, всё буквально обследовал и не нашла Его. Наука такого не может сделать.

Так, Господь всем откроется и все Его увидят. Уже не надо будет прибегать к сложным методам поиска. Через 20-30 лет Вы и я переставимся в тот мир и там всё увидим. Даже вот наш разговор здесь там вспомнится. Дай Бог, чтобы до того времени это не было для нас в осуждение.

[Степан]

Если есть объективные доказательства тогда и верующий не будет называться верующим, т.к. все будут знать, что Бог есть и атеисты.

Вот именно. Но их нет.

Поэтому мы и называемся верующими, когда мы Его увидим, как Он есть, тогда будем называться теми, кто знает Его лично.

Верующий тем и отличается от атеиста, что может хорошо понимать субъективные доказательства, которые атеист не в силах понять. Не говорю, что он слаб разумом, но у него веры на это не хвает. Она слищком держится за материальное и объективное.

Если доверять субъективным доказательствам, то тогда имеет смысл верить в летающих коров, зеленых чертей, анальные инопланетные зонды и т.д. Если Вы доверяете таковым, то есть ли хоть что-то чему Вы не верите? И если да, то почему?

Никто не запрещает, верьте себе на здорвье хоть во всё это, но оно меня не инересует и верить этому нет причин для меня. Я не верю тому, что Бога нет, Он есть. Стал ли я неверующим?

Допустим что нет ни одного объективного доказательства, что Вася любит какую-то там Машу за три девять земель. То, что его любовь не существует? Если Вася не признается в любви никому, то ни один прибор объективно со 100% уверенностью этого не покажет, что он влюблён. Нет такого теста на наличие любви, чтобы можно сказать со 100% уверенностью, что она имеется в данный момент у кого-то.

Любовь, как и любая эмоция, не относится к сфере нематериального. Гормональные изменения при мыслях об объекте влечения легко фиксируются уже сейчас. При более подробном изучении биохимии процесса теоретически возможна полная расшифровка изменений в организме, их фиксация и создание препарата, вызывающего это чувство. Уже сейчас многие препараты провоцируют те или иные эмоции.
Впрочем, можно просто влюбленного проверить на детекторе лжи. Вот и будет Вам объективное доказательство.

Это только Ваши хорошие желания, пока никто не может абсолютно точно на 100% заявить об этом. С большой вероятностью да, но не абсолютно точно. Детектор лжи также показывает не всегда точно.

Не согласен никак на 1%, слишком много Вы им приписываете объективности. Там её и на 10% нет. Позиция верующих выглядит гораздо лучше, чем Вы это понимаете на данный момент. Ничего глупо детского в Библии нет.

Я не говорил про Библию, я говорил про 100-процентную уверенность в существовании невидимого Подкроватного Буки (существование которого многие субъективно чувствуют)

Это кто так 100% уверен в этом, Букинисты?

Объективность не существования Вселенной равна нулю. Если Вы мастер на впихивания ошибок в что-либо, то это только на основе тра-ля-ля.

Не все так просто. Куда солипсизм денем? Даже в существовании вселенной вне Вашего сознания можно усомниться. Другое дело, что верить в это - идиотизм.

Возьмите его для себя, мне он не подходит. Для меня просто, я понимаю и вижу Вселенную и вижу, что она очень сложная и отображает продукт деятуельности Разума. Всё сложно и красиво устроено, оно не может так просто само без никакого вмешательства разумного Существа появиться и не запылиться. Животный мир, микробы, растения всё взаимо зависит друг от друга. Я также понимаю, как сложно что-то сделать, чтобы работало по проэкту разумного человека, например, автомобиль. Человек есть в миллионы раз сложнее автомобиля и если мне кто-то скажет, что он появился без всякого там проэкта и без вмешательства мысли, мне это кажется не реальным. Реальность есть та, что сложное появляется только, когда создаётся по проэкту. Часто мужи науки говорят: Природа позаботилась ... и нет в ней разума? Конечно нет, Вы скажете, но разум виден во всём, разве, что будете настроены против этого. Вот поэтому и есть причина к вере, что всё Бог создал.

[Rulla]

Для Степан


Доказать или показать Бога, пока не возможно, Его никто не видел. Но Сын Его Иисус был на Земле. Все об этом говорят даже в истории записано, что Он был.

Нет. В истории, и то весьма скудно, записано, что был, де, в начале эры такой основатель новой секты на Иудее. Чей он сын - толком не говорится. Вроде, какого-то плотника.

Недавно в Кумранских раскопках нашли книгу пророка Исаии. Как он мог такое знать, даже как Христос будет распят?

Кумранские свитки представляют собой копии древностью от 3 века до н. э, до 135 года Новой эры.

Автор знал, не как Христос будет, а как Христос был распят.