Урок по биологии о и астрономии о происхождении жизни

[ЮрийПоддельский]

Рулле.

Наследственность Адама и Еве после проклятия стала у его потомков ухудшаться всё более и более. Но изначально при сотворении и до грехопадения с генами Адама и Евы не было так.

[Rulla]

Наследственность Адама и Еве после проклятия стала у его потомков ухудшаться всё более и более. Но изначально при сотворении и до грехопадения с генами Адама и Евы не было так.

Неважно по каким именно причинам наследственность адамитов столь чудовищна. Это. в конце-концов,их проблемы. Произошли бы, как люди, от обезьян, не выглядели бы ныне таким позорищем.

[Marcellus]

Сергей Аронский
Так не надо вырывать предложения из контекста.
И кстати его вы тоже неверно поняли, я это доказал, привел Р. Декарта.
Любезнейший мой Сергей Аронский! Если вы мните что я вырвал слова из контекста, будте добры привести какие именно слова я вырвал из какого именно контекста и каким именно образом исказил смысл нашей с вами первоначальной беседы. Так же прошу обратить внимание, что привести чьи-то слова (даже слова Декарта), не есть автоматически "доказал", бо привести надо в тему.

Давайте еще прочтем Декарта
С удовольствием. Только прошу вас, читайте не всего Декарта, а отрывок непосредственно относящийся к теме, а именно:
Р.Декарт:
Но что же из всего этого следует, если я предполагаю существование некоего могущественнейшего и, если смею сказать, злокозненного обманщика, который изо всех сил старается, насколько это в его власти, меня одурачить? Могу ли я утверждать, что обладаю хотя бы малой долей всего того, что, по моим словам, принадлежит к природе тела? Я сосредоточенно вдумываюсь, размышляю, перебираю все это в уме, но ничто в таком роде не приходит мне в голову; я уже устал себе это твердить. А что же можно сказать о свойствах, кои я приписал душе? О способности питаться и ходить? Да ведь если у меня нет тела, то и эти свойства - плод чистого воображения. А способность чувствовать? И ее не бывает без тела, да и, кроме того, у меня бывают во сне многочисленные ощущения, коих, как я это отмечаю позже, я не испытывал. Наконец, мышление. Тут меня осеняет, что мышление существует: ведь одно лишь оно не может быть мной отторгнуто. Я есмь, я существую - это очевидно.
Как видите, ни слова о Боге.

Начните с того что прочтите выше что сказал Декарт.
И из того что кто-то был верующим не значит что он допускал Бога в свою научную деятельность.
Тогда при чем здесь опровержение утверждения "Я мыслю - следовательно существую" с привлечением Бога? Опровергните как можете.

Вам Рулла уже раз сто это объяснял.
Как говорил один великий (ну ладно, талантливый) писатель в одном из своих произведений, "сотворив себе кумира, не подражай ему по мелочам". Меня, ей-Богу, умиляют попытки некоторых моих оппонентов (вы, наверное, уже третий) отослать меня к Рулле в словах, что он уже что-то объяснял мне. Дорогие мои! Не нужно отсылать меня к кому-то кто знает лучше вас, доказывайте сами! Чужой головой много не надумаешь. А если не в состоянии надумать своей, не беритесь вовсе за это дело.

Он намного старше.
=) Это хороший довод. Прямо-таки хочется перефразировать МакЛауда, если бы не боязнь прослыть плагиатором я бы так и сделал =))

Вот вот. Не читаете, не понимаете но спорить горазды.
Горазд, что делать. И читать, и понимать тоже. Только я спорю с вами, если вы еще не поняли. И оспариваю (оспорил, коль скоро собственных возражений у вас нет) утверждение, приведенное вами же. В конкретный выражениях, смею заметить. Вы можете отстоять приводимые вами цитаты или нет?

Вот именно выводит. Но, если есть Бог, значит, ставится под сомнение его док-во.
Если предположение, сделанное из посылки, противоречит самой посылке, это значит что предположение сделано неправильно, мой друг, и ни в коем случае не показывает неправильности посылки. Это раз. Во-вторых, вы так и не показали как наличие Бога поставит под сомнение вывод Декарта. Кроме недоказанного вами утверждения что наличие Бога исключает логику и ссылок на Дулумана вами по этому поводу вообще ничего не сказано.



Вы что серьезно требуете у меня рассказов о индийской философии?
Зачем?
Нет конечно. Я требую объяснить как вы сможете мыслить и не существовать при этом. И недвусмысленно озвучил это требование с самого начала. Приведенная вами обширнейшая цитата совершенно неуместна, и объяснить ее для себя я могу лишь вашей известной страстью к копированию в форум больших и не относящикся к теме кусков разноплановых произведений.



Бывает. Вот вы например, пугали Декартом, но потом ИМЕННО Я его и привел.
Я нисколько не сомневаюсь в вашем остроумии, но прошу заметить что оно хорошо лишь как приправа к простому умию, а не в чистом виде.



Разговор был о док-ве что привел Ю. Подельский .
Уже Подельский? Сначала был разговор о доказательстве Декарта, потом оказалось что Дулумана, теперь уже Подельского?



С помощью медитации и психоделиков.
Меня интересует последовательность рассуждений, а не метода введения в транс. Прошу вас, не стесняйтесь.


Вы что на самом деле ничего не слышали о индИйской (веданта, буддизм) и индЕйской (Кастанеда) философии?
Мои знания к обсуждаемому вопросу не относятся.

[Сергей Аронский]

/Если вы мните что я вырвал слова из контекста, будте добры привести какие именно слова я вырвал из какого именно контекста и каким именно образом исказил смысл нашей с вами первоначальной беседы./

Я уже объяснял.
Речь шла и у Юрия Поддельского о мат. док-ве Бога.
У Е. Дулумана тоже.
У Р. Декарта тоже.

/Так же прошу обратить внимание, что привести чьи-то слова (даже слова Декарта), не есть автоматически "доказал", бо привести надо в тему./

Всё в тему. В одну. Док-во Бога.

/Как видите, ни слова о Боге./

За вашу ложь Бог вас накажет.

«14. Правильное заключение о существовании Бога вытекает из того, что в нашем понятии Бога содержится необходимость его существования
Далее наш ум, рассматривая среди различных имеющихся у него идей одну - ту, что являет нам в высшей степени разумное, могущественное и совершенное существо, - как наиглавнейшую, распознает в ней не потенциальное и всего лишь случайное существование, наподобие того что присуще идеям всех прочих вещей, отчетливо воспринимаемым нашим умом, но полностью вечное и необходимое. Подобно тому, например, как на основе одного лишь восприятия необходимости, чтобы в идее треугольника содержалось равенство трех его углов двум прямым, наш ум убеждается, что треугольник действительно обладает тремя углами, равными двум прямым, он на основе одного лишь восприятия необходимости и вечности существования в идее наисовершеннейшего существа должен неизбежно заключить, что наисовершеннейшее бытие существует
»

«17. Чем больше объективное совершенство какой-либо нашей идеи, тем более совершенной должны мы полагать ее причину
Рассматривая, далее, имеющиеся у нас идеи, мы видим, что в качестве модусов нашего мышления они не имеют между собой большого различия, однако сильно различаются постольку, поскольку одна из них представляет одну вещь, а другая - другую; при этом, чем больше они содержат в себе объективного совершенства, тем более совершенной должна быть их причина. Ведь если кто-либо обладает идеей какой-то весьма искусной машины, он с полным правом может себя спросить, по какой именно причине он таковой обладает: видел ли он где-нибудь такую машину, созданную кем-то другим, или он очень прилежно изучал науку механики, или, наконец, обладает такой силой таланта, что сумел изобрести ее сам, нигде и никогда ее раньше не видев? Ибо все то искусство, что заложено в вышеупомянутой идее лишь объективно или репрезентативно, должно содержаться в ее причине - какой бы эта причина ни была - не только объективно или репрезентативно (по крайней мере в первой и главной ее причине), но поистине формально (formaliter) или отчетливо (eminenter).
320
18. Это опять-таки приводит к заключению, что Бог существует
Итак, поскольку мы обладаем идеей Бога, или верховного существа, мы вправе исследовать, по какой причине мы ее имеем; при этом мы обнаруживаем в ней столь великую необъятность, что полностью убеждаемся в не-мыслимости того, чтобы она была нам внушена иначе как вещью, обладающей действительной совокупностью всех совершенств, т.е. самим реально существующим Богом
»


«Итак, для того, кто стал бы сомневаться во всем, невозможно, однако, усомниться, что он сам существует в то время, как сомневается; кто так рассуждает и не может сомневаться в самом себе, хотя сомневается во всем остальном, не представляет собой того, что мы называем нашим телом, а есть то, что мы именуем нашей душой или способностью мыслить. Существование этой способности я принял за первое основоположение, из которого вывел наиболее ясное следствие, именно что существует Бог - творец всего существующего в мире; а так как он есть источник всех истин, то он не создал нашего разума по природе таким, чтобы последний мог обманываться в суждениях о вещах, воспринятых им яснейшим и отчетливейшим образом.»

БСЭ
Декарт
«Идеализм Д. связан с религиозными предпосылками его системы. Для доказательства реального существования мира, по Д., необходимо предварительно доказать существование бога. Это доказательство Д. строил по образцу онтологического доказательства бога Ансельма Кентерберийского (см. в ст. Бог). Но если бог существует, то в силу его совершенства исключается возможность того, чтобы он нас обманывал. Поэтому существование объективного мира также достоверно.
»


/Тогда при чем здесь опровержение утверждения "Я мыслю - следовательно существую" с привлечением Бога? Опровергните как можете./

Декарт, доказывал что Бог есть, что он один, всемогущий, он правдив, значит чувства меня не обманывают и я могу разумом познать мир.

Кандидат богословия Е. Дулуман, совершенно правильно указывает что само наличие Бога, не позволяет назвать процесс происходящий в сознании «мыслительным».

/Меня, ей-Богу, умиляют попытки некоторых моих оппонентов (вы, наверное, уже третий) отослать меня к Рулле в словах, что он уже что-то объяснял мне. Дорогие мои! Не нужно отсылать меня к кому-то кто знает лучше вас, доказывайте сами! Чужой головой много не надумаешь. А если не в состоянии надумать своей, не беритесь вовсе за это дело./

Не валяйте дурака Marcellus, мне уже тошно от вашего лицимерия, вы бросаете тень на всех верующих.
Я скоро буду обобщать (07 литра, вы уже два).
Вы прокололись с Декартом, с индуизмом.
Теперь опять пытаетесь тем же самым жульничеством заняться.
Вы отлично показываете что Бога нет !

С Руллой вы говорили об этом много раз.
Вполне нормально об этом вам напомнить.

Вы никаких аргументов его не опровергли.

/Это хороший довод./

Лучший чем ваши.

/Только я спорю с вами, если вы еще не поняли./

Я бы не назвал это спором, вы просто позоритесь.

/И оспариваю (оспорил, коль скоро собственных возражений у вас нет) /

И еще и лжете.

/Если предположение, сделанное из посылки, противоречит самой посылке, это значит что предположение сделано неправильно, мой друг, и ни в коем случае не показывает неправильности посылки. /

Бессмысленный бред.

/Во-вторых, вы так и не показали как наличие Бога поставит под сомнение вывод Декарта./

Знаете, что это, наверно последний раз когда я отвечаю на ваши «возражения», так подробно, во всяком случае.

/Приведенная вами обширнейшая цитата совершенно неуместна, и объяснить ее для себя я могу лишь вашей известной страстью к копированию в форум больших и не относящикся к теме кусков разноплановых произведений./



А в прочем, мне вас просто жалко, философия просто слишком сложна для вас.
Разбор вашего поста останавливаю.
Так что идите с миром

[Mansur]

Мир вам!
Skynet.

Х: Дорогою на ночлеге (семьи Моисея) случилось, что встретил его ( сына фараона) Господь и хотел умертвить его (руками матери его, жены фараоновой). Тогда Сепфора, взяв каменный нож ( учения человеческие), обрезала крайнюю плоть сына своего ( стремление изучения Слова Божьего) Skynet: Знаете, уважаемый Mansur, вот то, что у Вас красным шрифтом, в Библии есть. А то, что черным жирным шрифтом в скобках, - этого нет. Соответственно, я бы с удовольствием ознакомился с цепочкой логических рассуждений, которые заставляют Вас считать, что, например, каменный нож - это "учения человеческие", а крайняя плоть - это "стремление изучения Слова Божьего". А то с Вами "Код да Винчи" просто отдыхает. ;-)

Skynet, Моисей возвращается для проповеди в Египет в страну научной цивилизации тех времён, где есть всё, но только нет Истины смысла создания Богом человека, Которую должны были познавать сыны Израиля, жившие там, теснимые фривольным укладом жизни Египта. Оружием проповедника является меч духовный Слово Божие, Которому в этом мире всегда противостоит мирской уклад жизни, основанный на человеческих учениях, которые и выражены в этих стихах каменным ножом, как твёрдые устойчивые знания, возвышающиеся над мирским невежеством мира сего словно гора, при помощи которого можно вырезать себе безбедную жизнь.
И шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие. Ефесянам 6:17.
Именно этим каменным ножом и обрезается у неразумных крайняя плоть познания о душе через стремление изучения Слова Божьего, ибо душа, как истинная плоть, растущая в мирской плоти, стоит на краю мирского мировосприятия, как нечто далёкое, не заслуживающее внимания. Относительно же Слова Божьего, каменный нож это всего лишь обломок, оторвавшийся по предназначенному от Горы всех гор Знания в Писаниях.
«Я помазал Царя Моего над Сионом, святою горою Моею; Возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя. Псалтирь 2:6,7.
Всё дело в том, что Священные Писания криптография есть, которая дешифруется языком Эзопа при помощи херувима, где синтез возможен лишь только посредством ключа общего смысла создания Богом человека.
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни. Бытие 3:24.
Если бы Священные Книги не были бы зашифрованы притчами, то не было-бы и дискуссий относительно существования Бога, что ныне и произойдёт.
Да сбудется реченное через пророка, который говорит: «отверзу в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира». От Матфея 13:35.

Мир вам!II.

[Mansur]

Мир вам!
Юрий Поддельский.

О логике. Логика не идеальна. Это инструмент не надёжный. Хотя в Библии есть примеры логики. Но есть и не поддающиеся логике истины и реалии.

Юрий Поддельский, как раз таки логика и приводит к пониманию Библии, ибо сказано в Писании:
Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы. От Луки 8:17.
Мир вам!II.

[Jasvami]

Наследственность Адама и Еве после проклятия стала у его потомков ухудшаться всё более и более. Но изначально при сотворении и до грехопадения с генами Адама и Евы не было так.

Никакого грехопадения и никакого проклятия небыло!
Богохульствуете, утверждая несостоятельность Бога в управлении своими образами и подобиями!

[void]

кстати, а известно ли уважаемым участникам, что Адам и Ева никогда не встречались -- ибо их разделяло около 30000 лет?
Mitochondrial Eve - Wikipedia, the free encyclopedia
Y-chromosomal Adam - Wikipedia, the free encyclopedia

[AlekSander]

> И его часы, на каждом этаже, крутятся с разной скоростью, потому что на каждом этаже секунды различны по длине.
Вы еще не доказали, что секунды различны по длине, а потому не можете использовать этот тезис для доказательства. ;-)

Я может быть и не доказал, но это доказала наука.

Я рад, что общение со мной столь благотворно на Вас действует.

На благотворного все действует благотворно.

> а у вас не вижу никакого озарения.

А у меня его и нет: ...

Благодарю за откровенность.

Что, массу колбасы нужно измерять в килограммах, а массу яблок - обязательно в фунтах? ;-)

Можно и так, но время измеряется не килограммами.

Итак, на каком из объектов секунды длинее? На этот раз постарайтесь не уклоняться от ответа. Не ответите - придется сделать вывод о том, что Вы сами давно поняли свою ошибку,

А я своего еще ничего не говорил, но все цитирую с науки.

"Время останавливается" - подумать только! Как будто до этого оно куда-то двигалось. ;-)

Советую вам почитать эту тему.

http://www.evangelie.ru/forum/t18782.html

> Если бы она могла, то не создавали бы антивирусные программы, так что ваша программа самостоятельно работать не будет.

Т.е. если существуют убийцы, то к самостоятельному существованию Вы неспособны, правильно? ;-)

Правильно, но благодаря полиции, которая вылавливает убийц, мы существуем. Так что ваша программа самостоятельно существовать не будет.

> Любая физическая теория всегда носит временный характер

Замечательно, очень познавательная цитата. А теперь приведите доказательства того, что наука противоречит моей терминологии, как Вы это недавно заявляли.

Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями. Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать. Такова по крайней мере логика, хотя, конечно, вы всегда вправе усомниться в компетентности того, кто проводил наблюдения. Стивен Хокинг

> Если бы вы были знакомы с первым, то не написали бы такого ляпа. У меня есть смутное подозрение, что Вы теорию эволюции путаете с трудом Чарлза Дарвина.

1. Докажите, что это ляп.
2. Докажите, что мое знакомство с мнением профессиональных биологов по теме эволюции исключает возможность оглашения вышепроцитированной фразы.

Все биологи называют труды Дарвина теорией и к этой теории (после Дарвина) еще ничего нового не добавилось.

Эк у Вас все в голове перепуталось. Батенька, на самом деле это я атеист, а не Вы.

Я это давно понял по вашей антинаучной реакции, потому что атеизм и наука не совместимы.

Ни один из дарвиновских трудов не эквивалентен дарвиновской теории эволюции.

У меня до сих пор есть смутное подозрение, что дарвиновскую теорию эволюции Вы путаете с трудом Чарлза Дарвина "О происхождении видов...". ;-)

Эволюционное учение

Материал из Википедии свободной энциклопедии

Чарлз Ро́берт Да́рвин (англ. Charles Robert Darwin; 18091882) английский натуралист и путешественник, заложивший основы современной эволюционной теории и направления эволюционной мысли, носящего его имя (дарвинизм).
В своей теории, первое развёрнутое изложение которой было опубликовано в 1859 году в книге «Происхождение видов» (полное название: «Происхождение видов посредством естественного отбора, или выживание благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь»), Дарвин придавал первостепенное значение в эволюции естественному отбору и неопределённой изменчивости.

[Marcellus]

Я уже объяснял.
Речь шла и у Юрия Поддельского о мат. док-ве Бога.
У Е. Дулумана тоже.
У Р. Декарта тоже.
Тогда понятно почему вы пишете не в попад, я-то к вам обратился по другому поводу. Если вы этой довольно простой вещи не поняли, то где уж тут ожидать связности мыслей.

Всё в тему. В одну. Док-во Бога.
Друг мой, тогда вы говорите вовсе не о том, о чем говорю с вами я. О доказательстве Бога я, повторюсь, и не заикался. Более того, уверен что о доказательстве Бога я и не заикнусь.
Я обратился к вам по поводу конкретного опровержения одного из утверждений Декарта. Сказав, что мысль о том что вы не мыслите абсурдна (если вам понятна связь, в чем я сильно сомневаюсь. На всякий случай скажу: это сказанно мной в сообщении №397, несколько иными словами). Тем самым опровергнув опровержение. Надесь, вы поймете со временем что я говорю с вами именно об этом конкретном месте Декарта.

За вашу ложь Бог вас накажет.
Во-первых, не советую диктовать Богу что Ему делать, это по многим причинам сомнительное занятие. Во вторых. Тот кусок о Боге что вы привели, никак не подводит к тезису "я мыслю - следовательно существую", т.е. никак не относится к обсуждаемому вопросу.
В очередной раз возвращаю вас к теме разговора. Итак, есть утверждение (не Декарт, не его вероисповедание, а утверждение): "я мыслю - следовательно существую". Доказывается очень просто. Любое ощущение - физическое или духовное - может быть (теоретически) внушено извне. И утверждать что я действительно сейчас сижу за компьютером, 100% нельзя - есть некая вероятность что мне это сниться, что я в коме или в матрице. Т.е. тела, желаний и ощущений на самом деле может не существовать. Но. Существование мыслей подвергнуть сомнению нельзя ни при каких условиях, ибо сам процесс осознания наличия мыслей уже мысль. Даже приняв, что мысли на самом деле - иллюзия мыслей, нам придется признать что сам процесс принятия мыслей за иллюзию иллюзией быть не может. Таким образом наличие мыслей есть стопроцентный и единственный признак существования самого себя.

Собствено, это единственное на что нужно отвечать. Остальное так, лирическое отступление.

Декарт, доказывал что Бог есть, что он один, всемогущий, он правдив, значит чувства меня не обманывают и я могу разумом познать мир.
А еще Декарт изобрел Декартову систему координат. Спорный тезис-то при чем тут? Толком можете сказать?

Кандидат богословия Е. Дулуман, совершенно правильно указывает что само наличие Бога, не позволяет назвать процесс происходящий в сознании «мыслительным».
Было бы невежливым с моей стороны не предупредить вас в последний раз, что ответы такого рода в дальнейшем будут мной игнорироваться. Мне абсолютно безразлично что кто-то там там доказал. Мне нужны от вас доказательства, а не рассказы о том что они есть.
Если вы согласны с этим высказыванием, то у меня вопрос к вам: почему это наличие Бога не позволяет назвать процесс мыслительным?

Не валяйте дурака Marcellus, мне уже тошно от вашего лицимерия, вы бросаете тень на всех верующих.
Мой друг, уверяю вас, мне пока не приходиться валять дурака, т.к. я надеюсь что вы еще не безнадежны. У меня ангельское терпение, и пока вы не убедите меня полностью в своей недееспособности, я не стану валять сами знаете кого.

С Руллой вы говорили об этом много раз.
Вполне нормально об этом вам напомнить.
Мне лестно что вы следите за нашей перепиской, но с прискорбием вынужден констатировать что делаете вы это направно. Ибо если бы вы хоть отдаленно понимали, о чем мы говорим с Руллой, вы бы подобной ерунды на всеобщее обозрение не выкладывали. Под ерундой помимо ваших аргументов я само собой подразумеваю нежесказанное вами перлы, вроде
Я бы не назвал это спором, вы просто позоритесь. ...И еще и лжете.
и особенно вот это:
/Если предположение, сделанное из посылки, противоречит самой посылке, это значит что предположение сделано неправильно, мой друг, и ни в коем случае не показывает неправильности посылки. /
Бессмысленный бред.
Весьма показательное заявление. Я пожалуй пересмотрю свое мнение по поводу вашей безнадежности.

Так что идите с миром
Сдаетесь? Ну, дело ваше. Коли вы не в состоянии внемлеть голосу разума, что поделать. Видимо ваша идея застилает вам логику и здравый смысл, раз вы можете лишь верить своим адептам вроде Дулумана, не разбираясь особо в ней самой.

AlekSander
Я может быть и не доказал, но это доказала наука.
Можно свои 5 копеек?
Если быть придирчиво точным, то определение секунды не говорит где именно должен находиться атом цезия-133 для замерения количества переходов. Таки образом, мы с Земли можем наблюдать за ракетой, летящей с 0,9999с и принимать с нее сигналы, соответствующие "переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия -133", находящегося на ракете. И когда мы посчитаем 9192631770 таких сигналов, это и будет ракетная секунда (вполне соответствует определению).
Другими слвами, т.к. определение "секунда" привязано к числу переходов в атоме, мы можем спокойно заменять одно другим, и как вполне грамотно можно сказать "на ракете 9192631770 переходов атома цезия-133 будут длиться дольше, чем на Земле, с точки зрения Земли", то можно и сказать что секунда на ракете дольше (или длиннее, кому как нравится) чем на Земле с точки зрения Земли.
А то меня ваш терминологический спор достал.

[McLeoud]

AlekSander

Все биологи называют труды Дарвина теорией и к этой теории (после Дарвина) еще ничего нового не добавилось.

И к теории Дарвина добавилось очень многое, и современная теория эволюции гораздо шире и многограннее, чем теория Дарвина. Впрочем, Вашей нечеловеческой глупости я уже устал удивляться - воспринимаю ее как должное. Просто у Господа Вашего такое вот своеобразное чувство юмора.

[Marcellus]

McLeod
И к теории Дарвина добавилось очень многое, и современная теория эволюции гораздо шире и многограннее, чем теория Дарвина. Впрочем, Вашей нечеловеческой глупости я уже устал удивляться - воспринимаю ее как должное. Просто у Господа Вашего такое вот своеобразное чувство юмора.

Э, мне казалось речь идет имено о Дарвиновской теории эволюции, а не современной. Хотя, мне кажется дискуссия перерастает в пихание, а мне хотелось бы посмотреть на что-нибудь посущественней.

[McLeoud]

Marcellus

Э, мне казалось речь идет имено о Дарвиновской теории эволюции, а не современной.

Здесь уже достаточно давно идет просто пихание. Но в случае с AlekSander'ом он явно пребывает в заблуждении, что теория эволюции осталась неизменной со времен Дарвина.

[Сергей Аронский]

Marcellus

/ Мой друг/
/ Друг мой, /

Друзей себе поищите среди равных вам по интеллекту.

[Mansur]

Мир вам!
Void.

кстати, а известно ли уважаемым участникам, что Адам и Ева никогда не встречались -- ибо их разделяло около 30000 лет?

Void, такого не может быть по определению, ибо сказано:
Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть. Бытие 2:24.
Адам это винчестер, а Ева душа, в которую был помещён винчестер. Так был образован бог, созданный по образу и подобию Бога.
Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы. Псалтирь 81:6.
Мир вам!II.