Сотворение Земли из газопылевого облака

[Влад]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

Проблема вот в чем, презрев авторитет академий, вы, таким образом, лишаете себя возможности сослаться на какого-то ученого, назвав его доктором таких-то наук, да и вообще, - просто ученым.

https://www.icr.org

[Akela Wolf]

Влад, здравствуйте.

Фотограф может сфотографировать пейзаж за секунду. Но художник, даже имея фотоаппарат, находит удовольствие в процессе рисования.

1. Вот как мучаются люди без Полароида! (из анекдота) .
2. Ну что же, будем считать, что Творцу собственноручный акт творения доставлял удовольствие. Только во что выливается это? Не в мучение для Его творения? Взять, например, теорию гравитационных толчков (да простит меня Rulla за такое самонадеянное самоназвание! ).

Творец, собственноручно творящий создание, не менее могуществен, а более любящ. А оставь Он создание на самотек - был бы конвейер,а не акт Создания...

А чем тогда объяснить массовые уничтожения Творцом человека? (попахивает, кстати, искуственным отбором, селекцией... Не эволюционист ли наш Бог?)

Почему 6 дней а не 6 миллиардов лет? Ну раз так написано - значит Творцу виднее...

Это ещё как посмотреть.
Кстати, мне ещё никто из креационистов не растолковал (FireGuard, вот, тоже):
Почему Адам не умер в тот день, когда он вкусил от дерева познания добра и зла? Ведь Бог обещал! (см.Быт.2:17)

PS Впрочем, не обижайтесь на меня - вам и так хорошо достаётся от Rulla.


Здравствуйте, Rulla
Да, с Вами мне было бы полезно пообщаться. Правда, в некоторых, не относящихся даже ко мне, случаях даже меня коробит от Ваших высказываний (не в этой теме). Было бы очень хорошо, если бы Вы были несколько поучтивее, поуважительнее (я, вот, что ни говори, этот Форум уважаю), подипломатичнее, и (если Вам это нравится) поснисходительнее.
Извините.

Лучше уж, те же пчелки. Хотите про пчелок?

А мне было бы интересно послушать про пчёлок (это, наверное, из темы про пчеловодство?).

С уважением.
Акела

[Влад]

Почему Адам не умер в тот день, когда он вкусил от дерева познания добра и зла? Ведь Бог обещал! (см.Быт.2:17)

Умер, умер. Был вычеркнут из книги жизни.

[Rulla]

Для Влада Institute for Creation Research
A Christ-Focused Creation Ministry

Я как-то не уловил, а причем здесь те факты, что академическая терминология (для случая естественных наук) называет теорией только доказанное утверждение, что естественные науки не занимаются исследованиями связанными с чудесными явлениями (например с творением), и что тем самым креационизм не имеет отношения к науке? Если же вас гипнотизирует слово «Institute», то смею вас заверить, что мне самому ни чуть не сложно образовать юридическое лицо и назвать его «Крутейший Institute Всего На Свете» (сокращенно КИВС). Благо сайт о пятнадцати форумах у меня уже есть (не бойтесь, сайт не занимается распространением богопротивных теорий, только богопротивными стратегиями реального времени). Впрочем, если за сим ресурсом и скрывается одноименная организация, мне что-то не удалось ее обнаружить. Может, не там искал.

Как ни странно, на этом сайте я так и не нашел фотографии Люси. Не понимаю, как авторы могли упустить возможность разместить материал столь наглядно иллюстрирующий их утверждение будто у австралопитеков «руки длиннее ног». Или вы это не там выкопали?

Знаете, Влад, как можно отличить настоящий научный ресурс (журнал, издание) от скверной имитации? Если вам все в общих чертах понятно, это профанация, вас тут же надуют и вы лопнете, за тем только и писано. Если же в тексте из всех слов вам понятны только предлоги, а самих слов мало, сплошные формулы в восемь этажей, - тогда, да, - действительно наука. Посмотрите по ссылке в либраре и архивах, может как раз мое и окажется, вот смеху-то будет

http://www.cern.ch

[Rulla]

Для Акеллы Уважаемый Акелла, прошу не воспринимать мои комментарии, как критику вашей статьи. Просто во многих местах мои данные касательно научной части вашего повествования не совпадают с приведенными вами. Возможно даже в каких-то случаях вы правы, а я нет.

>>Земля не имела определённой поверхности. В её центре уже, может быть, и сформировалось твёрдое ядро будущей планеты, но оно, скорее всего, было жидкое, как песок, и постоянно изменяло свою форму от ударов падающих частиц пыли. Вещество протоядра находилось как бы в "взвешенном" состоянии и всё время в движении. А в том месте, где должна была бы быть поверхность будущей Земли, всё находилось в "полужидком" состоянии, сгущающемся далеко книзу. <<

Это вряд ли. Гравитация великая сила, даже камни древних мегалитов за тысячи лет срослись под собственным весом. Вообще, консолидация протопланетного кольца происходила не к одному центру, а по всей площади, - пыль слипалось в то, что сейчас называется метеорами, метеоры в кометные ядра, кометные ядра в планетоиды (характерный пример: Церера), а уже они, сталкиваясь, образовали мощный (более 0.5 земной массы) центр притяжения к которому постепенно пристали остатки пыли, метеоров и кометных ядер. То есть, газо-пылевое кольцо может собраться в планету только поэтапно, - за счет образования все более крупных (до 1000 км) частиц, собирающих мелочь в ограниченном объеме. Система Земля-Луна родилась в результате столкновений очень больших и очень твердых планетоидов (что и видно по поверхности Луны). Только потом ее гравитация позволила подобрать остатки. Но это походило на обычную метеоритную бомбардировку.

>>В этот момент Земля, скорее всего, напоминала собой в меньших масштабах современный Юпитер, не имеющий твёрдой поверхности и покрытый своеобразным океаном жидкого водорода.<<

Гравитация Земли неспособна сжать водород до жидкого состояния. Температуры, при которых в районе земной орбиты происходил планетогенез, тем более не благоприятствовали переходу водорода в жидкую фазу.

>>Кстати, масса протоземного облака превышала массу современной Земли. Она, в основном, состояла из массы водорода и гелия, которые впоследствии были утеряны планетой из-за своей близости к Солнцу.<<

Гравитация Земли вообще не способна удержать заметное количество водорода и гелия. Если бы такая атмосфера и возникла, то она оказалась бы тут же сорвана взрывом очередного планетоида.

>>Появление кислорода позволило в день пятый появиться первым животным. И рыбам, и птицам, и далее, в день шестой, всем зверям земным, скотам и гадам - всякой душе живой; и нам с вами, люди.<<

Не совсем. Кислород в атмосфере Земли накапливался поэтапно. Активное дыхание стало энергетически оправданным только 600 миллионов лет назад, хотя организмы дышащие кислородом пассивно (без прокачки воды мимо жабр) существовали к тому времени уже пару миллиардов лет (атмосферу условно можно было считать окислительной). Только после каменноугольного периода концентрация кислорода превысила 10% и воздух стал пригоден для дыхания теплокровных существ.

>>Планеты земного типа приобрели твёрдые тела не потому что остыли, а потому что нагрелись! и нагрелись (благодаря Солнцу), <<

Не совсем. Земля разогрелась от ударного тепла и гравитационного сжатия. Планетоид диаметром в 1000 километров уже разогревает свое ядро до жидкого состояния, что приводит к дифференциации недр и началу ядерных реакций в ядре. Но сперва реагируют короткоживущие изотопы, главным образом калий. После перехода калия в аргон, интенсивность реакция падает и планета менее 4000 км в диаметре снова становится насквозь твердой (если она не спутник и не получает дополнительной энергии от приливных сил). Солнце было не при делах.

>>Согласно теории Большого взрыва в первые доли секунды жизни всей Вселенной, родившейся из точки (точки сингулярности), <<

Не совсем. Вселенная в момент «ноль» тоже имела бесконечный объем. «Точка» из которой расширилось то, что мы наблюдаем внутри сферы ограниченной сингулярностью была не геометрическая, а физическая. И таких точек в момент «ноль» было сколь угодно много.

>>Попросту говоря, вещество и антивещество, не успев "появиться на свет", тут же аннигилировали в световое излучение в первые же мгновения жизни Вселенной - произошла небывалая по своей яркости и мощности вспышка. <<

Не совсем. «Область реликтового излучения» - этап расширения, на котором пространство просто стало прозрачно для электромагнитного излучения. Ближе к моменту большого взрыва пространство становится непрозрачным даже для нейтрино.

>>Они дали жизнь многочисленному поколению молодых звёзд, оказавшихся на нашу удачу размерами скромнее своих предшественников и звёзд-старожилов, которые все без исключения за свою колоссальную линейную величину названы сверхгигантами, тогда как молодые звёзды (в частности, звёзды солнечного типа) названы карликами.<<

Не совсем. С преобразованием квазаров в галактики (10 миллиардов лет назад) в галактиках стали образовываться звезды всех размеров, причем на каждую звезду размером от Солнца и выше приходилось по 100 красных и бурых карликов. Процесс звездообразования оказался прерван (интенсивность упала на два-три порядка), в результате резкого повышения температуры межзвездного газа - взрывами массивных звезд первого поколения (астрономы называют такой этап «взорвавшаяся галактика»). В небольших галактиках вроде Магеллановых Облаков такой взрыв просто выметает весь оставшийся газ. Но в нашей галактике, относящейся к разряду гигантских, эти звезды только обогатили галактический газ тяжелыми элементами. Это позволило звездам второго поколения обзавестись иными планетами, кроме газовых гигантов. Пять миллиардов лет спустя газ остыл и появилось второе поколение звезд (в том числе и Солнце). Концентрация гигантов во втором поколении не отличалось от таковой в первом поколении. Когда и они взорвались, интенсивность звездообразования снова упала. Однако звезды первого поколения распределены по ядру и гало галактики, а звезды второго поколения образуют собственно диск. Центром образования новой звезды из облака газа мог оказаться древний карлик. Не исключен такой сценарий и для солнечной системы.

>>Несколько миллиардов лет назад (возраст Вселенной оценивается порядка 12-18 миллиардов лет) концентрация вещества во Вселенной, которая расширяется из точки нулевого объёма, была велика. Поэтому молодая Вселенная была щедра и наделяла не скупясь первых своих жителей колоссальным количеством вещества - так появились звёзды-сверхгиганты.<<

Первое время температура галактического газа была так велика, что о звездообразовании не могло быть и речи. Первыми активными объектами стали квазары, - тогда еще облака раскаленного водорода не могли быть сконцентрированы в объекты разумного размера (удержать газ такой температуры не мог даже общий центр в 1000 солнечных масс), но и плотность их была по теперешним меркам очень велика, так что все, что позже превратилось в галактику, концентрировалось вокруг общего гравитационного центра. Только в этом центре могла возникнуть звезда, мгновенно превращающаяся в черную дыру непотребных масштабов. Падающее в эту дыру вещество разгонялось до релятивистских скоростей и светило так, что и с дистанции в 12 миллиардов световых лет смотреть больно. Звезды это потом было.

>>В этой книге говорится, в частности, об экзотической материи. В состав этой экзотической материи входят некоторые предполагаемые частицы, среди которых: аксионы, нейтрино с низкой массой, гравитино, фотино, тяжёлые нейтрино и др. Эти частицы и должны составить некоторую часть скрытой (или тёмной) массы, но, как отмечает Росс, "из-за слабого взаимодействия этих частиц с излучением ни одна из них не была обнаружена (пока) в лабораторных экспериментах".<<

Не совсем. Все нейтрино (электронные, мю, и тау) давно уже обнаружены в лабораторных экспериментах. В общем это заявление достаточно странно, так как зарегистрировать все нейтрино удалось еще в 70-х годах.

>>В настоящий момент астрономы выделяют в скрытой материи обычную и экзотическую материи. Обычная материя - это знакомый нам вид материи (это протоны, нейтроны и т.д.). Большая её часть остаётся тёмной лишь только потому, что она собрана в слишком маленькие сгустки (менее 0,08 массы Солнца), чтобы обеспечивать термоядерный синтез, и поэтому никогда не излучает света. <<

Кроме недоделанных звезд, к темной материи относятся черные дыры, другие звездные трупы, галактический газ, темные туманности (туманности внутри которых нет дееспособных звезд), звезды невидимые за темными туманностями (ядро нашей галактики скрыто от наблюдения с земли такими туманностями).

>>Экзотическая материя является тёмной, потому что она очень слабо взаимодействует с излучением, для того чтобы светиться. Все формы экзотической материи являются тёмными.<<

Термин «экзотическая материя» не принят. Полагаю, что это плохой перевод. «Темная материя» - это не излучающая света материя галактики. Ни на какие типы она не подразделяется. С самого начала, наиболее распространенной версией было то, что не менее половины массы галактики состоит из облаков электронных нейтрино. На ранних фазах жизни вселенной этого добра должно было быть припасено более чем достаточно. Остальная часть темной материи карлики, трупы, пыль и прочий мусор. Это занимательная история. Нейтринные облака идеально удовлетворяли требованиям, вот только для того, чтобы галактическая гравитация могла их удержать, нейтрино должны были иметь массу покоя, а они упорно выглядели безмассовыми, как фотоны. Теоретики в течение 30 лет валялись в ногах у экспериментаторов, чтобы те нашли им у нейтрино хоть какую-нибудь, пусть самую завалящую массу покоя. Наличие у нейтрино массы покоя было доказано экспериментально всего лет 5 назад. В общем, темная материя с этого момента стала заметно менее темной.

>>Вы не придерживаетесь такого мнения о современной теории эволюции (макроэволюции), что различные расы людей произошли от нескольких биовидов животных? В этом случае было бы невозможно "плодотворное" смешение генов между ними.<<

Не совсем. Плодовитое потомство не критерий принадлежности к одному виду. Это обычное явление для двух видов одного рода. Но это так - вообще. А все люди один вид.

>>Более того, Хаббл продемонстрировал, что подобное расширение было предсказано изначальной формулировкой общей теории относительности Эйнштейна. Перед лицом таких доказательств Эйнштейн отказался от поиска своей гипотетической отталкивающей силы и признал "необходимость начала" и "присутствие высшей первопричины".<<

Одним из оснований, на которых Эйнштейн отвергал квантовую механику, было явное отсутствие причин у событий квантового уровня. Частица распадается не по какой-то причине, а просто так. Как кошка Шредингера, которая одновременно жива и мертва с вероятностью 0.5. Позиция Эйнштейна тем более забавляла окружающих, что четырехмерная вселенная, которую он обосновал, так же как и квантовое событие, не могла иметь причины, уже потому, что причина есть нечто предшествующее следствию по времени, а но время все целиком оказывалось внутри вселенной. Какое бы то ни было событие становилось возможным только с момента «ноль» - Большого Взрыва, которому, по его природе, по времени ни чего предшествовать не могло.

>>Вы говорите креационизм - это наука? Ну что ж. Последуем всем правилам науки, а именно, к диалогу и научному спору. Чья возмёт?<<

Наша возьмет. За подавляющим интеллектуальным перевесом. Мы-то уж 40000 лет, как окончательно от обезьян произошли, а у них до сих пор все не получается ни как. А пора бы! Пора бы и господам креационистам вступить наконец на стезю сапиенизации

У меня уже весь фюзеляж в звездочках: атлантологи, эзотерики, уфологи, креационисты, националисты

[Rulla]

Для Акеллы

да простит меня Rulla за такое самонадеянное самоназвание!

Прощу.

Было бы очень хорошо, если бы Вы были несколько поучтивее, поуважительнее (я, вот, что ни говори, этот Форум уважаю), подипломатичнее,

Постараюсь.

и (если Вам это нравится) поснисходительнее.

А вот это мне не нравится. Снисходительность - лицо глупости.

А мне было бы интересно послушать про пчёлок (это, наверное, из темы про пчеловодство?).

Нет, это из темы по Влада.

[Akela Wolf]

Rulla, благодарю Вас за Ваш анализ моей работы. На днях отвечу.

И мне хотелось бы обратить Ваше внимание на тему про гипотетический суперконтинет Пангея

http://www.evangelie.ru/forum/t2651.html

где я уже вставил своё слово, и, в частности, про происхождение Луны там же.

Ваше мнение мне будет полезным.
Спасибо.

А насчёт снисходительности. Я употреблял это слово в значении "не шибко строго", а также в буквальном значении "снизойти", "сойти вниз" (как того не побоялся сделать Иисус Христос, за что я Его и уважаю).

[Rulla]

[Б]Для Акеллы[/Б]

А насчёт снисходительности. Я употреблял это слово в значении "не шибко строго", а также в буквальном значении "снизойти", "сойти вниз" (как того не побоялся сделать Иисус Христос, за что я Его и уважаю).

Снизойти можно к тем, кого почитаешь хуже себя. Я же не склонен строить общение на презумпции собственного превосходства. Истинно - доказанное.

[Даша гайдукевич]

Всем, привет!
Долго меня не было, вот сижу и перечитываю ваши сообщения...
Да-с, Akela Wolf, ваши споры с Fire Guard выглядят со стороны очень интересно... особенно много там "хе-хе", видно, люди Новый год хорошо отмечали - весело :-) . Жаль, что он удалился, а то мне тут мысль по поводу времени пришла. Выходит-то, что вы почти и к соглашению пришли, только сами не заметили... хотя, я могу быть и не права... Просто я так поняла, что по его любимой теории протекание физических процессов вообще не связано с ходом времени, ну или связано лишь некоторой изменяющейся функцией. Тогда что вообще такое время? Что мы называем сутками, если определяем течение времени не по солнцу, не по атомным или биологическим часам, а по какой-то абстрактной оси, которую даже представить человеку невозможно? Я не становлюсь сторонником этой теории, просто вижу, что из нее ничего нового в отношении времени не выходит... ну, или по-крайней мере, надо поточнее определить само понятие времени и суток. Может и не права, что пришло в голову, то и написала...
Что касается теории эволюции, то все к чему я пока пришла, так это то, что Бог все же подтолкнул Вселенную к рождению, а потом и жизнь тоже подтолкнул. Чем больше я читаю Библию и чем больше экзаменов сдаю в родном вузе, тем ярче вижу, что, так называемое, вмешательство Бога в жизнь землян всегда происходит по законам физики, особенно поразительна в этом плане квантовая механика... Из всего этого я для себя делаю вывод, что эволюция Вселенной могла иметь место, НО она так же могла идти под Его контролем и не без вмешательства. Кстати, интересно, кто что понимает под вмешательством? Я лично понимаю вмешательство как насильственное (внешнее) увеличение вероятности получения желаемого исхода. Но при этом некоторая свобода может и оставаться.
Да, еще, Akela Wolf, хотела вас спросить о том, что в вашей теории о смерти меня смущает. А именно: что по вашей теории играло роль яблока?
Кстати, что по поводу ребра?
Ну, все, спасибо за внимание. Пишите, если в чем не согласны, я тоже буду разбираться.

[Akela Wolf]

Даша гайдукевич, приветствую Вас!
(Понимаю, сессия, экзамены.)

Да-с, Akela Wolf, ваши споры с Fire Guard выглядят со стороны очень интересно...

Надеюсь, в положительном смысле...

особенно много там "хе-хе",

Этому я научился здесь, на форуме. Да-с.

видно, люди Новый год хорошо отмечали - весело :-)

Нет, Даша, Новый Год я встретил равнодушно - ничего в нём для меня особенного уже нет (детство кончилось...). А спиртное я не уважаю...

Жаль, что он удалился, а то мне тут мысль по поводу времени пришла.

Он удалился лишь только из этой темы.

Выходит-то, что вы почти и к соглашению пришли, только сами не заметили... хотя, я могу быть и не права...

1. О если бы это было так!.. Я склоняюсь к мнению, что сколько ни спорь, сколько ни дискутируй, - каждый остаётся при своём мнении (это в какой-то степени относится и ко мне тоже). Хотя допускаю, что растущее количество противоположных мнений всё-таки может перерасти через некоторое время в качество. Так что наши труды не бесполезны.
2. Кстати, разрешите полюбопытствовать: в чём наше соглашения на Ваш взгляд? Я его, видимо действительно, не заметил.

Насчёт времени мне бы тоже хотелось бы услышать от креационистов ответ - в свете их теорий-гипотез (еле удерживаюсь от "хе-хе!").

Что касается теории эволюции, то все к чему я пока пришла, так это то, что Бог все же подтолкнул Вселенную к рождению, а потом и жизнь тоже подтолкнул. ... Из всего этого я для себя делаю вывод, что эволюция Вселенной могла иметь место, НО она так же могла идти под Его контролем и не без вмешательства.

Возможно, это и так. Я не против. Особенно до появления разумного человека. Однако я более буду восхищён всемогуществом разума и мудрости Творца в случае Его минимального непосредственного вмешательства, такого что это со стороны выглядело бы как вообще Его не причём. Но это опять же как посмотреть - ведь все процессы произошли по слову Его - по Его законам. И чем слово Его весомее и значимее, тем оно не утрачивает свою силу от различных обстоятельств и вероятностей, о которых уже здесь говорили креационисты.

Кстати, интересно, кто что понимает под вмешательством? Я лично понимаю вмешательство как насильственное (внешнее) увеличение вероятности получения желаемого исхода. Но при этом некоторая свобода может и оставаться.

Насчёт вероятности и свободы - возможно. Но это всё касается тех времён, когда человек был не разумным (или до появления человека - как Вам угодно). С появлением же человека Богу пришлось уже вмешиваться непосредственно (и часто через насилие). Это время Господа - Господа-Вседержителя. Но это уже другой разговор (для темы "Бог Свободы").

Да, еще, Akela Wolf, хотела вас спросить о том, что в вашей теории о смерти меня смущает.

Кстати, насчёт смерти мне бы тоже хотелось детально это проработать, но "микроэволюционисты" пока молчат.

А именно: что по вашей теории играло роль яблока?

Если я поведаю Вам это сейчас, в прямом эфире, в том виде, в каком имею на настоящий момент, то... мне лучше будет воздержаться.
А кстати, как наука креационизм смотрит на приобретение знаний, и причём о добре и зле, от вкушения пищи? ну, или плода? Интересно было бы почитать.

Кстати, что по поводу ребра?

Постараюсь на днях. Итак уже слишком много "ереси" прозвучало в моём авторстве за столь короткий период времени - мне будет не выдержать.

И, возвращаясь к напечатанному:

А насчет рая, выходит, что понятие относительное и в библии сказано как бы в переносном смысле...

Я бы не употреблял слова "в переносном смысле". Я верю, что про рай Библия рассказывает правду, но рассказывает она нам это аллегориями - аллегорически.

И мне очень хотелось бы узнать, как Вы смотрите на так называемую теорию гравитационных толчков?

[Влад]

Рулла, Вы слышали про такие имена, как Генри или Джон Моррис, Дуан Гиш? Это члены и основатели того Института, в серьезности которого Вы сомневаетесь. Не знаю, слышали ли Вы что-то про них, но матерые американские эволюционисты точно слышали. Потому что проиграли им почти всухую почти все дебаты, проводимые во всяких университетских городках... (Я говорю о результатах голосования по окончанию дебатов).

[Rulla]

Для Влада.

Рулла, Вы слышали про такие имена, как Генри или Джон Моррис, Дуан Гиш? Это члены и основатели того Института, в серьезности которого Вы сомневаетесь. Не знаю, слышали ли Вы что-то про них, но матерые американские эволюционисты точно слышали. Потому что проиграли им почти всухую почти все дебаты, проводимые во всяких университетских городках... (Я говорю о результатах голосования по окончанию дебатов).

Нет, не слышал. Как и вообще не слышал ни чего о существовании каких-либо креационистов в Швейцарии, Германии и Англии. Ну, и в России, естественно. Но, вот, за Америку или, скажем, за Францию не поручусь. За отсутствием наблюдений проделанных лично.

Далее, эволюционистов матерее меня нет. Исходите из этого предположения.

Затем, Влад, скажите, почему мне кажется, что о победах в диспутах, проводимых в университетских городках, вы узнали из сообщений самих креационистов? Кроме того, замечу, что по серьезным научным проблемам публичных диспутов НЕ ПРОВОДИТСЯ ВООБЩЕ. По причине, которую я вам уже сформулировал. На серьезном диспуте между учеными мужами вся публика, включая 90% студентов и 200% журналистов, заснет от скуки в течение первого получаса. Пойдите по ссылочке, которую я вам оставил, и поищите статью, которая была бы вам понятна. Подобные мероприятия (правда, диспут устраивали не креационисты, а разные другие профанаторы) я, кстати, имел удовольствие наблюдать в Московском Инженерно Физическом Институте. Фокус в том, что после первого (допустим) «Джава ман» или «Австралопитек-Гомо», или «мы применили калий-аргоновый метод к свежей вулканической породе», или «эволюционная теория предполагает случайное возникновение жизни», да и просто «теория (не важно какая)не доказана» (кстати, кому из перечисленных вами «ученых» принадлежат эти перлы?), подобный диспут моментально заканчивается блестящей победой атакующей стороны, - враг (допустим, матерые эволюционисты) позорно бежит, осознав, что делать ему в этом зале абсолютно нечего. Невозможно полемизировать с профаном, - он не поймет вашей аргументации. Это его преимущество. Невозможно доказать обоснованность эволюционных воззрений человеку демонстрирующему полную девственность в таких фундаментальных вопросах, как термодинамика.

Давайте, Влад, переведем-таки наше столкновение в конструктивное русло. Если только вам не понравилось быть мишенью для стрел моего сарказма. Не исключаю, что вы воспринимаете это как ниспосланное вам испытание. Я бы хотел, чтобы все нижеследующее вы прочли очень внимательно, уловили мою, хитроумно скрытую за литературными изысками, мысль и развернуто ответили по существу вопроса.

Как вы, верно, заметили, я обхожусь с вами очень грубо, и многие, включая, полагаю, и вас, задаются вопросом, какого черта и прицепился к хорошему парню, да еще и не в своей весовой категории. Ну, собственную весовую категорию я предоставляю каждому оценивать самостоятельно, - вышел, значит, считает свой вес достаточным, а прицепился потому, что, прочтя ваши мессаги, нашел себя оскорбленным, что было тем более возмутительно, так как мы на тот момент даже не были еще представлены друг другу. Вы, конечно, не понимаете, почему ваши слова могут быть для кого-то оскорбительны, но я вам попытаюсь объяснить.

Я эволюционист. Вы, естественно, полагаете, что я заблуждаюсь. Поскольку, у меня нет оснований полагать, что вы имеете право голоса в данном вопросе, само по себе это меня не может задеть. Вопрос в мотивации. Если вы говорите, что эволюции быть не могло, ибо это противоречит Писанию, это, как вы не могли не обратить внимания, ни сколько не вызывает у меня протеста, - вам виднее, что противоречит Писанию, а что нет. Но когда вы говорите, что эволюционная теория не имеет научного подтверждения, и даже противоречит каким-то там научным данным, это оскорбление адресованное мне лично.

Объясняю почему. Итак, вы утверждаете, что эволюционная теория не имеет доказательств, а, следовательно, я, утверждая противное, либо лгу, либо заблуждаюсь. В первом случае криминал очевиден, - вы меня не знаете и о степени моей принципиальности судить не можете. Во втором случае, причиной моего заблуждения могут служить либо невежество, либо глупость, либо предвзятость. Согласитесь, что когда человек, не осиливший школьного курса (а о вас, сударь, складывается именно такое впечатление), обвиняет в невежестве ученого, он рискует без дальнейшего базара конкретно получить в глаз. И, по справедливости, должен будет снести сие воздаяние со всей христианской кротостью, даже если ссылался на мнение другого ученого. То же и относительно глупости. Все, Влад, познается в сравнении. Люди, достойные выносить толь радикальные суждения о моем интеллекте, конечно есть. Но вы уверены, что принадлежите к их числу? Что же касается предвзятости, то это обвинение трудно отмести. Оттого, оно само по себе неэтично. Очень сложно объективно оценить объективность собственных суждений. А, ТЕМ БОЛЕЕ, ЧУЖИХ. Вы, Влад, положительно много на себя берете. Точно также можно сказать, что суждение креациониста уже тем ложно, что он верующий и вера ему глаза застит.

Вы, Влад, постоянно стараетесь спрятаться за авторитетом неких «ученых-креационистов», мол, это не я, это умные люди говорят. А о том, кстати, что они «умные» вы от них же и узнали. То обстоятельство, что люди, называющие себя таким образом, реально существуют, служит в ваших глазах исчерпывающим доказательством, что креационизм наука. Но люди, о которых вы говорите, - не ученые. Они даже не владеют терминологией и не в курсе наиболее принципиальных положений эволюционной теории, которую критикуют. Но - допустим. Дабы просто закрыть эту тухлую тему, примем, что они ученые, а креационизм научное течение. Но ведь, с другой стороны, вы признаете наличие «матерых эволюционистов» в среде ученых. В этом случае мы имеем два конфликтующих направления в науке. Вопрос: с какого дуба вы рухнули, прежде чем у вас возникла мысль, будто вы имеете право выступать арбитром в научном споре? И, кстати, как вы полагаете, кто из нас двоих скорее может определить, которая из сторон права? Если бы вы говорили, типа, вот есть такие-то и такие-то люди, утверждающее то-то и то-то, вы могли бы укрыться за их авторитетом, но вы БЕРЕТЕСЬ СУДИТЬ КТО ИЗ УЧЕНЫХ ПРАВ, А КТО НЕТ! Вы не приводите их мнение, а делаете выводы об истинности этого мнения, - две большие разницы. Причем истинность утверждения оцениваете не соответствием Писанию, а научными критериями, в которых ни ухом, ни рылом. Это ведь вы сами имеете наглость выносить подобные резолюции, а не какие-то «члены и основатели». Завязывайте уже переводить на них стрелки. Они может быть и дурные люди, НО ОТВЕЧАТЬ ЗА ВАС НЕ НАНИМАЛИСЬ.

И так, Влад, я хочу получить вразумительный ответ на конкретный вопрос: где в Писании сказано, что человек, не будучи компетентен сам, имеет право выносить категорические суждения о компетентности других в специальных вопросах естественных наук? Почему вы учите, вместо того, чтобы учиться (что, кстати, дало бы вам практическую возможность различать, кто ученый, а кто нет)?

[Rulla]

Для Акеллы.

Я тут среди отрывков из ваших мессаг, по поводу Луны и единого континента, пропустил несколько фрагментов из Совы, так вы уж разберитесь, что кому.

>>Земля была образована из газопылевого облака. Облако сгущалось, уплотнялось, в центре разогревалось. Вместе с этим увеличивалось её вращение. Так она, протопланета т.е., приняла вид сперва эллипсоида, затем и гантели. Вместе с этим происходят дальнейшие планетообразующие процессы. На поверхности "гантели" образуется что-то напоминающее уже геологическую кору. В центре её образуется тяжёлое, в основном, металлическое ядро. Правда, где у "гантели" центр? Видимо, ядро преимущественно стало образовываться в центре одной из самых тяжёлых "половинок" её.<<

Все замечательно, но образование планеты из газо-пылевого кольца, все-таки происходило не совсем так, а если раскрутить сферу до такой степени, что центробежные силы начнут разрывать ее, то сфера просто будет сплющиваться, пока экваториальные области не достигнут скорости убегания. Ни какой гантели и близко не будет. Тем паче не будет асимметричной гантели. Всякая фигура вращения симметрична относительно оси вращения.

>>Причём тяжёлое ядро досталось Земле, Луна, как известно астрономам, таковой практически не имеет. <<

На этапе формирования системы Луна, верно, была одним из тысяч планетоидов, на которые фрагментировалось кольцо. Здесь есть два варианта: либо протоземля, как Юпитер и другие крупные планеты образовала собственные газопылевые кольца, либо формирование луны происходило в одной из Лагранжевых точек. Второе представляется более вероятным. По 60 градусов впереди и позади себя на орбите планета создает гравитационные ловушки (Юпитер тащит в них две группы астероидов «греков» и «троянцев»). Крупный планетоид мог вырасти в такой точке до размеров Луны, после чего был выбит резонансом других планет и притянут Землей.

>>Кроме этого, надо учитывать, что их развитие довольно-таки долго происходило однобоко! что и проявилось в "однобокости" их земной и лунной кор. Астрономам известно, что лунная кора - однобока, т.е., она с обратной стороны Луны толще, чем с её видимой. "Неваляшка" такая получилась! <<

Как и большинство спутников, Луна повернута к планете всегда одной стороной. Почему именно этой трудно не заметить лунные моря гигантские кратеры от ударов планетоидов крутейшего рода. Луне не хватило пороху полностью переварить их. Кора планетоидов разбилась, но железные ядра прошли глубоко в мантию Луны и засели там. Это называется «масконы» - гравитационные аномалии, в результате которых одна из половин Луны тяжелее другой. Приливные силы моментально синхронизировали вращение Луны относительно Земли, повернув ее к Земле тяжелой стороной.

>>Воды собрались также в одно место - вокруг него, или, если учесть, что воды тогда было меньше, чем сейчас, то в то место, откуда "отпочковалась" Луна. <<

С какой это радости, воды было меньше?

>>Потоп не был случайностью, это было закономерностью.<<

Четырнадцать тысяч лет назад начал таять ледник в северном полушарии. Это привело к постепенному повышению уровня моря на 200 метров.

>>Этот континент занимал всю южную часть Тихого океана. В ширину он простирался на 8 тыс. км, с севера на юг на 5 тыс. км. <<

Учитывая характерные для тех мест глубины это должно было бы привести к падению уровня океана метров на 400. Чего в обозримом прошлом не наблюдалось. Кроме того, столь значительная плита просто не могла утонуть. Материковые плиты не тонут. Они легче того, в чем плавают. Надводная часть плиты может быть разрушена и унесена в море, плита может быть временно затоплена в результате подъема уровня вод (но речь идет о, максимум 200-х метрах), но погрузиться на дно океана нет.

>>В летописях народа майя, которые получили названия «Троанского манускрипта», подробно описано. Как погибла благославенная земля в Тихом океане. Лорд Черчвард определял возраст «Троансктого манускрипта» в 3 тыс. лет, значит Му изсчезла 11 тыс лет назад. <<

Алфавит майя появился в 3-м веке нашей эры. Это была одна из самых молодых и короткоживущих (всего 500 лет) цивилизаций.

>>Последние жители Му это тасадаи. Они живут на южном острове Филиппин Миндана и ведут самый примитивных образ жизни. <<

Самое смешное, что тасадеи мистификация министра культуры Филиппин.

>>Материковая платформа, по которой протекает Амазонка и лежит центральная часть Южной Америки - имеет очень прочный и древний щит, идентичный Африки. Что лишний раз доказывает об их прежней целостности, ибо это потверждается геолигией этих континентов. <<

В общем да. Большая часть суши когда-то составляла один континент, но Антарктида, Индия и Австралия части другого континента.

>>При чем в водах Амазонки сохранились одни из древних экземпляров доисторическиз рыб, знаменитые пиранье, это только одни из исследуемых учеными рыб. <<

Пираньи не относятся к древним группам рыб.

>>Приливное воздействие сыграло заметную роль в формировании современной планетной системы. Эта роль его была, скорее всего, разрушающая. Ему обязаны своим существованием пояс астероидов и кольца планет-гигантов, <<

Между орбитой Марса и орбитой Юпитера при формировании Солнечной системы действительно находилось еще одно кольцо планетоидов. Там должна была сформироваться планета размером больше Марса. Однако резонансы с Юпитером разбрасывали планетоиды и препятствовали их формированию. Большая часть материала в итоге была захвачена Юпитером. Кроме того, Юпитер разбросал недоделанные планетоиды Фаэтона по всей системе, часть подарил Сатурну, часть присвоил в качестве спутников. Две штуки достались даже Марсу.

>>а также Меркурий, который называется благодаря приливному воздействию не спутником Венеры(!), а самостоятельной планетой.<<

Гипотеза хорошая, но не так давно появилась методика расчета возможных орбит при формировании планетной системы. Эмпирически, кстати, уже давно было известно, что планеты распределены не случайно, - Цереру нашли только потому, что искали. Но сейчас стало возможным вычислять не только, где должны были быть орбиты планет, но и их массу. Меркурий оказался на своем месте, а Венера, напротив, не получила лимита массы на формирование такого здоровенного спутника. Так что, - нет. Система, кроме частного случая Фаэтона выглядит сейчас примерно так, как и полагалось изначально. Но, вот Плутон и Харон, беглые спутники Нептуна.

[Akela Wolf]

Rulla - Вау!

Благодарю Вас за Ваш анализ. Я давно ждал этого.
Глядя на Ваши познания, я вижу, что теория эволюции - в безопасности, и начинаю подумывать о своей отставке с этого поприща.



А теперь: расступись, народ!

Для Даши гайдукевич
Выполняю своё обещание.

О ребре Адамовом
Часть 1

Чтобы ответить на Ваш вопрос о ребре Адамовом, рассказ придётся повести издалека (иначе моё толкование станет лёгкой добычей анти-эволюционистов). Впрочем, чем больше наговорю, тем больше соберу комментариев к своим словам, а говорить коротко и доходчиво, видимо, Бог таланта не дал.

Я уже говорил Вам про эукариоты и прокариоты. А также спрашивал о том, что напоминает слияние одноклеточных организмов, преследующих цель смешения генов. Оно напоминает Быт.2:24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
Конечно, это не стоит понимать лишь только буквально. Быт.2:24 провозглашает образование супружеской пары и является основанием непрелюбодеяния, когда, например, замужняя женщина выглядит уже не как просто женщина, а как часть супружеской пары - плоти одной.

И к вопросу о цели смешения генов и разделения полов мне бы хотелось процитировать из Б.М.Медникова "Биология: формы и уровни жизни" (без разбора).


Эукариоты - основная ветвь развития живой природы. Это огромная группа организмов (надцарство) очень рано, сразу после возникновения жизни отделилсь как от второй мощной ветви - прокариот, так и от тонкой, но не погибающей веточки - архебактерий.
Первая главная особенность эукариот, по которой они и получили название, - наличие настоящего ядра: генетический аппарат эукариотной клетки защищён оболочкой, схожей с мембраной самой клетки. Связь ядра и цитоплазмы осуществляется через особые отверстия - поры. (По-латински ядро - "нуклеус", по-гречески - "карион". От этих слов происходят многие биологические термины, например: нуклеиновые кислоты, кариология и т.д.)
Ядро - не единственный признак, отличающий эукариотную клетку от прокариотной. Не менее важен второй признак: превращения, которые претерпевает генетический аппарат эукариот в течение жизни.
Как правило, эукариотные организмы проходят в развитии две стадии. Их называют гаплофазой и диплофазой. В гаплофазе генетический аппарат клетки одинарный, гаплоидный (от греч. "гаплос" - единичный, одинокий). При переходе в диплофазу две гаплоидные клетки сливаются и генетический аппарат становится диплоидным ("двойным"). После нескольких делений в диплофазе клетка опять становится гаплоидной.
Остановимся подробнее на вопросе: для чего возникла эта смена фаз? Во время совместного существования в диплофазе генетические аппараты обмениваются генами, вследствие чего новое поколение будет иметь изменённую наследственность. Этот процесс - генератор разнообразия, позволяющий эукариотным клеткам выжить в изменяющемся мире. Он называется половым процессом. Чаще употребляют не совсем правильное выражение "половое размножение", так как он часто (но не всегда) по времени совпадает с размножением.
У примитивных организмов сливаются, образуя диплофазу, обычные клетки. Но уже на самых ранних стадиях развития жизни появляются специальные половые клетки - гаметы. Обычно ядра исходной клетки делятся несколько раз, вокруг каждого обособляется кусочек цитоплазмы, и она распадается на несколько одинаковых, как правило, снабжённых жгутиками гамет, которые расплываются подальше друг от друга. При встрече гаметы сливаются, образуя диплоидную клетку - зиготу.
Тут возникает противоречие. Больше шансов выжить у крупной гаметы (макрогаметы) с большим запасом питательных веществ, которые она принесёт зиготе. А больше шансов расселиться у мелких, быстро плавающих гамет (микрогамет). Поэтому возникло "разделение труда". От одинаковых гамет - изогамии (стадии одинаковых половых клеток) эукариоты перешли к анизогамии, когда они различаются по величине и микрогаметы сливаются только с макрогаметами. Завершающая стадия - оогамия, когда макрогамета становится неподвижной, теряет жгутики. Здесь можно говорить о настоящих женских половых клетках - яйцеклетках и мужских половых клетках - сперматозоидах (спермиях).

Конец цитаты.

[Akela Wolf]

Короче говоря, мне лень, и я предоставляю одну из моих старых личных работ на всеобщее поругание безо всяких изменений и редакций.
О чём-то, упоминаемой в ней, уже сказано в первой части. Я пользовался различными источниками, в упоминании которых сейчас я бы очень и очень затруднился. Присутствуют также и мои личные мысли и наблюдения.

О ребре Адамовом

Часть 2
Разделение полов

Итак, имеются два источника разнообразия: мутации и смешение генов. Мутации "вскормили" эволюцию на первых её шагах, когда первые организмы размножались делением и не знали смешения генов. И дальнейшим шагом в совершенствовании эволюции стало РАЗДЕЛЕНИЕ ПОЛОВ, появившееся благодаря появлению механизма смешения генов.

У первых примитивных организмов сливаются, образуя диплофазу, обычные клетки. Далее, появляются специальные половые клетки гаметы. Обычно ядра исходной клетки делятся несколько раз, вокруг каждого обособляется кусочек цитоплазмы, и она распадается на несколько одинаковых, обычно снабжённых жгутиками, гамет, которые расплываются подальше друг от друга. При встрече гаметы сливаются, образуя диплоидную клетку зиготу.

И тут природа задаётся целью усовершенствовать половой процесс. Она встает перед выбором путей достижения этого. Ведь больше шансов выжить у крупной гаметы (макрогаметы) с большим запасом питательных веществ, которые она передаст зиготе. Но при этом она проигрывает в скорости передвижения мелким быстроплавающим гаметам (микрогаметам), у которых больше шансов расселиться.

Поэтому природа совмещает оба свойства, вводя разделение функций между гаметами. От стадии одинаковых половых клеток, гамет (стадия ИЗОГАМИИ) эукариоты перешли к АНИЗОГАМИИ, в которой гаметы различаются по величине, и микрогаметы сливаются только с макрогаметами. Завершающая стадия ООГАМИЯ, когда макрогамета становится неподвижной и теряет жгутики. Здесь уже можно говорить о настоящих женских половых клетках яйцеклетках и мужских сперматозоидах (спермиях).

Итак, произошло разделение полов. Появились мужские и женские особи. И это появление увеличивало выживаемость всего вида организмов, и в первую очередь высших животных, имеющих это половое разделение почти без исключений.

Природа возложила на женщину функции продолжения рода, на мужчину функции кормильца и защитника женщины и потомства (во многих случаях). Но не только это! Природа оказалась ещё хитрее. Фактически появление разделения полов преследовало одну цель, рассмотренную гипотезой Геодакяна (Г.А.Беллер "Экзамен разума", с.234), суть которой заключается в следующем.

Каждый биовид должен сохранять свои свойства и изменять их. А как их изменять без риска не сохранить? Ведь цена ошибки смерть. Чтобы выжить, необходимо отделиться, защититься от окружающей среды с её изменяющимися условиями. С другой стороны, необходимо иметь с нею хороший контакт, чтобы изменяться в соответствии с её изменениями.

И природа разделила функции внутри вида между двумя организмами участвующими в процессе смешения генов в половом процессе. Фактически, надо говорить о разделении биовида на две части: одну (мужские особи) она приблизила к природе, к среде; другую (женские) отгородила от неё, что и повысило устойчивость биовида в целом. Через мужские особи биовид получает информацию об изменениях среды, чем и объясняется их повышенная чувствительность к различным колебаниям среды, повышенная их повреждаемость и смертность. Более приспособленные среди них к изменениям среды выживают, передавая биовиду новые признаки через потомство.

А на женские особи природа возложила функции сохранения и продолжения видовых свойств, создав их более "консервативными" биологически и менее восприимчивыми к воздействиям окружающей среды.

Известно, что у мужских особей повышенная смертность и не только у человека, но и у животных и многих видов растений, и довольно часто у новорождённых и детей. Средний возраст у мужчин ниже, чем у женщин в среднем на шесть лет, что многими исследователями объясняется более крепкой природной конституцией женщины и тем, что она легче, лучше переносит стрессовые перегрузки и напряжения. У женщин, например, реже бывает инфаркт. Может быть, они справляются со стрессом более "экономично", чем мужчины, лучше распоряжаются своими жизненными ресурсами, и поэтому и живут дольше.

У мужчин и женщин различаются механизмы борьбы со стрессом. Стрессовые реакции организма в случае опасности повышают выживаемость изменяя биохимический состав организма, мобилизуя "спящие" силы, возможности и реорганизуя работу органов. В частности, в крови автоматически увеличивается количество адреналина, транспортирующего к мозгу и мышцам новые силы.

Все эти изменения в организме требуют разрядки, своей реализации в действиях тот же самый адреналин должен или использоваться организмом по назначению, или вывестись из него. Но часто современному человеку приходится сдерживаться и наживать этим самым болезни психосоматического происхождения от язвы желудка до головной боли.

И в стрессовых ситуациях у женщин уровень адреналина в крови намного ниже, чем у мужчин, что уменьшает его вредное воздействие на организм и его износ. Женщины реагируют на стресс более разнообразно и с большими нюансами, чем мужчины. Они не подвергают свой организм сильным стрессовым нагрузкам.

Известно, что женщины плачут чаще мужчин, дети чаще взрослых. И это не случайно. Предполагается, что со слезами из организма удаляются гормоны стресса и, среди них, тот же самый злополучный адреналин. И плакать, оказывается, необходимо для улучшения самочувствия, если, конечно, плакать в меру.

Мы видим, что природа наделила женщину многими и другими, ещё неизвестными и более совершенными, защитными способностями. К примеру, защитные реакции организма при пересадке органов, которые приходилось преодолевать трансплантируемым органам, у женщин оказываются намного сильнее. Женщины более приспособлены к перемене места проживания, кончающееся у мужчин острой ностальгией и другими не самыми приятными эффектами. Это может быть объяснено тем, что женщина как жена следует за своим мужем в местность его проживания. И тут природа позаботилась о ней, о женщине!

А на мужчине, можно сказать, эволюция проверяет свои догадки, пробует создание новых качеств, признаков для приспособления всего биовида к изменяющейся среде, а женщину как хранительницу очага и продолжательницу рода держит в резерве, не рискуя её потерять.

Мужчины "разведчики" генов. Они уходят в природу, уходят за новыми генами. Возвращаются сильнейшие. Они и несут в себе новые гены, проверенные природой гены последующих поколений.

Этими различиями ролей особей в эволюции биовида объясняются и психофизические особенности мужчин и женщин, различный их эмоциональный и психический склад, разные склонности и направленности интересов.

Мужчина рождён для опасностей. Начиная с детского возраста мальчики погружаются в мир полный опасностей и приключений. Они любят живые подвижные игры, им не сидится на месте, они носятся сломя голову, прыгают, скачут, лазят и суются куда можно и куда нельзя, и часто с риском для жизни. С детства их зовут горизонт, небо в удивительные странствия и приключения, туда, в неизведанное, непознанное, полное открытий нового, неизвестного. Они разведчики Вселенной, Мирозданья, разведчики, посланные Жизнью, Разумом.

Мужчина рождён для опасностей, и часто опасности эти создаёт себе сам, например, своим буйным, задиристым "мужским" характером, своей упрямостью, бесшабашностью, жаждой приключений. Таким уж его сделала природа, но, видимо, во многих случаях перестаралась.

И если мужчина и отличается от женщины большей живучестью, то только по причине большего ресурса и физических, и интеллектуальных способностей. И он действительно имеет больший, чем у женщины, объём мозга, необходимый для выживания в тех условиях, в которые его поставила природа как мужчину, в которых приходилось работать не только руками и ногами, но и головой. А может быть, в эти условия его поставила не только природа, но и сама женщина, которая выбирала своего мужчину именно такого, какой он есть сейчас. И мужчина, выбравший свою женщину.

"Мы выбираем, нас выбирают". Другими словами можно сказать, что женщина "сделала", сотворила мужчину, а мужчина "сделал" женщину такими, какими мы их сейчас и наблюдаем. Более того, на основании вышесказанного приходим к мысли, что биологический вид мужчины и женщины построен на основе генов, приобретённых в основном мужчиной, чем женщиной.

Бедные, бедные мужчины, ставшие объектом природных "экспериментов". И получается, что клич "Берегите мужчин" не так уж и безоснователен.

Женщина, падающая в обморок. Возможно, что обморок попытка (довольно примитивная и не всегда безопасная) избежать если не опасность, то хотя-бы стресс, который в случае благополучного исхода может доставить больше неприятностей, чем сам обморок. Природа этим самым "оберегает" женщину.

Мужчина же в обморок упасть не может, даже если захочет (по крайней мере, падает не часто). Он не должен избегать опасности таким примитивным способом. Он должен пережить их, выжить собственными силами, и физическими, и умственными, и этим самым доказать свою выживаемость и, при этом, ещё и не забыть, что рядом женщина, да ещё и в обмороке.

О хитрая женщина! Теряя сознание или впадая в шоковое состояние, она усугубляет мужчине задачу выживания так сказать, устраивает своему мужчине дополнительную проверку на выживаемость. Во-первых, ему приходится обеспечить безопасное падение женщины в обморок, что не всегда удаётся они имеют неприятную особенность падать в совсем неподходящий момент. Во-вторых, позаботиться о выживании не только самого себя, но и своей женщины. И мужчина, успешно справившийся с задачей, остаётся в Бесконечности со своей женщиной получает Бесконечность в потомстве. О! Я не хотел так об этом так получилось...

Представляю себе развязку:

Женщина (открыв глаза). Как? Уже всё кончилось?
Мужчина (тяжело дыша). Да, дорогая.
Женщина. О! Мой герой!
Кидается ему на шею и... типичный хэппи-энд.

Женщина устраивает своему мужчине (явно или подсознательно, сама того не понимая, или "так получилось") проверку на выживание. И если он её спасет, то этим самым докажет свою выживаемость, которую и передаст потомству со всеми полезными признаками, помогшими ему выжить. И именно к нему у женщины возникает влечение, любовные чувства, любовь, и часто взаимно. И это не всегда проверка одного только мужчины, но и проверка женщины. И этот процесс (спасение, совместное переживание опасностей, экстремальных условий), переходящий в любовь со всеми вытекающими отсюда последствиями, и закреплён в генах как женщины, так и мужчины. На этом сюжете, не обходящемся без женщины, построены многие приключенческие книги и фильмы.

И человеческий биовид обычно представлен в комбинации: "слабая" (скорее, хитрая?) женщина и сильный (умный или глупый?) мужчина. Глупый, потому что позволил перехитрить себя женщине, и умный, потому что всё-таки выжил и выжил не один.
(...)

И всё-таки, взаимное и нераздельное существование мужчины и женщины повлекло за собой не только повышение выживаемости биовида и качества эволюции, но и появление таких чувств, как сопереживание, забота, взаимопонимание и любовь в высшем её понимании, когда жизнь любимого существа дороже жизни собственной.

И трус, эгоист, заботящиеся только о своей Бесконечности, не выживают как биовид. Трус, бросивший свою женщину и спасающий свою шкуру, остаётся без потомства, без будущего. Бесконечность отвергла его. Он может прожить долгую жизнь, но вымрет как биовид. Он может найти другую женщину, но это его свойство трусливости, эгоизма скажется в будущем у его потомков в неизбежном их вымирании. Бесконечность любит смелых, самоотверженных, сильных, умных и... любящих.

Весь человеческий вид представлен в лице мужчины в его генах, построенных в зависимости от его выживаемости и приспособляемости. И женщина, таким образом, впадает в некую биолого-генетическую зависимость от мужчины, зависит от него. Но также можно сказать, что мужчина живёт ради женщины, ради её детей. Он не существует без неё. Женщина стебель Мирозданья, ниточка жизни, тянущаяся через годы и века, миры и вселенные.