Сотворение Земли из газопылевого облака

[FireGuard]

Даша гайдукевич, Здравствуйте!

Расскажите еще, почему скорость света уменьшается, что стало причиной и к чему с точки зрения физики все в этом случае стремится?

Почему это уже другой вопрос. Это требует отдельного исследования. Пока это не столь важно почему, важно что это есть. Ньютон тоже не знал, почему яблоко падает. Однако факт этот учёл и закон получил.

Да, кстати, как в этом случае отмерялось время вообще и первые дни, в частности: солнца не было, атомные часы шли неправильно...

Разве время зависит от солнца или зависит от атомных часов?

[Akela Wolf]

FireGuard

Не уходите от сути. Биовид не биовид - это всё термины науки. Факт в том, что эволюция с миллионами лет не допускает получения человека только в одном месте.

Я, как эволюционист, допускаю, получение человека в одном месте.

И мы подошли к вопросу: а будет ли ошибкой подвергать сомнению Слово? Будет.

Прежде необходимо увериться в несомненности Слова. А как это сделать? - совершая ошибку? (т.е. подвержению сомнению). А совершающий ошибки может ли сделать выводы о безошибочности и несомненности чего-либо?

Поэтому верить необходимо прежде всего Слову и делу самого Слова - т.е. верить Богу, а не верующим. Слово дано нам через людей, запечатлевших Его. Кроме того, Святой Дух дышит в Церкви, а Он третье лицо Единого Бога.

С этим я и не спорю. Но чему прежде надо верить? Богу (Отцу, Сыну и Духу) или человеку (верующему)?

Превичное значение слова "йом" означает день как сутки. Это слово упоминается везде где идёт речь о сутках. Почему в 1-ой главе Бытия оно должно использоваться со своим второстепенным значением?

Второстепенным? "Йом" означает как день, так и период времени наравне (согласно словарю).

И как быть с: ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его. (Исход 20:11)

А что здесь неясного? Мне всё понятно (с точки зрения, что день - это продолжительный период времени).

Если эволюцию понимать как многомиллионное развитие, то этого такого не говорилось.

Но и не говорилось и об одномоментном (моментальном, мгновенным) развитии (в креационистском духе).

Так правда в религии или в источнике религии? Вода в реке или в источнике реки?

Вспомним ваши слова:
"Эта религия и есть правда сама в себе, т.к. источник её - Истина"
Мне не понравились слова "правда сама в себе". Возможно ли провести аналогию с рекой, водой, источником к этому вашему изречению?:
"Эта река и есть вода сама в себе, т.к. источник реки - вода"

Итак, река - это вода в воде, короче говоря, это вода.
Отсюда источник реки - сама река! Здорово!

И придерживаться требует, как же иначе.

Итак, будем правдивы!

Вы опять лукавите. Эта фраза моя была сказана пару месяцев назад. А ваша фраза о том, что вы ответили на мои вопросы была сказана не давно применительно к моему сообщению с утверждениями.

Ну, теперь ваша очередь "притворяться дурачком" (эпитет, кстати, вашего авторства). Прошу "вспомнить" мои постинги под номерами 75884 и 76104 от 13 и 14 ноября 2002. (Кстати, а почему вы вспомнили (в постинге № 83736) мой должок из того парумесячной давности периода нашего общения, а свои должки мне "простили"? Будьте правдивы!)

Может ерундовыми спорами не будем заниматься, а?

Да, наш "диалог" начинает напоминать детский сад: "Ты первый начал!" - "Нет, ты первый!" Представляю, как это выглядит со стороны. Ха! Поэтому предлагаю привести в порядок вашу память и честность, если таковая имеется.

С такими определениями ваш вопрос содержит в себе противоречия и на него не может быть дан ответ. Может ли знающий добро и зло не знать добра и зла?

Вы меня поражаете! Если на то пошло, то мой вопрос звучит как:
Можно ли знать добро и зло, не зная добра и зла?
Ответ: невозможно!

Это примерно как может ли всемогущий быть не всемогущим. Вы, мне помниться, как-то отвечали в какой-то теме про вопрос о камне и там сказали, что вопрос не корректен.

Неужели? На вопрос о камне я ответил: не может. И всемогущий Бог не может быть не всемогущим. Вот мои ответы. И данные вопросы заданы корректно. Единственная не признанная пока мною ошибка - я спутал тама понятия "абсурдный" и "бессмысленный", но это по поводу другого вопроса. В ближайшее время, когда я немного освобожусь, я, наверное, вернусь в те темы.

Так и я вам говорю, что ваш вопрос не корректен.

И вы здесь ошибаетесь тоже.

Я же понимаю разум совсем по другому и места добру и злу там нету.

1. А знанию добра и зла?
2. Вот те на! А у Бога есть разум?

Всё вы увиливаете и увиливаете Процесс этот не длиться. Это скачок от одного состояния к другому.

Итак, смерть - это процесс перехода живого организма в неживой. И происходит он скачкообразно - т.е. в мгновение, т.е., нету стадий полужизни и полусмерти.
А теперь ответьте на такой вопрос:
Почему Адам не умер в тот день, когда он вкусил от дерева познания добра и зла? Ведь Бог обещал! (см.Быт.2:17)

А чтобы мне больше не увиливать, я отвечу на ваш вопрос о смерти живых организмов:
Смерть живых организмов до так называемого грехопадения была!

[FireGuard]

Akela Wolf

Прежде необходимо увериться в несомненности Слова. А как это сделать? - совершая ошибку? (т.е. подвержению сомнению).

Разумом не уверяются. Уверяются верою. Сомнения от разума. Если вы Слово подвергли сомнению, то и вашу веру Бог на Суде подвергнет сомнению.

Но чему прежде надо верить? Богу (Отцу, Сыну и Духу) или человеку (верующему)?

Богу.

Второстепенным? "Йом" означает как день, так и период времени наравне (согласно словарю).

Не знаю каким словарём вы пользуетесь, но слово йом имеет именно первичное и вторичное значения.

А что здесь неясного? Мне всё понятно (с точки зрения, что день - это продолжительный период времени).

Слово йом упоминается в одном предложении с разным смыслом? Когда говорится о субботнем дне, подразумевается именно суббота.
Как можно вообще так думать, когда здравый смысл даже говорит о том, что людям как раз и было дано откровение о днях как сутках и это никто под сомнение не ставил. Что же за извращение про продолжительный период вы придумали всего лишь с одной целью чтобы извратить смысл Слова дабы подогнать Его под лживые суетные мудрствования тленных человеков.

Но и не говорилось и об одномоментном (моментальном, мгновенным) развитии (в креационистском духе).

Первая книга Бытия.

Поэтому предлагаю привести в порядок вашу память и честность, если таковая имеется.

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?

Вы меня поражаете! Если на то пошло, то мой вопрос звучит как: Можно ли знать добро и зло, не зная добра и зла? Ответ: невозможно!

На такой вопрос ответ невозможно. Вы правы. А при чём тут разумность?

1. А знанию добра и зла? 2. Вот те на! А у Бога есть разум?

Разум - особый комплекс умственных мыслительных способностей, и уровень понимания действительности, который является результатом работы этих способностей.
К этим способностям относятся:
1) Способность к умозаключениям, или логическое мышление
2) Память
3) Самоопределение и самоидентификация
4) Способность к абстрактному мышлению
4) Наличие какого либо представления об устройстве мира.
5) Самобытность

Отсюда. Вопрос: Можно ли быть разумным не зная добра и зла? Ответ: Можно.

Итак, смерть - это процесс перехода живого организма в неживой. И происходит он скачкообразно - т.е. в мгновение, т.е., нету стадий полужизни и полусмерти.

Что такое полужизнь и полусмерть? Клетки либо работают, либо нет.

Почему Адам не умер в тот день, когда он вкусил от дерева познания добра и зла? Ведь Бог обещал! (см.Быт.2:17)

Речь идёт о потери бессмертия. Я вам приводил определение смерти смертного организма, а не бессмертного.

Смерть живых организмов до так называемого грехопадения была!

Вот вся ваша ересь и явилась наружу.
Это полностью противоречит Слову. Ибо сказано, что Бог создал всё совершенным, мог ли Он назвать тленное совершенным? Ибо сказано, что Бог не Бог мертвых, но живых.
После грехопадения Бог сказал Адаму, что земля проклята за него. Смерть с грехом адама вошла в природу. Об этом же говорит Павел:
Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили.
Порядок в природе был нарушен. В него вошла смерть, который до этого не было и быть не могло и будет восстановлен после Второго Пришествия и не будет в природе опять смерти, ибо сказано:
Волк и ягненок будут пастись вместе, и лев, как вол, будет есть солому, а для змея прах будет пищею: они не будут причинять зла и вреда на всей святой горе Моей, говорит Господь.
Так говорит Господь: небо--престол Мой, а земля--подножие ног Моих; где же построите вы дом для Меня, и где место покоя Моего?
Ибо все это соделала рука Моя, и все сие было говорит Господь. А вот на кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим.
Смерть нарушила порядок в природе. Человек перестал быть бессмертным. Потому и уготовлена была искупительная жертва Христа дабы восстановить нарушенное и принести Спасение.
Это есть главная истина и вы противоречите ей, своими словами хулите Бога. Вся ваша теория - сплошная ересь, страшнее атеизма. Покайтесь срочно и придите на путь истиный. Тот путь что вы выбрали уведёт вас во тьму и не будет там спасения.

[Akela Wolf]

FireGuard

Прежде необходимо увериться в несомненности Слова. А как это сделать? - совершая ошибку? (т.е. подвержению сомнению). Разумом не уверяются. Уверяются верою. Сомнения от разума. Если вы Слово подвергли сомнению, то и вашу веру Бог на Суде подвергнет сомнению.

Вы, наверное, не заметили слово "прежде"?
А как тогда отличить ложь от истины? Позволительно ли довериться сатане? не подвергая его сомнению, прооверке?
Для меня же вера есть свойство разума. Разума без веры не бывает. А вот интеллект ничего без доказательств за истину не принимает.

Но чему прежде надо верить? Богу (Отцу, Сыну и Духу) или человеку (верующему)? Богу.

Вот мы и будем верить Богу, а не вам, креационистам.

Не знаю каким словарём вы пользуетесь, но слово йом имеет именно первичное и вторичное значения.

Ну, для кого-то оно имеет первичное-вторичное значение, а, вот, для Бога разницы нет, поскольку "у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день".

Слово йом упоминается в одном предложении с разным смыслом?

Аналогично, поскольку Бог - вне времени.

Но и не говорилось и об одномоментном (моментальном, мгновенном) развитии (в креационистском духе). Первая книга Бытия.

В одних главах Библии для развития требуются годы и годы, а в других это происходит моментально? А почему эти моменты происходили последовательно?
И, значит, вы утверждаете, что всё было сотворено в один момент? Светила были сотворены тоже в один момент?

Далее, как нам быть с вашим изречением "Эта религия и есть правда сама в себе, т.к. источник её - Истина"?

Поэтому предлагаю привести в порядок вашу память и честность, если таковая имеется. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?

Со стороны виднее. И если таковые брёвна имеются (а где они, кстати?), то подскажите.

Можно ли знать добро и зло, не зная добра и зла? Ответ: невозможно! На такой вопрос ответ невозможно. Вы правы. А при чём тут разумность?

При том, что разум не может быть без знания добра и зла. Интеллект - пожалуйста!

Далее, вы мне всё-таки не ответили на наш диалог:
[q=Akela Wolf]

Цитата от FireGuard:

Я же понимаю разум совсем по другому и места добру и злу там нету. 1. А знанию добра и зла? 2. Вот те на! А у Бога есть разум?

Разум - особый комплекс умственных мыслительных способностей, и уровень понимания действительности, который является результатом работы этих способностей. К этим способностям относятся: 1) Способность к умозаключениям, или логическое мышление 2) Память 3) Самоопределение и самоидентификация 4) Способность к абстрактному мышлению 4) Наличие какого либо представления об устройстве мира. 5) Самобытность

Из этого определения я могу предположить, что мой компьютер - разумный!

Отсюда. Вопрос: Можно ли быть разумным не зная добра и зла? Ответ: Можно.

С вашим определением разума я не согласен. На свой вопрос отвечаю: невозможно!
И давайте вспомним ваш должок - вы не ответили на мой вопрос: а что отличает человека от животных?

Почему Адам не умер в тот день, когда он вкусил от дерева познания добра и зла? Ведь Бог обещал! (см.Быт.2:17) Речь идёт о потери бессмертия.

Замечательно! В одном случае (в случае с днями) мы понимаем конкретно дни днями, а в этом случае смерть не есть смерть, а лишь только приобретение смертности! Здорово!

Я вам приводил определение смерти смертного организма, а не бессмертного.

А бессмертный Бог-сын может ли умереть? Не может, - по определению, поскольку он бессмертный! Тогда зачем за нас умер Иисус Христос? Или Он не умер? Не умер. Значит, искупления не было. Значит, это был спектакль, надувательство!

........... Смерть нарушила порядок в природе. ...........

Насколько я знаю, креационисты объясняют приход смерти появлением закона увеличения энтропии. Так ли это? А вы как считаете?

[Akela Wolf]

FireGuard

Почитал я ваши креационистские гипотезы. Хе-хе! Ваши (креационистские) попытки объяснить устройство, возраст Вселенной мне напоминают отчаянные попытки "креационистских" учёных-астрономов объяснить устройство Солнечной системы (упс! здесь надо говорить о Земной системе... хе-хе!) в системе геоцентрической со всякими там эпициклами и деферентами. Хе-хе!

Ну что ж, попытайтесь. И настала моя очередь сказать: "Что тут говорить. Креационистские гипотезы сменяют одна другую постоянно. А Истина остаётся неизменной." И каждый раз креационистам приходится идти на уступки. Один раз они уже отказались от геоцентрической системы и признали систему гелиоцентрическую. В следующий раз они признали микро-эволюцию. Ну, куда им деваться? С Истиной не поспоришь. И приходится им сдавать свои позиции. Что будет дальше?

Мне особенно понравилась третья гипотеза:

Третья гипотеза заключается в том, что Вселенная не расширяется, а вращается и свет, выходя из источника и доходя до приёмника подвергается действию сил Кориолиса и образует не прямую траекторию, но спиральную. Визуально это будет наблюдаться как расширение Вселенной. Например, нарисуйте на бумажном круге спираль от края к центру и раскрутити его. Будет казаться, что спираль расширяется.

Позвольте у вас узнать, вокруг чего вращается Вселенная? (Наверное, вокруг Земли? Хе-хе!) И есть ли ось у этого вращения? Или их несколько? А как поведёт себя луч света, двигающийся вдоль или параллельно оси вращения? Не подвижется ли он по прямой?

Вторая гипотеза:

Вторая гипотеза заключается в том, что свет при прохождении больших расстояний, теряет энергию. Из-за чего наблюдается красное смещение в статической Вселенной. Есть формулы, выражающие эту зависимость, однако на метр длины они дают такую ничтожно малую величину потери, что это совершенно никак не проверяемо в лабораторных условиях.

А скорость света, надеюсь, остаётся постоянной?
А как эта гипотеза объясняет статичность Вселенной? Как быть с гравитационным взаимодействием? Оно тоже ослабевает ещё больше, чем обратно пропорционально квадрату расстояния?
А куда девается теряемая энергия? Как быть с законом сохранения энергии?

И первая гипотеза, самая серьёзная.
"Скорость света не постоянна и со временем уменьшается".
Как быть с формулой: E=mc^2 ? Энергии раньше было больше? или массы меньше? Как быть с законами сохранения?

Итак, скорость света у начала мира была в 10 млрд. раз выше, чем сейчас.
Кстати, а как это сказалось на гравитационном воздействии?
1.

скорость радиоактивного распада связана со скоростью света. Следовательно, скорость радиоактивного распада в прошлом была гораздо выше, и продукты распада образовывались намного быстрей.

И как это, интересно, сказалось на жизнедеятельности Адама и всего живого на Земле? "Гораздо выше" надо понимать тоже "в несколько миллиардов раз"?
2.

Предположительно, что скорость света в начале Творения была примерно в 10 в десятой степени раз больше чем сейчас. Это объясняет как свет из дальних галактик добрался за несколько тысяч лет до нас.

Надо думать, что свет этот включал в себя не только видимый человеком свет, но и другие виды излучения, опасные для всего живого. Бедная планета Земля! Кто выдержит эту атаку излучений? В те времена внешний радиационный фон должен был превышать нынешний в несколько млрд. раз из-за более высокой скорости света. А если к этому добавить ещё и Сверхновые? количество которых тоже должно было увеличиться.
К тому же к этому добавляется ещё и то, что термоядерные процессы, происходившие в недрах звёзд, были намного мощнее (из-за великой скорости света!).
Пока достаточно. Ну и пекло же сотворил Господь!

[Akela Wolf]

FireGuard

Однажды я уже задал вам вопрос:
"Светила были сотворены тоже в один момент?"
Но, по всей видимости, ответа будет не дождаться...
Допустим, вы ответили "да".

Итак, рассмотрим этот случай поподробнее.

Теория гравитационных толчков
(Мой подарок креационистам)

Земля была сотворена. Кроме неё во Вселенной больше ничего нету.
И тут Бог сотворяет все светила, все звёзды, планеты, галактики и пр. массивные объекты. И причём, сотворяет их в одномоментье.

Давайте, представим себе появление вокруг Земли всех этих тел, обладающих массой, а следовательно, и гравитационным воздействием. Гравитационное воздействие распространяется тоже со световой скоростью. Неважно, какой величины была эта скорость. Важно то, что его (гравитационного воздействия) не было, и тут внезапно появилось и начало распространяться со световой скоростью. Про звёзды пока забудем. Обратим внимание на близкие к Земле Луну и Солнце. Предположим Земля уже двигалась с прямолинейной скоростью в 30 км/с (эта её орбитальная скорость - вторая космическая). Гравитация от Солнца дойдёт до Земли через 8 минут после сотворения (или в млрд. раз быстрее - согласно вашим гипотезам). Интересно, какой силы будет гравитационный толчок? изменяющий прямолинейное движение Земли на круговое? Каким будет импульс, вызванный силой притяжения Солнца? Заметьте, что сила эта воздействовала на Землю по времени всего в один момент, т.е. t=0. Толчок этот будет ужасающим!
А ещё раньше, до гравитационного толчка Солнца, произойдет гравитационный толчок Луны. Надо думать, что он будет ещё более ужасающим, поскольку Луна и до сих пор вызывает на Земле приливную волну более мощную, чем Солнце. Впрочем, необходимы расчёты. Хотя известно, что Земля отстоит от общего центра массы системы Земля-Луна, допустим, на тысячу (не помню) километров. Т.е. с появлением Луны Земля должна моментально сместиться на это расстояние.
Хотя можно сказать, что гравитация воздействует на все точки тела, и никакого разрушения не произойдёт. Но не будем забывать, что гравитация распространяется не с бесконечной, а со скоростью света! Сперва Луна или Солнце притянут к себе ближайшие к ним точки Земли (они, естественно, будут оторваны от основной массы планеты), затем следующие. Короче говоря, планета будет разрушена!
Итак, сперва произойдут гравитационные толчки Луны, затем Солнца, планет. Затем звёзд, галактик и пр. И всё это мучение будет происходить по мере приближения к Земле со скоростью света их гравитационных воздействий.

Конечно, этими толчками можно будет объяснить и всемирный потоп и землетрясения. Но и не надо забывать, что распространяющаяся по Вселенной гравитация воздействует не только на Землю, но и на все тела во Вселенной.

Интересно, как всё это повлияло на солнечную активность на заре жизни Вселенной? (Не хотел бы я там оказаться!) И как ещё повлияет? (от ещё неизвестных науке объектов Вселенной, о которых она ничегошеньки ещё не знает по причине недошедшего ещё до Земли сигнала в виде какого-либо излучения)???

[Владимир Ростовцев]

Приветствую свободного философа!

Не понимаю, почему вас (если вы считаете себя верующим) не устраивают слова:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
(Быт.1:1)

Ну не вижу здесь ничего эволюционного

Удивительно, как можно быть уверенным в "науке", которая основана на предположениях и в которую также необходимо верить?
Или вы уверены в совершенстве уровня ваших познаний и иже с вами учёных-эволюционистов?
Вы не сомневаетесь в точности и достоверности анализов по итогам археологических открытий и исключаете какие-либо подтасовки фактов?
Извините, но теория эволюции серьёзно проигрывает против теории креоционизма, по многим даже "научным" критериям (конечно, могу предположить, что вы не знакомы с теорией креационизма, да и слова Христа для вас ещё не обрели достойную значимость).
Я, лично, имею возможность видеть и слышать некоторые аргументы креационистов по каналу ТВN - не скажу, что вся информация устраивает, но археологические факты паразительны (например окаменелые отпечатки ног человека рядом с отпечатками лап динозавра)!

Благословений вам и успехов в познании истины в новом году!

[Akela Wolf]

Приветствую, vrost!

Часть 1.

Благословений вам и успехов в познании истины в новом году!

Большое спасибо Вам за это!
И Вас также, с Новым годом!

И всех участников Форума также с Новым годом!
Счастья, удачи, здоровья, и всего-всего!
А также познания Истины!

С Новым годом!

[Akela Wolf]

Ну вот, наступил, понимаешь новый год. В новом году мы будем жить по-новому. Новые цены, новые проблемы. Этому радоваться не приходится. Короче говоря, всё будет, как и в прошлый раз. Всё так же будет по-старому.

Ну те-с, приступим к делу.

Приветствую, vrost!

Часть 2.

Не понимаю, почему вас (если вы считаете себя верующим) не устраивают слова: 1 В начале сотворил Бог небо и землю. (Быт.1:1)

А почему Вы решили, что меня они не устраивают?

Удивительно, как можно быть уверенным в "науке", которая основана на предположениях и в которую также необходимо верить?

Извините, а креационизм не наука ли? А если наука, то не в кавычках ли?

Или вы уверены в совершенстве уровня ваших познаний и иже с вами учёных-эволюционистов?

Ну, я да учёные-эволюционисты честно признаем несовершенство наших познаний (в отличие от учёных-креационистов), поэтому мы и не оставляем поиска.

Вы не сомневаетесь в точности и достоверности анализов по итогам археологических открытий и исключаете какие-либо подтасовки фактов?

Во-первых, я сторонник теории Большого взрыва, и во-вторых уже, сторонник теории эволюции, причём теории биологической эволюции. В физике и биологии это разные понятия. Можно говорить об эволюции звёзд, не затрагивая нисколько эволюции живых организмов. И сама теория Большого взрыва в теории эволюции не нуждается. Она независима от неё. Ну, а теория эволюции уже нуждается в миллиардном возрасте Вселенной, что ей гарантирует (вот удача!) теория Большого взрыва. Поэтому креационисты так и страшатся теории Большого взрыва. От неё и до теории эволюции не долго! Впрочем, можно быть и христианином, и сторонником теории Большого взрыва и не быть эволюционистом. Один из этих людей Хью Росс. Цитирую его статейку из его книги "Творец и космос".

Эволюция как свидетельство сотворения

Вне контекста физических и особенно биологических наук эволюция рассматривается в противовес сотворению. Однако в столкновениях между теориями "Большого взрыва" и стационарного состояния мы наблюдаем забавную метаморфозу: новые свидетельства эволюции Вселенной в действительности подтверждают, что Вселенная была сотворена в относительно недавнем прошлом.
В физических науках эволюция определяется как изменение, протекающее во времени. Такое определение теологически нейтрально. В нём нет утверждения ни об естественном, ни о сверхъестественном происхождении наблюдаемых изменений. В этом смысле Библия является "эволюционной" в своём учении о сотворении, поскольку она рассказывает о сотворении хронологически, с учётом времени; мы знаем одиннадцать основных актов творения, совершенных последовательно в течение шести дней творения.
Теологическим выпадом сторонников теории стационарного состояния было утверждение о том, что нет необходимости в личном вмешательстве Бога для объяснения нашего существования. Теория стационарного состояния говорит о том, что Вселенная не родилась, а существовала бесконечное время. Таким образом, Его Величество Случай мог действовать бесчисленное количество раз в благоприятных естественных условиях, что объясняет соединение атомов в организмы.
Но доказательства, полученные в результате наблюдений, показывают, что Вселенная всё-таки имела начало, что имеет большое значение, и возникла в всего несколько млрд. лет назад. Итак, наше существование нельзя приписать естественному ходу событий, в соответствии с которым из бесконечного множества случаев один случай оказался удачным. Более того, "Большой взрыв" определяет причину возникновения Вселенной как функционально равную Богу Библии, той Сущности, Которая находится вне материи, энергии, пространства и времени космоса.

Вы, конечно, можете можете усомниться в христианстве автора этой книги, но тогда мне становится это смешным - эту книгу я купил в евангельской церкви (для которой, кстати, теория Большого взрыва - ересь), как одну из богоугодных книг. Хе-хе!

Извините, но теория эволюции серьёзно проигрывает против теории креоционизма, по многим даже "научным" критериям.

Это можно будет обсудить, но желательно не в этой теме - эта тема касается скорее космогонии.
FireGuard чего-то не появляется, и на мои вопросы не отвечает, хотя и утверждает, что он представитель если не самой Истины, так религии истинной. Может быть, Вы продолжите не законченное им дело?

(конечно, могу предположить, что вы не знакомы с теорией креационизма, да и слова Христа для вас ещё не обрели достойную значимость).

С теорией креационизма, как я уже отметил, знаком. По этому поводу рад подискутировать. Только оставьте, пожалуйста, свои размышления о моих мотивах и направленности моего вероисповедания, а то уже замечаю не только за другими, но и за собой тоже, некоторую "христианскую" особенность обсуждения человеческих качеств и личности вместо конкретно данной темы и вопросов.

(например окаменелые отпечатки ног человека рядом с отпечатками лап динозавра)!

Слышал, слышал, ещё когда был пацаном. Слышал и эволюционное объяснение этому.
Так значит, Вы утверждаете, что человек, нынешние животные, динозавры и все прочие, вымершие когда-либо организмы, существовали в одно и то же время? и, наверное, в одной и той же местности?

[Akela Wolf]

Приветствую, Даша гайдукевич! К Вам обращаюсь. С просьбой рассудить нас. Предлагаю Вам, как физику, заняться так называемой теорией гравитационных толчков (если не боитесь быть засмеянной Вашими коллегами физиками).
Проблема, как мне видится, интересная. От неё зависит судьба креационистских взглядов на сотворение мира. Я же придерживаюсь теории Большого взрыва, чего и Вам желаю, а креационистские гипотезы мне видятся смехотворными и с космогонической и даже теологической точек зрения (например, тот же самый повышенный уровень радиации и скоротечность радиоактивного распада не когда-нибудь в прошлом Вселенной, а в самый разгар райской жизни и человека и всего живого).

Основные положения теории гравитационных толчков я уже изложил в постинге №84991. Хотя после некоторых размышлений пришёл к выводу, что я несколько преувеличил разрушительность этих явлений. Я принимал и Луну и Солнце за материальные точки, имеющие массы этих светил. Но это не так.

Рассмотрим сперва материальную точку на месте Земли (пусть это будет хотя-бы "атом") с массой dm. На некотором расстоянии от неё возникает шарообразный объект Солнце с массой M. Начинает распространяться гравитация. Сперва до точки dm дойдёт грав.сигнал от ближайшей к "Земле" точки Солнца dM. Он будет мизерным. Затем дойдёт очередь до остальных точек Солнца. Гравитационное воздействие будет увеличиваться, дойдёт до максимума и станет постоянным. Всё это будет длиться по времени T=D/c, где D - диаметр Солнца, с - скорость света. Необходимо описать процессы происходящие с точкой dm в зависимости от времени, изменение грав.силы, импульса, ускорения и пр.

Далее, необходимо рассмотреть эти процессы уже не только с точкой dm, но и Землёй, как обектом шарообразным с массой m. Что произойдёт с этим шаром? Не растянется ли он? за время, пусть короткое? Не будет ли это растяжение разрушительным? Как оно повлияет на молекулярные связи? (молекулярные связи, гравитационные связи внутри Земли, тоже распространяются со скоростью света). На жизнедеятельность живых организмов (растений)?

К тому же ещё не совсем ясно, как повлияет распространение гравитации внутри самого же Солнца. Как оно повлияет на термоядерные реакции? Не дестабилизирует ли это мирное свечение светила? Не будет ли нехорошо для растений, сотворённых на день раньше?
И как всё это повлияет на другие, довольно опасные, объекты Вселенной? Не вызвало ли "запаздывание" распространения гравитации повальное самоуничтожение звёзд в Сверхновые?

Короче говоря, вопросов много. Вам, физикам, решать.

[Владимир Ростовцев]

Привет свободному философу!

Во-первых, я сторонник теории Большого взрыва, и во-вторых уже, сторонник теории эволюции, причём теории биологической эволюции. В физике и биологии это разные понятия.

Понятие ВЗРЫВА НЕ ПРИМЕНИМО, как общепринятого физ.термина для начала зарождения УПОРЯДОЧЕННОЙ, ГОРМОНИЧНОЙ и МНОГОМЕРНО-СЛОЖНОЙ системы - ВСЕЛЕННОЙ.
Согласитесь, если разумный творец, например, человек, будет многократно взрывать нечто- врядли результатом этих взрывов будет возникновение даже не такой сложной (в сравнении с Вселенной) системы, как, например, возникновение компьютера.
Честно говоря, для уверования в теорию эволюции требуются недюженные фантазии...
Извините, вы называете себя верующим, но, как вы согласуете Творца с эволюцией?
Не логичнее и согласованнее будет: Творец- Сотворение?

[FireGuard]

Здравствуйте, Akela Wolf, С Новым Годом вас.
Простите за столь "длительное" отсутствие.
Наш диалог ещё не закончен, хоть я вам уже и показал еретичность ваших теорий на примере смерти. Вы даже не прокомментировали, что собственно и понятно.

Для меня же вера есть свойство разума. Разума без веры не бывает. А вот интеллект ничего без доказательств за истину не принимает.

Вы ошибаетесь. Вера действует там, куда разум не может проникнуть.

Вот мы и будем верить Богу, а не вам, креационистам.

Простите, но "мы креационисты", не внушаем каких-то новых истин непонятно откуда, а стоим на страже Слова. Мы не доказываем истиность своих теорий, мы доказываем истиность истины.

Ну, для кого-то оно имеет первичное-вторичное значение, а, вот, для Бога разницы нет, поскольку "у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день".

Не надо извращать смысл стиха. Там речь идёт о том, что Бог будет терпеть сколь угодно долго до исполнения Своего обетования. Сразу же после этого стиха его смысл и раскрывается, а вы вырываете его из контекста.

Слово йом упоминается в одном предложении с разным смыслом? Аналогично, поскольку Бог - вне времени.

Что аналогично? В одном предложении пять раз упоминается слово день. В контексте подразумеваются сутки. С чего бы это в одном из слов смысл исказить? Это во-первых, а во-вторых, вы действительно думаете, что иудеи думали об этом как о длительном периоде???? А другого слова для периода, который они используют чаще, у них нету хотите сказать?

В одних главах Библии для развития требуются годы и годы, а в других это происходит моментально? А почему эти моменты происходили последовательно?

Какие моменты? Всё шло постепенно, т.к. уже был сотворён человек со свободной волей - венец творения.

И, значит, вы утверждаете, что всё было сотворено в один момент? Светила были сотворены тоже в один момент?

По сравнению с миллиардами лет - это момент. А так за сутки.

Со стороны виднее. И если таковые брёвна имеются (а где они, кстати?), то подскажите.

А на какую цитату вы ответили? Какой мини-диалог за этой цитатой стоял? Кто кого в лукавстве обвинял и по каким причинам? Перечитайте ещё раз.

Из этого определения я могу предположить, что мой компьютер - разумный!

Да ну!! Вы уже слишком сильно погрязли в своей ереси. Ваш компьютер способен осознавать себя, своё Я ? Способен мыслить, в том числе абстрактно? Самобытен, т.е. может сам развиваться? Обладает каким-то знанием об окружающем мире?

С вашим определением разума я не согласен.

Это уже ваши проблемы. Я на ваш вопрос ответил? Ответил. Вот и успокоились.

а что отличает человека от животных?

В человеке живёт Дух Божий.

Замечательно! В одном случае (в случае с днями) мы понимаем конкретно дни днями, а в этом случае смерть не есть смерть, а лишь только приобретение смертности! Здорово!

Там где мы понимаем дни днями указывают много фактов. Так и утро, вечер и день субботний. Так же невозможность существования смерти.
А что касается определения смерти, так это я же сказал, для бессмертного организма было сказано. А ещё можно придраться к тому стиху, и сказать, что Бог говорил о дне когда плож вкушен будет, а о смерти, как о явлении, которое будет в будующем "смертью умрешь" после этого.

А бессмертный Бог-сын может ли умереть? Не может, - по определению, поскольку он бессмертный! Тогда зачем за нас умер Иисус Христос? Или Он не умер? Не умер. Значит, искупления не было. Значит, это был спектакль, надувательство!

Умер и воскрес. В чём противоречие?

Насколько я знаю, креационисты объясняют приход смерти появлением закона увеличения энтропии. Так ли это? А вы как считаете?

Плохих креационистов вы читаете. Я такое впервые слышу. Смерть есть результат грехопадения. Об этом сказано в Библии.

В следующем посте будем разбирать гипотезы

[FireGuard]

"Что тут говорить. Креационистские гипотезы сменяют одна другую постоянно. А Истина остаётся неизменной." И каждый раз креационистам приходится идти на уступки. Один раз они уже отказались от геоцентрической системы и признали систему гелиоцентрическую. В следующий раз они признали микро-эволюцию. Ну, куда им деваться?

Ну во-первых, про геоцентричность. Я вижу как солнце вращается вокруг Земли и как все звёзды оборачиваются вокруг Земли. Отсюда следует, что всё вращается вокруг Земли. Понятие движения неразрывно с понятием системы координат и потому, что в одной системе покоится, в другой движется. Движение относительно и потому нельзя утверждать гео или гелио центричность вселенной. К тому же мы не знаем где её центр ещё.
Во-вторых, не знаю о чём вы говорите, о каких уступках, но креационизм появился только в девятнадцатом-двадцатых веках. До этого никто с помощью науки не доказывал тварность вселенной, так же как никто и не опровергал.

Позвольте у вас узнать, вокруг чего вращается Вселенная? (Наверное, вокруг Земли? Хе-хе!) И есть ли ось у этого вращения? Или их несколько? А как поведёт себя луч света, двигающийся вдоль или параллельно оси вращения? Не подвижется ли он по прямой?

Вокруг своего центра по той гипотезе. И ось есть. А что касается луча света в этой системе, движущегося параллельно его оси, так почему он не должен быть подвержен действию сил кориолиса?

Вторая гипотеза. А скорость света, надеюсь, остаётся постоянной? А как эта гипотеза объясняет статичность Вселенной? Как быть с гравитационным взаимодействием? Оно тоже ослабевает ещё больше, чем обратно пропорционально квадрату расстояния? А куда девается теряемая энергия? Как быть с законом сохранения энергии?

Статичность вселенной не она объясняет, а гипотеза появилась из гипотезы статичности вселенной. Для объяснения красного смещения и реликтового излучения. Хотя и из неё тоже следует это. Теряемая энергия уходит в эфир.

И первая гипотеза, самая серьёзная. "Скорость света не постоянна и со временем уменьшается". Как быть с формулой: E=mc^2 ?

А не понятно чтоли, что из неё следует неверность этой формулы и всей теории относительности?

И как это, интересно, сказалось на жизнедеятельности Адама и всего живого на Земле? "Гораздо выше" надо понимать тоже "в несколько миллиардов раз"?

В прошлом большее число фотонов достигало растений, и это должно было привести к более высокой скорости фотосинтеза. Окаменелые растения времен Потопа гораздо больше современных. Насекомые дышат посредством микроскопических воздушных капилляров, расположенных в их телах. Диффузия происходила быстрее, могли существовать более крупные насекомые. У летучих насекомых и птиц соотношение подъемной силы к числу махов было бы выше, что должно было способствовать большей эффективности полета. Как пример - ученые с давних пор бились над вопросом: как могли летать птерозавры с размахом крыльев до восьми метров? У млекопитающих и человека ускорялись бы дыхательный процесс, кровообращение и многие другие жизненно важные функции, включая нервные импульсы. Большая скорость движения электронов и ионов могла даже приводить к тому, что человек в прошлые тысячелетия имел более высокий интеллект.

А если к этому добавить ещё и Сверхновые? количество которых тоже должно было увеличиться. К тому же к этому добавляется ещё и то, что термоядерные процессы, происходившие в недрах звёзд, были намного мощнее (из-за великой скорости света!).

Ну об этом-то я как раз и говорил, и что из этого следовало. Или вы читаете только выборочные предложения из чужих сообщений?

Так, теперь про гравитационные взаимодействия и толчки всякие там. Все эти ваши теории и гроша ломанного не стоят, потому что вы забываете самое главное, что всё сотворилось по воле Бога и без Его воли ничего не совершалось. Кроме того, нам известно, что Бог присутствовал в нашем пространстве "и Дух Божий носился над водою. " Кроме того был ещё источник света, который имел нематериальное происхождение. А ваши теории учитывают всё это? Нет. У вас вообще место Богу нету. В этом ваша главная ошибка.
А теперь я начну задавать вопросы.
Вы отрицаете всемогущество Бога, говоря что Он не мог сотворить Вселенную за шесть дней?
Далее.
В конце времен, как сказано в Откровении, старая вселенная исчезнет и будет сотворена новая.
И небо скрылось, свившись как свиток; и всякая гора и остров двинулись с мест своих.
И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны.
Сколько лет, по вашему потребуется чтобы уничтожить вселенную и сколько будет соворяться новая вселенная? Десяток-другой миллиардов лет аль сколько?
Далее.
Эволюционная гипотеза противоречит Слову, т.к. в ней смерть является естественным процессом, существовавшим от сотворения Вселенной, что я вам уже наглядно показывал.
Эволюция есть ложь и искущение и непонятно совсем, зачем подгонять тексты Писания под ложь? Это как никак говорит о том, что человеку дороже плоды своего разума, а не настоящей истины. Как бы некий критерий, который говорит о глубине вашей веры. Вы настолько уже зациклились на своих лжетеориях, что забыли о Боге, сотворившем всё и по Его воле направляющем всё. Тут как раз ваши лжеучения о гравитационных толках и прочая муть.
Ещё раз вам говорю - покайтесь и примите истину.

[Akela Wolf]

И Вас с Новым годом, FireGuard. Продолжим наш банкет.
Начну с самого интересного. С креационистских гипотез.

Ну во-первых, про геоцентричность. Я вижу как солнце вращается вокруг Земли и как все звёзды оборачиваются вокруг Земли. Отсюда следует, что всё вращается вокруг Земли.

Вот умора! Хе-хе! Может быть, вы скажете, что и центр Галактики вращается (надо, кстати, говорить "обращается") вокруг Земли? И по каким законам он обращается? Он обращается по круговой траектории? Хе-хе!
А по каким законам обращается, например, Марс вокруг Земли? Как вы будете описывать законы его обращения? Не с помощью ли эпициклов и деферентов? Хе-хе! А спутники Марса обращаются тоже вокруг Земли? Вот умора! Ха-ха-ха!

Понятие движения неразрывно с понятием системы координат и потому, что в одной системе покоится, в другой движется.

В физике рассматриваются ещё системы координат инерциальные. Физика, собственно, и выводит свои законы относительно этих систем. А если связывать систему коодинат с Землёй, то считать эту систему инерциальной уже нельзя. На роль инерциальной системы отсчёта более-менее подходит система гелиоцентрическая. Не верите? Попробуйте поспорить с физиками. Многие законы физики (те же самые законы Ньютона) выполняются только в инерциальных системах отсчёта (в том числе и законы теории относительности).

Движение относительно и потому нельзя утверждать гео или гелио центричность вселенной. К тому же мы не знаем где её центр ещё.

А вы что, планетную систему уже назвали вселенной? Замечательно! Хе-хе!

Во-вторых, не знаю о чём вы говорите, о каких уступках, но креационизм появился только в девятнадцатом-двадцатых веках. До этого никто с помощью науки не доказывал тварность вселенной, так же как никто и не опровергал.

Согласен. Но не придерживались ли они тех же креационистских установок, что и вы, нынешние креационисты? хоть и не с помощью так называемой науки.
И вижу, что креационизм намерен реформировать существующую науку в угоду своим взглядам (видите ли E=mc^2 не верно и теория относительности - барахло!) Браво! Привет революционерам науки! Хе-хе! (Не присоединиться ли к вам, пока ещё не выяснилось, что все не-креационисты - лопухи и глубоко ошибающиеся?)

Позвольте у вас узнать, вокруг чего вращается Вселенная? (Наверное, вокруг Земли? Хе-хе!) И есть ли ось у этого вращения? Или их несколько? А как поведёт себя луч света, двигающийся вдоль или параллельно оси вращения? Не подвижется ли он по прямой? Вокруг своего центра по той гипотезе. И ось есть.

Итак, ось есть. Центр тоже. Остаётся рассмотреть два случая:
1. Вселенная вращается вокруг Земли.
2. Вселенная не вращается вокруг Земли. (Тогда вокруг чего? И как далеко от Земли этот центр вращения? И проходит ли ось вращения через Землю?)

Вам какой вариант по душе? Ну, а если вам ещё не известно, то я могу рассмотреть оба варианта. (Вот похохочем!)

А что касается луча света в этой системе, движущегося параллельно его оси, так почему он не должен быть подвержен действию сил кориолиса?

Конечно, конечно! Он подвергается силе Кориолиса, только сила эта для него равна нулю!

Вторая гипотеза. А скорость света, надеюсь, остаётся постоянной? А как эта гипотеза объясняет статичность Вселенной? Как быть с гравитационным взаимодействием? Оно тоже ослабевает ещё больше, чем обратно пропорционально квадрату расстояния? А куда девается теряемая энергия? Как быть с законом сохранения энергии? Статичность вселенной не она объясняет, а гипотеза появилась из гипотезы статичности вселенной. Для объяснения красного смещения и реликтового излучения. Хотя и из неё тоже следует это. Теряемая энергия уходит в эфир.

Какие древние гипотезы вы знаете! Я восхищён! Хе-хе!
Кстати, для теории эволюции статичность Вселенной - самый лучший вариант (см. мой постинг №85461). Если это так, то я всеми руками за! за эту гипотезу! Хе-хе!
Для объяснения статичности Вселенной Эйнштейну пришлось пересмотреть природу гравитации. Пришлось ввести ещё одну силу (силу отталкивания), ослабевающую силы притяжения или рассмотреть такой вариант, когда силы гравитации ослабевают на далёких расстояниях практически до нуля. Вы, как креационист, должны были бы тогда благодарить его за его попытки пересмотреть законы физики. Но Эйнштейн был честен и по мере приобретения новых исследовательских данных от своей гипотетической силы отказался.

Я буду считать эту вторую гипотезу не состоятельной. Точка!

И первая гипотеза, самая серьёзная. "Скорость света не постоянна и со временем уменьшается". Как быть с формулой: E=mc^2 ? А не понятно чтоли, что из неё следует неверность этой формулы и всей теории относительности?

Понятно, понятно! Только вот что из чего следует? Следует ли неверность теории относительности из этой гипотезы или из наблюдаемых данных исследования Вселенной?

скорость радиоактивного распада связана со скоростью света. Следовательно, скорость радиоактивного распада в прошлом была гораздо выше, и продукты распада образовывались намного быстрей. И как это, интересно, сказалось на жизнедеятельности Адама и всего живого на Земле? "Гораздо выше" надо понимать тоже "в несколько миллиардов раз"? В прошлом большее число фотонов достигало растений, и это должно было привести к более высокой скорости фотосинтеза.

"Большее число фотонов" надо понимать "в несколько миллиардов раз"? О каком фотосинтезе здесь можно говорить в этом ПЕКЛЕ?

Окаменелые растения времен Потопа гораздо больше современных.

С точки зрения эволюции это объясняется более густой атмосферой, следовательно, и более высокой архимедовой силой. К тому же атмосфера была насыщена углекислым газом, в котором не было недостатка, поэтому древние растения без труда наращивали свои древоподобные стволы и достигали гигантских размеров. На этот счёт у меня есть разработки, которые бы я хотел опубликовать в этой теме.

...могли существовать более крупные насекомые. У летучих насекомых и птиц соотношение подъемной силы к числу махов было бы выше, что должно было способствовать большей эффективности полета. Как пример - ученые с давних пор бились над вопросом: как могли летать птерозавры с размахом крыльев до восьми метров?

Это легко можно объяснить высокой плотностью атмосферы тех времён.

А я, собственно, воспрошал вас о влиянии радиоактивного распада на жизнедеятельность и Адама, и всего живого, интенсивность которого была выше нынешнего в несколько млрд. раз. Как можно существовать в таких условиях? И можно ли назвать раем жизнь на земле, наполненной альфа-, бета- и гамма-излучениями? Всё вокруг светилось зловещим ядовитым светом! На небе происходили частые и мощные "полярные" сияния. Какие белковые молекулы выдержат этого? какой супермен? Да и не вызовет ли бурный поток нейтронов цепной реакции в пусть хоть не обогащённой, но урановой, например, руде, концентрация которой была намного выше, чем сейчас?

А если к этому добавить ещё и Сверхновые? количество которых тоже должно было увеличиться. К тому же к этому добавляется ещё и то, что термоядерные процессы, происходившие в недрах звёзд, были намного мощнее (из-за великой скорости света!). Ну об этом-то я как раз и говорил, и что из этого следовало. Или вы читаете только выборочные предложения из чужих сообщений?

Я прочитал всё и рассмотрел все варианты. Вы говорили о происхождении реликтового излучения. Но это ваше реликтовое излучение - реликтовое излучение только сейчас - по прошествии некоторого времени, когда скорость света уменьшилась (и причём в несколько млрд. раз), но так не было на заре жизни планеты - в первые его секунды, когда скорость света уменьшилась (за несколько первых секунд) незначительно (по сравнению с несколькими млрд. раз).

Кстати, а почему вы не обратили внимание на то, что внешний радиационный фон превышал нынешний в несколько млрд. раз? Вы не согласны? Этот радиационный фон исходит от объектов Вселенной в радиусе млрд. нынешних световых секунд в секунду времени, в радиусе млрд. нынешних световых лет за один год. За один год от сотворения мира. Насколько изменилась скорость света за первые секунды от сотворения светил? за первый год от их сотворения? Незначительно. А в этом радиусе Вселенной было великое множество Сверхновых (согласно вашим гипотезам), и "свет" от них дошёл до Адама ещё в первые минуты его жизни. Интересно, что он чувствовал на своей шкуре? - небо вокруг него пылало страшными светилами, яркость которых была сравнима с яркостью нынешнего Солнца! Бедный Адам! (Бедный Маугли! )

Так, теперь про гравитационные взаимодействия и толчки всякие там. Все эти ваши теории и гроша ломанного не стоят, потому что вы забываете самое главное, что всё сотворилось по воле Бога и без Его воли ничего не совершалось. Кроме того, нам известно, что Бог присутствовал в нашем пространстве "и Дух Божий носился над водою. "

Только не надо на меня давить теологией! Вы говорите, что креационизм - это наука? Извольте наукой и оставаться! Вопрос о гравитационных толчках остаётся открытым, и причём не в пользу креационизма., - в самом деле, не будет же Бог няньчится со светилами до сих пор - по мере достижения всех и каждого и друг от друга гравитационных воздействий, что может затянуться до самого Судного дня. А эти гравитационные толчки могут быть зафиксированы научными приборами. И если таковые обнаружатся, то мы признаем креационистскую версию сотворения мира.

Кроме того был ещё источник света, который имел нематериальное происхождение.

Возвращаемся к необговоренному. Это уже было. Вы не ответили мне тогда.
Пойдём заново: Где это сказано?

А ваши теории учитывают всё это? Нет. У вас вообще место Богу нету. В этом ваша главная ошибка.

Учитывают. И место Богу - наиглавнейшее. Он был в начале Вселенной. И Он - причина этого начала (теория Большого взрыва).

Вы отрицаете всемогущество Бога, говоря что Он не мог сотворить Вселенную за шесть дней?

Я не отрицаю всемогущество Бога. И Он мог сотворить Вселенную за шесть дней.

Сколько лет, по вашему потребуется чтобы уничтожить вселенную и сколько будет соворяться новая вселенная? Десяток-другой миллиардов лет аль сколько?

Ещё неизвестно каким образом будет "уничтожаться" Вселенная. Согласно моей философии, разрушающаяся Вселенная станет местом мучений грешников и их погибели, и причём, мучения эти будут вечными (если верить теологии). А сколько лет будет сотворяться новая Вселенная? А это имеет значение для Того, Кто вне времени? Он может перенести (равно, как и показать Иоанну Богослову) в новую Вселенную праведников в любой момент её существования, да так, что это будет выглядеть, как в одномоментье.

Эволюционная гипотеза противоречит Слову, т.к. в ней смерть является естественным процессом, существовавшим от сотворения Вселенной, что я вам уже наглядно показывал

Мы ещё с вами этот вопрос не обсудили до конца. Я к нему вернусь.

Эволюция есть ложь и искущение и непонятно совсем, зачем подгонять тексты Писания под ложь?

Этот вопрос ещё не решён до конца. И вам не стоит кидаться такими заявлениями, дабы самому не стать лжецом.

Это как никак говорит о том, что человеку дороже плоды своего разума, а не настоящей истины. Как бы некий критерий, который говорит о глубине вашей веры.

Мне дороже Истина, поэтому я и продолжаю поиск и не верю домыслам креационистов, которые тоже могут ошибаться (согласно теологии). И вера моя в этом велика есть, что Истина независима от мнения ни креационистов, ни эволюционистов.

Тут как раз ваши лжеучения о гравитационных толках и прочая муть.

И это вы говорите от лица креационизма, претендующего на статус науки? В вопросе о гравитационных толчках дело стоит за научной теорией и научными исследованиями.

Ещё раз вам говорю - покайтесь и примите истину.

Я приму истину, но приму истину не из ваших псевдонаучных креационистских рук.

На другой постинг отвечу позже. Это становится интересным.

[Akela Wolf]

Приветствую, vrost!

Понятие ВЗРЫВА НЕ ПРИМЕНИМО, как общепринятого физ.термина для начала зарождения УПОРЯДОЧЕННОЙ, ГОРМОНИЧНОЙ и МНОГОМЕРНО-СЛОЖНОЙ системы - ВСЕЛЕННОЙ

.
А кто Вам сказал, что Вселенная упорядочена? По мне так видится, благодаря учёным-креационистам, что Вселенная постоянно разрушается (благодаря закону роста энтропии). Ну, и несколько организуется тоже (благодаря гравитации в первую очередь). Происходит некий процесс упорядочивания-разрушения. Процесс разрушения преобладает. И так было с самого начала мира - великое множество разношёрстных сил и взаимодействий, противоборствующих друг с другом, и создали согласно законам Творца всё разнообразие этого мира.

Да и Вы, наверное, сравниваете Большой взрыв со взрывом бомбы? Хе-хе! Сравнение не правомерно. ДО Большого взрыва не было ничего. Но как только появилось, сразу же начало разлетаться во все стороны (что для нас может выглядеть как взрыв). Этот взрыв не есть разрушение чего-то, это есть рождение материи!

Согласитесь, если разумный творец, например, человек, будет многократно взрывать нечто- врядли результатом этих взрывов будет возникновение даже не такой сложной (в сравнении с Вселенной) системы, как, например, возникновение компьютера.

Не "взрывать нечто" (поскольку ничего не было, а было "ничто"), а "создавать, сотворять это нечто".

Честно говоря, для уверования в теорию эволюции требуются недюженные фантазии...

Ради Иисуса Христа! не путайте теорию Большого взрыва с теорией биологической эволюции!

Извините, вы называете себя верующим, но, как вы согласуете Творца с эволюцией?

Эволюция была задумана Творцом, как происхождение живой материи из материи неживой. Это его закон (закон физики, закон биологии).

Не логичнее и согласованнее будет: Творец- Сотворение?

- посредством Большого взрыва и эволюции, как закона Его, Слова Его. Словом Его всё и было сотворено.

И Вы делаете правильно, что не отвечаете на мои вопросы. Поскольку критиковать зачастую бывает легче, чем отбивать атаки критики. FireGuard уже сделал эту ошибку - раскрыл свои карты, опубликовал креационистские гипотезы.
Впрочем, свои вопросы я могу вспомнить в любой момент.