Сотворение Земли из газопылевого облака

[Akela Wolf]

KIF
Извиняюсь (опять же) за моё долгое отсутствие. Весна, знаете ли, приближается. Упадок физических сил... Меланхолия... О, как долго я не видел солнца! Вот хожу теперь и пялюсь на голубые небеса, на жёлтый карлик класса G2 на земном небосклоне. Жёлтое на голубом... - это так красиво!
Кстати, "на небосклоне"... хм... - "на небесном склоне"... хм... что-то мне это напоминает... хм... Наверное, пора подумать о реформе русского языка...

явный акцент на пустые дутые авторитеты типа Цитата от Akela: Специалист по вопросам Библии. Автор "Библейского словаря" (или просто Библейского Словаря). ("Библия для всех", С-Петербург, 1997). Очень уважаемая мною книга.

Из анализа Ваших сообщений я могу заключить, что не Вам судить о дутости или не дутости того или иного авторитета (в данном случае в области анализа Библии).

сказано же вам Иисусом Христом: Мф 23:8 ".. не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос...." 10. Не называйте себя наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос"

Ну, если Вы будете понимать слова Иисуса Христа столь буквально и столь категорично, то Вы, по всей видимости, превзойдёте в своей учёности (не в лучшую сторону) всех книжников и фарисеев эпохи Христа вместе взятых. И для чего нам дано разумение? Это было сказано в контрасте к тому, что творили упомянутые личности. И для христианина нет и не должно быть учителя и авторитета (среди смертных) выше Бога. И надо всегда понимать, что любой человек, пусть превосходящий в своих познаниях остальных людей, не обезопасен от шибок. И полагаться абсолютно можно только на Бога. Он - единственный и непревзойдённый Учитель и Наставник, чье слово всегда есть и будет нерушимым.

Да и кем сказано:
Мф 28:19-20 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь. ?

Почему бы не поучиться у тех, кто научен Иисусом Христом? (тем более, что Он сам повелел им делать это) - поучиться учению Иисуса Христа.

у иудеев (авторов Ветхого завета),

Вы уже в который раз допускаете эту ошибку, называя авторов Ветхого Завета иудеями.

Ах, Акелла, Акелла.. не уподобляйтесь "роду лукавому" (Мф. 16:4)

Стараюсь.

Вы не ответили на один из главных вопросов. (остальные лукавые иудейские бредни меня мало интересуют.. я их столько раз слыхал, что вы даже себе навряд ли представить можете...) Вам больше нечего ответить? Я могу задать следующий один из главных вопросов?

Вас, по всей видимости, мой ответ не устроил. Хм... Ну что же, приступим к ещё одному главному вопросу.
Кстати, а как быть с моими вопросами? быть может, и не такими главными, но всё же?
Или мне напомнить позднее?

Сам Иисус Христос ни разу не обмолвился о происхождении мира (космогонии) или о его устройстве. Приводя в пример основы мироздания библейского Бытия, с чего Вы взяли, что Иисус Христос разделял мировоззрение иудеев?!

Это самое мировоззрение, помещённое в Бытие, является частью Писания, на которое частенько ссылался Сам Иисус Христос. Уча других не быть лукавыми лицемерами, мог ли Он кривить душой, не принимая данного мировоззрения, выдавать его за богодухновенное и истинное?
Кроме Писания есть ещё и книги пророков, или просто, Пророки.
И Писание и Пророки (в частности, в пророчествах) указывали на Него, и Он указывал на них.
Поэтому и можно полагать, что Иисус Христос разделял мировоззрение Писания и Пророков. А вот как быть насчёт мировоззрения иудеев, ввергнутых фарисеями и книжниками в заблуждение, вот это - вопрос! Вот с этим-то и боролся Иисус - с заблуждениями.

Иисус Христос был настоящим Учителем и говорил он от Отца Небесного. Иисус Христос был Мудрецом и прекрасно понимал, что знания людей об окружающем мире будут постоянно меняться.

Не спорю.

( я же специально привел пример альтернативной гипотезы (Хойла), которая противоречит Вами указанной,

Это заслуживает отдельного внимания. Перенесу ниже (для упорядоченности).

тем самым показав, что наши (с Вами) знания хрупки и ненадежны)

Тоже не спорю. Но полагаю, что истина одна, и она существует. И на данный момент полагаю, что она - в Библии, или конкретнее, в Иисусе Христе.

еще один главный вопрос: С чего вы взяли, что сами христиане должны разделять взгляды евреев (иудеев)? (или Вы - иудей?)

Ну, евреи бывают разные. И среди евреев (по чьим-то, не помню, словам), в одно время, атеистов и не верящих в Бога, например, было больше, чем среди не-евреев.

Каких евреев Вы имеете в виду? или Вы имеете, всё-таки, в виду Писание и Пророков (ну, ещё и Псалтирь, впридачу)?

Если Христос истинен, то почему вы приписываете ему мировоззрение неистинное?

Прошу Вас сперва разобраться, если не в мировоззрении, так в своих воззрениях, например, на Библию, чтобы судить об истинности или не истинности чьего-то мировоззрения.

И вообще, KIF, ваши "главные" вопросы настолько убийственны, что уже чую, что эта тема для многих из нас превратится в могильник. Вау!

( я же специально привел пример альтернативной гипотезы (Хойла), которая противоречит Вами указанной,

Вы выбрали не самую лучшую гипотезу для того, чтобы показать мне несовершенство наших знаний и знаний науки.
Я, также как и Рулла, придерживаюсь более перспективной или перспективных гипотез (типа гипотезы Шацмана, как уже указал Вам Рулла). И ему благодарен за его анализ (этим самым он облегчил мою участь ).
И когда Вы, наконец, перестанете упоминать Канта и Лапласа? Согласен, происхождение Земли и самой Солнечной системы в закономерном развитии газопылевой туманности-облака называется концепцией Канта-Лапласа. Но, опять же, повторю: наука не стоит на месте! И движение её, по крайней мере у меня, в этом вопросе видится оптимистическим. (Да и если даже наука и промахнётся, то жизнь на этом не закончится, слава Богу!)
И вот ещё (если возратиться уже к старому - давно хотел обратить Ваше внимание). Ваши слова:

Но мое замечание касалось того, что вы использовали явно устаревшую и примитивную гипотезу Лапласа-Канта для фундамента своих рассуждений и.... философии, если угодно.

С чего Вы взяли? Я не настолько лопух, чтобы использовать гипотезу Канта-Лапласа. И я уже отмечал (Вы настолько не внимательны, что не заметили?) в моём "постфундаментальном" посте №62753 "Одна из вероятнейших гипотез":

Цитата от Akela:

Во многих космогонических гипотезах Солнце образовалось или раньше, или позже планет (гипотеза Канта-Лапласа). В других - планеты сформировались у уже "готового" и имевшего почти "современный" вид Солнца (гипотеза Джинса-Вульфсона, Шмидта-Литтлтона). Но самыми вероятными и предпочтительными гипотезами считаются гипотезы, в которых планеты и Солнце образовались из единой "солнечной туманности", где образование планет связывается с процессом звёздообразования, что так замечательно подтвердила Библия, считавшаяся врагом эволюционистов. В частности, вариант "солнечной туманности" может разрешить классическую проблему распределения вращательного момента Солнечной системы, решить которую затрудняются остальные модели происхождения планетных систем ...

и т.д.

Разве не видно отсюда, что гипотезу Канта-Лапласа я упоминаю лишь только для благодарности её создателям?
И я, надеюсь, не буду уличён в демагогии и лукавстве? - эта мессага появилась задолго до моей встречи с Вами (ещё в сентябре 2002 г.).

А теперь мне хотелось бы закончить дозволенную мне речь. Пока всё.

[KIF]

Akela Wolf

Извиняюсь (опять же) за моё долгое отсутствие.

Взаимно.

Весна, знаете ли, приближается.

чувствуется.

Упадок физических сил...

сочувствую.

О, как долго я не видел солнца!

а у меня его очень много. Могу поделиться. Вот только как?...

Вот хожу теперь и пялюсь на голубые небеса,

а Кант "пялился" на звездное небо и это его поражало больше всего.

Жёлтое на голубом... - это так красиво!

это же осень...
Не напоминает в душе о самом главном?

Кстати, "на небосклоне"... хм... - "на небесном склоне"... хм... что-то мне это напоминает

так это же Бытие: ...небесный склон - "твердь небесная". нет?

Наверное, пора подумать о реформе русского языка...

а не пора ли подумать о реформе русской души?
Душа не больше ли языка?

кстати, забыл спросить - а почему именно 6 симфония Бетховена? Пасторальная...
как странен мир и сколько в нем мудрости и напоминаний нам об этой мудрости.
Я о Гёте. Помните, как спросил великий писатель у Бетховена: "...вы сильный человек и благородный.... а как ваша Шестая симфония? Вы написали их шесть, не правда ли?"

....." шестая? "Пасторальная"? Я облегчил обществу ее понимание тем, что отдельные части обозначил точными наименованиями: "Пробуждение бодрых чувств по прибытии в село", "Сцена у ручья", Пастушья песня..."- ответил Бетховен.

Бедный Бетховен! Он боялся, что его не поймут! .....Непонимание - горький привкус невысказанности...
Непонимание - вечный призрак разлук и разбитых сердец...

непосредственно по сабжу, если можно, чуть позже.
конечно же, мне есть что сказать.

[Akela Wolf]

KIF

это же осень... Не напоминает в душе о самом главном?

Так в чём же всё-таки самое-самое главное?

так это же Бытие: ...небесный склон - "твердь небесная". нет?

Вы догадались. Но объясните мне: почему сие слово (небосклон) существует в русском языке и по сей день? Замечу, что оно не в разряде устаревших. О происхождении его спрашивать не буду. И обращу Ваше внимание на ещё ряд "лживых", вводящих в заблуждение и не отражающих истины (если быть через чур дотошным) слов русского языка. (И куда только смотрят ревнители истины?)
Например, слово "стрелять". От слова "стрела". Выходит, что ружья стрелять не могут, а могут лишь только "пулять". (Правда, вместо пули можно употребить стрелу, но что из этого получится?) Танки, артиллерийские орудия, пушки, ракетницы этого не могут делать тоже. А могут "снарядить", "ядрить" и
"ракетить".
Другое слово: "вослед", например. Имеет отношение к объекту, оставляющим после себя определённый след. Хм... А все ли объекты, оставляют его? А если и оставляют, то куда мы придём, если двинемся "вослед"? Какова будет траектория?

Короче говоря, наскрести этого добра можно солидную кучку. И прежде чем критиковать язык Библии, начать придётся с малого - с великого и могучего русского языка. Иначе Ваша критика, основанная на коем, сама по себе до дотошности истинной будет невозможна.

а не пора ли подумать о реформе русской души? Душа не больше ли языка?

1. Идея не плохая (здесь я с Вами искренне солидарен). С чего начнём?
2. Вообще-то, об этом уже подумал Иисус Христос, и предложил сделать это же всем нам, и не только русским.

кстати, забыл спросить - а почему именно 6 симфония Бетховена? Пасторальная...

Ну, наверное, потому что пасторальная.
Эдакая мирная, идеально идиллическая.
Напоминает рождение нового светового дня... Когда воздух чист, прохладен и прозрачен. Звуки чисты и далеко слышны. Когда над покрытыми росой полями, травами встаёт свежепомытое ласковое солнышко (а впереди душный, бурный и шумный день). И человескому взору нет границ - холмы, равнины, долины с уносимыми лучами облачками туманов над бурными речушками. Пробуждение природы. Ещё всё впереди...
Всё это напоминает моё детство, когда мне хотелось проникнуть за границы дозволенного мне. Когда мне хотелось заглянуть за горизонт. Встать взрослым и ни в чём не быть ограниченным. И своим активным существованием быть в чём-то полезным... Ах, детство, детство! Эта симфония настраивает меня на более-менее миролюбивый лад.

[KIF]

Akela Wolf
я вижу, Вы - добрый человек. А к добрым людям я неизменно отношусь с уважением, независимо от того, заблуждается ли этот добрый человек или нет. Мне почему-то кажется, что истинная доброта, даже если она заблуждается, не может доходить до злобы.
Хочу привести пример РПЦ, митрополит (я здесь невнятен) Кирилл. Внешне добрый и благочестивый человек. Называет себя христианином. Помногу и подолгу рассуждает о добродетелях и христианстве... связывая несвязываемое, вливая невливаемое... вообщем есть определенные заблуждения. Но...
вся его "доброта" и напускное христианство перечеркивается в одночасье - когда он на весь белый свет заявил сразу после теракта 11 сентября - "зло обязательно должно быть наказано ответным ударом и войной! Еще Христос сказал - кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет!" (почти дословно, и суть именно такая).
Вот так прежние заблуждения Кирилла перешли во зло лукавое, неслыханное и невиданное.

Только не относите это на свой счет! это было просто отступление.

KIF это же осень... Не напоминает в душе о самом главном? Akela Wolf Так в чём же всё-таки самое-самое главное?

в моем приведенном контексте - смерть. Локальная смерть, маленькая смерть в вечной цикличности смертей и рождений... Впрочем, смысл, который вкладывал Юрий Шевчук, автор строк "Осень мне напомнила в душе о самом главном..." - может расходится с моими ощущениями сказанного им...

почему сие слово (небосклон) существует в русском языке и по сей день?

раз уж мы находимся в ветке, каким-то боком касающейся астрономии, то я бы напомнил Вам термин "склонение".
Порассуждайте теперь на эту тему.
эээээ.......Надеюсь ответил?

пролог кончился.
итак, http://www.evangelie.ru/forum/showth...6279#post96279

Из анализа Ваших сообщений я могу заключить, что не Вам судить о дутости или не дутости того или иного авторитета (в данном случае в области анализа Библии).

я привел прямые недвусмысленные слова Иисуса Христа "об учителях и наставниках".
Так почему Вы приписываете мне "суждение о дутости или не дутости"?
Я - всего лишь скромный ученик Христа.

Вы уже в который раз допускаете эту ошибку, называя авторов Ветхого Завета иудеями.

Фундаментом иудаизма является Ветхий Завет, включающий Закон, Пророчества и Писания. Закон (в иудаизме Тора) -- первые пять книг Библии, так называемое Пятикнижие Моисеево, описывает Священную историю, оправдывающую пути Господни от сотворения мира до его грядущего конца, и кодекс религиозных, этических и гражданских предписаний. Этот кодекс охватывает все стороны жизни человека -- диетологию и педагогику, половую жизнь и таинства смерти, устроение армии и земельное законодательство, отношения между народом и политическими вождями и т. д. вобщем более 700 четких предписаний для иудеев.
Ветхий Завет и есть основа иудейства. "Ближний" в Ветхом Завете - еврей и только еврей! Или Вы не знали? Или опять "вливаете вино молодое в мехи старые"?
Ранние (первые христиане) не имели книг вообще! Понятие "Новый Завет" у первых христиан вошло лишь к концу II века! Первый написанный источник датируется историками 60 годами I века н.э. и скорее всего это было Откровение Иоанна Богослова (Апостола Иоанна), Впрочем, насколько я помню, с ним соревнуется евангелие от Матфея... Библия (Ветхий Завет) - суть иудейства. Что же касается, произнесенного мной "авторы Ветхого Завета - иудеи", то попробуйте засомневаться, что авторы Нового Завета (Евангелий) - не христиане. Павла оставим за кадром, уж очень много он "наворотил".

полагаю, что истина одна, и она существует. И на данный момент полагаю, что она - в Библии, или конкретнее, в Иисусе Христе.

я во второй раз спрашиваю - так почему же Вы не приводите слова Христа об устройстве Вселенной?!
Вы почему-то цитируете Библию в части, которая принадлежит иудейской религии.

Ну, если Вы будете понимать слова Иисуса Христа столь буквально и столь категорично, то Вы, по всей видимости, превзойдёте в своей учёности (не в лучшую сторону) всех книжников и фарисеев эпохи Христа вместе взятых.

фраза удивительная, лукавая и одновременно безграмотная. (уж не обижайтесь).
Слова Христа нужно понимать напрямую и буквально. Именно об этом он (Он) и говорил!
Что же касается фарисеев и книжников, то Вам ли не знать, что фарисеи - это одно из течений иудаизма и имеет точно такое право на существование, что и саддукеи (и не только). Саддукеи принадлежали к общественной верхушке общества, они требовали строгого соблюдения установлений, записанных в священной книге иудеев - Библии, не признавали никаких устных учений и дополнений. При этом саддукеи воспринимали греко-римскую культуру и в известной степени поддерживали римлян (здесь есть элемент взаимного влияния.. ...впрочем, сей интересный момент оставим ad Kalendas Graecas... ). Не менее значительным влиянием в иудейском обществе обладали фарисеи - религиозное учение, представители которого выступали за чистоту иудаизма, против контактов с чужеземцами, против участия в каких бы то ни было празднествах язычников, даже частных. Фарисеи занимались толкованием священных книг, извлекая из них и формулируя нормы, пригодные для условий современной им общественной жизни. Фарисеи признавали воскресение мертвых, загробное воздаяние, что отвергалось саддукеями. Среди фарисеев тоже не было единства. Некоторые фарисеи выступали за скрупулезное соблюдение всех внешних норм поведения, за что и заслужили упреки в лицемерии и ханжестве (не только христианской, но и в талмудической литературе). Социальный состав фарисеев был неоднородным, в основании которого были средние слови по достатку и занятиям - торговцы, ремесленники, учителя в синагогах и.т.п.).
Почему так подробно? Чтобы раз и навсегда закрыть тему фарисеев, саддукеев и книжников. Фарисеи и книжники очень строго и ревностно следили за неукоснительным следованием Библии (в Талмудическом виде, конечно же). Об этом многие или не знают, или благополучно (и выгодно для себя) забыли.


на этом разрешите пока раскланяться, ибо у меня далеко заполночь.
продолжим позже (в том числе и о гипотезах)

P.S. я приношу свои искренние извинения, что не так часто заглядываю на этот форум. Очень, очень много работы в последнее время...

[shults]

Привет учённым, могу посоветовать одну инфу, это доктор Кент Ховинд ведёт семинар "Наука и Библия". В этом семинаре множество вопросов получяют ответ.
Если имя "Бог" никому не придаёт значения как самодржавец, независёщий от чего либо или то что ему подвластно создать всё что ему хочеться без предварительных эксперементов и милионов лет процэсса, а всё происходит сеюминутно. Недаром ЕГО иня БОГ. Эволюцыя это никакая не наука, она основана на том что человек должен поверить в бред что из ничего чтото взорвалось и мы тут, так что это тоже религия! Мне кажется что забыли о физических законах динамики и многое другое, а для чего - для того чтобы сказать что никакого Бога нет, потому что если Он есть то ему надо повиноваться и делать то что Он требует. Быдет больше вопросов шлите на мыло, могу семинар "Наука и Библия" тоже оформить в мп3 или VCD, так что можно будет слить. Короче договоримся, хороший материал!!!
shultsit@hotmail.com
Всех благ!

[Rulla]

shults

Эволюцыя это никакая не наука, она основана на том что человек должен поверить в бред что из ничего чтото взорвалось и мы тут, так что это тоже религия! Мне кажется что забыли о физических законах динамики и многое другое, а для чего - для того чтобы сказать что никакого Бога нет, потому что если Он есть то ему надо повиноваться и делать то что Он требует.

Если кажется - надо креститься. Чем, ты, надо полагать, и занят.

Посмотри послежний десяток тем этого форума. Ту что не топик, - могилка креациониста. И с тобой то же будет.

С инфой твоей я знаком, но это - дело сугубо медицинское. То есть научное, но из области психопатологии.

Всех благ.

[Akela Wolf]

KIF

Часть 1.

я вижу, Вы - добрый человек.

Ну что же, спасибо за комплимент. Однако, читая собственные мессаги, склоняюсь к обратному мнению о себе.

Еще Христос сказал - кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет!" (почти дословно, и суть именно такая).

Конечно, он это "здорово" сказал (если это было действительно так, - я не был свидетелем его слов).

Так в чём же всё-таки самое-самое главное? в моем приведенном контексте - смерть.

Извините, если лезу под кожу, но мне интересно: а если без контекста, а вообще?

почему сие слово (небосклон) существует в русском языке и по сей день? раз уж мы находимся в ветке, каким-то боком касающейся астрономии, то я бы напомнил Вам термин "склонение". Порассуждайте теперь на эту тему.

С удовольствием порассуждаю.
Склонение (дельта) не имеет отношения к горизонтальной системе координат, с которой непосредственно связано слово "небосклон", представляющее собой пригоризонтную часть неба (эдак от горизонта до примерно h=20 градусов, надо полагать). Так что, астрономическое склонение здесь ни при чём, и "ревнители истины" дали маху, проглядев это явное заблуждение.

И само слово "склонение" ведёт, надо полагать, своё начало от слова "склон":
Склон - наклон, покатость, косогор, спуск или подъем, косина, косая, наклонная плоскость, положение под гору или в гору, изволок. Без склону и речка не потечет. Склон измеряется углом от уровня или отвеса, либо мерой падения, на расстояние; склону по четверти на сажень. (Даль)

В.И.Даль - тоже очень уважаемый мною исследователь русского языка (не во всем, конечно, непогрешный, но всё же...). Надеюсь, я не раздуваю его заслуги на этом поприще?

Ну, а если "склон" (уклон) выдавать за угол (h) применительно, например, к солнцу от горизонта, то здесь вероятнее и уместнее появление слова, связанного с высотой, что русский язык часто и делает.

Из анализа Ваших сообщений я могу заключить, что не Вам судить о дутости или не дутости того или иного авторитета (в данном случае в области анализа Библии). я привел прямые недвусмысленные слова Иисуса Христа "об учителях и наставниках". Так почему Вы приписываете мне "суждение о дутости или не дутости"?

Иисус Христос, знаете ли, книжек не писал и не разъезжает поныне с лекциями и проповедями по странам и государствам. И нам волею-неволей приходится учиться у Него не совсем непосредственно. Поэтому появление исследователей Библии можно и надо приветствовать. И причислять их всех в категорию "дутых" лишь только потому, что Христос велел называть Учителем лишь только себя, будет не совсем корректно.

Я - всего лишь скромный ученик Христа.

Это можно будет проверить. И в каком смысле Вы - ученик Христа?

PS. Это была только первая часть (как напоминание о том, что я ещё существую ). Вторую часть я продолжу позднее.

[KIF]

Akela Wolf
продолжим здесь.
небольшое отступление
ты не раз уже упоминал о "голубом небе" и о том, что я указал на точную дату "возникновения голубого неба".
Можно ли определение "тупой" заменить чем-нибудь?...хм.... пусть будет "супернепонятливый".
Итак, супернепонятливый вы наш, обращаю внимание на третье мое объяснение, вами до сих пор непонятое.

KIF Вселенная появилась примерно 18-20 млрд. лет назад. Планета Земля - около 4.5 млрд. . лет назад.

Akela Wolf Голубое НЕБО с мерцающими звёздами и облаками появилось 18-20 млрд. назад или 4.5 млрд. лет назад?

замечу, ты первый спросил!
на что я ответил:

KIF Если говорить именно о голубом небе с мерцающими звездами и облаками, то около 4.5 млрд. лет назад. Потому что кроме как с планеты Земля объекта под названием небо в голубом цвете не видно нигде в обозримых галактических окрестностях.

Akela Wolf Представляю я себе это голубое небо 4,5 млрд. лет назад! Хе-хе! Небо же, как часть планеты, появилось, действительно, с появлением планеты

KIF вообще-то я обозначил "знаково", указывая исключительно на период образования Земли, а не Вселенной.

и что тут непонятного?
но я могу предполагать, что сия "тонкость" вам не доступна и посему у вас может вызывать позывы смеха.

Тогда экскурс в технологию доказательств.
Основание - работы специалистов геолого-минералогических наук.
Методы определения возраста пород и проб грунта:
радиоактивный распад урана, содержащегося в минералах и горных породах и превращения его в свинец. На этом методе составлены шкалы абсолютного летоисчисления.
Используется не только урановый, но и калий-аргоновый, рубидиево-стронцевый, самарий-ниодимовый и радоиуглеродный методы определения.
Древнейшие породы найдены в Канаде, Сибире, Карелии, Африки, Австралии и Гренландии (о Гренландии особый разговор - чуть ниже....).
В Сибири найдены породы возрастом 3,8 млрд лет. В Австралии 4,2 млрд лет. с учетом особеннстей определения и данных склоняются к возрасту Земли 4,5 млрд лет.
Доставленные на Землю образцы лунного грунта имеют возраст 4.2 млрд лет.
Вот примерно в это время и родилась Земля. (вместе с Луной, кстати, Луна была тогда на расстоянии не многим больше трех земных радиусов и Земля вращалась со скоростью 8 час./оборот., по-моему.. )
Теперь о методах оценки времени возникновения жизни на Земле.
Оценивается по найденным вкраплениям в горные породы остатков живых организмов.
В частности, в Гренландии геологи обнаружили выходы гранитных и лавовых пород, а также кварцитов. Гренландские кварциты - одни их самых древних найденных пород на Земле. Их возраст - 3,8 млрд лет. При детальном исследовании этих кварцитов, были обнаружены включения, маленькие пустоты, в которых были найдены углеродные субстанции и остатки стенок одноклеточных организмов.
При аналогичном изучении осадочных пород, взятых на юге Африки были обнаружены окаменелые структуры, напоминающие современные дрожжевые грибки. Возраст этих пород - 3,3. млрд лет. Африканский и гренландский "корни жизни" развивались параллельно и одновременно.
Таким образом получается следующая картина. Возраст Земли 4,2 - 4.5 млрд лет. Возраст найденных остатков живых организмов - более 3,8 млрд лет. Даже если предположить, что находка имеет самый ранний характер (самый древний), что впрочем, может быть спорно - могут ведь найти и более древние, то получается , что разность между образованием самой планеты и зарождением жизни - около 500 млн. лет! Между эпохой образования земной коры, конденсации воды и временем появления одноклеточных прошло не более 500 млн. лет.
То есть, жизнь на Земле появилась сразу, как только появились благоприятные условия.

этот пост был написан мной около полутора лет назад в одном из форумов и основан на работах исследователей и ученых Гарвардского университета, западно-германских ученых, а также ученого, доктора геолого-минералогических наук Ясаманова.
однако, вернемся к сабжу.

итак, твоя псевдофилософия базируется на двух основаниях:
1. сомнительные космогонические гипотезы
2. ветхозаветное мировоззрение (Бибия, Бытие...), якобы совпадающее с гипотезами.

с космогоническими гипотезами, по-моему разобрались.
Я могу утверждать, что планета Земля проходила стадию "огня", то есть была раскалена, а потом остыла,
ты утверждаешь, что она родилась холодной, "слепившись сама собою" из мелкой пыли.
Я не думаю, что мы сможем что-то определенное доказать друг другу и именно об этом я и предупрездал с самого начала, потому что это - не главное. Никто не знает, как образовалась Земля и солнечная система, поэтому основывать свою философию на сомнительных гипотезах можно только создавая "гипотическую философию".

Второе же основание твоей "философии" - якобы величественные слова ветхозаветного Бытия.
Я определенно дал понять, что истинное учение, которое нес Иисус Христос, основывается на непоколебимых основах, коими научные воззрения не могут быть по определению, так как наука, как продукт человеческого мышления, полна допущений, предположений, натяжек, неточностей и гипотез.
Но вернемся к основам твоей "философии" - Ветхому завету.

Что нам говорят историки.
Библия сама утверждает, что евреи происходили из Месопотамии.
В Месопотамии до евреев существовала довольно развитая цивилизация шумеров.
Именно шумерскую религию иудейские жрецы переписали на свой лад и сделали монотеистической.
Но иногда плохо переписывали и явно допустили ряд оплошностей, оставив "непонятные" места о политеизме.

Теперь непосредственно о "величественности" Бытия.

Археолог Джордж Смит прочитал на клинописных табличках шумерскую легенду о сотворении мира, известную под названием "Энума элиш":

Вначале существовала только вода и царил хаос. Из этого страшного хаоса родились первые боги. С течением веков некоторые боги решили установить порядок в мире. Это вызвало возмущение бога Абзу и его жены Тиамат, чудовищной богини хаоса. Бунтовщики объединились под водительством мудрого бога Эа и убили Абзу.
Тиамат, изображаемая в виде дракона, решила отомстить за смерть мужа. Тогда боги порядка под водительством Мардука в кровавой битве убили Тиамат, а ее гигантское тело разрубили на две части, из которых одна стала землей, а другая небом. А кровь Абзу смешали с глиной, и из этой смеси возник первый человек.

сама последовательность возникновения мира и у древних шумеров, и в Библии выглядит одинаково:

отделение воды от земли, возникновение неба и небесных тел, , сотворение человека на шестой день, а также отдых бога в Библии и совместный пир вавилонских богов в тексте "Энума элиш" на седьмой день.
сотворение первого человека тоже заимствовано от шумеров...

иными словами - иудейские жрецы, которые писали Библию, просто-напросто взяли за основу шумерские политеистические взгляды на сотворение мира.

но забавнее всего выглядит миф о сотворении человека (Адама) и женщины (Евы).
Смешно, но просто дело в том, что евреи...

впрочем, закончу в следующий раз.

[Akela Wolf]

KIF
Итак, ваше мнение обо мне, как о "супернепонятливом".
Я задал вам вопрос:

Цитата от Akela Wolf:

Голубое НЕБО с мерцающими звёздами и облаками появилось 18-20 млрд. назад или 4.5 млрд. лет назад?

Замечу, с вашей точки зрения - я "супернепонятливый", вы же - "просветитель и борец с заблуждениями".
И вместо того, чтобы искоренить "заблуждение", вы сами становитесь источником оного, утверждая:

Цитата от KIF:

Если говорить именно о голубом небе с мерцающими звездами и облаками, то около 4.5 млрд. лет назад. Потому что кроме как с планеты Земля объекта под названием небо в голубом цвете не видно нигде в обозримых галактических окрестностях.

Замечу, что вы обратили внимание на "голубое небо" и продолжили после этого утверждать, оно появилось 4,5 млрд. лет назад (т.е., с появлением планеты). Причём, замечу, что ваши слова - в утвердительной форме (не в форме вопроса, как в моём случае). А знаковая ли эта форма или не знаковая, вы не признали прилюдно свою ошибку, желая, по всей видимости, сохранить свой рейтинг в виду слушателей. (Отсюда, предположение: а кто устраивает здесь шоу? - не вы ли? Так ли уж беспокоит вас Истина? - по сравнению со своим самомнением?)

К тому же, о "голубом небе" я заговорил сознательно - дабы искусить вас (впрочем, не намеревался делать из этого шоу - если бы не ваше упрямство). Вы же проглотили наживку (хе-хе!) (впрочем, "мерцающие звёзды" заметили (похвально)). Не знаю как другие, но, вот, Рулла, например, с ходу раскусил, что здесь почём, и своим ответом (насчёт "голубого неба") опередил меня (о чём я даже и не догадывался, посылая свой ответ сорока минутами позже. Об этом также может свидетельствовать мой "эпиграф" к моему сообщению: "Поле битвы - планета Земля" Ха-ха!", что выглядело несколько вызывающе по отношению к Рулле (о вас же беспокоиться, наверное, не стоит)).

И на основании ваших ответов (их формы и содержания) я склоняюсь к мнению о большей компетентности во многих вопросах именно Руллы. А вас, по всей видимости, беспокоит собственное самомнение. Вы и дальше намерены раздувать это суперпредставление с "голубым небом"? (это напоминает ситуацию из темы "Эйнштейн ошибался", откуда вы так "красиво" улизнули, не считая нужным отвечать на многие мои и Руллы вопросы).

Кроме всего прочего, всё это началось (хе!) со слов "В начале сотворил Бог небо и землю". На что вы сказали: "Это не правда! Вселенная появилась примерно 18-20 млрд. лет назад. Планета Земля - около 4.5 млрд. . лет назад."
Наверное, в ваших "супернепонятливых" представлениях небо - это только атмосфера (и, наверное, имеет голубой цвет, если смотреть днём с поверхности планеты), однако, как я уже показал, что словосочетание "небо и земля" (по крайней мере в данном случае) обозначает всю физическую Вселенную. Но это, по всей видимости, для вас оказалось новым и вы никак не можете понять, что у слова "неба" могут быть и другие значения. Впрочем, всё это напоминает ситуацию из "Эйнштейн ошибался", где вы ну никак не хотели признать множественность определений термина "вес".

с космогоническими гипотезами, по-моему разобрались. Я могу утверждать, что планета Земля проходила стадию "огня", то есть была раскалена, а потом остыла, ты утверждаешь, что она родилась холодной, "слепившись сама собою" из мелкой пыли.

Не совсем то, что подразумевается той гипотезой, коей я придерживаюсь - ну да ладно. А выброс вещества с Солнца как имеет и по сей день место, так и имел (и наверняка более великий) в то время - во время зарождения планеты.

Я не думаю, что мы сможем что-то определенное доказать друг другу и именно об этом я и предупрездал с самого начала, потому что это - не главное.

1. Ой ли? Об этом ли? Вспомните, с какими словами вы появились в этой теме?
2. Так что же, наконец-то, самое-самое главное?

Никто не знает, как образовалась Земля и солнечная система, поэтому основывать свою философию на сомнительных гипотезах можно только создавая "гипотическую философию".

1. Ну, Бог-то, наверное, знает. Или вы не согласны?
2. Не на "сомнительных", а на "вероятных".
3. Гипотетическая философия? Возможно. Но это не самое главное в моей основной философии.

Но вернемся к основам твоей "философии" - Ветхому завету.

А вот это, наверное, и есть то самое главное? А как вы определяете, где главное, а где не главное? Ведь даже наука и всякие человеческие философии и воззрения "полны допущений, предположений, натяжек, неточностей и гипотез".
Или через вас говорит глас Божий? (Или вы руководствуетесь инетовскими рефератиками? хе-хе!)

Но иногда плохо переписывали и явно допустили ряд оплошностей, оставив "непонятные" места о политеизме.

Здесь я сделаю "супернепонятливые глазки" и спрошу вас: какие же это?

но забавнее всего выглядит миф о сотворении человека (Адама) и женщины (Евы). Смешно, но просто дело в том, что евреи...

Спасибо за информацию. Подобные сказочки я уже читал. Довольно любопытные сказочки. "Разбомбив" Ветхий Завет (а у вас это получится?), вы меня этим не "убъёте" - я не совсем верующий (в буквальном смысле слова) и часто придерживаюсь рационалистических методов познания.

впрочем, закончу в следующий раз.

Да когда же это, наконец, кончится?

[Rulla]

Для KIF.


>>Можно ли определение "тупой" заменить чем-нибудь?... хм.... пусть будет "супернепонятливый".<<

Полагаю, что по отношению к тебе это будет слишком мягко. Разумнее придерживаться устоявшейся терминологии.

>>с космогоническими гипотезами, по-моему разобрались.<<

Мне тоже так казалось.

>>1. Я могу утверждать, что планета Земля проходила стадию "огня", то есть была раскалена, а потом остыла,<<
>>2. Никто не знает, как образовалась Земля и солнечная система, <<

Данные высказывания хороши в сумме. По идее, по логике, фраза должна звучать так: «Ни кто не знает, как образовалась земля, следовательно, я НЕ МОГУ УТВЕРЖДАТЬ, что она проходила стадию огня». Но это по логике. Ты не поймешь.

>>Я не думаю, что мы сможем что-то определенное доказать друг другу и именно об этом я и предупрездал с самого начала, потому что это - не главное. <<

Противоречие показанное выше возникло именно в результате разбежки во времени. Сначала, последовал ряд ультимативных заявлений о «горячем» происхождении системы, подкрепленных обвинениями сторонников «холодной» в невежестве. Затем, когда оказалось, что «горячую модель» надо защищать, был сделан резкий поворот в область игнорабилистики.

>>основывать свою философию на сомнительных гипотезах можно только создавая "гипотическую философию". наука, как продукт человеческого мышления, полна допущений, предположений, натяжек, неточностей и гипотез. <<

Здесь имеет место быть ошибка. В естественных науках нельзя основывать теорию на гипотезе. Но в гуманитарных, к коим относится философия, можно. В гуманитарной сфере вообще иные критерии определения истинности и ложности высказывания.

>>Я определенно дал понять, что истинное учение, которое нес Иисус Христос, основывается на непоколебимых основах, коими научные воззрения не могут быть по определению <<

Ты пока дал понять, что придерживаешься религиозной концепции, каковую вкратце можно сформулировать так: «Нет Бога, кроме Иисуса, а KIF один пророк его». Так сказать, тоталитарная секта из одного человека. Что же касается непоколебимых основ учения Христа, то они, очевидно, познаваемы, - иначе ты бы о них не знал, - а все познаваемое находится в компетенции науки.

[KIF]

неужели мне в пятый раз нужно повторять одно и тоже?!
...мда.... (такого тупизма я еще не видел.. честно говорю)

впрочем, есть еще один вариант:
вопросы специально забалтываются бесконечными рассуждениями "по кругу" - лишь бы не двигаться вперед и уйти от ответа, а потом обвинить других в этом же.
есть около 29 стилей демагогического ведения дискуссий, которые здесь воочию я наблюдаю.
итак не будем пока ввязываться в тупые рассуждения о "голубых небесах". (позже отвечу)

позволю себе продолжить основную тему:

....но забавнее всего выглядит миф о сотворении человека (Адама) и женщины (Евы).
Смешно, но просто дело в том, что евреи не совсем правильно перевели (а скорее всего забыли о чем идет речь) шумерские легенды о богине Нинти.
В шумерском мифе у бога Энки болело ребро. На шумерском языке слову "ребро" соответствует слово "ти".
Богиня, которую позвали, чтобы она вылечила ребро у бога Энки, зовется Нинти, то есть "женщина от ребра". Но "нинти" означает также "дать жизнь". Таким образом, Нинти может в равной мере означать "женщина от ребра" и "женщина, дающая жизнь".
Еврейские племена (когда они еще были кочевниками) заменили Нинти на Еву ("дающую жизнь"). Но в памяти стерлось, к чему же было слово "ребро". Вот так и получилась библейская легенда о том, что Бог сотворил женщину (Еву) из ребра Адама. Напоминаю, что данные сведения вполне научны и базируются на исследованиях известных ученых археологов, историков, которые прочитали клинопись на табличках, найденных при раскопках в развалинах Вавилона.
Не менее интересен факт, что раньше бог Яхве выглядел как.....змей!
По древней легенде шумерский герой Гильгамеш отправился на райский остров, где жил любимец богов Утнапиштим, чтобы получить от него растение жизни. Когда он возвращался через реку, один из богов, не желая, чтобы человек получил бессмертие и стал равен богам, принял облик змея и, вынырнув из воды, вырвал у Гильгамеша волшебное растение. Кстати говоря, в этой шумерской легенде следует, по всей вероятности, искать объяснения, почему со времен Авраама на протяжении многих веков евреи изображали Яхве в виде змея.
Многочисленные заимствования иудейских жрецов, переписывающих шумерские легенды на свой лад, можно проследить буквально во всем, что касается библейских космогонических гипотез и истории "геогенеза":
Место под названием "рай" было заимствовано от шумеров.
Легенда о дереве познания добра и зла, а также грехопадения Адама и Евы - от шумеров.
Легенда сражения бога Яхве с левиафаном - явно переделанная шумерская легенда.
Легенда о потопе и Ное - явно шумерская легенда (кстати, у шумеров он назывался Утнапиштим), которую в деталях повторяет более поздняя иудейская легенда.
и так далее....
в нашем случае по сабжу имеет значение космогонические воззрения иудеев, авторов Ветхого завета.
Ученым никак не давал покоя не совсем понятный стих о "духе, носившемся над водою"
Быт.1:2
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
В Сирии, близ Рас-Шамра (финикийский Угарит) нашли клинопись, где были изложены древнейшие космогонические мифы, согласно которым бог сидел на воде, как птица на яйцах, и высидел из хаоса жизнь. Несомненно, библейский дух божий, носящийся над водой, является отголоском этого угаритского мифа.

И это не "сказки" как тут выразились некоторые...
Это вполне научные и достоверные факты.
Философия же, изложенная местным "философом", основанная на примитивных древних легендах, плюс сомнительные космогонические гипотезы - суть не менее примитивная и слегка забавная вещь.
А если серьезней подойти, то сия философия - дом, построенный на песке, о котором говорил вполне научный Христос.

теперь раздача пряников:

Akela Wolf

Замечу, что вы обратили внимание на "голубое небо"

...уф....

Начнем сначала, ничего не передергивая и не вырывая из текста.
Я критиковал последовательность образования Земли.
Я утверждал, что слово "небо" в Библии соответствует небу, видимому с поверхности Земли.
Ты утверждал, что в библейском Бытии слово "небо" соответствует всей Вселенной.
Я привел пример последовательного изложения концепции, как ее трактует Библия. http://www.evangelie.ru/forum/showth...0066#post90066
еще раз повторяю: "ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО"
теперь конкретно о моем посте:

KIF: Если говорить именно о голубом небе с мерцающими звездами и облаками, то около 4.5 млрд. лет назад. Потому что кроме как с планеты Земля объекта под названием небо в голубом цвете не видно нигде в обозримых галактических окрестностях. Звезды мерцают только при взгляде с поверхности Земли. Облака тоже планетарные объекты. вопрос не корректен ибо содержит демагогически вложенные два противоречивых понятия термина "небо". или вы под словом небо имеете в виду видимую Вселенную? Тогда почему Вы применяете термины столь примитивно? Явно не соответствует теме обсуждения. Не правда ли?

ты спросил о "небесах" специально запутывая ("искушая" то бишь ) слова с различным значением слова "небеса".
Я разделил эти понятия (см. выше) и указал тебе на твою же демагогию.
Теперь еще раз о "голубом небе". (мне интересно - как долго можно вдалбливать "философу" одно и то же).

Я специально привел научные данные об образовании жизни на Земле.
Ты ни словом не прокомментировал! (это называется хитро уходить от ответа).
Повторяю еще раз:
Земля, как только остыла около 4,5-4,3 млрд. лет назад, сразу выглядела голубой планетой, с водой, океанами, почти кислородной атмосферой, но самое главное - сразу же появилась жизнь! ( я привел доказательства).
Почему - "почти". Дело в том, что о химическом составе атмосферы Земли периода сразу после образования точно не знает никто. Я же сужу из косвенных источников - найденных живых организмах, основу обмена веществ которых составляли "вода-кислород-углеводород".
У вас есть другие данные? Поделитесь (только без демагогии!). Я тут же признаю, что мои знания не точны.

только не в духе неуча: http://www.evangelie.ru/forum/showth...0551#post90551

Rulla Если говорить именно о голубом небе, то не более 500 миллионов лет назад

Наверное, в ваших "супернепонятливых" представлениях небо - это только атмосфера (и, наверное, имеет голубой цвет, если смотреть днём с поверхности планеты), однако, как я уже показал, что словосочетание "небо и земля" (по крайней мере в данном случае) обозначает всю физическую Вселенную.

если говорить о Библии, то слова "небо" обозначает только небо.
Слово земля обозначает только Земля.
Еще раз ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО процитировать Бытие?!! И сколько можно?
Ты не ответил на вопрос о том, что согласно ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОМУ библейскому изложению

11
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12
И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что [это] хорошо.
13
И был вечер, и было утро: день третий.
.................................................. ......

16
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17
и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18
и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что [это] хорошо.
19
И был вечер, и было утро: день четвертый.

Солнце образовалось почему-то ПОЗЖЕ, чем появилась растительность с плодами(!)
какая Вселенная?! какие небеса?
впрочем:

7
И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8
И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.

если "твердь" - это небо, то почему над твердью?
Ясно, что здесь имеет место примитивное представление, что дождь идет из "прохудившихся" твердых небес.
какая здесь Вселенная?! что ты голову морочишь, Искуситель ты наш, Акела-волк!

где вы ну никак не хотели признать множественность определений термина "вес".

ваше невежество (неграмотность) проистекающие из желания "искусить".

У термина "вес" - одно определение. Физика есть физика. Вся теория и практические расчеты строятся на однозначном толковании термина "вес".

Не совсем то, что подразумевается той гипотезой, коей я придерживаюсь - ну да ладно. А выброс вещества с Солнца как имеет и по сей день место, так и имел (и наверняка более великий) в то время - во время зарождения планеты.

уходишь от прямого ответа! Образование планетарных систем из сжимающихся газово-пылевых комплексов наблюдается и сейчас.
Вы с Рулликом как бы не заметно замяли вопрос о космических мазерах.
А мазер - это "прообраз" протосолнца, объекта, из которого может образоваться планетарная система.
Поговорим конкретно о космических мазерах?

А вот это, наверное, и есть то самое главное?

о самом главном я уже сказал - Христос был научен, истинен и поэтому ни разу не сказал о возникновении Вселенной, о возникновении жизни, легенде об Адаме и Еве.
Христос говорил не о том как устроен мир, а том, как нужно жить в этом мире человеку!
Понятия космогония и Любовь плохо поддаются корреляции.

KIF: Но иногда плохо переписывали и явно допустили ряд оплошностей, оставив "непонятные" места о политеизме. Akela Wolf Здесь я сделаю "супернепонятливые глазки" и спрошу вас: какие же это?

Быт. 3:5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

3: 22
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

6:2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их] себе в жены, какую кто избрал.
"сыны божии" - именно такое определение дает вавилонский миф (см. выше) взбунтовавшимся богам, поскольку они действительно были сыновьями бога Абзу и богини Тиамат.

Или через вас говорит глас Божий?

(смеюсь)
KIF, КИФ, КИФА - камень, ..".. и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;" (Матф 16:18)
(Иоан. 1:42)

кстати, KIF - мои фамилия имя отчество.

я не совсем верующий (в буквальном смысле слова)

это очевидно.

часто придерживаюсь рационалистических методов познания.

судя по твоим знаниям, я позволю себе усомниться в слове "часто".
Отнюдь не часто.

Rulla
изыди, лишенец!
иди поучись физике. (вес, температура, масса нейтрино, импульс, мазер...)
А заодно и нормальным человеческим манерам, когда отвечать на слова не к тебе обращенные - дурной тон-с.

[Rulla]

Для KIF.


Жив, жив, курилка!

Может, дустом?

>>неужели мне в пятый раз нужно повторять одно и тоже?! <<

Ну, пока не начнешь как следует аргументировать свои утверждения, то придется постоянно их повторять и выслушивать едкие ответы. А ты чего ждал?

>>...мда.... (такого тупизма я еще не видел.. честно говорю)<<

А потому, что зеркало у тебя заплеванное, ты его протри, так сразу и увидишь. Еще и не такой.

>>вопросы специально забалтываются бесконечными рассуждениями "по кругу" - лишь бы не двигаться вперед и уйти от ответа, а потом обвинить других в этом же.
У термина "вес" - одно определение. Физика есть физика. Вся теория и практические расчеты строятся на однозначном толковании термина "вес".<<

Определение, - не одно. Не фиг настаивать на заведомо ложном. Но, - да, - на практике вес измеряется как воздействие на опору. Из чего вытекает, что твоя тактика забалтывания, демагогоии и хождения по кругу обречена на провал и не несет тебе ни чего, кроме унижений и позора, ведь именно в этом определении фотон вес имеет.

>>иди поучись физике. (вес, температура, масса нейтрино, импульс, мазер...)<<

Вот и я о том же, разберись со способами измерения и размерностью веса и импульса, с тепловым и нетепловым излучением и попытайся, наконец, сформулировать свои претензии по поводу температуры и нейтрино.

>>есть около 29 стилей демагогического ведения дискуссий, которые здесь воочию я наблюдаю. ваше невежество (неграмотность) проистекающие из желания "искусить".итак не будем пока ввязываться в тупые рассуждения о "голубых небесах". <<

И перестань хамить. Если ты из 81 способа знаешь только 29, - это твои проблемы. Я владею всеми.

>>теперь раздача пряников:<<

Именно, будешь грубить, не получишь пряника.

>>Дело в том, что о химическом составе атмосферы Земли периода сразу после образования точно не знает никто. Я тут же признаю, что мои знания не точны.<<

Это прогресс. Старайся и далее строить дискуссию на такой умеренной основе. Если бы ты с самого начала взял такой тон, то она прекрасным образом могла бы протекать бесконфликтно и плодотворно.

>>Я же сужу из косвенных источников - найденных живых организмах, основу обмена веществ которых составляли "вода-кислород-углеводород". У вас есть другие данные? Поделитесь (только без демагогии!). <<

Наиболее примитивные из известных ныне микроорганизмов не нуждаются в кислороде. По последним представлениям о возникновении жизни древнейшими существами были серувосстанавливающие ( и всякие другие анаэробные, например, восстанавливающие железо) термофилы. Учитывая, что образоваться сразу вместе с кислородной атмосферой Земля не могла, кислород даже в небулическом веществе присутствует главным образом в связанном виде, предполагается (иных версий я вовсе не слышал), что первичная атмосфера состояла из обычных небулических и вулканических газов, - водяного пара, углекислоты, метана, азота, аммиака, аргона, вероятно, еще с некоторой примесью водорода. Такая атмосфера вполне подходит для организмов использующих восстановительные реакции для извлечения энергии. Кстати, и для фотосинтезирующих тоже. То есть, обнаружение следов жизнедеятельности древностью около 4 млрд лет, ни коем образом не свидетельствует, что тогда кислород в атмосфере в заметном количестве присутствовал. Могла быть небольшая примесь абиогенного кислорода, - как продукта разложения водяного пара в верхних слоях атмосферы, что имеет место быть на примере Марса.

Версия о биогенном происхождении кислорода земной атмосферы настолько устоявшаяся, что критика в ее адрес мне не попадалась. Что же касается, его концентрации, то фотосинтез сам по себе не может увеличить ее, требуется связывание углерода в минералах, и полное окисление всего, что еще что может окисляться в планетарных условиях, а углекислый газ еще и постоянно поступает в атмосферу при извержениях. Отсутствие в докембрийский период крупных подвижных и обладающих скелетом форм наиболее очевидно объяснятся недостаточным для активного дыхания содержанием кислорода. Отсюда и временной этап появление «голубого неба», - окислительной атмосферы, - 500-600 млн лет. Далее, минерализация углерода в каменноугольный и меловой периоды должна была повысить его концентрацию. Так что небо голубело постепенно. Но это тоже гипотеза. Но хорошая, очень убедительная. Точно так же подтверждаю готовность изменить свою позицию в случае выдвижения обоснованных возражений.

>>Вы с Рулликом как бы не заметно замяли вопрос о космических мазерах. <<

Вообще-то, это ты его замял, когда обнаружил, что обнаружение этих объектов исчерпывающе подтверждает «холодную модель» астрогенеза.

>>А мазер - это "прообраз" протосолнца, объекта, из которого может образоваться планетарная система. Поговорим конкретно о космических мазерах? <<

Давай.

>>кстати, KIF - мои фамилия имя отчество.<<

Я знаю.

>>изыди, лишенец! <<

KIF, ты не знаешь необходимых экзорцизмов. Даже не пытайся.

>>А заодно и нормальным человеческим манерам, когда отвечать на слова не к тебе обращенные - дурной тон-с<<

Ты, как собеседник, именно тем и дорог моему сердцу, что любой тон по отношению к тебе совершенно оправдан с этической точки зрения. Дурнее твоего он заведомо не окажется, - не видишь сам, можешь обратиться за подтверждением к публике. Это открывает исключительные творческие возможности.

[Anaitis]

Rulla

Ты, как собеседник, именно тем и дорог моему сердцу, что любой тон по отношению к тебе совершенно оправдан с этической точки зрения. Дурнее твоего он заведомо не окажется, - не видишь сам, можешь обратиться за подтверждением к публике. Это открывает исключительные творческие возможности.

Это оправдание, является оправданием исключительно для тебя
С точки зрения-же этики - ничто не может оправдать "нечистые приемы" и "дурной тон", даже якобы невысокий моральный облик противника. На то она и этика.
Увы...

[Anaitis]

Кстати, приношу свои извинения, что влезла в разговор не имеющий отношения ко мне.

[Землеройка с...]

ребят

а вам не кажется, что личные наезды это не совсем дискуссия?

оно конечно прикольно.... но уж больно некрасиво