Сотворение Земли из газопылевого облака

[Akela Wolf]

О ребре Адамовом

Часть 3
Сотворение женщины

Мы уже знаем, что каждый биологический вид, имеющий разделение полов, построен на основе генов, приобретённых, "выстраданных" в основном мужской особью. Другими словами можно сказать, что женщина и последующие за ней поколения "сделаны" из генов мужчины, или иносказательно из мужчины, из его тела.

Теперь вспомним библейское сотворение женщины. Ева была сотворена из ребра Адама, то есть женщина сделана из тела мужчины. Как видим, библейский и эволюционный взгляды на мужчину и женщину в данном вопросе перекликаются и, можно сказать, не противоречат друг другу. Если смотреть с точки зрения биологии, то можно сказать, что мужчина сделан из тела женщины. Ведь это женщина даёт жизнь последующим поколениям и мужчинам в их числе. Без женщины мужчин не существует. Однако с точки зрения уже самой эволюции можно утверждать, что, скорее, женщина сделана из тела мужчины, чем мужчина из тела женщины.

Теперь о ребре Адама. Почему Бог сотворил Еву именно из ребра Адамова? Почему не из берцовой кости? Может быть, потому что рёбер много можно будет повторить в случае неудачи или сделать женщин побольше? Ведь легче сделать срез, допустим, мышечной ткани, взять образец любой живой клетки Адама для выращивания затем из неё женщины (процесс клонирования), чем копаться в костях и внутренностях бедняги. А может быть, Бог этим самым хотел показать своё всемогущество и всесилие? Он не стал искать лёгкого пути, а выбрал посложнее миру на удивленье, себе на загляденье. (Да простят меня добрые христиане!)

Далее, придётся вспомнить курс биологии средней школы, что уже сложнее. Посмотрим хотя-бы на изображение хромосом мужчины и женщины. Что напоминают эти чёрные каракульки? Какую часть тела мужчины (необязательно внешнюю )? Мне они более всего напоминают рёбрышки, сложенные парами друг к другу! На большее у меня не хватило фантазии.

И заметьте, в диплоидном наборе хромосом мужчины видны X- и Y-хромосомы, а у женщин две одинаковые X-хромосомы это половые хромосомы, определяющие пол человека в момент оплодотворения. У Y-хромосомы мужчины как раз-то и не хватает одной каракульки вот оно, ребро Адамово! Как будто бы кто-то извлёк у Адама "ребрышко" и сотворил из него женщину. Как будто кто-то сотворил женщину из тела, генов мужчины. (Хромосомы те же самые гены.) Может быть это совпадение, но какое совпадение! Я, вот, благодаря этому совпадению, оставаясь сторонником эволюции, проникся глубоким уважением и к Библии, и к Богу.

Говорят, что Библия писалась со слов Бога через земных людей не знавших ещё генетики, биологии. Каким образом Бог передавал им информацию об этих, скажем, науках? В качестве видений, озарений? Тогда хромосомы и могли быть названы "рёбрышками", "рёбрами" по их внешнему сходству людьми ещё не знавшими слов: гены, хромосомы. Тем более что людям древности довольно часто приходилось видеть "рёбрышки" и не только животных, но и людей, и в большом количестве.

[Akela Wolf]

Ещё порция эволюционистских сказок.

Свет, проходящий через облака

Атмосфера Венеры, состоящая на 96% из углекислого газа, имеет у своей поверхности давление в 93 атмосферы, так что плотность её в 50 раз выше "нормальной" плотности атмосферы земной. И такая густая атмосфера содержит в себе облачный покров толщиной в 30-60 км! Казалось бы, что такой густой слой облаков (хоть и не водяных паров в кислородной атмосфере) не должен бы пропускать через себя солнечный свет, погружая планету в кромешную темноту. (Этого-то, кстати, и боялись учёные-исследователи, задумавшие сфотографировать поверхность Венеры с помощью космических спускаемых аппаратов: уж не придётся ли на них для этого ставить мощные осветительные приборы? Казалось, что на планете даже днём царит темнота.) Но выяснилось, что облачный слой хорошо пропускает рассеянное солнечное излучение - освещённость на поверхности оказалась всего лишь в несколько десятков раз ниже, чем над облаками. Исследователей также удивило и то, что, несмотря на столь плотную атмосферу и толстый облачный слой, предметы на планете, в частности камни, отбрасывали чёткие тени!

Таким образом, наличие сплошного и мощного облачного покрова не означает отсутствие света у поверхности и исключение возможности фотосинтеза. Тем более что современная атмосфера Венеры, скорее всего, больше походит на атмосферу первобытной Земли, изменённой впоследствии до неузнаваемости титанической деятельностью земных растений.


Светило большее, светило меньшее

Правда, единственным (а может быть и нет) недостатком моего толкования является то, что на тот момент времени, когда безкислородная атмосфера Земли благодаря появившимся растениям принимала почти современный вид, Луна обращалась по более близкой к Земле орбите и, естественно, вид свой имела большего размера, чем в наше время. Т.е. Луна выглядела намного больше нашего дневного светила. Однако в Бытие Солнце названо светилом большим, а Луна - светилом меньшим. Хотя, быть может, под определением "большее" или "меньшее" подразумевается вовсе и не отличие в видимых размерах, а старшинство в СВЕТИМОСТИ, поскольку даже в наше время Солнце и Луна незначительно отличаются друг от друга в своих видимых диаметрах, и наш естественный спутник вследствие эллиптичности своей орбиты бывает как меньше, так и больше самого Солнца, в результате чего с поверхности Земли можно наблюдать как полные, так и кольцеобразные солнечные затмения.

[Akela Wolf]

О кометах

Процесс вытеснения лёгких элементов в сторону от Солнца могут продемонстрировать давно знакомые человеку "живые свидетели" далёкого газопылевого прошлого Солнечной системы - кометы.

Приближаясь к Солнцу, ядро кометы нагревается. С его поверхности "испаряются" частицы газа и пыли, образуя вокруг ядра кометы шарообразную кому, каждая частица которой летит вместе с ядром по орбите подобной орбите самого ядра. И если бы не мощное световое давление и солнечный ветер, исходящие от Солнца, то всё вещество ядра кометы постепенно растеклось бы по всей её орбите. Световое давление же выталкивает и относит частички пыли прочь, в сторону, образуя широкий и обычно искривлённый ПЫЛЕВОЙ ХВОСТ кометы. Солнечный ветер выдувает ионизированные газы на миллионы километров в далёкий космос, образуя узкий и длинный ГАЗОВЫЙ ХВОСТ, направленный всегда в сторону от Солнца независимо от направления движения самого ядра кометы.

Единственным, чем кометы и отличаются от протопланет, так это своей мизерной массой, неспособной создать соответствующего гравитационного поля, способного удержать хотя-бы тяжёлые элементы первородного вещества.



Об облаке Оорта. Пояс Койпера

Облако кометных ядер - облако Оорта (точнее, Эпика-Оорта) - находится на периферии Солнечной системы дальше Земли от Солнца в 50000-150000 раз (50000-150000 астрономических единиц). Реальность его существования доказана усилиями многих выдающихся астрономов. Происхождение его связывается с происхождением Солнечной системы из первичного газопылевого облака. Благодаря ему постоянно пополняется скудеющий запас постепенно истощающихся периодических комет, "прописанных" в пределах планетных орбит.

Ядра многих из этих комет обращались в этом самом облаке Оорта вокруг Солнца по почти параболическим орбитам с периодом в несколько миллионов лет до тех пор, пока какая-нибудь близко проходящая звезда или другой массивный объект своим гравитационным возмущением не замедлил их движение, после чего ядро кометы "падало" ближе к Солнцу по сильно вытянутой орбите. В отличие от периодических комет ядра "пришельцев" бывают намного крупнее ядер комет-старожилов. И, соответственно, приход их (хоть и редкий) на земном небе бывает, как правило, очень эффектным (такою была грандиозная Большая комета 1811 года). Но следующего возвращения подобных комет приходится ждать порядка миллиона лет (если они, конечно, соблаговолят вернуться к Солнцу по прежней, а не иной - не изменённой - орбите).

Некоторые из этих пришлых кометных ядер перехватываются планетами-гигантами. Точнее, сильное гравитационное поле одной из планет переводит близко пролетающее ядро на новую орбиту с меньшим периодом обращения вокруг Солнца. И кометное ядро получает местную "прописку", попадая в семью старых завсегдатаев Солнечных окрестностей - короткопериодических комет.

Кроме возможно существующего облака Оорта за пределами орбиты самой дальней планеты Плутон в 1992-1993 годах были обнаружены ещё два небесных тела, представляющих собой ледяные глыбы диаметром порядка 200-300 км. Вполне вероятно, что данные объекты - это всего лишь первые, обнаруженные человеком, представители целого пояса многочисленных малых ледяных тел. Пояс этот назван поясом Койпера в честь голландского астронома, предположившего его существование задолго до открытия некоторых его представителей.



Кометы и земные беды

Как смеялись мы в весёлой Вене -
Перед самой первой мировой -
Над людьми с подзорною трубой,
Ждавшими всемирных потрясений!
Весть об истребленьи поколений?
Что вы! Предрассудок вековой!
Ведь когда летела над Землёй,
Мы не знали, что живём в геенне,
Мы забыли грохот орудийный,
И не нами газ придуман был -
Тот, что вскоре Францию душил.
Мы забыли, от кого единый
Род ведём - от Каина. И нет,
Кроме нас, убийственных комет.

Э.Вальдингер. "Комета Галлея"

Кстати, присутствие на окраине Солнечной системы кометного облака представляет собой потенциальную опасность для всего сущего на Земле. Оно является источником многих бед, периодически случающихся в геологической истории нашей планеты.

Появление кометы вблизи Солнца (а значит, и вблизи Земли) предвещает многие нежелательные неудобства не только для осваивающих Солнечную систему космонавтов и астронавтов, для которых любая запылённость межпланетного пространства смерти подобна, но и реальную опасность для безопасности и спокойного существования многих живых систем на Земле. И это вовсе и не приписываемое кометам свойство предзнаменовать собою некоторые неприятные исторические события, а конкретное вмешательство в земные дела.

Человечество ещё помнит встречу Земли с неким небесным телом, названным "Тунгусский метеорит", оказавшимся, как небезосновательно считается специалистами, ядром кометы (Гетман М.С. "Внуки Солнца"). И хотя вероятность будущей подобной встречи, равно как и произошедшей, в наше время крайне мала, не стоит забывать о том, что где-то там, далеко, за орбитой Плутона терпеливо дожидаются своего часа - гравитационного сигнала от проходящих вблизи звёзд, сигнала к следующей кометной атаке солнечных окрестностей - многочисленные легионы облака Оортова.

Пока никто из звёзд облако это не беспокоит. И не побеспокоит в ближайшем будущем. Но так будет не всегда, так же как и не было раньше, до нас. И опасность, собственно, заключается не именно только в прямом попадании кометы в планету, а в последующей за столкновением запылённости, "замутнённости", земной атмосферы, что, естественно, сказывается (как в случае "ядерной зимы") на климате. Так наступают оледенения.

В геологической истории Земли происходят иногда катастрофические события, выражающиеся в массовых вымираниях многих или некоторых биовидов живой природы. Одним из этих вымираний стало произошедшее 65 млн. лет назад вымирание динозавров. И самое поразительное заключается в том, что вымирания эти оказываются периодическими! - с интервалом в 26-30 млн. лет. И причина подобных катаклизмов многими учёными видится на небе. Уже известен результат исследований американских учёных В.Альвареса и Р.Мюллера: в течение последних 250 млн. лет кратеры на Земле возникали приблизительно с этой же самой периодичностью - в 26 млн. лет (Марочник Л.С. "Свидание с кометой").

Ясно, что это не случайно. И вымирание отдельных биовидов, и возникновение кратеров связано, по всей вероятности, с периодически повторяющейся бомбардировкой поверхности Земли некими космическими телами. И не нужно долго думать и гадать, чтобы понять, что самыми вероятнейшими кандидатами на роль подобных "агрессоров" являются кометные "ливни" из облака Оорта. Сие ни у кого не вызывает сомнения. Остаётся только найти причину столь периодичной агрессивности кометного облака. Многие учёные причину эту видят в периодическом прохождении (каждые 30 млн. лет) обращающегося в Галактике Солнца через её галактическую плоскость, в которой Солнечная система и может встретить массивные облака пыли и газа, способные сильно возмутить своим гравитационным воздействием сопровождающее повсюду планетную систему лёгкое кометное облако, вызвав на солнечные окрестности кометные ливни.

О! я не хотел подобным откровением обуять читателя паническим страхом перед лицом Вселенной, но пробудить у него мысль. Я успокою читателя: вряд ли человечество станет свидетелем следующей природной катастрофы, приходящей из Космоса, - нам угрожают НЕ возможные кометные атаки Солнечной системы, НЕ иногда проходящие вблизи планеты астероиды, НЕ иногда падающие на Землю крупные и мелкие метеориты, а совсем другое. Опасность эта находится не далеко и не за пределами планеты. Опасность эта намного и во много раз вероятнее названных природных катаклизмов. Опасность эта заключается в самих нас!

[Akela Wolf]

О Плутоне

А что касается последней девятой планеты Плутон, о которой известно очень немного, то надо сказать, что у учёных существуют серьёзные разногласия по поводу того, является ли Плутон планетой вообще, точнее - "задумывался" ли он при трансформации "солнечной туманности" самостоятельной планетой. В отличие от всех других "истинных" планет, круговые орбиты которых у всех лежат в одной плоскости, орбита Плутона наклонена к ней на 17°(!) и напоминает собой скорее вытянутую кометную орбиту, двигаясь по которой, Плутон может приблизиться к Солнцу ближе, чем восьмая планета Нептун.

К тому же Плутон нельзя причислить к планетам-гигантам - диаметром он меньше Земли и даже (по последним данным) - Луны. К планетам земного типа причислить его нельзя тоже, т.к. он, скорее всего, представляет из себя ледяной кусок замороженного вещества, по всей видимости, родственный веществу ядер комет, химический состав которых ненамного изменился со времён газопылевой туманности, из которой и образовалось всё население Солнечной системы.

Последние данные наблюдений дают основания полагать, что по внешнему виду поверхности, составу и размерам Плутон очень похож на спутник Нептуна Тритон, который почему-то обращается вокруг Нептуна не в том, как того хотелось бы учёным, направлении. В связи с этим можно вспомнить одну гипотезу, согласно которой в прошлом Плутон был спутником Нептуна. Взаимные гравитационные возмущения Тритона и Плутона будто бы привели к тому, что последний был выброшен из системы Нептуна, а первый перешёл на орбиту с обратным движением и большим в 20°(!) наклоном к экватору планеты (Климишин И.А. "Астрономия наших дней"). Эта гипотеза была предложена в 1936 г. - тогда, когда не знали, что Плутон - двойная планета. В 1984 г. были выполнены подробные расчёты, которые дали опровергающие эту гипотезу результаты. Но в конце 80-х годов появилось несколько работ, от которых может сильно пошатнуться доверие теперь уже к самим этим расчётам (Л.В.Ксанфомалити "Нептун, его кольца и спутники").

И может оказаться, что спутник Плутона Харон, который всего-то в два раза меньше своего хозяина и обращается вокруг него на относительно очень близком расстоянии, есть обломок, отделившийся от Плутона сразу же после тех катастрофических преобразований в системе Нептуна. (Бывают в жизни злые шутки!)

[Akela Wolf]

Rulla, приветствую!
Ещё раз благодарю Вас за Ваш анализ.

Уважаемый Акелла, прошу не воспринимать мои комментарии, как критику вашей статьи. Просто во многих местах мои данные касательно научной части вашего повествования не совпадают с приведенными вами. Возможно даже в каких-то случаях вы правы, а я нет.

Спасибо, Rulla. Вполне возможно, что источники, используемые нами, содержат в себе некоторые разногласия. Это естественно. Однако допускаю, что моя информация уже несколько устарела. Что ещё более естественнее, поскольку за моими плечами не стоят учёные мужи, и я не имею с ними непосредственного контакта.
Но смею прокомментировать Ваш анализ (поправьте, если что).

Все замечательно, но образование планеты из газо-пылевого кольца, все-таки происходило не совсем так, а если раскрутить сферу до такой степени, что центробежные силы начнут разрывать ее, то сфера просто будет сплющиваться, пока экваториальные области не достигнут скорости убегания. Ни какой гантели и близко не будет. Тем паче не будет асимметричной гантели. Всякая фигура вращения симметрична относительно оси вращения.

Допускаю, что Вы поспешили с этим комментарием. И признаюсь, что я в том сообщении не догадался объяснить причину гантелеобразности фигуры вращения, что сделал, спохватившись, только позднее - в той же теме №63141.
Причина этому - приливное воздействие Солнца, к которому планеты земной группы так близки, в противоположность планетам-гигантам, которые чувствовали своё вращение в связи с этим более стабильным, благодаря чему у них образовались кольца. Можно также предположить, что у планет-гигантов в связи с их быстрым вращением некоторая часть их массы в процессе их сжатия отделялась неоднократно. Из этих-то колец и были образованы некоторые их спутники.
А на гантелеобразность протоземли и стабильность её вращения могли сказаться и такие факторы, как удары планетеземалей (типа ядер комет) и гравитационные воздействия других протопланет, и особенно Юпитера, воздействие которых само по себе изменяется в широком диапазоне в зависимости от их расположения на орбитах.

На этапе формирования системы Луна, верно, была одним из тысяч планетоидов, на которые фрагментировалось кольцо. Здесь есть два варианта: либо протоземля, как Юпитер и другие крупные планеты образовала собственные газопылевые кольца,

Из приведённых Вами двух вариантов, этот самый вероятный. Вариант этот прорабатывается уже одними исследователями, не припомню какими, а копаться в литературе не хочется, но всё-таки детали их гипотезы довольно перспективны и могут составить серъёзную конкуренцию гипотезам отрыва (отпочкования). Однако их гипотезы не смогут, как мне видится, объяснить происхождение Пангеи. Поэтому я предпочитаю придерживаться гипотез отрыва.

либо формирование луны происходило в одной из Лагранжевых точек. Второе представляется более вероятным. По 60 градусов впереди и позади себя на орбите планета создает гравитационные ловушки (Юпитер тащит в них две группы астероидов «греков» и «троянцев»). Крупный планетоид мог вырасти в такой точке до размеров Луны, после чего был выбит резонансом других планет и притянут Землей.

Суть этой гипотезы понял. Но, Rulla, извините, но я считаю её как раз наименее вероятной.

Как и большинство спутников, Луна повернута к планете всегда одной стороной. Почему именно этой трудно не заметить лунные моря гигантские кратеры от ударов планетоидов крутейшего рода. Луне не хватило пороху полностью переварить их. Кора планетоидов разбилась, но железные ядра прошли глубоко в мантию Луны и засели там. Это называется «масконы» - гравитационные аномалии, в результате которых одна из половин Луны тяжелее другой. Приливные силы моментально синхронизировали вращение Луны относительно Земли, повернув ее к Земле тяжелой стороной.

Понятно. Однако это не мешает лунной коре быть однобокой.

Воды собрались также в одно место - вокруг него, или, если учесть, что воды тогда было меньше, чем сейчас, то в то место, откуда "отпочковалась" Луна. С какой это радости, воды было меньше?

На эту тему можно будет поговорить попозже.

Между орбитой Марса и орбитой Юпитера при формировании Солнечной системы действительно находилось еще одно кольцо планетоидов. Там должна была сформироваться планета размером больше Марса. Однако резонансы с Юпитером разбрасывали планетоиды и препятствовали их формированию. Большая часть материала в итоге была захвачена Юпитером. Кроме того, Юпитер разбросал недоделанные планетоиды Фаэтона по всей системе, часть подарил Сатурну, часть присвоил в качестве спутников. Две штуки достались даже Марсу.

В общем согласен. Однако предполагаю, что множество астероидов и метеоритов побывали всё-таки в недрах протопланеты (даже не знаю как её назвать) Марс-Фаэтон (об этом мною уже сказано в той теме). Впрочем, мною сказано там, что Марс задумывался как спутник Фаэтона. Теперь же склоняюсь к мнению наоборот. Предполагаю, что Марс составлял центр системы Марс-Фаэтон, от чего ему досталось металлическое ядро (надо будет не полениться и слазить за литературой о составе недр и ядре Марса). Короче говоря, возможно, что более лёгкая оболочка протомарса просто-напросто разлетелась по космосу, а Марсу достались металлические, в основном железные, остатки. Поэтому на его поверхности так велико обилие окислов(?) железа, от чего его поверхность выглядит красной.

Гипотеза хорошая, но не так давно появилась методика расчета возможных орбит при формировании планетной системы. Эмпирически, кстати, уже давно было известно, что планеты распределены не случайно, - Цереру нашли только потому, что искали.

Помню, помню эту историю. Только не припомню той формулы (очень простой и даже гениальной ) и её автора.
Знаком и с некоторым обоснованием такой закономерности в радиусах планетных орбит. Оно связано с периодами обращения планет и вытекает из гравитационных взаимодействиях-возмущениях между ними.
А также природа этого видится и в отделении от быстровращающегося протосолнца его собственной массы в виде колец, из которых впоследствии и зародились планеты.

Но сейчас стало возможным вычислять не только, где должны были быть орбиты планет, но и их массу. Меркурий оказался на своем месте, а Венера, напротив, не получила лимита массы на формирование такого здоровенного спутника. Так что, - нет. Система, кроме частного случая Фаэтона выглядит сейчас примерно так, как и полагалось изначально. Но, вот Плутон и Харон, беглые спутники Нептуна.

Понимаю.
Насчёт Плутона и Харона - тоже.
Насчёт Меркурия и Венеры осмелюсь не согласиться с Вашим мнением.
Я, конечно, осознаю и осозновал, более высокую массу системы Венера-Меркурий по сравнению с массой системы Земля-Луна. Но масса первой больше второй лишь незначительно. Правда, она становится значительной для некоторой закономерности возрастания масс планет по мере их удалённости от Солнца. Но это несоответствие их масс этой закономерности можно объяснить влиянием Юпитера, который долгое время терроризировал близлежащие к себе окрестности, из-за чего система Земля-Луна недополучила некоторой своей массы (по сравнению с системой Венера-Меркурий) и должна была бы стать намного массивней (если бы не Юпитер). Вон, система Марс-Фаэтон, так та вообще была разрушена!

И другая причина по которой я буду придерживаться версии Меркурия как спутника Венеры.
Если бы Меркурий зарождался как самостоятельная планета, то его орбита была бы практически не отличимой от круговой. Однако это не так. Аномалия! Это объясняется лишь только тем, что его орбита прежде была ещё более вытянутой (из-за того что он сорвался с орбиты спутника Венеры). Дальнейшее приливное воздействие Солнца (которое для очень близко расположенного к нему Меркурия очень и очень велико) более-менее приблизило орбиту беглого спутника Венера почти (но ещё не совсем) до круговой (круговая орбита в отличие от некруговой в подобных условиях колоссального приливного воздействия является наиболее "щадящей" и оптимальной).

Ну, пока всё.
Спасибо за внимание.

[Rulla]

Для Акеллы.

>>Глядя на Ваши познания, я вижу, что теория эволюции - в безопасности,<<

Любая теория всегда в опасности. Другое дело, что если ее прикончат, то, значит, туда ей и дорога. Третье дело, что этот форум в принципе не то место, откуда какая-то опасность для каких-либо теорий может проистекать. Такие вопросы решаются в Стокгольме с большой помпой. Просто тут некоторые товарищи думают, что трамвай «Аннушку» можно поставить на путях локомотива истории. Ошибаетесь, товарищи! Не позволим! Жалко трамвая.

>>и начинаю подумывать о своей отставке с этого поприща.<<

У разведчика только один способ уйти в отставку / адмирал Канарис /.

Кстати, об анализе ваших работ. Я их копировал в файл и стирал все, с чем был согласен или на что не мог возразить по существу. К оставшимся цитатам приделывал свои комментарии. Проанализировал я и «ребро», хоть вы меня и не просили, - чисто из вредности. Однако от «ребра» в процессе такой обработки ни чего не осталось. Даже не то, что ни чего не осталось, но я крайне признателен за информацию относительно возникновения такого явления, как половое размножение. Мои собственные познания в этой области биологии ограничивались тем фактом, что крохотная, но похабная, тварюшка - аппендикулярия выдает на гора всего один сперматозоид, но зато больше своего роста. Так что, с отставкой спешить не следует.

[Rulla]

Для Акеллы.

Здесь я, Акелла, хотел бы отметить ряд обстоятельств. Во-первых, мне не нужен постоянный контакт с учеными мужами. Я сам ученый муж. Во вторых, и мои сведения могут быть несколько устаревшими, учитывая, что в настоящий момент я торгую зерном (новое знание в России плохо оплачивалось, а Забугорье меня за). Путному ученому мужу на сем форуме делать абсолютно нечего (несовместимо с высоким званием), но я, в силу вышеизложенного, блудный ученый муж. Однако, если говорить о моей профессии, и соответственно, профессиональной подготовке, то они ни куда не девались. Во-вторых, я предпочитаю, когда меня называют на «ты», ибо в процессе оживленной полемики часто возникает желание послать собеседника, а на «вы» - неудобно.

>>Тем более что современная атмосфера Венеры, скорее всего, больше походит на атмосферу первобытной Земли, изменённой впоследствии до неузнаваемости титанической деятельностью земных растений.<<

Легко заметить, что КПД деятельности растений по преобразованию атмосферы равен нулю. Весь выделенный в процессе жизнедеятельности растения кислород будет употреблен на окисление его бренных останков. Состав атмосферы изменяется преимущественно деятельностью животных, которые связывают углерод в карбонатах (пример: мел). Или природными процессами консервации углерода (образование угля). Кислорода в ювенильной атмосфере Земли было больше, чем сейчас, но он был связан с углеродом в углекислоте. Задача сводилась к тому, чтобы убрать углерод. Однако при высоких температурах идет обратный процесс, - атмосферный кислород отнимает углерод из карбонатов. Именно это мы и имеем на примере Венеры. Изначально она имела почти равное с Землей количество воды, но не могла удержать ее в жидком состоянии, - давление было ниже, а температура - выше. В верхних слоях атмосферы водяной пар разлагается на кислород и водород, водород покидает атмосферу, а кислород шел на образование дополнительного количества углекислоты, окисляя абиогенные карбонаты. В результате Венера потеряла всю воду и весь углерод в коре, но приобрела роскошную углекислотную атмосферу.

>>Ядра многих из этих комет обращались в этом самом облаке Оорта вокруг Солнца по почти параболическим орбитам с периодом в несколько миллионов лет до тех пор, пока какая-нибудь близко проходящая звезда или другой массивный объект своим гравитационным возмущением не замедлил их движение, после чего ядро кометы "падало" ближе к Солнцу по сильно вытянутой орбите.<<

Все таки, основная причина таких падений, - гравитационные возмущения от планет гигантов.

>>Кроме возможно существующего облака Оорта за пределами орбиты самой дальней планеты Плутон в 1992-1993 годах были обнаружены ещё два небесных тела, представляющих собой ледяные глыбы диаметром порядка 200-300 км.<<

Между Сатурном и Ураном обнаружено еще несколько крупных тел. Самое крупное Цербер (600 км). Это, видимо, тоже разбросанные Юпитером фаэтоновы комплектующие.

>>Многие учёные причину эту видят в периодическом прохождении (каждые 30 млн. лет) обращающегося в Галактике Солнца через её галактическую плоскость, в которой Солнечная система и может встретить массивные облака пыли и газа, способные сильно возмутить своим гравитационным воздействием сопровождающее повсюду планетную систему лёгкое кометное облако, вызвав на солнечные окрестности кометные ливни.<<

Формула распределения звезд по массам показывает, что на каждый красный карлик должно приходиться по 10 бурых. До ближайшей видимой звезды, как известно 4 года, но каково расстояние от Солнца до ближайшего бурого карлика, - не известно. Гипотетический спутник Солнца, приближающийся к границам системы раз в 26 миллионов лет называется Немезидой. На него давно и безуспешно ведется облава.

>>Допускаю, что Вы поспешили с этим комментарием. И признаюсь, что я в том сообщении не догадался объяснить причину гантелеобразности фигуры вращения, что сделал, спохватившись, только позднее - в той же теме №63141. Причина этому - приливное воздействие Солнца, к которому планеты земной группы так близки, в противоположность планетам-гигантам, которые чувствовали своё вращение в связи с этим более стабильным, благодаря чему у них образовались кольца. Можно также предположить, что у планет-гигантов в связи с их быстрым вращением некоторая часть их массы в процессе их сжатия отделялась неоднократно. Из этих-то колец и были образованы некоторые их спутники.<<

Фигушки. Не поспешил. Кольца планет гигантов их неродившиеся спутники. Неродившиеся потому, что кольца находятся внутри радиуса Роша. Дело в том, что вблизи крупного тела есть зона (порядка 2.4 радиуса планеты), где формирование спутника невозможно из масштаба приливных сил. Это раз. Учитывая расстояние между Землей и Солнцем, разрыв Протоземли приливными силами совершенно не реален. Приливное взаимодействие имеет тенденцию вообще прекращать вращение тела, - почти все спутники синхронизировали свое вращение и повернуты одной стороной к планете. Они деформированы, но не в гантелю, а в яйцо. И именно потому, что вокруг своей оси почти не вращаются. Это два. И, наконец, отчего вообще возникает ядро? Когда недра разогреваются сжатием, тяжелые элементы тонут, а легкие всплывают, но если мы раскрутим планету до такой степени, что ее экваториальные области приблизятся к космической скорости, то они перестанут оказывать давление на более глубокие слои. В такой планете ядро если вообще сформируется (что, вряд ли), то металлы распределятся в плоскости, в которой вращается объект.

>>Понятно. Однако это не мешает лунной коре быть однобокой.<<

В местах попадания планетоидов вообще не остается коры, - море магмы и все.

>>Однако предполагаю, что множество астероидов и метеоритов побывали всё-таки в недрах протопланеты (даже не знаю как её назвать) Марс-Фаэтон (об этом мною уже сказано в той теме). Впрочем, мною сказано там, что Марс задумывался как спутник Фаэтона. Теперь же склоняюсь к мнению наоборот. Предполагаю, что Марс составлял центр системы Марс-Фаэтон, от чего ему досталось металлическое ядро (надо будет не полениться и слазить за литературой о составе недр и ядре Марса). Короче говоря, возможно, что более лёгкая оболочка протомарса просто-напросто разлетелась по космосу, а Марсу достались металлические, в основном железные, остатки. Поэтому на его поверхности так велико обилие окислов(?) железа, от чего его поверхность выглядит красной.<<

Ну, ни о какой системе Марс-Фаэтон вообще ни когда не было речи. Марс втрое ближе к Земле, чем к фаэтоновым орбитам. Плотность Марса меньше плотности Земли, - он дальше от Солнца и сам вдесятеро легче, - ясно, столько металлов, как Земля, он набрать не мог. Но. Марс вдесятеро легче Земли и степень дифференциации недр у него, соответственно, - меньше. Отсюда, значительное количество железа в коре. У Земли оно почти все утонуло.

Дело вот в чем. При формировании системы, газопылевой диск имеет тенденцию распадаться на отдельные кольца, которые, затем, сжимаются в обручи и уплотняются. Но ни какой наклонности стягиваться в точку такой обруч не имеет. Для этого нужен какой-то достаточно массивный объект в составе кольца, а быть ему неоткуда. Гравитационное взаимодействие между отдельными пылинками почти равно нулю, - они не притянутся друг к другу. Зато, если плотность пыли достаточно велика, пылинки будут сталкиваться и липнуть друг к другу. По все площади обруча будет идти формирование крупных объектов, которые уже начнут притягивать пыль и взаимодействовать между собой на значительном расстоянии. Сначала появится то, что сейчас называется метеоритами, потом планезимали (типа Фобоса и Деймоса) крупные неправильной формы недифференцированные объекты. Потом планетоиды. Тела вроде Цереры, - способные уже придать себе форму шара, и, используя ударное тепло и гравитацию, расплавить недра и образовать железное ядро. И вот уже кольцо из тысяч планетоидов будет нестабильным, - оно приобретет тенденцию к стягиванию в точку. При этом возникнет протопланета, способная, в свою очередь, собрать оставшиеся метеориты, планезимали, обломки планетоидов, а, если масса очень велика, - то и газы кольца. Железо-никелевые астероиды - обломки ядер планетоидов, из которых должен был собраться Фаэтон. Но Юпитер, как только какое-то тело входило с ним в резонанс (периоды обращения становились кратными), выдергивал его из кольца Фаэтона.

>>Я, конечно, осознаю и осозновал, более высокую массу системы Венера-Меркурий по сравнению с массой системы Земля-Луна. Но масса первой больше второй лишь незначительно. Правда, она становится значительной для некоторой закономерности возрастания масс планет по мере их удалённости от Солнца.<<

Венера + Меркурий = 0.86 Мз. Не в этом суть. Если поместить Меркурий на орбиту Венеры, становится непонятно, куда подевалось все то, что болталось внутри орбиты Венеры. Гипотеза эта страшно нравилась и мне самому (в частности она объясняет, почему Венера крутится не в ту сторону), но при ближайшем рассмотрении (даже если просто учесть, что необыкновенную для тел такого размера плотность Меркурия), становится ясно, что она только запутывает дело. Плотность Меркурия указывает на то, что он сформировался там, где болтается сейчас, - очень близко к Солнцу. Есть правда другая, - Луна могла сформироваться на орбите Венеры.

>>И другая причина по которой я буду придерживаться версии Меркурия как спутника Венеры. Если бы Меркурий зарождался как самостоятельная планета, то его орбита была бы практически не отличимой от круговой. Однако это не так. Аномалия!<<

Аномалией была бы круговая орбита. По закону Кепплера планета вращается по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце. В общем случае, чем легче планета, тем более вытянутым будет эллипс.

[Akela Wolf]

Ну что же, Rulla, из сказанного Вами я только делаю выводы о полезности Вашего присутствия здесь (по крайней мере для меня), - будет у кого поучиться (надеюсь, за это Вы меня не пошлёте? :-) ).
Переходить на "ты" с моей стороны я бы не стал - дабы не спровоцировать ещё более конкретное обращение в свой адрес. Но это только с моей стороны - для остальных - по желанию.
К дальнейшим моим вопросам и комментариям прошу отнестись как, если не к созидательному диалогу, так, как к познавательному для меня.
Насчёт анализа Вами "ребра" - всё нормально - уж лучше критика, чем заблуждение. Впрочем, рад, что хоть чем-то смог быть полезным.

Все таки, основная причина таких падений, - гравитационные возмущения от планет гигантов.

Согласен, конечно, но в чём причина периодичности так называемых "кометных атак"? провоцирующих земные катаклизмы? К гипотетической Немезиде я отношусь скептически, но не мне здесь, конечно, судить - дело за исследованиями. В этом вопросе я присоединюсь к тем учёным, видящим причину этого в прохождении Солнечной системы через определённые участки Галактики. Вы будете не против?

В местах попадания планетоидов вообще не остается коры, - море магмы и все.

Согласен и с этим. Но как Вы объясните всё-таки то, что лунная кора была разрушена именно только с одной стороны?

Ну, ни о какой системе Марс-Фаэтон вообще ни когда не было речи.

Раскаиваюсь, это были мои личные мысли (может быть, и дилетантские), однако я и не выдавал их за чьи-то, поэтому понесу ответственность за свои слова. Проверить их я не удосужился (да и у кого, собственно?). Подумаю ещё.

Плотность Меркурия указывает на то, что он сформировался там, где болтается сейчас, - очень близко к Солнцу.

Наверное, я плохой ученик. Не сочти, Рулла, за наезд: а можно ли несколько поподробнее?

Есть правда другая, - Луна могла сформироваться на орбите Венеры.

Тоже интересно было бы узнать.

Аномалией была бы круговая орбита. По закону Кепплера планета вращается по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце. В общем случае, чем легче планета, тем более вытянутым будет эллипс.

Правда, законы Кеплера выводились для материальных точек. Меркурий таковой не является. И влияние приливов Солнца на него велико (кстати, извините за дилетантскую догадку: может быть, поэтому он и рыхлый?). И мне всё-таки думается, что для него круговая орбита - самый оптимальный вариант при его зарождении - движение разных точек Меркурия по своим собственным орбитам (что проявляется в приливах) в этом случае самое стабильное. А как думаете Вы?

И вот ещё, Рулла. А как объяснит наука лежащий на боку Уран? Ни одну гипотезу или мысль по этому поводу я уже напрочь не помню.

Спасибо.

PS Кстати, мне этот диалог интересен.

[Akela Wolf]

Кстати, Rulla.

Земля не имела определённой поверхности. В её центре уже, может быть, и сформировалось твёрдое ядро будущей планеты, но оно, скорее всего, было жидкое, как песок, и постоянно изменяло свою форму от ударов падающих частиц пыли. Вещество протоядра находилось как бы в "взвешенном" состоянии и всё время в движении. А в том месте, где должна была бы быть поверхность будущей Земли, всё находилось в "полужидком" состоянии, сгущающемся далеко книзу. Это вряд ли.

Насчёт "песочных" недр Земли Вы правы. Я и сам замечал эту глупость, но не удосужился исправить, а затем и вовсе забыл.

Гравитация великая сила, даже камни древних мегалитов за тысячи лет срослись под собственным весом.

Очень интересная (и даже классная) идея - насчёт мегалитов. Как я понимаю она объясняет рукотворное происхождение разных там древних построек (в противоположность идеям внеземного вмешательства). Верно, да?

В этот момент Земля, скорее всего, напоминала собой в меньших масштабах современный Юпитер, не имеющий твёрдой поверхности и покрытый своеобразным океаном жидкого водорода. Гравитация Земли неспособна сжать водород до жидкого состояния. Температуры, при которых в районе земной орбиты происходил планетогенез, тем более не благоприятствовали переходу водорода в жидкую фазу.

Ещё одна ошибка моего стиля повествования. Слова насчёт океана жидкого водорода относятся лишь только к Юпитеру, а выглядит в моём случае, как и именно к Земле. Жидкого водорода, конечно, не было. Но было великое его множество в газовом состоянии. (Правда, надолго он не задерживался, как Вы правильно заметили, и Земля со стороны могла напоминать гигантскую комету).

Над остальным ещё надо поразмыслить.

[Rulla]

Для Акеллы

Переходить на "ты" с моей стороны я бы не стал - дабы не спровоцировать ещё более конкретное обращение в свой адрес.

Ну, уж... Хотя, предусмотрительно.

Впрочем, рад, что хоть чем-то смог быть полезным.

Если вы полагаете, что лесть улучшит мой характер, вы заблуждаетесь.

В этом вопросе я присоединюсь к тем учёным, видящим причину этого в прохождении Солнечной системы через определённые участки Галактики. Вы будете не против?

Нет, не буду. Я и сам нахожу версию Немезиды сомнительной. Другой вопрос, что, по логике, какие-то бурые карлики между Солнцем и ближайшими звездами должны болтаться, а все остальное - период обращения в 26 миллионов лет и т. д. только предположения.

Но как Вы объясните всё-таки то, что лунная кора была разрушена именно только с одной стороны?

Нет не только. На обратной стороне, насколько я помню, тоже есть небольшая пробоина. Возможен и такой вариант: планетоид проходит сквозь зону Роша Земли и Луна поражается уже залпом его обломков. Или - просто так карта легла. Попаданий крупных тел в уже оформившуюся Луну было не так много, чтобы закон больших чисел оказался применим к предмету.

Важно другое. Лунные моря имеют возраст порядка 4 млрд лет, а Гондвана, Лавразия и др. топонимы - менее 100 миллионов лет. На Земле вообще почти нет участков коры старше миллиарда лет, все метаморфировало. Участки возрастом до 4-5 миллиардов лет представляют исключительную редкость, и о том, был ли тогда единый материк или их была туча, судить нельзя.

Цитата: Плотность Меркурия указывает на то, что он сформировался там, где болтается сейчас, - очень близко к Солнцу. Наверное, я плохой ученик. Не сочти, Рулла, за наезд: а можно ли несколько поподробнее?

(кстати, извините за дилетантскую догадку: может быть, поэтому он и рыхлый?).

Мекурий, как раз, имеет такую же плотность как Земля. Что для такой маленькой планетки совершенно не нормально. Содежание металлов в нем повышено. При формировании системы, давление излучения Протосолнца выметало из ближайших окресностей легкие элементы.

И мне всё-таки думается, что для него круговая орбита - самый оптимальный вариант при его зарождении - движение разных точек Меркурия по своим собственным орбитам (что проявляется в приливах) в этом случае самое стабильное.

А вот этого я не понял. Что касается влияния приливных сил на Меркурий, то все оно по нему и видно, - он ведь почти синхронный. Только симметричность позволила ему еще сохранить некоторое вражение вокруг оси. А орбита - причем?

И вот ещё, Рулла. А как объяснит наука лежащий на боку Уран? Ни одну гипотезу или мысль по этому поводу я уже напрочь не помню.

Да, помоему ни каких особых гипотез на этот счет и нет. Долбануло его, болезного, чем-то крутым по макушке, вот он и завалился. А чем и при каких обстоятельствах, если науке и известно, то я не слышал.

Кстати, мне этот диалог интересен.

Мне тоже.

[Rulla]

Для Акеллы

Как я понимаю она объясняет рукотворное происхождение разных там древних построек (в противоположность идеям внеземного вмешательства). Верно, да?

Это не идея. Так все и есть на самом деле. И не только для мегалитов. Камень течет, как текут ледники с гор, оттого даже средневековая каменная кладка вызывает у саперов мистический ужас. Очень показательны в этом плане прогнувшиеся за несколько столетий мраморные конструкции некоторых строений в Европе. А уж камни мегалитов срастаются в самом буквальном смысле.

[Влад]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

Нет, не слышал. Как и вообще не слышал ни чего о существовании каких-либо креационистов в Швейцарии, Германии и Англии. Ну, и в России, естественно.

Насчет России, спросите лучше у

Александр Лаломов, канд. геол.-минер.наук
ответственный секретарь Общества Креационной Науки (Москва, Россия)
alex.lalomov@mtu-net.ru

https://www.creation.webzone.ru

по серьезным научным проблемам публичных диспутов НЕ ПРОВОДИТСЯ ВООБЩЕ.

Ну так мы здесь значит чушью маемся...

Как вы, верно, заметили, я обхожусь с вами очень грубо

Я этого не заметил, Вы наверное человек тактичный, настоящих грубиянов не видали

прочтя ваши мессаги, нашел себя оскорбленным

? Ну, простите, если что не так...

Но люди, о которых вы говорите, - не ученые.

Ну вот видите, Вы тем же грешите, в чем меня обвиняете...

но вы БЕРЕТЕСЬ СУДИТЬ КТО ИЗ УЧЕНЫХ ПРАВ, А КТО НЕТ!

Да нет, Вы просто путаете высказывание (может, категоричное) моего мнения с утверждением...

[Rulla]

Для Влада.

>>Насчет России, спросите лучше у Александр Лаломов, канд. геол.-минер.наук
ответственный секретарь Общества Креационной Науки (Москва, Россия)<<

Ну, вот видите, у "новой хронологии" - академик, а у "креационизма" - кандидат. Да еще и не из профильной науки. Не смешите мои тапочки. Что же вы и фоменковцев к ученым присчитывать будете? А на этих сайтах я был.

>>Ну так мы здесь значит чушью маемся...<<

Я лично здесь - развлекаюсь. А чем маетесь вы, мне без разницы.

>>Ну вот видите, Вы тем же грешите, в чем меня обвиняете...<<

В том, в чем я вас обвиняю, я согрешить не могу. Образование не позволяет.

>>Да нет, Вы просто путаете высказывание (может, категоричное) моего мнения с утверждением...<<

Нет, Влад, ни чего я не путаю. Хрен вам, чтобы я что-то путал. Это как в случае с Мадагаскаром, я реагирую на то, что вы пишете, а додумывать, что же вы там хотели сказать НА САМОМ ДЕЛЕ, у меня нет ни возможности, ни желания. Ваши мессаги нельзя понимать иначе, чем то, что вы говорите от имени науки, причем всей, а даже не какого-то ее течения. Для того, что бы выражаться в таком тоне, надо, как минимум, одолеть школьную программу. Чего по вас не видно. Как, впрочем, и по вашим "источникам". Так что, я вынужден требовать сатисфакции в порядке публичного признания примерно такого содержания:

"Я знаю, что в настоящий момент большая часть ученых придерживается эволюционистических воззрений, но часть исследователей не разделяет эту точку зрения. Не располагая собственными познаниями в предмете, я не берусь судить об обоснованности этих позиций (хотя и признаю, что люди, занимающиеся наукой, компетентны в своей области). Однако, я считаю истинной позицию креационистов, как более, с моей точки зрения, соответствующую Писанию".

Кроме того, я попросил бы вас, впредь воздержаться от заявлений типа "наука утверждает", "доказано", "невозможно" и т. д. Что там утверждает наука (в особенности эволюционная теория), так это вам неизвестно (как оказалось), а о достоверности, компетентности и добросовестности ваших "серьезных источников" вы самостоятельно судить не можете. Вы имеете полное право ссылаться на Писание и на личное мнение, но не на науку. Вы так же можете ссылаться на мнение отдельных исследователей, но в такой форме, чтобы это не выглядело заявлением: "Все ученые - эволюционисты - болваны, невежды, непонимающие очевидных вещей и элементарно не умеющие считать". Или что эволюционистов вообще нет. Сейчас все ваши ссылки на "источники" именно так и читаются. А вот, вы допустите на минуту, что я есть, и считать я прекрасно умею.

Нет, если в вышеизложенном что-то несправедливо, прошу указать пальцем, а если претензий нет, не вижу, почему бы вам этого не сделать. Или со всеми братьями открывайте топик для креационисткой аргументации, а я буду объяснять, почему, у ваших источников конкретно выпирает backbone. И откуда именно.

Тоже мне бы хотелось обсудить и с Игорем (русскими буквами). Скальп же Файергварда мне без надобности.

[Влад]

Без проблем - "Я знаю, что в настоящий момент большая часть ученых (по некоторым данным, процентов 52 ), (все еще ) придерживается эволюционистических воззрений, но часть исследователей не разделяет эту точку зрения. Не располагая собственными познаниями в предмете, (вернее, не будучи ученым ), я не берусь судить об обоснованности этих позиций (хотя и признаю, что люди, занимающиеся наукой, компетентны в своей области). Однако, я считаю истинной позицию креационистов, как более, с моей точки зрения, соответствующую Писанию (и эллементарной логике )".

Свои дополнения я отметил курсивом. Вы удовлетворены?

[Rulla]

Для Влада.

Нет, сударь. Ибо вы в данном случае изволили отказать 52 (допустим, не будем спорить по мелочам)% ученых, которые все еще (опять допустим, но вот только судить об этом не вам), придерживаются эволюционистических взглядов в элементароной логике. Значит, у меня нет логики?

Это, Влад, само по себе - казус белли.