Сотворение Земли из газопылевого облака

[Akela Wolf]

FireGuard

Да успешно. И если вы так не думаете, то гитлер так думал.

А, интересно, что он думал о успехе своей теории, когда логово его обложили русские танки?
Да и в чём был его успех? Не в тех же самых методах воздействия на сознание народа, воспитанного в духе толпы, что использовали религиозные фанатики?
Теория Дарвина - помилуйте! Ведь, это так сложно! Да и кто он, этот Дарвин? - не ариец! Придерживаться его теории? Вы с ума сошли! А Энгельс? Не еврей ли он?
Толпа хочет религии? Пожалуйста! Вот вам новый идол! Вот вам новый пастырь - вождь и спаситель - Адольф Гитлер! Что означает возглас "Хальт Гитлер!"? - "Гитлер - Спаситель!"

Гепард бегает быстрее любого человека. Следует ли из этого, что гепард более развит, нежели человек?

1. Задайте этот вопрос Гитлеру.
2. В некотором смысле, да. Гепарду, знаете ли, для выживания техника не нужна.
3. На этот вопрос я уже ответил в подобной теме:
"Самое отвратительное и непродуманное творение Бога - человек! Ё!"
Посетите ради интереса.

Насколько я знаю, современная теория говорит об одновременном(ну по эволюционным датировкам это почти одновременно) происхождении человека от обезьян в разных частях планеты. Собственно происхождение всего человечества от одной(двух) обезьян уж точно отрицается.

Обсуждать это с Вами бесполезно.

Этот вред и страх идут от отпадения от Бога, когда человек не верит в Бога, он сам создаёт себе проблемы и неудивительно, что его окутывает мрак. Кто верит в Бога, не испытывает никакого страха перед неизвестностью как создан мир, т.к. в Слове Божьем говорится о том, как он был создан.

Ну тогда чего Вам так волноваться, читая гипотезы о происхождении и земли, и неба?

Поэтому они и подвергали мучеников к казни без пролития крови - к сжиганию на костре, к повешению, к погружению в воду в мешке и с камнем на шее. Ну вот собственно и пришли к любимому аргументу безбожников.

Надеюсь, Вы не навешиваете на меня ярлык "безбожник"?

Из-за ошибок людей подвергать сомнению Слово.

Религиозные фанатики "подвергают сомнению Слово"? Вырезая инакомыслящих задавали ли они себе вопрос: а что это я делаю?

Вот только из-за того, что кто-то использовал христианство в своих корыстных целях, истиности оно из-за этого не потеряет нисколечко, зато только подтвердит, что диавол пытается использовать любые методы для своих грязных дел.

Если в истории христианства происходит что-либо дискредитирующее его, то тут же начинаются отговорки: люди исковеркали Слово! использовали его в своих корыстных целях! это происки дьявола! И мы уже начинаем привыкать к ошибкам христианства. Это уже становится обычным делом в глазах даже самих христиан. Но стоит кому-то дискредитировать теорию эволюции, как это становится для неё непростительным - ей, оказывается, нельзя ошибаться! О чём это говорит?
Какая эта штука универсальная - христианство! Оно претендуя на истину, всегда оставляет за собой право отклоняться от неё! И это нормально! В порядке вещей. Здорово!

Да, согласен. А ещё есть одна религия, которая никакого культа не создаёт и всегда держится истиной истины.

И Вы, надо полагать, - представитель этой религии? А требует ли эта Ваша религия придерживаться лично Вас истины истинной? - другими словами, правды?

Вы серьёзно думаете, что я вам сейчас тут распишу пару страниц, чтобы ответить на них? Может быть мне больше делать нечего?

1. Какие знакомые слова! Подобным образом мне отвечал Ateist. Что-то у вас там родственное?
2. А Вам слабо отвечать кратко и вразумительно?

Не уподобляйтесь двум глупцам из притчи, которые могут назадавать столько вопросов, что и тысяча мудрецов не смогут разобрать их и за сто лет.

Чья притча? Наверное, Христова? Интересно было бы послушать.

Хотите нормального диалога, задавайте постепенно конкретные вопроса.

Следуя правилам нормального диалога, я ответил на все Ваши вопросы, чего жду и от Вас (можно частями и по очереди, "позабытые" Вами вопросы я Вам напомню - не надейтесь!).

[FireGuard]

Akela Wolf

А, интересно, что он думал о успехе своей теории, когда логово его обложили русские танки?

Нверное думал что жизнь не удалась. Но это не меняет сути, что теория эволюции дала пищу для подобных размышлений. Я бы даже сказал, что это непосредственно следует из теории эволюции, чем гитлер и воспользовался. А то что прав он был или нет - это уже не суть важно. Смысл в том, что теория эволюции не принесла никакого добра, но принесла гору зла.

Гепард бегает быстрее любого человека. Следует ли из этого, что гепард более развит, нежели человек? 1. Задайте этот вопрос Гитлеру. 2. В некотором смысле, да. Гепарду, знаете ли, для выживания техника не нужна. 3. На этот вопрос я уже ответил в подобной теме: "Самое отвратительное и непродуманное творение Бога - человек! Ё!" Посетите ради интереса.

Я считаю, что вы уходите от ответа. Так не пойдёт. Отвечайте конкретно.

Обсуждать это с Вами бесполезно.

Неужто мы пришли к компромиссу?

Ну тогда чего Вам так волноваться, читая гипотезы о происхождении и земли, и неба?

А кто сказал что я волнуюсь? По-моему это вы волнуетесь.

Надеюсь, Вы не навешиваете на меня ярлык "безбожник"?

По мне так вы относитесь к типу людей, кто не верит в Бога, но интеллектуально признаёт Его существование. Это суть абсолютно разные категории.

Религиозные фанатики "подвергают сомнению Слово"? Вырезая инакомыслящих задавали ли они себе вопрос: а что это я делаю?

Неплохой метод ведения дисскусии. Разорвать фразу оппонента, чтобы получившаяся часть текста обладала абсолютно другим смыслом и воспользовавшись искажённой фразой, строить на ней беседу.

Если в истории христианства происходит что-либо дискредитирующее его, то тут же начинаются отговорки: люди исковеркали Слово! использовали его в своих корыстных целях! это происки дьявола! И мы уже начинаем привыкать к ошибкам христианства. Это уже становится обычным делом в глазах даже самих христиан. Но стоит кому-то дискредитировать теорию эволюции, как это становится для неё непростительным - ей, оказывается, нельзя ошибаться! О чём это говорит?

Это говорит о том, что вы, простите за выражение, сравнили попу с пальцем.
Если кто-то извратил христианство, то само оно при этом истины не потеряло.
А то что теория эволюции ошибается, так это само определение непосредственно ложно.

Какая эта штука универсальная - христианство! Оно претендуя на истину, всегда оставляет за собой право отклоняться от неё! И это нормально! В порядке вещей. Здорово!

Правильно. Бог дал человеку свободу и полное право уклоняться от Бога.

И Вы, надо полагать, - представитель этой религии? А требует ли эта Ваша религия придерживаться лично Вас истины истинной? - другими словами, правды?

Эта религия и есть правда сама в себе, т.к. источник её - Истина

1. Какие знакомые слова! Подобным образом мне отвечал Ateist. Что-то у вас там родственное?

Ну видимо это ваше свойство такое, навалить кучу вопросов, заранее зная что никто на них отвечать не будет не потому что не сможет, а потому что банально ЛОМАЕТ. И вы, наверное, после того как вам не отвечают на эту кучу вопросов гордитесь собой из всех сил наверное.

2. А Вам слабо отвечать кратко и вразумительно?

А вам слабо задавать конкретные вопросы постепенно?

Чья притча? Наверное, Христова? Интересно было бы послушать.

Ну и откуда вы такое взяли? Я хоть где-нить об этом заикнулся может быть? Я же не виноват, что вы не знаете известных поговорок/притч/мудростей - как хотите это называйте. Автора я не помню.

Следуя правилам нормального диалога, я ответил на все Ваши вопросы, чего жду и от Вас

А самое интересное, что я никаких вопросов не задавал Вы комментировали мои утверждения.
Кстати, если уж про вопросы заикнулися, то и у вас должок остался кой-какой
Про смерть я вас как-то спрашивал, а вы всё уклонялись и уклонялись, прикидываясь непонимающим.

[Даша гайдукевич]

Здравствуйте, FireGuard!
Вас смущает, что я говорю о пользе "пока". Но знаете ли вы в точности, что произойдет с вами завтро? Я лично не знаю. Так же ни я, ни вы не можем в точности сказать, что будет с наукой в будущем. Может найдется человек, который выудит из этой теории пользу (кроме нобеля для себя :-) ) Я, скажем, просто страхуюсь, не решаясь окончательно что-либо утверждать.
Лично мой интерес не вытекает из неверия в Бога, в которого я верю... причем даже очень. Мой интерес вытекает из профессии, которую я пока для себя выбрала. Мы много чем интересуемся в этой жизни, это естественно. Бог дал нам землю, цветы, растения, звезды... все это было создано для нас - тогда почему мы не можем это исследовать? Конечно, если при этом мы не забываем Его... Я не забываю.
Что касается того, чем лучше заниматься, то я имела ввиду отдых. А чтение Библии для меня - не совсем отдых, скорее работа, потому что я слишком серьезно к этому отношусь. Хотя можно, конечно, петь песни...
Подробнее про экспериментально доказанные факты... Это я про возраст Вселенной. Я, конечно, согласна, что от ошибок никакой подсчет не застрахован. Тем более, что даже относительно возраста Земли, я слышала несколько различных цифр, но это на уровне слухов. Может быть даже заинтересуюсь и попробую подробнее разобраться. В любом случае, если вы говорите, что подсчет неверен, укажите математически или физически, где ошибка. Иначе это лишь ваши сомнения на уровне интуиции.
Ладно, надеюсь вы не в обиде.
Возражайте, наверняка, я тоже в чем-то неправа :-)

[Даша гайдукевич]

Здравствуйте, Akela!
Насчет моей любознательности это, боюсь, преувеличение. Обычно, я задаюсь вопросом только когда напрямую с ним сталкиваюсь. И своим вопросом о полах и генах вы попали как раз в область моей полной некомпетенции. Единственное, что я помню со школы или еще откуда-то, это то, что подобные вещи нужны, для большего здоровья потомства данного вида. Почему пола у нас только два, то потому что если больше, то ситуация с поиском партнеров осложниться и может привести к снижению рождаемости и вымиранию. Почему нельзя обойтись одним полом, если есть обмен генами... с точки зрения биологии не знаю. Знаю, что Бог сказал, что нехорошо человеку быть одному и ему нужен помошник. Но он и она разные и функции у них разные... так что может быть для разделения труда: один ведущий, а второй, вроде как, на подсобных работах, а по отдельности им плохо.
На днях, кстати, посетила мысль-сравнение: был Бог, но Ему зачем-то понадобилось создавать человека. Это зачем-то есть любовь и то, что ему без нас плохо... если так можно сказать. И когда Бог создал Адама, то Еву Он как бы мог и не создавать, но Он увидел, что Адаму нужен кто-то, кто был бы частью его и был более слабым. Это было не по теме, просто решила поделиться...
Ладно, в общем, если я не права и неправильно помню курс биологии, то исправляйте.
Кстати, еще ответьте, пожалуйста, про рай, в котором поначалу жили люди. А то для меня это самый большой и непроходимый вопрос во всей теории эволюции.
Заранее спасибо :-)

[FireGuard]

Даша гайдукевич, Здравствуйте.

Вас смущает, что я говорю о пользе "пока". Но знаете ли вы в точности, что произойдет с вами завтро? Я лично не знаю. Так же ни я, ни вы не можем в точности сказать, что будет с наукой в будущем. Может найдется человек, который выудит из этой теории пользу

Это просто само по себе относится к такой области знаний, из которой просто невозможно извлечь практическую пользу.

все это было создано для нас - тогда почему мы не можем это исследовать? Конечно, если при этом мы не забываем Его... Я не забываю.

Конечно можем, но при этом должны держаться Его Слова. При этом можно Его и не забывать. Как сказал сам Христос, что не всякий, говорящий Господи войдёт в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Его. Как можно верить в Бога и при этом не признавать истинности Писания?
К тому же эволюция, даже если её объяснять с позиции Бога, противоречит самому смыслу всего Писания, т.е. грехопадению прародителей, вследствие чего была проклята природа и вместе с этим грехом в природу вошла смерть, которой до этого не было. А жизнь на земле на протяжении сотен миллионов лет без смерти живых организмов просто невозможна.
А если кто признаёт смерть до Адама, тот автоматически отрицает первородный грех и отсюда отвергает искупительную жертву Спасителя, который победил смерть, восстановив первоначальный порядок вещей и что всякий верующий в Него также будет спасён. Потому он автоматически не верит в Христа, а если говорит что верит, то вера его мертва, т.к. понятие верить не есть понятие интеллектуального признания существования.
Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут. (Иакова 2:19)

Подробнее про экспериментально доказанные факты... Это я про возраст Вселенной.

Позвольте спросить, какие экспериментально доказанные факты утверждают абсолютную истину возраста Вселенной?
Развивался ли сейчас креационизм, если эволюция имела хотя бы один бесспорный экспериментально доказанный факт в свою пользу????

[Даша гайдукевич]

Здравствуйте, FireGuard!
Вы говорите "не возможно"... я придерживаюсь иного мнения: все возможно пока мы живы, естественно, если Бог даст на то "добро".
Как я уже говорила, я не хочу противоречить Писанию даже в мыслях. А вопрос о рае и падении, я как раз и хочу обсудить с Akelой. Так что, возможно, вы скоро тоже прочтете на него ответ... если он есть. Почему я не отношу себя к бесам, потому что я вижу Его руку и Его благословения на своей жизни.
Что касается возраста Вселенной, то я про подсчет его, исходя из скорости разлета ее частей. Не спорю, что есть разные "но". Похоже, вы меня вдохновите на то, что бы заняться подробно данным вопросом. Теорию большого взрыва же подтверждает обнаружение реликтового излучения, хотя это тоже не окончательное доказательство.
Заметьте, я никогда ничего окончательно не утверждаю, кроме истинности Писания!
А относительно возраста Вселенной предложите свою гипотезу о том, почему такие цифры выходят. Это не в обиду... мне интересно было бы почитать, ведь это тот вопрос, из-за которого я полезла на этот форум, да и в инет, в основном...

[Akela Wolf]

FireGuard

Но это не меняет сути, что теория эволюции дала пищу для подобных размышлений.

Так же, как и Божии геноциды, описанные в Библии.

Я бы даже сказал, что это непосредственно следует из теории эволюции, чем гитлер и воспользовался.

А я бы мог сказать, что это следует из Священного Писания - идея об исправлении человека путём истребления определённой части населения.

Смысл в том, что теория эволюции не принесла никакого добра, но принесла гору зла.

Ещё неизвестно, от чьих теорий (имеющих корни в естествознании или в религии) произошло больше зла (теории эволюции всего лишь сто с небольшим лет).

Гепард бегает быстрее любого человека. Следует ли из этого, что гепард более развит, нежели человек? ......... Я считаю, что вы уходите от ответа. Так не пойдёт. Отвечайте конкретно.

Хорошо, отвечаю здесь:
Это ещё не означает, что гепард развит более человека.
Как видите ответ эволюциониста не эквивалентен мнению Гитлера.

Неужто мы пришли к компромиссу?

К компромиссу? т.е. к соглашению? И в чем же мы согласились?
И если говорить о компромиссе, то он касается (в данном случае) только эволюционистов (если, конечно, Вы не перешли в их ряды).

По мне так вы относитесь к типу людей, кто не верит в Бога, но интеллектуально признаёт Его существование. Это суть абсолютно разные категории.

Я вижу, что креационисты захватили монополию на веру в Бога.
Хотя креационизм - от слова "сотворение". И я в известном смысле - креационист.

Неплохой метод ведения дисскусии. Разорвать фразу оппонента, чтобы получившаяся часть текста обладала абсолютно другим смыслом и воспользовавшись искажённой фразой, строить на ней беседу.

Вернёмся к вашей первоначальной фразе. Она гласит:
"Из-за ошибок людей подвергать сомнению Слово".
Так подвергают ли фанатики сомнению Слово? И подвергают ли они сомнению "Слово", переданное им "церковнослужителями", как Слово? И подвергают ли они сомнению своё понимание этого Слова? Для многих это - одно и то же (тем более - для фанатиков). Они такую ошибку (подвержения сомнению) не допускают!

Это говорит о том, что вы, простите за выражение, сравнили попу с пальцем.

Слова достойные христианина. Удивительно.
Никаких ассоциаций с попами или пальцами (и другими их нецензурными эквивалентами) у меня не появилось и не появлялось (может быть только у вас?).

А то что теория эволюции ошибается, так это само определение непосредственно ложно.

В чём же? В определении? Обоснуйте ваши слова.

Какая эта штука универсальная - христианство! Оно претендуя на истину, всегда оставляет за собой право отклоняться от неё! И это нормально! В порядке вещей. Здорово! Правильно. Бог дал человеку свободу и полное право уклоняться от Бога.

Мы говорим о человеке или христианстве? Христианство, уклоняющееся от Бога, есть христианство?

И Вы, надо полагать, - представитель этой религии? А требует ли эта Ваша религия придерживаться лично Вас истины истинной? - другими словами, правды? Эта религия и есть правда сама в себе, т.к. источник её - Истина

1. Я не слышал ни разу, чтобы Христос говорил о религии. О вере - другое дело!
2. Как понимать ваши слова: "правда сама в себе"? - независимо от её источника?
3. Я вынужден повторить свой вопрос:
А требует ли эта Ваша религия придерживаться лично Вас истины истинной? - другими словами, правды?

Ну видимо это ваше свойство такое, навалить кучу вопросов, заранее зная что никто на них отвечать не будет не потому что не сможет, а потому что банально ЛОМАЕТ. И вы, наверное, после того как вам не отвечают на эту кучу вопросов гордитесь собой из всех сил наверное.

А пререкаться (зачастую по пустому) со мной не ЛОМАЕТ?

А вам слабо задавать конкретные вопросы постепенно?

Конкретный вопрос я уже задал, как вам, так и в отдельной теме "Можно ли быть разумным, не зная добра и зла?". За ним последует вопрос: "Можно ли любить, не зная добра и зла?" Прошу пока ответить на них, хоть здесь, хоть в вышеназванной теме. И если вам это в банальный ЛОМ, то извольте ответить кратко и вразумительно, тем более, что вы представитель (если не самой Истины, то) религии истинной.

Ну и откуда вы такое взяли? Я хоть где-нить об этом заикнулся может быть? Я же не виноват, что вы не знаете известных поговорок/притч/мудростей - как хотите это называйте. Автора я не помню.

Мы знаем множество поговорок/притч/мудростей. И эти поговорки/притчи/мудрости часто противоречат друг другу, оставаясь при этом и поговорками, и притчами, и мудростями.

А самое интересное, что я никаких вопросов не задавал

Интересно, интересно. А как понимать тогда ваши слова:

Про смерть я вас как-то спрашивал, а вы всё уклонялись и уклонялись, прикидываясь непонимающим.

Не лукавите ли вы?

А чтобы мне ответить на ваш вопрос о смерти мне прежде хотелось бы услышать от вас определение оной, поскольку креационисты, как я понял, бывают разные (и в их стане не хватает согласованности).

[Даша гайдукевич]

Э-эй! Akela Wolf!
Наверное со мной не так интересно спорить как с
FireGuard, да-с, опыт не тот, возраст не тот, да и спорить я не люблю...
Может про рай все же ответите? На сколько я знаю, FireGuard тоже этот вопрос смущает.
Заранее спасибо.

[FireGuard]

Akela Wolf

К компромиссу? т.е. к соглашению? И в чем же мы согласились?

Мы согласились в том, что бесполезно что-то доказывать друг другу.

"Из-за ошибок людей подвергать сомнению Слово". Так подвергают ли фанатики сомнению Слово? И подвергают ли они сомнению "Слово", переданное им "церковнослужителями", как Слово? И подвергают ли они сомнению своё понимание этого Слова? Для многих это - одно и то же (тем более - для фанатиков). Они такую ошибку (подвержения сомнению) не допускают!

Вот вы ведь сами привели ту цитату, а говорите о другом. Разве я говорил о фанатиках, которые подвергают сомнению Слово? Может быть, если хорошо вчитаться я говорил о людях, которые смотрят на дела фанатиков и подвергают сомнению Слово по причине дел фанатиков??

А то что теория эволюции ошибается, так это само определение непосредственно ложно. В чём же? В определении? Обоснуйте ваши слова.

Потому что в Библии сказано о шести днях, потому эволюция есть ложь с самого начала.

Мы говорим о человеке или христианстве? Христианство, уклоняющееся от Бога, есть христианство?

Как может христианство само уклониться от Бога. У него что, разум есть свой собственный? От Бога уклоняются люди.

Я не слышал ни разу, чтобы Христос говорил о религии. О вере - другое дело!

Аналогично, ни разу не слышал, чтобы Христос говорил об эволюции.

Как понимать ваши слова: "правда сама в себе"? - независимо от её источника?

Если вы прочитаете мою фразу полностью, а не оборвёте её, то тогда вопрос об источнике будет лишним.

А требует ли эта Ваша религия придерживаться лично Вас истины истинной? - другими словами, правды?

Конечно. Признание истиности Слова есть главный корень.

А самое интересное, что я никаких вопросов не задавал Интересно, интересно. А как понимать тогда ваши слова: Цитата: Про смерть я вас как-то спрашивал, а вы всё уклонялись и уклонялись, прикидываясь непонимающим. Не лукавите ли вы?

Первая моя фраза следовала перед второй. Вы мне говорили, что ответили на все мои вопросы, однако вопрос был только про смерть и вы на него не ответили, а остальное были мои утверждения. Так что задумайтесь над тем, кто тут лукавит.

А чтобы мне ответить на ваш вопрос о смерти мне прежде хотелось бы услышать от вас определение оной, поскольку креационисты, как я понял, бывают разные (и в их стане не хватает согласованности).

Ок. Смерть как процесс перехода живого организма в неживой.

Конкретный вопрос я уже задал, как вам, так и в отдельной теме "Можно ли быть разумным, не зная добра и зла?".

Ок. Как вы про смерть ответить не можете, так и я перед тем как ответить на ваш вопрос, потребую у вас пояснить:
1) Что значит быть разумным?
2) Что значит знать зло(добро)?

[FireGuard]

Даша гайдукевич, Здравствуйте!

Что касается возраста Вселенной, то я про подсчет его, исходя из скорости разлета ее частей.

Вопрос ещё и в том, что разлетается ли Вселенная?

А относительно возраста Вселенной предложите свою гипотезу о том, почему такие цифры выходят. Это не в обиду... мне интересно было бы почитать, ведь это тот вопрос, из-за которого я полезла на этот форум, да и в инет, в основном...

Отвечаю. Мне лично известно три гипотезы.
Первая наиболее серьёзная, имеет некоторые эмпирические доказательства, и многое объясняет.
Вкратце. Заключается в том, что скорость света не постоянна и со временем уменьшается. Подтверждается исследованиями за трёхсотлетний период. В каждом случае новые измерения дают результат меньше предыдущего.
Из этой теории многое следует и объясняется.
1) Известно, что скорость радиоактивного распада связана со скоростью света. Следовательно, скорость радиоактивного распада в прошлом была гораздо выше, и продукты распада образовывались намного быстрей. Это должно было привести к неверному датированию. Породы, которым, судя по нынешней скорости распада, сотни миллионов лет, на самом деле могли образоваться всего лишь несколько тысяч лет назад.
2) Предположительно, что скорость света в начале Творения была примерно в 10 в десятой степени раз больше чем сейчас. Это объясняет как свет из дальних галактик добрался за несколько тысяч лет до нас.
3) Реликтовое излучение. Самые старые звезды в центрах галактик (известные астрономам как звезды популяции II) должны были испытывать столь высокий уровень радиоактивности, что очень большие звезды должны были взорваться как сверхновые, а звезды меньшей величины - превратиться в красные гиганты. Большая часть высвободившейся энергии была в форме рентгеновского излучения, которое (ввиду уменьшения частоты в десять миллионов раз в связи с уменьшением с) наблюдается ныне как фоновое излучение в 2.8 градуса по Кельвину.
4) Астрономы озадачены наблюдением материальных объектов, движущихся со скоростью во много раз выше скорости света. Однако мы наблюдаем события, которые происходили, когда скорость света была во много раз выше, и потому в регистрируемых сверхсветовых скоростях нет ничего невозможного.
5) Уменьшение скорости света приводит к смещению частоты света дальних галактик в красную часть спектра. Обычно красное смещение объясняется эффектом Допплера при расширении Вселенной. Вычислено, что красное смещение, вызванное уменьшением с, больше наблюдаемого значения. Это означает, что Вселенная сжимается, и фиолетовое допплеровское смещение частично компенсирует красное смещение, вызванное уменьшением скорости света. Таким образом, "космологическая константа" становится величиной скорей отрицательной, нежели положительной, как было бы в случае расширения Вселенной, и астрономам уже не нужно прибегать к таким понятиям, как "скрытая масса вселенной".
Это основное.

Вторая гипотеза заключается в том, что свет при прохождении больших расстояний, теряет энергию. Из-за чего наблюдается красное смещение в статической Вселенной. Есть формулы, выражающие эту зависимость, однако на метр длины они дают такую ничтожно малую величину потери, что это совершенно никак не проверяемо в лабораторных условиях.

Третья гипотеза заключается в том, что Вселенная не расширяется, а вращается и свет, выходя из источника и доходя до приёмника подвергается действию сил Кориолиса и образует не прямую траекторию, но спиральную.
Визуально это будет наблюдаться как расширение Вселенной. Например, нарисуйте на бумажном круге спираль от края к центру и раскрутити его. Будет казаться, что спираль расширяется.

Вот. Мне наиболее ближе первая теория.

[Akela Wolf]

Даша гайдукевич, терпения, мой друг, терпения! (Я ж не железный! ).

Наверное со мной не так интересно спорить как с FireGuard, да-с, опыт не тот, возраст не тот, да и спорить я не люблю...

Не обижайтесь! Всё перечисленное Вами значения не имеет (я был занят). Более того, мне было бы полезно пообщаться с Вами, как верующим физиком (или студентом-физиком).

Может про рай все же ответите? На сколько я знаю, FireGuard тоже этот вопрос смущает.

А про ребро Адамово Вам уже не интересно?

Кстати, еще ответьте, пожалуйста, про рай, в котором поначалу жили люди. А то для меня это самый большой и непроходимый вопрос во всей теории эволюции.

Вообще-то, мне рано отвечать на эту тему... Прежде мне надо было бы уточнить некоторые детали. Но ладно. Отвечу пока тем, что имею.

Во-первых, находясь в так называемом раю, люди были неразумными, т.е. в образе животных (поскольку они не знали добра и зла).
Во-вторых, я ещё не до конца выяснил: что есть этот рай? И можно ли его сравнить с раем другим - с Царством Божьим (это одно и то же, или нет?)

Пока человек был неразумным, всё было хорошо. Всё протекало согласно Божьим законам (законам физики, законам природы). И ничто не противостояло Богу. И если происходили даже массовые вымирания (например, динозавров), то и это происходило согласно Его же законов. (Такова жизнь!)
С познанием же человеком добра и зла многое изменилось. Человек стал, как бог, знающий добро и зло. И это лишало его жизни вечной (что не есть хорошо), покуда он не научится отвергать злое и принимать доброе (чему должен был его научить Иисус Христос). Животные, убивая и сами умирая, не осознают хорошесть или плохость этого (поскольку делают они это согласно законам природы). Человек же это разумеет. Поэтому, как только он стал разумным, рай для него перестал быть раем - вокруг "появились" хищники (как осознанное с его точки зрения "плохое"), с которыми надо было бороться; кого-то стало необходимым убивать (для пищи, для одежды); с кем-то ссориться, мириться; стало необходимым заботиться осознанно о будущем, и т.д.
Да и мы сами (как разумные) посмотрим с одной стороны на пёстрые картинки нынешних "раев" и скажем: хорошо! Но стоит присмотреться и вжиться в этот "рай", как мы запросимся назад в железобетонную квартиру. И мы уже видим, что есть опасности, страхи, трудности (о чём не задумываются сами животные) и уже не считаем рай раем.

Пока всё. Ответил ли я на ваш вопрос? Спрашивайте, если что.
До встречи!

[Даша гайдукевич]

Спасибо, FireGuard!
Было очень интересно. Может и вправду прийдется этим заняться, пообщаюсь про это со своим науч. руком. :-) Расскажите еще, почему скорость света уменьшается, что стало причиной и к чему с точки зрения физики все в этом случае стремится? Да, кстати, как в этом случае отмерялось время вообще и первые дни, в частности: солнца не было, атомные часы шли неправильно...
Но версию Akelы тоже хочу рассмотреть до конца - интересно все-таки.

[Даша гайдукевич]

Здравствуйте, Akela!
Я не обиделась - эт не то из-за чего обижаются, просто напомнила о себе немного... думала забыли.
Про ребро мне тоже интересно, конечно.
А насчет рая, выходит, что понятие относительное и в библии сказано как бы в переносном смысле... Ладно, думаю стоит подождать с этим вопросом: вам доразбираться, а мне переварить полученную за последние дни информацию в разных областях и в этой тоже. Тут еще FireGuard пищи для размышлений подбросил. А у меня в добавок и дите, и сессия не закончилась...
Просто пока мне помогают (всвязи с сессией), то у меня есть возможность в инете сидеть, а что потом... стану редким гостем.

[Akela Wolf]

FireGuard

Мы согласились в том, что бесполезно что-то доказывать друг другу.

Когда я о говорил о бесполезности обсуждения с вами того вопроса, то я имел виду некоторые внутренние разногласия в среде эволюционистов. Тот вопрос желательно было бы обсудить не с вами, а с самими эволюционистами.
Впрочем, вопрос касался происхождения человека. И где-бы это не произошло, человек, человеки произошли от одного биовида, и всё человечество - биовид один (и все мы - одной крови!), разве только "породы" (расы, национальности, народности) разные.

Вот вы ведь сами привели ту цитату, а говорите о другом. Разве я говорил о фанатиках, которые подвергают сомнению Слово? Может быть, если хорошо вчитаться я говорил о людях, которые смотрят на дела фанатиков и подвергают сомнению Слово по причине дел фанатиков??

Вы не говорили о фанатиках. И мы подошли к вопросу: а будет ли ошибкой подвергать сомнению Слово? (Для Бога мы - люди свободные.) Напомню: фанатики такой ошибки не допускают ни в какой степени!

Может быть, если хорошо вчитаться я говорил о людях, которые смотрят на дела фанатиков и подвергают сомнению Слово по причине дел фанатиков??

Поэтому верить необходимо прежде всего Слову и делу самого Слова - т.е. верить Богу, а не верующим.

Потому что в Библии сказано о шести днях, потому эволюция есть ложь с самого начала.

1. Если бы там говорилось о шести мгновениях (равносильных одному и сливающихся в одно), то эволюция, как изменение во времени здесь не применима, а применим лишь только креационизм.
2. Ну а если там говорится об эпохах? довольно продолжительных (с точки зрения людей)?

Мы говорим о человеке или христианстве? Христианство, уклоняющееся от Бога, есть христианство? Как может христианство само уклониться от Бога. У него что, разум есть свой собственный? От Бога уклоняются люди.

Да, люди отклоняются. Бывает. Но при этом продолжают называться христианами и выступать от лица христианства, и ещё более, продолжают оставаться во главе христианства, влиять на христианство, изменять христианство.

Аналогично, ни разу не слышал, чтобы Христос говорил об эволюции.

Если эволюцию понимать как развитие, совершенствование, должны были слышать.

Эта религия и есть правда сама в себе, т.к. источник её - Истина Как понимать ваши слова: "правда сама в себе"? - независимо от её источника? Если вы прочитаете мою фразу полностью, а не оборвёте её, то тогда вопрос об источнике будет лишним.

Так правда в религии или в источнике религии? Или религия и источник её - это одно и то же? один объект? одно понятие?

А требует ли эта Ваша религия придерживаться лично Вас истины истинной? - другими словами, правды? Конечно. Признание истиности Слова есть главный корень.

Про признание понял. А про "придерживаться"?

Первая моя фраза следовала перед второй. Вы мне говорили, что ответили на все мои вопросы, однако вопрос был только про смерть и вы на него не ответили, а остальное были мои утверждения. Так что задумайтесь над тем, кто тут лукавит.

Вы вынуждаете меня прибегнуть к цитированию.
Один из ваших первых настойчивых вопросов:

Ну и наконец, скажи, зачем Богу надо было создавать Землю в течение миллиардов лет?

Ограничусь на этом.

Конкретный вопрос я уже задал, как вам, так и в отдельной теме "Можно ли быть разумным, не зная добра и зла?". Ок. Как вы про смерть ответить не можете, так и я перед тем как ответить на ваш вопрос, потребую у вас пояснить: 1) Что значит быть разумным? 2) Что значит знать зло(добро)?

1) Значит знать добро и зло.
2) Значит быть разумным.
ОК?
Разум - это знание добра и зла.

А чтобы мне ответить на ваш вопрос о смерти мне прежде хотелось бы услышать от вас определение оной, поскольку креационисты, как я понял, бывают разные (и в их стане не хватает согласованности). Ок. Смерть как процесс перехода живого организма в неживой.

Далее (по вашему определению). Как долго длится этот процесс? (процесс смерти).

[FireGuard]

Akela Wolf

Когда я о говорил о бесполезности обсуждения с вами того вопроса, то я имел виду некоторые внутренние разногласия в среде эволюционистов. Тот вопрос желательно было бы обсудить не с вами, а с самими эволюционистами. Впрочем, вопрос касался происхождения человека. И где-бы это не произошло, человек, человеки произошли от одного биовида, и всё человечество - биовид один (и все мы - одной крови!), разве только "породы" (расы, национальности, народности) разные

Не уходите от сути. Биовид не биовид - это всё термины науки. Факт в том, что эволюция с миллионами лет не допускает получения человека только в одном месте. А это противоречит Слову, где сказано что все народы произошли только от одной пары людей.

И мы подошли к вопросу: а будет ли ошибкой подвергать сомнению Слово?

Будет.

Для Бога мы - люди свободные

Потому нас и не ограничивают в нашем праве совершать ошибки.

Поэтому верить необходимо прежде всего Слову и делу самого Слова - т.е. верить Богу, а не верующим.

Слово дано нам через людей, запечатлевших Его.
Кроме того, Святой Дух дышит в Церкви, а Он третье лицо Единого Бога.

1. Если бы там говорилось о шести мгновениях (равносильных одному и сливающихся в одно), то эволюция, как изменение во времени здесь не применима, а применим лишь только креационизм. 2. Ну а если там говорится об эпохах? довольно продолжительных (с точки зрения людей)?

Превичное значение слова "йом" означает день как сутки. Это слово упоминается везде где идёт речь о сутках. Почему в 1-ой главе Бытия оно должно использоваться со своим второстепенным значением?
И как быть с:
ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его. (Исход 20:11)

Если эволюцию понимать как развитие, совершенствование, должны были слышать.

Если эволюцию понимать как многомиллионное развитие, то этого такого не говорилось.

Так правда в религии или в источнике религии?

Вода в реке или в источнике реки?

Про признание понял. А про "придерживаться"?

И придерживаться требует, как же иначе.

Вы вынуждаете меня прибегнуть к цитированию. Один из ваших первых настойчивых вопросов: Цитата: Ну и наконец, скажи, зачем Богу надо было создавать Землю в течение миллиардов лет?

Вы опять лукавите. Эта фраза моя была сказана пару месяцев назад.
А ваша фраза о том, что вы ответили на мои вопросы была сказана не давно применительно к моему сообщению с утверждениями.
Может ерундовыми спорами не будем заниматься, а?

1) Значит знать добро и зло. 2) Значит быть разумным. ОК?

С такими определениями ваш вопрос содержит в себе противоречия и на него не может быть дан ответ.
Может ли знающий добро и зло не знать добра и зла?
Это примерно как может ли всемогущий быть не всемогущим.
Вы, мне помниться, как-то отвечали в какой-то теме про вопрос о камне и там сказали, что вопрос не корректен. Так и я вам говорю, что ваш вопрос не корректен.
Я же понимаю разум совсем по другому и места добру и злу там нету.

Далее (по вашему определению). Как долго длится этот процесс? (процесс смерти).

Всё вы увиливаете и увиливаете
Процесс этот не длиться. Это скачок от одного состояния к другому.