Атеизм грубо сдает позиции?

[pavel murov]

какой толк с этих курсов

Не переживайте, я не настолько глупый человек, чтобы на полном серьезе думать, что Вы когда-нибудь возьмете и ознакомитесь с курсом философии науки. Зато нести ерунду и дальше Вы будете систематически, в этом я не сомневаюсь.

но почему то сами в эту теорию не верите

Верить в любую научную теорию невозможно в принципе и если бы Вы хоть чуть-чуть были знакомы с философией науки, то Вы бы это знали. Но чего нет, того нет и не будет, ибо см. выше.

мое общение с людьми, которые обременены своими научными теориями, и желание облегчить их ношу

Пока Вы вызываете либо смех, либо раздражение, так как обсуждать всякую чушь у меня и других участников желания не очень много. И покуда не начнете знакомиться с предметом обсуждения на приличном уровне до самого обсуждения, то только так и будет. Но Вы не начнете, опять же см. выше.

[SirEugen]

pavel murov

На этот вопрос отвечали в теме минимум двое участников. Вы это не заметили?

Про трясущегося лоха и потовые железы?
Понимаете, качество этих ответов - ниже плинтуса.
Вас оно удовлетворяет, меня - нет.

Вам до Пустоветова как до Луны пешком. Это я Вам как биохимик говорю.
Не вижу ничего веселого в безграмотном незнании химии.

Т.е. эту сказку про синтез, размножение, отбор рибозимов и прочую "самоорганизацию" в естественной среде вы воспринимаете всерьёз? Тяжелый случай. А вы точно биохимик?

[elektricity]

Не переживайте, я не настолько глупый человек, чтобы на полном серьезе думать, что Вы когда-нибудь возьмете и ознакомитесь с курсом философии науки. Зато нести ерунду и дальше Вы будете систематически, в этом я не сомневаюсь.

ерунда не ерунда, каждый определит сам для себя, на данный момент важно уметь ответить за свои слова и тут уж никакие знания не помогут, коли уверенности нету

Верить в любую научную теорию невозможно в принципе и если бы Вы хоть чуть-чуть были знакомы с философией науки, то Вы бы это знали. Но чего нет, того нет и не будет, ибо см. выше.

теории, которым нету веры -- ущербны, вот вам и вся философия

Пока Вы вызываете либо смех, либо раздражение, так как обсуждать всякую чушь у меня и других участников желания не очень много. И покуда не начнете знакомиться с предметом обсуждения на приличном уровне до самого обсуждения, то только так и будет.

что, на этом форуме, вы называете приличным уровнем

Но Вы не начнете, опять же см. выше.

мне незачем чего то начинать, подобные вам предсказуемы в своих высказываниях

[pavel murov]

Т.е. эту сказку про синтез, размножение, отбор рибозимов и прочую "самоорганизацию" в естественной среде вы воспринимаете всерьёз? Тяжелый случай. А вы точно биохимик?

Да, Вы - тяжелый случай. Бывает.

Возможно, что Вы просто всю биологию и химию в школе присутствовали в качестве предмета интерьера на занятиях для галочки ради посещаемости. Тут ничего нового, здесь на форуме почти каждый первый креационист такой.

- - - Добавлено - - -

ерунда не ерунда, каждый определит сам для себя

Нет, каждый не определит для себя. Безграмотность определяется вполне себе конкретно и довольно точно.

теории, которым нету веры -- ущербны, вот вам и вся философия

Вы в очередной раз демонстрируете свою полную безграмотность. В научную теорию невозможно верить принципиально, теорию можно знать или не знать, но верить в неё невозможно.

подобные вам предсказуемы в своих высказываниях

Это да, образованные люди предсказуемы в том плане, что не выдумывают разнообразного бреда. А с плохим образованием выбор велик - можно в саентологи податься, а можно в геопланарии-плоскоземльщики.

[elektricity]

Нет, каждый не определит для себя. Безграмотность определяется вполне себе конкретно и довольно точно.

вы уже заврались, безграмотность сама себя не определит

Вы в очередной раз демонстрируете свою полную безграмотность. В научную теорию невозможно верить принципиально, теорию можно знать или не знать, но верить в неё невозможно.

всего лишь констатирую, что теории, которым нету веры -- ущербны, разве в этих словах нету логики, придумывать теории и не верить тому, что придумали, ну сами посудите

Это да, образованные люди предсказуемы в том плане, что не выдумывают разнообразного бреда. А с плохим образованием выбор велик - можно в саентологи податься, а можно в геопланарии-плоскоземльщики.

а какова польза от образования, если человек не способен отвечать за свои слова, если все его теории не имееют веры, каков толк с такого грамотея?

[Бендер]

а какова польза от образования, если человек не способен отвечать за свои слова, если все его теории не имееют веры, каков толк с такого грамотея?

знания универсальны и общедоступны, поэтому антинаучный бред здешних "атеистов" не имеет значения.

[SirEugen]

Да, Вы - тяжелый случай. Бывает.

Возможно, что Вы просто всю биологию и химию в школе присутствовали в качестве предмета интерьера на занятиях для галочки ради посещаемости. Тут ничего нового, здесь на форуме почти каждый первый креационист такой.

...

Перейдем от демагогии к конкретике. Прошу, тезис первый:
Никакого разума и "протокола действий" у химических веществ нет. Поэтому разговоры про "самоорганизацию" и "естественный отбор" белков и нуклеотидов есть буйное фантазирование.
Возражения будут?

[Полковник]

Перейдем от демагогии к конкретике.

А давай. Давно пора.

Никакого разума и "протокола действий" у химических веществ нет.

Абсолютно верно. Нету.
Зато у них есть строение и свойства.

Поэтому разговоры про "самоорганизацию" и "естественный отбор" белков и нуклеотидов есть буйное фантазирование.

А поскольку у них есть внутренняя организация и свойства, то и взаимодействуют они строго определённым образом.
Собственно это изучает такая наука, по имени химия.
Что касается самоорганизации, то очень глупо переть против фактов, ибо любая(ЛЮБАЯ, Карл) реакция соединения, это и есть самоорганизация сложного вещества из простых.

А теперь очень простой вопрос:
Коль уж неорганические вещества способны самоорганизовываться в сложные структуры, включая высокомолекулярные цепочки, то что, по вашему мнению, запрещает то-же самое делать веществам органическим?
Слушаю вас внимательно.

.

[elektricity]

знания универсальны и общедоступны, поэтому антинаучный бред здешних "атеистов" не имеет значения.

что лишний раз доказывает, что атеизм не только против Бога, но вреден и для науки

[True]

вот вы вызвались на дуэль, будучи слепцом
об имманентности и тансцендентности Бога, и в чем она состоит, здесь говорилось не раз

нафиг она кому то такая нужна, эта ваша гипотеза, глубинное понимание существует

И какие объективные преимущества дает вам это глубинное понимание?
А никаких.
Очень легко разглагольствовать о глубинном понимании.
Поэтому в науке подобная пустая болтовня (про имманентность, трансцендентность и т.п.) не котируется. Нужны проверяемые прогнозы.

[Ансельм]

всего лишь констатирую, что теории, которым нету веры -- ущербны, разве в этих словах нету логики, придумывать теории и не верить тому, что придумали, ну сами посудите

Любая научная теория это просто избранное для веры предположение, которое проверяется.

Уже сам факт необходимости проверки теории указывает на то, что любая теория это всегда только принятое на веру предположение (презумпция, гипотеза), миф, потому что, если теория это якобы «знание», то зачем же тогда ее проверять?

Как пишет классик философии науки Карл Поппер:

« признание наукой некоторого закона или теории является лишь временным, а это означает, что все законы и теории являются предположениями, или пробными гипотезами.
()

Позвольте мне еще раз подчеркнуть этот важный пункт. Научные теории не являются результатом наблюдений. Они в основном являются результатом мифов и проверок. Проверки отчасти опираются на наблюдения, поэтому наблюдения имеют большое значение.

Однако наблюдения не создают теорий. Они играют роль в критике и устранении теорий, они побуждают нас к созданию новых мифов, новых теорий, которые, в свою очередь, можно подвергнуть проверкам с помощью наблюдения. Значение традиции в науке мы можем понять лишь в том случае, если понимаем это.
()
Научные теории являются инструментами, посредством которых мы пытаемся внести некоторый порядок в тот хаос, в котором живем, чтобы сделать его рационально предсказуемым.
()
изобретение мифов или теорий в области естественных наук нужно для того, чтобы помогать нам вносить порядок в события природы, так и создание традиций выполняет ту же функцию в социальной сфере.
()
В наших попытках познать окружающий мир имеется лишь один рациональный элемент, а именно: критическая проверка наших теорий. Сами эти теории представляют собой догадки.

Мы не знаем, а лишь предполагаем.

Если бы вы спросили меня: «Как вы получаете знание?», я ответил бы: «Я не получаю его, я лишь выдвигаю догадки. Если вас интересует моя проблема, я буду счастлив услышать ваши возражения и ваши контрпредположения, которые я, в свою очередь, буду пытаться критиковать».»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)

Любая научная (и ненаучная) теория это просто попытки на основании верований в упорядоченность природы как-то упорядочить человеческие представления об окружающем мире.

И, например, А. Энштейн пишет об этом:

«С помощью физических теорий мы пытаемся найти себе путь из лабиринта наблюдаемых фактов, упорядочить и постичь мир наших чувственных восприятий. Мы желаем, чтобы наблюдаемые факты логически следовали из нашего понятия реальности.

Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира, не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества.

Во всех наших усилиях, во всякой драматической борьбе между старым и новым мы узнаем вечное стремление к познанию, непоколебимую веру в гармонию нашего мира, постоянно усиливающуюся по мере роста препятствий к познаванию.»
(Альберт Энштейн «Эволюция физики»)

[Мон]

Разбудите меня, когда саентологи догадаются вставлять банки е-метра с двух сторон ЖКТ.

Странно, что никто еще не догадался исследовать "задний ум", вставляя банки е-метра в задницу.

[Бендер]

что лишний раз доказывает, что атеизм не только против Бога, но вреден и для науки

ученый не должен обладать мировоззрением, его задача попытаться объективно отразить факты

- - - Добавлено - - -

И какие объективные преимущества дает вам это глубинное понимание?
А никаких.
Очень легко разглагольствовать о глубинном понимании.
Поэтому в науке подобная пустая болтовня (про имманентность, трансцендентность и т.п.) не котируется. Нужны проверяемые прогнозы.

неуч и врун тру взялся рассужжать о науке)))

- - - Добавлено - - -

Странно, что никто еще не догадался исследовать "задний ум", вставляя банки е-метра в задницу.

ты можешь прославиться проведя самоопыты)))тем более тебе и вера позволяет)))

[elektricity]

И какие объективные преимущества дает вам это глубинное понимание?
А никаких.
Очень легко разглагольствовать о глубинном понимании.
Поэтому в науке подобная пустая болтовня (про имманентность, трансцендентность и т.п.) не котируется. Нужны проверяемые прогнозы.

чего стоят прогнозы, если они не имеют логического обоснования, разве логично то, чему сами же не верите, ваши так сказать, научные теории
это насмешка над разумом, если своими теориями, в которые сами же не верите, пытаетесь опровергать веру в Бога
понимаете, не наука отрицает Бога, но, извините, безмозглые атеисты противопоставляют свои, так сказать научные теории, существованию Бога
потому и провальность, недоразвитость их логики, ибо не в состоянии отвечать за свои слова
понимание же духовное-глубинное, позволяет доносить информацию без противоречий и в этом его несомненное преимущество, что собственно и наблюдаем
атеисты, как те плоскатики, обустроившись в своем двумерном мире, - навиду у тех, кто имеет возможность наблюдать за ними из глубины иного измерения
это образно, потому как из полку недоразвитых, могут и не уразуметь
у таких нету шансов, прежде всего перед самими собой, потому как, храбрясь на виду, в душе не находят удовлетворения, осознавая всю свою умственную импотенцию
тем самым теряя веру в то, за что держатся - атеизм
те, кто верят в Бога, наоборот укрепляются в своей вере, наблюдая всю беспомощность и недоразвитость атеистического мировоззрения
посему и говорю, - не рыпайтесь, но покайтесь!

[True]

чего стоят прогнозы, если они не имеют логического обоснования, разве логично то, чему сами же не верите, ваши так сказать, научные теории
это насмешка над разумом, если своими теориями, в которые сами же не верите, пытаетесь опровергать веру в Бога
понимаете, не наука отрицает Бога, но, извините, безмозглые атеисты противопоставляют свои, так сказать научные теории, существованию Бога
потому и провальность, недоразвитость их логики, ибо не в состоянии отвечать за свои слова
понимание же духовное-глубинное, позволяет доносить информацию без противоречий и в этом его несомненное преимущество, что собственно и наблюдаем
атеисты, как те плоскатики, обустроившись в своем двумерном мире, - навиду у тех, кто имеет возможность наблюдать за ними из глубины иного измерения
это образно, потому как из полку недоразвитых, могут и не уразуметь
у таких нету шансов, прежде всего перед самими собой, потому как, храбрясь на виду, в душе не находят удовлетворения, осознавая всю свою умственную импотенцию
тем самым теряя веру в то, за что держатся - атеизм
те, кто верят в Бога, наоборот укрепляются в своей вере, наблюдая всю беспомощность и недоразвитость атеистического мировоззрения
посему и говорю, - не рыпайтесь, но покайтесь!

Те самые пустые слова, о которых я говорил.
А цену точного прогноза узнайте на бирже.