The relation between intelligence and religiosity: a meta-analysis and some proposed

[sam1]

Вы так и не ответили: Вот старообрядческая церковь это секта или церковь? Тоталитарная или нет?

Никакой единой старообрядческой церкви не существует. В старообрядчестве существуют как группы, близкие к Православию, так и секты, в том числе и тоталитарные. Ваш вопрос некорректен, без уточнения, о какой старообрядческой группе верующих идет речь, поэтому отвечать на него бессмысленно.

[denis25]

Во-первых, умные люди менее склонны подчиняться и, следовательно, с большей вероятностью сопротивляются религиозным догмам. Во-вторых, умные люди склонны придерживаться аналитического (в отличие от интуитивного) стиля мышления, который, как было показано, подрывает религиозные убеждения.

[Fin1]

но если бы маугли с рождения(или до достижения 5-летнего возраста) оказался в человеч.обществе - то он имел шансы стать по интеллекту Эйнштейном. потому что такой уровень интеллекта позволял его человеческий мозг. а обезьяну ни в каком обществе вы не продвинете по интеллекту дальше уровня интеллекта ребёнка 2-3-х лет. так что не преувеличивайте роль "развития". потому что вы при этом выплескиваете вместе с водой гигантские ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ возможности человеч.интеллекта по сравнению с ограниченными возможностями интеллекта ВСЕХ животных всех времен

А я и не преувеличиваю роль развития, пока что все приведенное выше говорит именно о нем.

но коты и собаки не разовьются до уровня людей, если даже их с самого рождения держать не просто среди людей, а и среди ученых, специально развивающих интеллект животных. коты и собаки так и останутся с интеллектом в зачаточном состоянии. а дети, живущие в человеч.обществе, становятся потом по интеллекту Эйнштейнами. и это не развитие интеллекта(который был заложен в мозгу человека) - а раскрытие

Да нет, именно развитие и в развитии своем он проходит четко определенные стадии, и источник этого развития находится во вне, в культуре.

а почему вы решили, что человек из племени тумба-юмба не способен к формальным операциям? первобытные люди делали на стенах пещер сложные рисунки; создавали религии(для создания которых необходим процесс формализации)

Потому что это не формальные операции.

что характерно:

- когда автор текста пытается сблизить уровни обезьяны и ребенка человека - она видимо натягивает эту попытку на отсутствие у неё твердой уверенности в этом; она использует слова "вероятно", "могут лежать"(а могут и не лежать)

- когда же она начинает говорить о различиях между обезьяной и ребенком, её речь становится уверенной; она начинает употреблять слова типа "действительно" и избегает слов неуверенности.

это говорит о том, что автор стоит на твердой почве, когда говорит о различиях между обезьяной и человеком - и стоит на колеблящейся почве предположений, когда говорит об их сходстве

У обезьяны и человека есть, как сходства, так и различия, где вы тут Америку открыли?

- - - Добавлено - - -

Во-первых, за всю свою историю человечество не выработало единого определения "умного человека".

Из контекста ясно, что речь идет об интеллекте.

Сопротивление религиозным догмам свидетельствует скорее о глупости человека т.к. догмой становится постулат проверенный временем и принятый как истина большинством верующих

Они со временем не меняются потому, что их запрещено оспаривать.

В-третьих, компенсаторный контроль, саморегуляция, самосовершенствование и безопасную привязанность в большей степени демонстрируют люди религиозные.

Это вы откуда взяли?

[Лука]

Из контекста ясно, что речь идет об интеллекте.

Да неужели? И какой интеллект принято считать лучшим?

Они со временем не меняются потому, что их запрещено оспаривать.

Сначала их оспаривали и даже отменяли. Но когда они прошли проверку временем оспаривать не было смысла.

Это вы откуда взяли?

Реальная жизнь.

[Fin1]

Да неужели? И какой интеллект принято считать лучшим?

Не лучше или хуже, а больше или меньше, речь идет об усредненном значении коэффициента интеллекта для разных групп, откройте первую страницу.

Сначала их оспаривали и даже отменяли. Но когда они прошли проверку временем оспаривать не было смысла.

Оспаривание догматов всегда считалось ересью.

Реальная жизнь.

Очень расплывчато.

[Лука]

Не лучше или хуже, а больше или меньше

Чего больше? Интеллекта? И в каких единицах меряете?

речь идет об усредненном значении коэффициента интеллекта для разных групп, откройте первую страницу.

Открыл. Полное фуфло.

Оспаривание догматов всегда считалось ересью.

Неужели всегда? Всегда, всегда? А как же соборно принятый догмат об иконопочитании, который активно критиковался, затем был отменен, а впоследствии восстановлен?

Очень расплывчато.

А Вы ожидаете, что Вам здесь будут лекции читать? Человечество прагматично и потому все полезное сохраняет и приумножает, а бесполезное отвергает и удаляет. Посмотрите статистику пропорционального соотношения верующих и неверующих в мире. Других доказательств не потребуется.

[Fin1]

Чего больше? Интеллекта? И в каких единицах меряете?

Не знаете в чем коэффициент интеллекта измеряется? В процентах.

Открыл. Полное фуфло?

Конкретно в чем фуфло?

Неужели всегда? Всегда, всегда? А как же соборно принятый догмат об иконопочитании, который активно критиковался, затем был отменен, а впоследствии восстановлен?

Много таких примеров можете привести?

А Вы ожидаете, что Вам здесь будут лекции читать? Человечество прагматично и потому все полезное сохраняет и приумножает, а бесполезное отвергает и удаляет. Посмотрите статистику пропорционального соотношения верующих и неверующих в мире. Других доказательств не потребуется.

Просто ваше субъективное мнение не является основанием для подобных утверждений, а статистика соотношения верующих и неверующих ничего не говорит об их коэффициентах интеллекта.

[Лука]

Не знаете в чем коэффициент интеллекта измеряется? В процентах.

И каков критерий 100%?

Конкретно в чем фуфло?

В пустословии.

Много таких примеров можете привести?

Главное, что они есть и Вы это признали.

Просто ваше субъективное мнение не является основанием для подобных утверждений, а статистика соотношения верующих и неверующих ничего не говорит об их коэффициентах интеллекта.

"Коэффициент интеллекта" - бессмысленное словосочетание, за которым нет ничего.
Уровень интеллекта определяется множеством факторов, в частности прагматизмом, владения логикой, памятью и т.д. и т.п. Количеством верующих человечество ясно указало на то, что быть верующим полезнее, нежели неверующим.
По статистическим данным 2012 года человечество исповедует следующие религии:

• христиане (православие, католицизм, протестантизм) верующих 2,31 млрд. человек (33 % населения в мире)
• мусульмане верующих 1,58 млрд (23 % населения в мире)
• индуизм верующих 0,95 млрд (14 % населения в мире)
• буддизм верующих 0,47 млрд (6,7 % населения в мире)
• традиционные китайские религии верующих 0,46 млрд (6,6 % населения в мире)
• сикхи верующих 24 млн (0,3 % населения в мире)
• иудеи верующих 15 млн (0,2 % населения в мире)
• язычество и приверженцы местных верований около 0,27 млрд (3,9 % населения в мире)
• не религиозные около 0,66 млрд (9,4 % населения в мире)
• атеисты около 0,14 млрд (2 % населения в мире).

[Fin1]

И каков критерий 100%?

100% это средний показатель интеллекта в выборке.

В пустословии.

Где конкретно вы нашли пустословие, это метаанализ, там 63 исследования или типа Пастернака не читал, но осуждаю.

Главное, что они есть и Вы это признали.

Да нет, главное сколько их, это исключения из правил.

"Коэффициент интеллекта" - бессмысленное словосочетание, за которым нет ничего.

Ничего подобного, это величина, характеризующая насколько интеллект конкретного человека выше или ниже среднего показателя.

Уровень интеллекта определяется множеством факторов, в частности прагматизмом, владения логикой, памятью и т.д. и т.п.

Эти факторы учитываются в тестах на IQ.

Количеством верующих человечество ясно указало на то, что быть верующим полезнее, нежели неверующим.

Одно из другого никак не следует, людей, которые едят все подряд существенно больше тех, кто практикует здоровое питание.

[The Man]

Никакой единой старообрядческой церкви не существует. В старообрядчестве существуют как группы, близкие к Православию, так и секты, в том числе и тоталитарные. Ваш вопрос некорректен, без уточнения, о какой старообрядческой группе верующих идет речь, поэтому отвечать на него бессмысленно.

Да ну? А это что тогда?

- - - Добавлено - - -

Все основные догматы Церкви Христовой принимались на Вселенских Соборах, последний из которых состоялся ок. 1300 лет назад в 8 веке. Вы снова сомневаетесь в проверенности временем догматов Церкви?

Конечно. Ни один из догматов не проходит верификацию.
Например, Догмат о непорочном зачатии Девы Марии. 1854 г. - постановление Пия IX. Никакой проверенность временем, просто папа постановил так считать.

[Лука]

100% это средний показатель интеллекта в выборке.

Ваш "средний показатель интеллекта в выборке" - это как средняя температура по больнице?

Где конкретно вы нашли пустословие, это метаанализ, там 63 исследования

Где описание этих исследований? Вы полагаете цифра 63 впечатляет, когда итог - 100% фуфло?

или типа Пастернака не читал, но осуждаю.

Напоминает диссертацию на звание доктора истории на тему "Бабизм-ягизм в фольклоре северных народов Папуа-Новой Гвинеи конца эпохи Возрождения"

Да нет, главное сколько их

Вам нужно? Считайте. А для истории важен сам факт их наличия.

Ничего подобного, это величина, характеризующая насколько интеллект конкретного человека выше или ниже среднего показателя.

А сам "средний показатель" высосан из пальца и никому ничего не говорит.

Эти факторы учитываются в тестах на IQ.

IQ признали ложным показателем уровня интеллекта ...

Высокий IQ не сделает вас мудрым и счастливым - BBC

Почему не стоит доверять результатам IQ-тестов - LABA

Одно из другого никак не следует, людей, которые едят все подряд существенно больше тех, кто практикует здоровое питание.

Одно из другого никак не следует - продолжительность жизни людей, которые едят все подряд ничем не отличается от продолжительности жизни тех, кто практикует здоровое питание.

- - - Добавлено - - -

Ни один из догматов не проходит верификацию.

Вы путаете верификацию в науке и в Христианстве.

Например, Догмат о непорочном зачатии Девы Марии. 1854 г. - постановление Пия IX. Никакой проверенность временем, просто папа постановил так считать.

Это догмат узко конфессиональный, а не общехристианский, и никогда на Вселенских Соборах не рассматривался.

[The Man]

Главное, что они есть и Вы это признали.

Напоминает "список войн, начатых "Московией".

Количеством верующих человечество ясно указало на то, что быть верующим полезнее, нежели неверующим.

Ad populum? Собственно, к первой части тоже применим.

- - - Добавлено - - -

Вы путаете верификацию в науке и в Христианстве.

Правда, какая верификация может быть в религии...

Это догмат узко конфессиональный, а не общехристианский, и никогда на Вселенских Соборах не рассматривался.

И? Это как-то отменяет его наличие?

[Лука]

Напоминает "список войн, начатых "Московией".

Догматов в Христианстве гораздо меньше, чем войн начатых Россией.

Правда, какая верификация может быть в религии...

Так зачем Вы пустословите о том, чего нет и быть не может?

Это как-то отменяет его наличие?

Нет, не отменяет. Как и наличие всех остальных догматов Христианства, смысла которых Вы не понимаете. Ну не дал Вам Бог веры. Искренне сочувствую.

[Пресс]

А я и не преувеличиваю роль развития, пока что все приведенное выше говорит именно о нем.

Да ничего подобного. Все приведенное выше говорит о его раскрытии. Если бы речь шла о развитии так шимпанзе Коко достигла бы в человеческом обществе уровня общения не 2-хлетнего ребенка, а взрослого человека. но подобного не произошло, т.к. там нечему развиваться: мозг животного не имеет потенций для достижения уровня человека. а вот в человеческом мозгу эти потенции заложены. И в соответствующих условиях эти потенции раскрываются, реализуются

Да нет, именно развитие и в развитии своем он проходит четко определенные стадии, и источник этого развития находится во вне, в культуре.

Если бы источник находился вовне то шимпанзе Коко тоже бы достигла уровня взрослого интеллекта. Поэтому для раскрытия интеллекта, подобному человеческому, источником является внутреннее содержание мозга. Если это мозг животного то никакие внешние условия не помогут. Т.е. потенции мозга первичны, а внешние условия вторичны

Потому что это не формальные операции.

А что вы имеете в виду под формальными операциями?

У обезьяны и человека есть, как сходства, так и различия, где вы тут Америку открыли?

Вы слишком торопитесь опровергать, ещё не поняв, о чем говорит ваш оппонент. Я тут говорю не о сходстве-различиях обезьян и человека - а о том, что автор текста говорит уверенно о различиях обезьяны и ребенка и неуверенно об их сходстве. Что, на мой взгляд, показывает, что и сама автор текста недостаточно уверена, что тут есть настоящее сходство

[The Man]

Догматов в Христианстве гораздо меньше, чем войн начатых Россией.

Мощный аргумент.

Так зачем Вы пустословите о том, чего нет и быть не может?

Правда, что это я...

Нет, не отменяет. Как и наличие всех остальных догматов Христианства, смысла которых Вы не понимаете. Ну не дал Вам Бог веры. Искренне сочувствую.

Себе сочувствуйте