The relation between intelligence and religiosity: a meta-analysis and some proposed

[Кресчюд]

Логика не в состоянии из за своего высокого интеллекта понять что его ответы уже с самого начало имеют очень мало связи с моими словами.

Так ни только что либо отвечать,но даже читать Логику не имеет смысла.
Логика , я вам ясно написал чтоб вы со своими технологическими достижениями пропали пропадом.

- - - Добавлено - - -

По мнению Логики получается что ко всему злому наука не имеет отношения,она только давала знания.
А вот ко всему доброму она конечно имеет отношения, ведь это именно наука дала эти знания.

[Tegularius]

The relation between intelligence and religiosity: a meta-analysis and some proposed explanations - PubMed

Абстрактный вывод:
Метаанализ 63-х исследований показал значительную отрицательную корреляцию между интеллектом и религиозностью. Связь была сильнее у студентов и населения в целом, чем у учащихся младшей школы; что также было сильнее выраженно для религиозных верований, чем для религиозного поведения. Для студентов колледжей и населения в целом средние значения взвешенных и невзвешенных корреляций между интеллектом и силой религиозных убеждений находились в диапазоне от -20 до -25 (среднее r = -24). Обсуждались три возможных интерпретации. Во-первых, умные люди менее склонны подчиняться и, следовательно, с большей вероятностью сопротивляются религиозным догмам. Во-вторых, умные люди склонны придерживаться аналитического (в отличие от интуитивного) стиля мышления, который, как было показано, подрывает религиозные убеждения. В-третьих, несколько функциональных особенностей религиозности, включая компенсаторный контроль, саморегуляцию, самосовершенствование и безопасную привязанность, также осуществляются интеллектом.

Следовательно, умные люди могут меньше нуждаться в религиозных верованиях и обрядах.

Интересно, какая связь между интеллектом и авторством такого рода "исследований".


Корреляция между количеством разводов и употреблением маргарина 0,993.
Соответственно, употребление маргарина приводит к разводам

Фанатики атеистические - самые большие неучи, сектантам до них далеко в плане тупизны.

[The Man]

раб в Израиле не находился в таком положении, как в Др.Риме. это был почти член семьи. разница от членов семьи его была только в том, что он находился во власти главы семьи. но не считался "говорящим орудием труда". через определенное время его обязаны были отпустить на свободу

То есть Европа и Россия до 1861 года от древнего Рима не сильно отличалась.

- согласно науке, человек находится не под властью разумного и справедливого Бога, а под властью слепой и равнодушной к человеку эволюции. при этом наука заставляет человека славить эволюцию

Собственно, зачеркнутое и дальнейшее лишь ваши фантазии.

церковь учит людей, что они люди. учит, что любовь и дружба это высокие чувства. учит, что альтруизм хорошо, а эгоизм плохо.

То-то в церкви столько миллиардеров и педофилов...

а чему учит людей наука? учит, что они животные. учит, что любовь и дружба это фигня и просто средства для выживания. учит, что альтруизм и эгоизм это одно и то же.

И тут вы, конечно, в подтверждение своих слов даёте ссылочку на то, где это такому учит наука, например, физика.

[Кресчюд]

Кроме того , стало очевидным что Логика либо страдает склерозом либо просто не читает все сообщения даже в своей теме.
Или есть третий вариант : ...менее хороший ,не будем озвучивать.

[логика]

Интересно, какая связь между интеллектом и авторством такого рода "исследований".


Корреляция между количеством разводов и употреблением маргарина 0,993.
Соответственно, употребление маргарина приводит к разводам

Во-первых, из Вашего графика следует обратное, сказанному Вами, что при снижение количества разводов уменьшалось и количество употребляемого маргарина. Во вторых, не путайте корреляцию и каузальные связи, а именно, общие, но не указанные факторы могли влиять, как на снижение потребления маргарина, так и на число разводов. В третьих, Вы могли перепутать причинно следственные связи, не маргарин влиял на разводы, а разводы были прямой причиной продовольственного интереса к маргарину, например, по-тому, что холостякам сложно готовить и от того, те предпочитают полуфабрикаты.

Фанатики атеистические - самые большие неучи, сектантам до них далеко в плане тупизны.

На текущий момент, боюсь, что Ваша критика применима лишь к Вам одному, поскольку, Вы использовали некорректную интерпретацию диаграммы (совершив, как минимум 2 ошибки), при этом, привлекая ту, в качестве логической ошибки - подмена тезиса: подмена тезиса - это... Что такое подмена тезиса?
С тем же успехом, кто либо, мог бы привести частный пример Христианина убийцы, и на этом основание, уверять, что все Христиане такие же.

[Кресчюд]

Группа ослов дьяволистов провела многочисленные исследования в которых доказала что ослы умнее чем обезьяны атеисты.

[Пресс]

Во-первых, из Вашего графика следует обратное, сказанному Вами, что при снижение количества разводов уменьшалось и количество употребляемого маргарина.

ну так а при увеличении потребления маргарина увеличивалось и число разводов. так что Tegularius правильно все сказал

В третьих, Вы могли перепутать причинно следственные связи, не маргарин влиял на разводы, а разводы были прямой причиной продовольственного интереса к маргарину, например, по-тому, что холостякам сложно готовить и от того, те предпочитают полуфабрикаты.

ну так авторы вашей статьи могли так же перепутать причинно-следственные связи. существование такой проблемы в науке признают сами ученые. например, вот как пишет один ученый-антрополог о научных методах:

"Что же касается статистического метода обсчета, давно известно: кластерный анализ что дышло какой алгоритм применишь, туда и вышло."

Читать книгу Достающее звено. Книга 2. Люди Станислава Дробышевского : онлайн чтение - страница 24

"Молекулярные датировки, мягко говоря, не очень точны, и трудно сказать, кто больше подгонял под кого: генетики под антропологов, или же антропологи порой преувеличивали сапиентность схульце-кафзехцев, чтобы они соответствовали цифрам, выводимым генетиками."

https://iknigi.net/avtor-stanislav-drobyshevskiy/133942-dostayuschee-zveno-kniga-2-lyudi-stanislav-drobyshevskiy/read/page-24.html

так что написание статьи учеными ещё не значит, что эти ученые не перепутали причинно-следственные связи, применили правильный алгоритм или не подогнали данные под генетиков с антропологами

[логика]

ну так авторы вашей статьи могли так же перепутать причинно-следственные связи. существование такой проблемы в науке признают сами ученые. например, вот как пишет один ученый-антрополог о научных методах:

Нет, не могли, поскольку речь не об отдельном исследовании, а о метаанализе, который включает в себя 63 исследования, это во-первых. А во-вторых, в том, случае, если бы Вы оказались правы следовало бы, что религия снижает IQ, если что. Однако, подобное невозможно, факторы вливающие на величину коэффициента интеллекта хорошо изученны, и практически полностью сводятся генно-биологическим причинам.

[Fin1]

что значит "всего лишь квалификация"? я же говорю: наука может говорить своим адептам какие угодно мерзости(что она и делает). они только утрутся и будут продолжать ее славить. и при этом называть себя умными.

- Наука говорит, что вы животное.
- Слава науке!
- Ученые говорят, что вы человекообразная обезьяна.
- Ну и что? Это все равно что "горючий". Ученым слава!

Меня это нисколько не смущает. Существует всего 4 царства, не хотите относится к животным, остаются растения, грибы и бактерии, выбирайте. Вы как в известном мультфильме:"Он и меня посчитал".

[Пресс]

Нет, не могли, поскольку речь не об отдельном исследовании, а о метаанализе, который включает в себя 63 исследования,

история науки видела немало подобных метаанализов, которые потом оказывались пшиком. например, ещё 100 лет назад метаанализ, включающий в себя тысячи исследований, приводил к выводу, что Вселенная статична. а затем новые данные заставили отправить этот метаанализ на свалку истории, потому что оказалось, что Вселенная не статична, а расширяется

ну и так далее, подобных примеров, когда ученые со своими метаанализами садятся в лужу, множество. так что нас громкими фразами типа "метаанализ!", "мегаанализ!!", "63 исследования!!!" не напугаете. естественно, что атеисты на г...но изойдут, чтобы высосать откуда угодно, что быть верующим это плохо, а вот считать свою маму обезьяной - это хорошо

. А во-вторых, в том, случае, если бы Вы оказались правы следовало бы, что религия снижает IQ, если что. .

да, да, да, мы уже знаем ваши способности делать выводы. вы уже сказали, что "на самом деле на графике показано, что повышение употребления маргарина не способствует повышению числа разводов" - хотя на графике четко видно, что способствует

и практически полностью сводятся генно-биологическим причинам.

да у современной чокнутой науки ВСЕ сводится к генно-биологическим причинам. и интеллект, и любовь, и сострадание, и альтруизм - всё! так что вы меня не удивили, что наука и снижение IQ к этому свела

наука просто стала циничной, вот и все. это как, глядя на пару влюблённых, нормальный человек сказал бы: "Как прекрасна любовь" - а циник бы сказал:" Да ей просто замуж пора, вот она на него и вешается!".

точно так же на человека, религию и все мироздание смотрит ваша наука. здесь же все зависит от того, под каким углом смотреть на мироздание. современная наука, подсевшая на безбожие, совершенно естественным путем пришла к цинизму и биологизму

- - - Добавлено - - -

Меня это нисколько не смущает. Существует всего 4 царства, не хотите относится к животным, остаются растения, грибы и бактерии, выбирайте. Вы как в известном мультфильме:"Он и меня посчитал".

это у вашей чокнутой науки существует всего 4 царства. а у нас, верующих, существует ещё и пятое - Царство Небесное. и вот тогда, с включением в систематику этого Царства, все становится на свое место: растение это растение, грибы это грибы, обезьяна это человекообразное животное, а человек это образ Божий

и потом: наука называет вашу маму человекоподобной обезьяной. а вы тут сидите и защищаете не маму, а науку. хороший же вы сыночек!

[Fin1]

это у вашей чокнутой науки существует всего 4 царства. а у нас, верующих, существует ещё и пятое - Царство Небесное. и вот тогда, с включением в систематику этого Царства, все становится на свое место: растение это растение, грибы это грибы, обезьяна это человекообразное животное, а человек это образ Божий

Царство небесное, это предмет веры, поэтому в научной классификации применяться не может.

[Пресс]

Царство небесное, это предмет веры, поэтому в научной классификации применяться не может.

а то, что вы считаете свою маму обезьяной - это предмет знания?

[Fin1]

а то, что вы считаете свою маму обезьяной - это предмет знания?

У вас все таки обессивный синдром (навязчивая идея). Я не считаю свою маму обезьяной, я считаю ее человеком, но то, что человек в некой классификации относится к животным, хордовым и узконосым обезьянам по ряду критериев, меня нисколько не смущает. Классификация, это всегда абстракция.

[Пресс]

У вас все таки обессивный синдром (навязчивая идея). Я не считаю свою маму обезьяной, я считаю ее человеком, но то, что человек в некой классификации относится к животным, хордовым и узконосым обезьянам по ряду критериев, меня нисколько не смущает. Классификация, это всегда абстракция.

научная классификация - это "некая" классификация? эк вы вертитесь, только чтобы мерзкую современную науку защитить и при этом приличным человеком остаться. это не некая классификация, а научная; то есть основывающаяся на знаниях. вы против знаний?

а я вам так скажу: пока вы считаете - вопреки науке - свою маму человеком, вы считаете научное мировоззрение дрянью. как бы вы тут мне ни вкручивали про прогрессивность науки и про мракобесие верующих.

это: то, что НИ ОДИН НАУКОПОКЛОННИК не назовет свою маму обезьяной(а наука признает ее именно обезьяной), - свидетельствует о лжи науки и правоте креационистов

[Fin1]

научная классификация - это "некая" классификация? эк вы вертитесь, только чтобы мерзкую современную науку защитить и при этом приличным человеком остаться. это не некая классификация, а научная; то есть основывающаяся на знаниях. вы против знаний?

Где же я верчусь, классификаций разных много, это лишь одна из...

это: то, что НИ ОДИН НАУКОПОКЛОННИК не назовет свою маму обезьяной(а наука признает ее именно обезьяной), - свидетельствует о лжи науки и правоте креационистов

А почему кто то должен называть свою маму обезьяной, если она человек, но человек в свою очередь относится к более общему классу узконосых обезьян и к еще более общему классу животных, куда кроме людей входит еще множество других видов.