Эволюция это МИФ?

[Полковник]

Не говорите глупостей)))...

Ты свои утверждения хоть как-то обосновать можешь? Нет.
Поэтому глупость тут только у тебя.



ПС:
Даже не глупость, а лютый бред.
Только один пример:

Никакие молекулы не "синтезируются", не говорите ерунды, молекулы - "синтезируют", ...

Берём, для примера, молекулу воды. Из школьного курса химии мы знаем как она синтезируется - надо просто взять водород, кислород, и подогреть всё это дело. Горение происходит взрывообразно, на выходе получаем воду. Всё.
В природе такое происходит, наблюдаемо, и никакого разума, никакого сознания, для синтеза воды не требуется.

Всё остальное тоже 100500 раз разбиралось. В том числе и лично тебе.

Извиняюсь - вы не глупы. Вы просто тупо бредите.

.

[Fin1]

Ты свои утверждения хоть как-то обосновать можешь? Нет.
Поэтому глупость тут только у тебя.



ПС:
Даже не глупость, а лютый бред.

Ну а что вы хотите, у него вместо образования вайшнавский университет.

[Стефан]

...
Бывший атеист ....

Бывший атеист, бывший подлец, бывший лицемер, бывший лжец и т.д. не является уважаемым, почтенным и добропорядочным.
Поэтому не приводить их в пример, а цитировать и прислушиваться, внимать словам настоящих людей, святых, праведных, богобоязненных и смиренных.

[Vladilen]

Полковник,
Не говорите глупостей))) никакие атомы не мыслить, не выбирать ничего не могут, это прераготива Только живых существ, сознания.

а если атомы атеисты?

Никакие молекулы не "синтезируются", не говорите ерунды, молекулы - "синтезируют", то есть нужно сознание, и шаблон по которому синтезируются, тоже делает сознание, сам шаблон никогда не появляется, к чему бы ему это?)))

Разумно, друг, разумно, не могу не согласиться.
Только человек очень далёкий от биологии может называть ДНК и РНК просто шаблонами.

А кто создал эти "шаблоны"?
ведь вероятность самопроизвольного возникновения РНК, ДНК и ферментов равна НУЛЮ.

Кстати, молекулы РНК и ДНК не могут возникнуть без ферментов, но сами ферменты не могут (!) возникнуть без генетической информации, закодированной в молекулах ДНК.

Про несократимую сложность вы так же глупость несёте))) Так как сложность как раз к объекту мы и применяем, именно его мы сокращает, а не того, кто эту информацию выссчитывает. При чем тут вы вообще сюда приплели, описывающего модель, когда мы не его сложность рассматриваем, а самой модели?)))

А почему не приплести?
Ведь из ЛЮБОГО сочетания аминокислот, якобы, получается ЛЮБОЙ белок.

Не какие резкие изменения сами собой не происходят, для них нужна причина. И при чем тут ваше количество взрывов, в любом случае из них был самый первый взрыв и для него нужна была первопричина, а у вас её нет, шаг и мат)))

Без комментариев.

[The Man]

3) Взрыв был не один, и любой из них ничего не доказывает и не опровергает. Взрыв - это просто революция, то есть резкие изменения.

Причем в принципе причины этих "взрывов" известны.

Меня всё смущает один вопрос: Владилен утверждает, будто вы говорите, что "из ЛЮБОГО сочетания аминокислот, якобы, получается ЛЮБОЙ белок", конец цитаты. Мне казалось, что утверждение было несколько иным, не?

[Ardzuna]

Причем в принципе причины этих "взрывов" известны.

Меня всё смущает один вопрос: Владилен утверждает, будто вы говорите, что "из ЛЮБОГО сочетания аминокислот, якобы, получается ЛЮБОЙ белок", конец цитаты. Мне казалось, что утверждение было несколько иным, не?

Да не известна никакая причина взрыва, не придумывайте)))

- - - Добавлено - - -

Ты свои утверждения хоть как-то обосновать можешь? Нет.
Поэтому глупость тут только у тебя.



ПС:
Даже не глупость, а лютый бред.
Только один пример:

Берём, для примера, молекулу воды. Из школьного курса химии мы знаем как она синтезируется - надо просто взять водород, кислород, и подогреть всё это дело. Горение происходит взрывообразно, на выходе получаем воду. Всё.
В природе такое происходит, наблюдаемо, и никакого разума, никакого сознания, для синтеза воды не требуется.

Всё остальное тоже 100500 раз разбиралось. В том числе и лично тебе.

Извиняюсь - вы не глупы. Вы просто тупо бредите.

.

Опять вы глупости говорите))) Никакая молекула воды в природе НЕ СИНТЕЗИРУЕТСЯ, не сочиняйте сказки))) Ее - СИНТЕЗИРУЮТ!. То есть нужен РАЗУМ, который её синтезирует и соеденит молекулы кислорода и водорода!

А первоначально, для сотворения такого громадного обьема воды как океаны, соединения не понятно от куда взявшегося такого обьема кислорода, нужен был и такой же громадный разум. Шаг и мат)))

[Мон]

Никакая молекула воды в природе НЕ СИНТЕЗИРУЕТСЯ, не сочиняйте сказки))) Ее - СИНТЕЗИРУЮТ!. То есть нужен РАЗУМ, который её синтезирует и соеденит молекулы кислорода и водорода!

А первоначально, для сотворения такого громадного обьема воды как океаны, соединения не понятно от куда взявшегося такого обьема кислорода, нужен был и такой же громадный разум. Шаг и мат)))

Почему я не удивлен новому бреду сивой кобылы от проповедника плоской Земли и неработающей гравитации? (задумчиво)

[Полковник]

Меня всё смущает один вопрос: Владилен утверждает, будто вы говорите, что "из ЛЮБОГО сочетания аминокислот, якобы, получается ЛЮБОЙ белок", конец цитаты. Мне казалось, что утверждение было несколько иным, не?

Одно слово "любой" тут приписано... мдяяя....



А вот ещё вишенка:

.. вероятность самопроизвольного возникновения РНК, ДНК и ферментов равна НУЛЮ.

Известный древний перл про вероятность.
Даже лень комментировать уже... ни один из них так и не предоставил расчёт сей вероятности. Вместо него, они выдают ресчёт вероятности "выпадения кубика"... ага...



- - - Добавлено - - -

Опять вы глупости говорите))) Никакая молекула воды в природе НЕ СИНТЕЗИРУЕТСЯ, не сочиняйте сказки))) Ее - СИНТЕЗИРУЮТ!.

Да-да... этим занимается Ктулху...
Успокойся уже...

... Шаг и мат)))

Ага... шагай давай уже...



- - - Добавлено - - -

Почему я не удивлен новому бреду сивой кобылы от проповедника плоской Земли и неработающей гравитации? (задумчиво)

Зато, согласись, забавно.

.

[Мон]

Одно слово "любой" тут приписано... мдяяя....

Да и "любого" не подходит.
Например, соединение двух или трех аминокислот белка не даст. Белки - высокомолекулярные полимеры.

[Полковник]

Да и "любого" не подходит.
Например, соединение двух или трех аминокислот белка не даст. Белки - высокомолекулярные полимеры.

Выразился я несколько некорректно, признаю.
Суть была в том, что белки-то из аминокислот состоят. При этом совершенно без разницы, какие мы берём аминокислоты и в какой последовательности их соединяем - всё равно получается белок.
То, что надо брать длинную, высокомолекулярную цепочку - это по дефолту подразумевается, ибо белок - именно высокомолекулярная цепочка.

Это к расчёту вероятности самопроизвольной сборки белка из аминокислот. Если мы возьмём те самые 20-ть аминокислот, далеко не в единичном количестве, и соберём из них достаточно длинную цепочку, то это будет белок. А вот уже какой именно это будет белок - дело совершенно десятое.
То есть по их "методике" вероятность сборки белка, на самом деле, стопроцентная.
Вот об этом шла речь.

Владилен просто, как обычно, всё переврал.

.

[Мон]

Выразился я несколько некорректно, признаю.
Суть была в том, что белки-то из аминокислот состоят. При этом совершенно без разницы, какие мы берём аминокислоты и в какой последовательности их соединяем - всё равно получается белок.

Разумеется. Любой высокомолекулярный полимер, состоящий из аминокислот, относится к классу химических соединений, называемых белками. По определению.

[Полковник]

Разумеется. Любой высокомолекулярный полимер, состоящий из аминокислот, относится к классу химических соединений, называемых белками. По определению.

Ну да. О том им и толкую. А они выдают вероятность сборки БЕЛКА, подсовывая вероятность сборки ГЕМОГЛОБИНА, причём путём ПЕРЕБОРА.

Тупость несусветная!

.

[The Man]

Одно слово "любой" тут приписано... мдяяя....

В принципе я так и подозревал, что Владилен в очередной раз... как бы это так сказать, чтоб не получить штрафных баллов... мухлюет

Известный древний перл про вероятность.
Даже лень комментировать уже... ни один из них так и не предоставил расчёт сей вероятности. Вместо него, они выдают ресчёт вероятности "выпадения кубика"... ага...

Да, собственно, он всё старается свою статейку пропихнуть, даже ничего в ней не меняя.
Вангую, что и тема была задумана, чтобы в очередной раз ей покозырять, но ... статейка как была ладей, так ей и осталась.

- - - Добавлено - - -

Разумеется. Любой высокомолекулярный полимер, состоящий из аминокислот, относится к классу химических соединений, называемых белками. По определению.

Да, вроде как от 50 остатков, хотя сия граница вроде как чётко не прочерчена.

[Мон]

Ну да. О том им и толкую. А они выдают вероятность сборки БЕЛКА, подсовывая вероятность сборки ГЕМОГЛОБИНА, причём путём ПЕРЕБОРА.

Тупость несусветная!

.

Не, это хитрый ход такой.
Посчитав умопомрачительно низкую вероятность сборки гемоглобина в первобытном океане, они патетически воскликнут голосом патера на проповеди: "ну и что делал бы гемоглобин, даже собравшись, в волнах первобытного океана? разрушился бы вскорости. Шахимат, атеисты!")))

[The Man]

То, что надо брать длинную, высокомолекулярную цепочку - это по дефолту подразумевается, ибо белок - именно высокомолекулярная цепочка.

Тут обычное "по дефолту" с персонами, который мошенничают с цитатами, и у которых свои определения, а не общепринятые, не канают. Они ж настаивают на том, что тот же гемоглобин можно собрать только из одной вариации аминокислот, несмотря на то, что им наглядно показали, что только известных вариантов только у человека дофига.
Но - методичка написана, значит надо настаивать на своём, не менять же из-за такой мелочи методичку, это уже дело престижа...