-
Комментарий
-
-
Согласен, Стефан.
Но возникает вопрос: почему сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин, людей в том числе и на нашем форуме, решили, довод в пользу существования Бога не имеет реальной ценности?
Почему они верят в научную сказку для взрослых? упорно цепляются за абсолютно несостоятельное философское псевдорелигиозное учение о возникновении жизни из неорганической материи и эволюции от молекулы к человеку (как будто кристалл кремния, со временем, сам может эволюционировать до телевизора).
Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!
Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом, а художественные картинки об эволюции чего либо (на самом деле, адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.
Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:
1) как появилась живое из неживого? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?
2) каким образом генетическая информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?
3) почему существует различие полов? зачем существует мораль, часто противоречащая инстинкту самосохранения? откуда происходит сознание? не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.
Возможны несколько вариантов ответов на вопрос о вере в МИФ о развитии всех форм жизни из общего первоисточника. Один из них содержится в предисловии английского профессора-эволюциониста Мэтьюза Херрисона к работе Дарвина "Происхождение видов" (предисловие написано в 1971 году):
"вера в теорию эволюции в точности параллельна вере в разумное сотворение, причём теория эволюции - это просто вера, более удовлетворяющая наше представление об основах понимания природы".
Однако главной причиной является не "более удовлетворительное представление о природе", а нежелание признать Бога, как Творца вселенной и человека. Ибо, признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы, в том числе запреты, а также свою ответственность перед Ним.
Увы, гордыня мешает. А иррациональное учение об эволюции от молекулы к человеку, которое стало своего рода научной религией, позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего.
Последователи новомодного движения "Нью Эйдж", веря в эволюцию, утверждают, человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Творцу. Но человек, отвергающий Бога, деградирует, а не эволюционирует.
Сторонники "Новой Эры" выдвигают странные метафизические гипотезы о планете Земля, как о саморегулирующемся организме (?!), способном поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне.
С другой стороны, приверженность натурализму, философской подоплёки эволюции, побуждает людей поддерживать такие нелепые идеи, как возникновение жизни из мёртвой материи, эволюцию неорганической молекулы в живую клетку, одноклеточных организмов в обезьян, а обезьян - в человека.
Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в биологии, затормозившей её развитие на многие десятилетия. Ведь настоящая наука должна искать истину во всех её проявлениях (так считали, например, Ньютон и Эйнштейн), а не постулировать только натуралистические объяснения.
Знаменитый антрополог Лорен Эйсли пишет на эту тему следующее. "После стольких тщетных усилий наука оказалась в несколько двусмысленном положении: ей приходится постулировать теории о происхождении живого мира, подтвердить которые она не может. Наука, всегда упрекавшая богословие в том, что оно уповает на мифы и чудеса, теперь сама вынуждена творить собственную мифологию ...".Комментарий
-
Топикстартер продолжает нарушать правила форума.
Уже было: Основные теории возникновения жизни на Земле, "глава" 22.
Разобрано там же.Нет никаких богов..Комментарий
-
Потому, что дело не в эрудиции, а в скотстве, подлости и лживости, насаждаемой массовыми репрессиями, грабежами и убийствами миллионов честных людей, рулящими марксистами-ленинцами после 1917 года и до настоящего времени. Инстинкт самосохранения приучил несколько поколений пресмыкаться, подхалимничать, восторгаться и заискивать перед коммунистами-аферистами-атеистами-материалистами и прочими сатанистами.Комментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Стефан,
итак подведём итоги нашим размышлениям о гипотетической эволюции от низших организмов к высшим и сформулируем альтернативу эволюционному МИФУ.
До сих пор, не существует никаких достоверных доказательств гипотезы Дарвина, есть только научные данные, которые эволюционисты выдают за подтверждения.
При не предвзятой точке зрения, из всех гипотез возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна Теория разумного замысла (сотворения).
Согласно теории, ВСЕ живые существа сотворены, созданы по "библейским родам" ("семействам", по современной классификации) с жесткими устойчивыми границами. Внутри "семейств" животные и растения, со временем, претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.
Изменения могут приводить к возникновению новых биологических "видов" и "родов" путём аллопатрического или симпатрического видообразования.
Однако это происходит за счёт потери части первоначальной генетической информации (снижения поливалентности). При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальной заложенной генетической программы.
Теория разумного замысла, не путать её с классическим креационизмом и его ошибками, не противоречит науке, признавая наличие естественного и полового отборов. Она отвергает, собственно, не столько недоказанную гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.
Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков-эволюционистов следуют пять неизбежных "ДА":
есть Творец;
существуют абсолютные понятия добра, зла, морали;
есть смысл в человеческой жизни, высшая цель;
человек обладает сознанием и свободой воли;
существует жизнь после смерти.
Теорию разумного замысла подтверждают:
1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;
2) существование биологических систем "несократимой сложности";
3) окаменелости "кембрийского взрыва";
4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;
5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.
Знаменитый английский профессор философии Энтони Флю (Antony Flew), ведущий атеистический мыслитель современности, на 82 году жизни изменил своё мировоззрение и поверил в существование Бога Творца. В частности, он писал.
"Расшифровка наследственного материала показала почти невероятную комплектность, необходимую для того, чтобы создать жизнь. За этим должен стоять интеллект".
Бывший атеист Э. Флю называл абсурдным утверждение, что первая основа жизни - живая клетка, обладающая непостижимой сложностью строения,- могла произойти путём эволюционирования неодушевлённой материи вследствие неких природных условий.Комментарий
-
Это только твои хотелки, не более. В этой реальности:
1) ДНК не содержит никакой информации. Она является лишь шаблоном по которому синтезируются молекулы белков. Для получения шаблона не нужен никакой разум.
2) Т.н. "несократимая сложность", (она же - колмогоровская сложность) применяется только к информационным моделям для определения потребных вычислительных ресурсов для описания какого-либо объекта.
Другими словами, когда вы вы её вичислили, то это означает лишь то, что вы определили минимально необходимый размер модели, для описания объекта.
И всем нормальным людям понятно, что к самому объекту, который мы описываем, данное понятие просто не применимо. Объекту, собственно на него плевать.
3) Взрыв был не один, и любой из них ничего не доказывает и не опровергает. Взрыв - это просто революция, то есть резкие изменения. Не более того.
4) Учите физику. Такие механизмы даже в неживой природе работают. Я уже замучался приводить примеры и объяснять механизмы возникновения новых структур в системах.
5) Способность мыслить не только прерогатива человека. А способностью делать выбор, обладают даже простые автоматы.
В итоге - у вас нет ничего в поддержку своего т.н. "Разумного замысла".
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Не говорите глупостей))) никакие атомы не мыслить, не выбирать ничего не могут, это прераготива Только живых существ, сознания.
Никакие молекулы не "синтезируются", не говорите ерунды, молекулы - "синтезируют", то есть нужно сознание, и шаблон по которому синтезируются, тоже делает сознание, сам шаблон никогда не появляется, к чему бы ему это?)))
Про несократимую сложность вы так же глупость несёте))) Так как сложность как раз к объекту мы и применяем, именно его мы сокращает, а не того, кто эту информацию выссчитывает. При чем тут вы вообще сюда приплели, описывающего модель, когда мы не его сложность рассматриваем, а самой модели?)))
Не какие резкие изменения сами собой не происходят, для них нужна причина. И при чем тут ваше количество взрывов, в любом случае из них был самый первый взрыв и для него нужна была первопричина, а у вас её нет, шаг и мат)))Комментарий
Твитнуть
Комментарий