Эволюция это МИФ?

[Бендер]

Не отвлекайтесь, The Man.

Давайте сначала определимся со степенью вероятности самозарождения жизни на Земле. Если у вас есть значения, которые укладываются в 4 млрд. лет, - пожалуйста назовите их. С удовольствием ознакомлюсь и даже не буду спрашивать, откуда Вы их взяли. Сам найду.

А если нет, то - нет.

как он это может указать если на сегодня не существует ни одной теории абиогенеза?Призываете его врать?

[tagil]

как он это может указать если на сегодня не существует ни одной теории абиогенеза?Призываете его врать?

Пусть соврёт, но как-нибудь красиво, чтобы было над чем подумать.

Хотя, конечно, ТБВ нанесла смертельный удар по теории абиогенеза.

[Бендер]

теории абиогенеза.

такой теории некогда не было, а гипотеза мир РНК разбилась о практику

[Vladilen]

Пусть соврёт, но как-нибудь красиво, чтобы было над чем подумать.

Не умеет,
не хватает знаний.

Хотя, конечно, ТБВ нанесла смертельный удар по теории абиогенеза.

Друг, это вовсе не теория, как и СТЭ.
Абиогенез, за этим красивым словом скрывается пошлая гипотеза химической (?!) эволюции, это МИФ, выдумки атеистов.

В светской не научной литературе можно найти утверждение, что учёные якобы обнаружили механизм абиогенеза, возникновения живого из неживого, который якобы сплошь и рядом существует в неживой природе.

Но это далеко не так. Даже если бы белок спонтанно возник в якобы первичном химическом бульоне без программного обеспечения (ДНК), то он не смог бы самовоспроизводиться, так как не может создавать своих копий.

Иными словами, ДНК может копировать себя, но ей нужны белки-ферменты. В свою очередь, белки-ферменты могут катализировать создание ДНК, но им нужна ДНК для правильной последовательности соединения аминокислот.

- - - Добавлено - - -

Тру лгун!))) Это обычно для здешних атеистов!)))

Ну зачем же так прямолинейно, друг?
Он всего лишь фантазёр, высасывающий научные факты из пальца.

[True]

Он всего лишь фантазёр, высасывающий научные факты из пальца.

Потрудитесь конкретизировать своё обвинение. Какие мои утверждения о науке лишены оснований?
Или вы считаете допустимым разбрасываться невнятными огульными обвинениями такого рода?

[Бендер]

Потрудитесь конкретизировать своё обвинение. Какие мои утверждения о науке лишены оснований?
Или вы считаете допустимым разбрасываться невнятными огульными обвинениями такого рода?

ты приписал оппоненту 50% и утверждал что это его

[tagil]

Даже если бы белок спонтанно возник в якобы первичном химическом бульоне без программного обеспечения (ДНК), то он не смог бы самовоспроизводиться, так как не может создавать своих копий.

Иными словами, ДНК может копировать себя, но ей нужны белки-ферменты. В свою очередь, белки-ферменты могут катализировать создание ДНК, но им нужна ДНК для правильной последовательности соединения аминокислот..,

Но кристаллы же могут создавать свои копии без всякого ДНК.
Кроме того, они могут приспосабливаться под изменения окружающей среды и даже изменять окружающую среду под себя.

Может кристаллы и есть прародители живой природы на Земле?

[Бендер]

Минуточку: у нас два ответа. По вашей логике,

видимо

придется взять среднее. Получается 50%.

Почему? По нашим с вами оценкам, вероятность аж 50%. И это - в рамках одной планеты!

явная подтасовка,т.е. ложь, а ты получается лжец!)))

- - - Добавлено - - -

Но кристалы же могут создавать свои копии без всякого ДНК.
Кроме того, они могут приспосабливаться под изменения окружающей среды и даже изменять окружающую среду под себя.

кристаллы создавать свои копии?

- - - Добавлено - - -

в природе ничто не может создавать само себя,это нарушает второй закон тд.

[tagil]

... кристаллы создавать свои копии?...

Да.
.......

[Бендер]

Да.
.......

получается кристалл горного хрусталя создает такойже второй кристалл горного хрусталя?

[tagil]

получается кристалл горного хрусталя создает такойже второй кристалл горного хрусталя?

Да, создаёт второй кристалл горного хрусталя, а не кристалл соли.

[The Man]

Пусть соврёт, но как-нибудь красиво, чтобы было над чем подумать.

Я не креационист, я так не умею.

Хотя, конечно, ТБВ нанесла смертельный удар по теории абиогенеза.

Конечно, ТБВ не наносила никакого "смертельного удара" по теории абиогенеза. Ввиду её отсутствия

И обе эти теория/гипотезы никак не связаны с "4 млрд лет".

[Бендер]

Да, создаёт второй кристалл горного хрусталя, а не кристалл соли.

кристаллы не могут создавать сами себя
вика:
При образовании кристаллов происходит фазовый переход, то есть переход вещества из одной термодинамической фазы в другую. Образование кристаллов из газов, растворов, расплавов или стёкол представляет собой фазовый переход первого рода, а кристаллизация при полиморфных превращениях может быть фазовым переходом второго рода[1].

- - - Добавлено - - -

Я не креационист, я так не умею.



Конечно, ТБВ не наносила никакого "смертельного удара" по теории абиогенеза. Ввиду её отсутствия

И обе эти теория/гипотезы никак не связаны с "4 млрд лет".

связаны! материи 14 млрд.лет а Земле 4

[Vladilen]

Но кристаллы же могут создавать свои копии без всякого ДНК.
Кроме того, они могут приспосабливаться под изменения окружающей среды и даже изменять окружающую среду под себя.

Более того,
постепенно повышать свой интеллектуальный уровень до некоторых участников нашего форума.

Может кристаллы и есть прародители живой природы на Земле?

Гениально, друг! достойно Шнобелеввской премии ...
но в этом открытии Вас уже опередил один из наших участников, утверждавший нечто подобное.

- - - Добавлено - - -

True,
явная подтасовка,т.е. ложь, а ты получается лжец!)))

Бендер, друг, прошу Вас не переходить на личности (нарушение правил форума), не употреблять таких крепких выражений ...
даже если они и соответствуют действительности.

в природе ничто не может создавать само себя, это нарушает второй закон тд.

... теории дарвина?

- - - Добавлено - - -

кристаллы не могут создавать сами себя
вика:
При образовании кристаллов происходит фазовый переход, то есть переход вещества из одной термодинамической фазы в другую. Образование кристаллов из газов, растворов, расплавов или стёкол представляет собой фазовый переход первого рода, а кристаллизация при полиморфных превращениях может быть фазовым переходом второго рода[1].

Совершенно верно.
И сравнивать рост кристалла с ростом какого-либо генома это жульничество.

Кстати о жульничестве Геккеля и иных атеистов-эволюционистов,
продолжаю цитирование НЕ моей научно-популярной статьи.

Жульничество с археоптериксом

В Германии в Сольнхоффен (Solnhofen), около города Айхштет, расположены месторождения известняка высокого качества, которые разрабатывались более века. Время от времени в них находили окаменелости древних организмов, продажа которых приносила дополнительный доход владельцам карьера.

В 1861 г. здесь было найдено и продано перо за удивительно высокую цену, так как эксперты решили, что оно якобы происходило из поздних юрских слоёв. Вскоре после этого в том же карьере была найдена ископаемая птица без головы и шеи. Птицу назвали «археоптериксом» и продали за солидную сумму Британскому музею. Владельцы карьера быстро смекнули, что «находки» необычных образцов становятся отличным способом неплохо подрабатывать.

В 1877 г. в том же карьере был обнаружен второй образец, но на этот раз с шеей и головой. В каждой челюсти было по 13 зубов, а голова имела удлинённые округлые формы головы ящерицы. (По-видимому, владельцы карьера вычислили, что эволюционисты всеми силами стараются найти какие-нибудь «переходные формы».).

Эта последняя находка произвела абсолютную сенсацию, обещая возможность получить за неё кругленькую сумму. Что и произошло в действительности, когда счастливым владельцем замечательной находки стал музей Гумбольдта в Берлине, предложивший на аукционе самую высокую цену.

Эволюционисты всего мира торжествующе объявили археоптерикс переходной формой между пресмыкающимися и пернатыми. Это, в конечном итоге, и погубило их. Если бы они признали археоптерикс вымершей птицей, вопрос на этом был бы исчерпан.

Но, так как они дружно пропагандировали эту находку как доказательство эволюции (промежуточная форма между пресмыкающимися и пернатыми), то, хотя археоптерикс и вошёл в учебники зоологии всего мира в этом качестве, учёные продолжали исследовать это «доказательство».

В 1983 году М. Троп (M. Trop) написал статью, ставящую под вопрос подлинность образца: «Не является ли археоптерикс фальшивкой»? ( Is Archaeopteryx a Fake?) в Creation Research Society Quarterly, Vol. 20, стр. 121-122. Через два года появилась серия из четырех статей в British Journal (март - июнь 1985), объявившая археоптерикс тщательно продуманным обманом.

Авторами этих статей были известные ученые Англии: Фред Хойл (Fred Hoyle), Р. С. Уоткинс, (R. S. Watkins), Н. З. Уикрамасинге (N. C. Wickramasinghe), Дж. Уоткинс (J. Watkins), Р. Рабилизиров (R. Rabilizirov) и П. М. Спетнер (P. M. Spetner).

Этот спор привлёк внимание научного мира, так как компетентные авторы объявили в печати, что археоптерикс был определённой мистификацией, такой же как и Пилтдаунский человек.

В 1983 году эти шесть ведущих британских ученых отправились в Лондонский музей и тщательно изучили и сфотографировали экспонат. После первоначального анализа они просили разрешения подвергнуть экспонат проверке независимой лабораторией с применением электронного микроскопа, датирования методом углерод-14 и спектрофотомерии. Через три месяца после этого запроса музей убрал экспонат в архив.

Выявив обман с археоптериксом, Хойл, Уоткинс и др. покопались в исторических источниках и обнаружили, что, начиная с начала 18 века, карьер известняка Solnhofen был известен своими подделками окаменелостей.

Подлинные окаменелости, взятые из карьера, изменялись, а затем продавались в музеи. На археоптериксе владельцы карьера неплохо подработали, так как он оказался «странным новым видом» и хорошо соответствовал «спросу рынка» неудержимому стремлению эволюционистов во что бы то ни стало найти свидетельства эволюции".


Все претензии моих горячих оппонентов к содержанию статьи прошу направлять на на сайт: Эволюция лжи в теории эволюции

[True]

А вот - креационисты из Creation Ministries International заявляют, что археоптерикс - это не подделка:

Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true bird, not a 'missing link' - creation.com

Это официальная позиция крупнейшей организации креационистов:
The page you requested was not found on our site - creation.com

Какой кошмар: бедные креационисты вот уже полтора века не могут между собой договориться, что перед ними - птица, рептилия или резьба по камню. Но каждый при этом уверен в собственной правоте.