Научное доказательство существования души?

[DrPepper]

Вот я и спрашиваю как можно дать определение непознаваемому?

Элементарно. Осознаете нечто как не поддающееся познанию и определяете как непознаваемое.

Однако сказать что сверхъестественное означает абсолютную непознаваемость неправильно.

Сверхъестественное принципиально непознаваемо именно потому, что, как вы уже выразились, методы познания относятся к естеству. О сверхъестественном эти методы не могут сказать ничего конкретного - даже того, есть оно или нет.

Если вы зашли на кухню в чужой дом (ну так случилось) и там увидели на плите только что сваренный суп, но никого вы не видели, то вывод в том что суп сам себя не сварил будет правильный и логичный, а то что его сварил человек тоже нет сомнений, хотя вы его не видели тут.

Да, все верно, потому что приготовление супов процесс мне прекрасно известный, потому что повторяемый. А ваша попытка притянуть возникновение мира по этой аналогии, увы, провальна.

Логично что взрыв производит хаос и разруху, а порядок и закономерность продукт разумного замысла.

Кто вам сказал такое? Направленными взрывами добывают полезные ископаемые и создают искусственные водохранилища. Есть метод создания промышленных алмазов именно взрывом, дающим нужную температуру и давление. С другой стороны есть немало примеров, когда разумный замысел создавал хаос и разруху. Использование отравляющих боевых веществ это ведь не случайное стечение обстоятельств.

Скептицизм этот можно распространить и на ученых которые сказали что якобы земле много миллиардов лет.

Можно. Главное, что у вас нет возражений по поводу ненадежности свидетельств людей о встрече со сверхъестественным, где бы эти свидетельства ни были записаны.

Возьмите любое животное и посмотрите изучив его, оно намного сложнее любого плода науке. Посмотрите вокруг Б-г создал все и эти творения реальны и впечатляющи!

Божественное происхождение животных это ваша неверифицируемая гипотеза, которую вы пытаетесь выдать за факт. Что вы собственно можете противопоставить науке? Свою веру в то, что Бог намного могущественней? Интересно, кого это может впечатлить. Но то что мы с вами, находясь по разную сторону веры, пользуемся компьютерами и интернетом для общения - это на самом деле впечатляет. Для верующих прошлого это было бы чудо, просто ангельская способность - но нет, всего лишь плоды науки, вошедшие в быт.

Атеизм включает в себя без-Б-жность, то есть безБожность это часть атеизма. Не вижу разницы! Без-Б-жность это атеизм.

Еще недавно вы честно называли себя видящим, и тут такая явная демонстрация обратного.
Я вам проиллюстрирую как выглядят ваши рассуждения - "Пельмени включают в себя фарш, то есть фарш это часть пельменей. Не вижу разницы! Фарш это пельмени".
Довольно мило.

- - - Добавлено - - -

Абсурдное высказывание! А что свойствен теизм или может монотеизм?

Скорее, агностицизм.

По отношению к Б-гу ты или атеист или теист.

Агностиков вы не хотите видеть в упор, как я посмотрю.

[DrPepper]

А третий вариант Вам в голову не приходит?

Упорный товарищ попался. Весь мир поделил строго на друзей и врагов, без промежуточных вариантов.

У реальности не две, а три стороны. Есть атеизм отрицающий реальность Бога, есть теизм утверждающий реальность Бога и есть игнорирование вопроса реальности Бога свойственное науке, а также сотням и тысячам видов деятельности человека.

true, false, undefined

[Лука]

Упорный товарищ попался. Весь мир поделил строго на друзей и врагов, без промежуточных вариантов.

Есть такие персонажи, у которых не четыре времени года или суток, а два - тепло и холодно, темно и светло

[DrPepper]

[Саша O]

Но то что мы с вами, находясь по разную сторону веры, пользуемся компьютерами и интернетом для общения - это на самом деле впечатляет.

Эти примитивные ящики могут впечатлить только примитивных людей. В голове человека компьютеры более совершенные.

Для верующих прошлого это было бы чудо, просто ангельская способность - но нет, всего лишь плоды науки, вошедшие в быт.

Барахло это а не плоды.

[юри]

Элементарно. Осознаете нечто как не поддающееся познанию и определяете как непознаваемое.

Абсурдное высказывание! То что не поддаётся осознанию, вот оно не познаваемое, его просто нет в разуме. А то что осознано как "нечто", уже познаваемое, потому что познано как нечто. Есть абсолютное познание и частичное. Абсолютное познание всего человеку не дано, а частично да.

Сверхъестественное принципиально непознаваемо именно потому, что, как вы уже выразились, методы познания относятся к естеству. О сверхъестественном эти методы не могут сказать ничего конкретного - даже того, есть оно или нет.

Ну логично, вроде. Загвоздка в методе познания. Например если человек заявит что все что он не видит своим глазом не существует, то этим он признает только тот метод которым он познает мир, то есть видением глазом. Если человек себя ограничит в методе познания, то он может познавать только в границах этого метода познания, а все что за границами этого метода познания считать не существующим, такое понимание является глупостью, тем более когда он слышит об иных методах познания, но относится к ним скептически потому что метод которым он познает не согласуется с другим методом познания. Ведь с точки зрения человека столетней давности, все явления технического прогресса которые если бы он услышал что может быть то что в этом мире сейчас, то он назвал бы их сверхъестественными и принципиально непознаваемым, однако что ему понимается как сверхъестественным, для нас живущих в это время это естественно и познаваемое.

Да, все верно, потому что приготовление супов процесс мне прекрасно известный, потому что повторяемый. А ваша попытка притянуть возникновение мира по этой аналогии, увы, провальна.

Эта аналогия показывает что суп сам сварится не может, и что этот суп продукт разумного замысла, то есть человека. Суп это самое простое творение рук человека. Но этот мир вокруг нас в много раз сложнее и логично что он появился путем разумного замысла, по примеру тому что суп сварили по разумному замыслу, а не сварился он сам по себе.

Кто вам сказал такое? Направленными взрывами добывают полезные ископаемые и создают искусственные водохранилища.

Вы себя слышите что говорите? Искусственные водохранилища не создают взрывом! Это глупость! Их строят, и это сложное техническое сооружение, где так же применяют взрывотехнику. Однако просто взорваться и явится водохранилищу, это абсурдное заявление с точки зрения логики.

Есть метод создания промышленных алмазов именно взрывом, дающим нужную температуру и давление. С другой стороны есть немало примеров, когда разумный замысел создавал хаос и разруху. Использование отравляющих боевых веществ это ведь не случайное стечение обстоятельств.

Все что вы перечислили выше включая водохранилища, все это продукт разумного замысла, а не случайность. Таким образом вывод в том что случайно ничего никогда не происходит, но все это разумный замысел.

Можно. Главное, что у вас нет возражений по поводу ненадежности свидетельств людей о встрече со сверхъестественным, где бы эти свидетельства ни были записаны.

Есть свидетельства надежные и не надежные. Не могут быть все свидетельства не надежные, а так же не могут быть все свидетельства надежные, это в общем. Касательно Торы и священных писаний все свидетельства надежные!

Божественное происхождение животных это ваша неверифицируемая гипотеза, которую вы пытаетесь выдать за факт. Что вы собственно можете противопоставить науке? Свою веру в то, что Бог намного могущественней?

Тут противоставляется простая логика! Логика в том что все создано разумным замыслом, а не произошло случайно! Поэтому я сказал вам что одна клетка это сложная структура которую наука произвести не может, а если произведет тогда и можно что то говорить! Наука не может опытным путем продемонстрировать случайное зарождение жизни. А как сложно построение из одной клетки путем ее деления на многие клетки когда в последующем из одной клетки вырастет все органы тела. Просто так случайно даже суп сам себя сварить не может, не говоря уже о жизни.

Интересно, кого это может впечатлить. Но то что мы с вами, находясь по разную сторону веры, пользуемся компьютерами и интернетом для общения - это на самом деле впечатляет. Для верующих прошлого это было бы чудо, просто ангельская способность - но нет, всего лишь плоды науки, вошедшие в быт.

Это было бы для поколении прошлого сверхъестественным и соответственно вашей логики принципиально не познаваемо, однако то что для одних тогда сверхъестественно, то для нас сейчас естественно! Все эти процессы засвидетельствованы пророческим словом там где вы считаете свидетельство не заслуживающее доверию. Вот когда много сбывается тогда и понимаешь что свидетельства верные, это называется познание через опыт.

[юри]

А третий вариант Вам в голову не приходит? Наука к Богу никак не относится ибо Его реальность научными методами недоказуема.

У науки нет отношения к Богу и вере в Него. Даже такая наука как религиоведение рассматривает и классифицирует формы и традиции различных религий, не касаясь вопросов веры. Есть ученые верующие и неверующие, причем верующие ученые могут верить во что угодно и их научная деятельность никак не зависит от их веры.

Глупейшее заявление.
У реальности не две, а три стороны. Есть атеизм отрицающий реальность Бога, есть теизм утверждающий реальность Бога и есть игнорирование вопроса реальности Бога свойственное науке, а также сотням и тысячам видов деятельности человека.
Христос учил: "отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу." (Мар.12:17) А Вы смешиваете кесарево и Божье не оставляя человеку выбора.

По отношению к Б-гу есть или да или нет. Нет это чистый атеизм. Может быть я с вами соглашусь что третье это смешение нет с да. Состояние колебания между да и нет свидетельствует только о двух фундаментальных состояний да и нет. А все что по середине это смешение этого да и нет.

[Лука]

Состояние колебания между да и нет свидетельствует только о двух фундаментальных состояний да и нет. А все что по середине это смешение этого да и нет.

Божий мир удивительно разнообразен, а жизнь - это не черное и белое, а миллиарды оттенков цветного и серого. В убогой реальности Вы живете, а Ваши "фундаментальные состояния" существуют лишь в теории.

[юри]

Божий мир удивительно разнообразен, а жизнь - это не черное и белое, а миллиарды оттенков цветного и серого.

да, Согласен!

В убогой реальности Вы живете, а Ваши "фундаментальные состояния" существуют лишь в теории.

Когда нужно дать ответ есть Б-г, или нет Его, то ответ будет или да или нет. Ответ "не знаю" означает колебание между да и нет. Других вариантов я не вижу, да и других вариантов в принципе нет.

[Лука]

Когда нужно дать ответ есть Б-г, или нет Его, то ответ будет или да или нет.

Ответ "ДА" дадут те, кому Бог Себя открыл. Ответ "НЕТ" дадут те, кому Бог Себя не открыл. И спаси Вас Бог осудить первых или вторых.

Ответ "не знаю" означает колебание между да и нет.

Ответ "не знаю" означает ПРАВДУ и первых, и вторых.

Других вариантов я не вижу

Это не значит, что их нет.

да и других вариантов в принципе нет.

Других вариантов множество - предполагаю, допускаю, верю, не верю, хочу верить, надеюсь и т.д. и т.п.

[юри]

Ответ "ДА" дадут те, кому Бог Себя открыл. Ответ "НЕТ" дадут те, кому Бог Себя не открыл. И спаси Вас Бог осудить первых или вторых.

Кто как и почему сказал да или нет сути не меняет. Или человек признает что есть Б-г или нет.

Ответ "не знаю" означает ПРАВДУ и первых, и вторых.

Насчет правды вы сказали хорошо, но это не меняет сути ответа "не знаю", а суть в том что человек колеблется то в одну сторону, то в противоположную, между да и нет его ответ "не знаю."

Это не значит, что их нет.

Других вариантов множество - предполагаю, допускаю, верю, не верю, хочу верить, надеюсь и т.д. и т.п.

Все эти варианты отражения ответа да или нет или колебания между ними, то есть по сути есть два фундаментальных да и нет, и все крутится вокруг этого.

[Лука]

Кто как и почему сказал да или нет сути не меняет. Или человек признает что есть Б-г или нет.

Конечно не меняет. Суть в том, что ответ "ДА" дадут те, кому Бог Себя открыл. Ответ "НЕТ" дадут те, кому Бог Себя не открыл. И оба ответа неподсудны.

суть в том что человек колеблется то в одну сторону, то в противоположную, между да и нет его ответ "не знаю."

Суть в том, что ответ "не знаю" однозначен, категоричен и абсолютно лишен колебаний.

Все эти варианты отражения ответа да или нет или колебания между ними, то есть по сути есть два фундаментальных да и нет, и все крутится вокруг этого.

Вы можете продолжать жить в придуманной Вам тупой ахроматической двухцветной реальности и пытаться затолкать истинную реальность в придуманный Вами тупик. Но на многоцветие реальности истинной Ваша реальность никак не влияет.

[юри]

Конечно не меняет.

Отлично!

Суть в том, что ответ "не знаю" однозначен, категоричен и абсолютно лишен колебаний.

Суть в том что подсознательно ответ не знаю обусловлен колебанием как конкретно ответить да или нет.

[Лука]

Отлично! Суть в том что подсознательно ответ не знаю обусловлен колебанием как конкретно ответить да или нет.

Суть в том что подсознательно Вы любой ответ обоснуете так как Вам нужно. В словах "не знаю" нет никакой двусмысленности или колебаний, а определенности и конкретности больше, чем в "да" и "нет". Колебания и двусмысленность есть в Ваших попытках извратить очевидное.

[superuser]

Логика в том что все создано разумным замыслом, а не произошло случайно! Поэтому я сказал вам что одна клетка это сложная структура которую наука произвести не может, а если произведет тогда и можно что то говорить! Наука не может опытным путем продемонстрировать случайное зарождение жизни.

Даже если наука продемонстрирует самозарождение жизни в эксперименте, это вам ничего не докажет, поскольку вы скажете: зарождение произошло вследствие разумного замысла экспериментаторов.