Твитнуть
@инопланетянка
Посмотрел статью Андреевых
Почитал комментарии
Вот что думает народ:
Посмотрел статью Андреевых
Почитал комментарии
Вот что думает народ:
-
-
Почитала. Итак:
1) Выполнено одним коллективом авторов. И что? Кто захочет, сможет перепроверить. Моллюски находятся в открытом доступе. Не аргумент;
2) Выяснили. "Таким образом, выход инфаунных Cerastoderma на поверхность грунта можно рассматривать как эволюционное преобразование, на базе которого наблюдается адаптивная радиация для освоения новой для группы арены жизни. Давление отбора направлено на формирование жизненной формы, обладающей раковиной максимально возвышающейся над грунтом и специализирующейся на питании из максимально удаленных от дна слоев воды."(с);
3) Верно. Ибо только в "стрессовых ситуациях" отбор из стабилизирующего становится движущим;
4) "Наконец, вполне может быть и так, что установленные авторами различия между ракушками семидесятых и девяностых годов 20 века, действительно, являются наследственными. Но почему авторы решили, что за подобные изменения был ответственен именно естественный отбор?"(Рухленко). Поскольку Рухленко уже умер и ответить не может, вопрос задаю вам: если не естественный, то какой?Марсиане мои друзьяКомментарий
-
Цукерберг заплакал
У меня прочная ассоциация: еврей - шибко умный. А ассоциативные связи рвутся практически так же, как и углеродное волокно))
Возможно, там внутри окопался предатель. Имхо.Некоторые - о суперэффективных армии, разведке, государстве - как видите, уже, можно сказать, разрушены.Марсиане мои друзьяКомментарий
-
Оттого, что осознал, что он не гений?))
Многие ассоциации просто навязаны нам окружением или культурными клише.
У меня, например, всегда была ассоциация викингов с рогатыми шлемами. Ее навязала мне массовая культура. Но, как оказалось, викинги никогда не носили таких шлемов. Ассоциация была ошибочной.
В случае ассоциации "шибко умных" евреев - она отчасти навязана нам антисемитским дискурсом, и далеко не всегда соответствует действительности.
Когда потребность в иллюзиях велика, то человек не останавливается ни перед какими препятствиями, чтобы сохранить своё невежество (Сол Беллоу)Комментарий
-
Вы видимо, не дочитали статью, там есть ответ на ваш вопрос
Но вот что пишет в отзыве некто amage:
то, что э... неоднозначно, не естьдоказательствомТем не менее, очевидно, что этот пример «доказательства эволюции под действием естественного отбора» (так же как и «свершившегося видообразования») настолько далек от доказанности, насколько вообще может быть далеко что-либо от чего-либо.Комментарий
-
Некто amage пишет ровно противоположное: "Вид это очень тонкая категория. Определения вида нет, кроме одного, что им следует считать то, что считает таксономист по группе. Поэтому то, что один считает видом, другой может таковым не считать и возможности переубедить друг друга у них нет. Обычно такие споры не возникают просто из-за того, что таксономистов на Земле и тысячи не неберётся и одной группой занимается один, а большинством никто.
Меня убеждает, например, аргументация Андреевых о видообразовании в Арале. Поэтому я полагаю, что «достоверные факты свершившегося образования нового вида (в настоящем) наукой установлены». Другого их аргументы могут и не убедить и он даст другой ответ на Ваш вопрос"(с).
"Марков говорил, что малакологи ПИН неофициально высказывали сомнения. Меня они не убеждают (защита Андреевой была у нас на совете) и я сам таксономист. Более того, если посмотреть на эволюцию моллюсков понто-каспия по данным той же Невесской, то получается абсолютно то же самое, что получилось в Арале."(с).
Процитированное вами принадлежит Рухленко. Да, в его ссылках есть скепсис от участников палеофорума. К сожалению, ссылки некликабельны, а рыться на палеофоруме в поисках темы двадцатилетней давности я не буду.
Научную работу можно опровергнуть статьёй в научном же журнале. Но никак не в полемике на форуме, пусть даже и тематическом. А покуда за двадцать лет опровержения нет - будьте добры довольствоваться моллюскамито, что э... неоднозначно, не естьдоказательством
К тому же моллюски - это только пример один из. Есть ещё цихлиды, тли, кишечные палочки и проч.
- - - Добавлено - - -
Ну как же? Спереть у знакомых по университету идею создания локальной группы и превратить её в глобальную социальную сеть - гениальная идея
С навязыванием сложно споритьМногие ассоциации просто навязаны нам окружением или культурными клише.
У меня, например, всегда была ассоциация викингов с рогатыми шлемами. Ее навязала мне массовая культура. Но, как оказалось, викинги никогда не носили таких шлемов. Ассоциация была ошибочной.
В случае ассоциации "шибко умных" евреев - она отчасти навязана нам антисемитским дискурсом, и далеко не всегда соответствует действительности.
Марсиане мои друзьяКомментарий
-
Получается что это всего лишь идея - мир познаваем.Или мир познаваем но...
А говорите наука не религиозна? Ха! Люди в ней живут те же,со встроенными механизмами веры.
Только объясняют это по другому из ложного стыда и направляют свою веру в другом направлении.
И увлечься представлениями о том,о чём в науке более представляют чем понимают?Можно очень глубоко нырнуть. Посредством квантовой теории поля
Это такой способ уйти от простого и уже понятного?
Когда то считали что электродвигатели на могут быть использованы в полётах.Например?
И была сформирована такого рода вера в науке.Пока не появились лёгкие материалы,аккумуляторы и хорошие двигатели.Я не помню всего за что даже лишали научной степени в науке,а потом возвращали.Сами поищите если интересно.Так что люди везде люди.Или точнее всё те же люди.
Это Вы передали предложение от какой то науки из мира животных.Ничего не поняла. Жестокие и злые приматы - это констатация факта. И да, мы с этим постоянно живём, как и дышим.Я знаю о ней,но себя не отождествляю с ней как Вы.
Это ведь так и не делает человеком несмотря на большое количество знаний.
А как же выше указанный источник веры в науку,о том что мир познаваем? Чем не уфология?А в научных вопросам апеллировать можно исключительно к науке. Это же очевидно.
И в уфологии что то понимают.Там тоже люди.
Это всё обобщённо можно называть как память древних о себе.Когда другой возмодности,как через легенды передать потомкам хоть что то, не бало.Это пугает лигшь тех,кто в каких то кругах боится потерять статус научности.Кого до смерти запугали если он хоть немного будет думать по другому.У меня таких страхов нет ни где то ни тут.Нет. Это доказывает, что многие Библейские мифы компиляция более древних.
А теперь подумайте,примените научный поход! Люди которые имеют такое же знание и у них такое же отсутствие влияния грозы на мозг,придумали такое влияние у тех,кто этого не знал и жил оооочень давно.Так где подвох? В том что такого влияние нет и не существует на мозг или в том что кто то используя элементы гордыни внушает другим, что когда то такое влияние было и потому...Вас обманули ,а Вы и рады. А ставку делали на Вашу гордныню и потому у них получилось!У меня? Никак. Я знаю что такое электростатический разряд.
Они стали чем то другим? Дарвин делал ставку в эволюции на зябликов,которые имели различия живя на разных островах.И что? Ему рукоплескать? А зяблики так и не хотят стать орлами!И драконами тоже.Я вам уже приводила пример с двустворчатыми моллюсками в Аральском море. Лет пятьдесят не было тех видов, которые наблюдают сейчас.
Ага,вот Вы и поймались!Ага. Значит вы понимаете, что тот же кокон гусеницы или, к примеру, паутина выглядят рукотворными (созданными при помощи разума), однако на деле таковыми не являются?Эти вещи создаются разумом тех,кто это делает.Либо это говорит о разумности материи,чего в науке не допускается.Или же о том что эти организмы наделены крохами разума исполнять задачи которые им следует исполнить,который имеет человек в более полном объеме.
Вот Вы пытаетесь с помощью науки ходить по канату? Вот и балансируйте в чью то пользу,а я буду улыбающимся зрителем.
Жаль что нет очевидцев,чтобы подтвердить что этот метод надёжен.Из методов радиометрического и не радиометрического датирований.
Так примерно и сказала и решила лисица в той басне, после того как что то "поняла".Спасибо. Очень кстати напомнили: креационисты как та лисица, а наука как тот виноград. Креационисты в науке ничего не поняли и, сделав рожу кирпичом, решили, что не больно-то она им и нужна))
- - - Добавлено - - -
Теперь у Вас научные ассоциации.Видать Вы не настолько непрошибаемый.Впрочем я думаю...как все люди. Но для приматов важно всё.Даже какое выражение лица у них.Иногда простое копирование за кем то ,тоже даёт расширение возможностей.На какое то время. А потом можно сменить.Выживать же как то надо?!
Комментарий
-
В контексте этой темы следует определиться, во что или кому верить в случае с вакцинированием?
А уже потом определять будет ли это грехом или ещё нет?
Ведь всё связано с идеями мирового заговора,политикой,деньгами,желанием власти над миром,а не верой в Бога Единого.
И тут кто как или насколько понимает,тот так и судит.Комментарий
-
Я не верю, что корона и, как следствие, вакцина были разработаны властьимущими с целью истребления простого населения. Хотя бы уже потому, что кто то же должен работать, и кем то нужно править
Это не первая вакцина в истории и, возможно, не последняя.
Не считаю вакцинирование грехом. Не думаю, что с вакциной вводится нечто, что является печатью антихриста и позволяет отслеживать человека.А уже потом определять будет ли это грехом или ещё нет?
Печать, о которой говорится в Откровении, люди будут принимать добровольно, речь идёт о выборе между Богом и сатаной. А значит, человек должен понимать, что он делает выбор, принимая печать. Я так это понимаю
И Дух и невеста говорят: приди!Комментарий
-
В этом случае верить,когда всё не прозрачно как должно бы быть,на фоне беспорядков в головах правящих миром, предпочтительнее бы знать. Но во первых такие как мы не посвящённые в тайны медицины полностью,а во вторых уже известно что это билогическое оружие или эксперименты,потому как сие вырвалось из биолабратории,а не упало с неба.Верить в этом случае ,скорее всего обманывать себя.Т.е. большая вероятность что придётся обманывать себя.А в остальном Вы правы,не первая и не последняя.Главное чтобы у людей оставался выбор.
Оказалось что то вводится не для борьбы с вирусом. И то что вакцина была не проверена временем и сейчас ещё не проверена. Это и коню понятно что доверять слепо не следует. А то что именно это и так распространяется печать антихриста, я тоже не верю.Не считаю вакцинирование грехом. Не думаю, что с вакциной вводится нечто..Комментарий
-
Посмотрите, как странно все происходилоЯ не верю, что корона и, как следствие, вакцина были разработаны властьимущими с целью истребления простого населения. Хотя бы уже потому, что кто то же должен работать, и кем то нужно править
Это не первая вакцина в истории и, возможно, не последняя.
Не считаю вакцинирование грехом. Не думаю, что с вакциной вводится нечто, что является печатью антихриста и позволяет отслеживать человека.
Печать, о которой говорится в Откровении, люди будут принимать добровольно, речь идёт о выборе между Богом и сатаной. А значит, человек должен понимать, что он делает выбор, принимая печать. Я так это понимаю
Вас принуждают сделать это
Но без вашей подписи, никто делать этого не будет
То есть, вам выкручивают руки, но делать это будут только с вашего "согласия"
Если это не печать, то генеральная репетиция.
Но вакцины вообще, совсем не витамины))
Начиная с того, что для их производства и разработки, исполуют раковые клетки, в том числе, человека, в том числе, абортированых
"Нет ничего тайного, что не стало бы явным"Комментарий
Комментарий