Солнце вращается вокруг земли!!!

[Дадали]

Взаимно!
Даже Википедия об этом пишет, не говоря уже о спец. литературе, поясняющей суть эйлеровых (центробежных) сил..

Вот слово Вы выучили. А вывод инерциальных сил не осилили. Иначе бы не болтали чушь, мой невежественный друг.
Эйлерова сила, к Вашему сведению, частный случай инерциальной, когда неинерциальная система вращается.
Так что, дорогой, учите физику!
Центробежная сила - она одна!

Кстати, инерциальных сил всего 4. Обычная, центробежная, Королиолиса и ещё одна которой, названия нет.
Ровно 4, ибо каждая производная даёт 2 составляющие. 2 -для скорости производные по величине вектора и направлению), 4 - для ускорения - там два члена тоже дифференцируются отдельно по величине и направлению.
Но для 1 тела каждой силы будет ровно по одной, мой невежественный. Не бывает 4 силы Кориолиса или 7 сил центробежных.

Кстати, физику по Википедии учат лишь тупые старшины от физики.
Так что оторвите от дивана мягкое место и учите Савельева.
Хотя бы...

[Дадали]

Ну да. Только вот загвоздка то какая.Вращающаяся система может быть далеко не индивидуальной и единственной. Как например с Луной - вокруг Солнца и вокруг Земли одновременно..

Вот где Вы были в начале 20 века, когда обсуждался вопрос отсутствия эфирного ветра!
Объяснили бы незадачливому придурку Эйнштейну, что система отсчёта не одна - и вся недолга! Лучшие умы бились над решением этой задачи
А тут пришёл бы Гудовник, и всем бы всё разобъяснил!

Если честно, то вот подобного дебилизма я ещё не слышал. Система отсчёта всегда одна, потому и силы инерции, включая эйлерову, всегда одни. Вы можете менять её, но меряют координаты всегда относительно одной системы отсчёта!
Цветные координаты - это я ещё могу понять. Но цветные системы отсчёта!!!!!!!!!!! Бррррррррр!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Дадали]

Кстати, о цвете. Не о цвете кварков, о коем только что я писал. А о реальном цвете, о котором тоже шла дискуссия.



Кривые сложения системы МКО RGB имеют отрицательные участки (отрицательные количества основных цветов) для некоторых спектральных цветов, что неудобно при расчётах. Наряду с системой RGB МКО в 1931 приняла другую ЦКС, систему XYZ (цветовая модель), в которой отсутствовали недостатки системы RGB и которая дала ряд др. возможностей упрощения расчётов. Основными цветами (X), (Y), (Z) системы XYZ являются нереальные цвета (т. е. допускается существование несуществующих цветов!), выбранные так, что кривые сложения этой системы (рис. 2) не имеют отрицательных участков, а координата Y равна яркости (См. Яркость) наблюдаемого окрашенного объекта, т.к. кривая сложения у совпадает с функцией относительной спектральной световой эффективности (См. Спектральная световая эффективность) стандартного наблюдателя МКО для дневного зрения. На рис. 3 показан график цветностей (цветовой треугольник) х, у системы XYZ (цветовая модель). На нём приведены линия спектральных цветностей, линия пурпурных цветностей, цветовой треугольник (R) (G) (В) системы МКО RGB, линия цветностей излучения абсолютно чёрного тела и точки цветностей стандартных источников освещения МКО А, В, С и D. Цветность равноэнергетического белого цвета Е (опорная цветность системы XYZ) находится в центре тяжести цветового треугольника системы XYZ. Эта система получила всеобщее распространение и широко используется в колориметрии. Но (в связи с принятыми допущениями) она естественно не отражает цветоразличительных свойств глаза, т. е. одинаковые расстояния на графике цветностей х, у в различных его частях не соответствуют одинаковому зрительному различию между соответствующими цветами при одинаковой яркости.
Создать полностью зрительно однородное цветовое пространство таким методом до сих пор не удаётся. Это связано с неспособностью взятой за основу трёхкомпонентной теории цветовосприятия описать, на основе экспериментально полученных спектров чувствительности фотопигментов, механизма цветовосприятия. Поэтому предложено много различных эмпирических формул для подсчёта числа цветовых различий (порогов цветоразличения) между разными цветами. Более ограниченная задача создание зрительно однородного графика цветностей приблизительно решена. МКО в 1960 рекомендовала такой график u, v, полученный в 1937 Д. Л. Мак-Адамом путём видоизменения графика, предложенного Д. Б. Джаддом (оба США) на основании многочисленных экспериментальных данных. Для подсчёта числа порогов цветоразличения ΔE между разными цветами с 1970 годов (по временной рекомендации МКО) используется эмпирическая формула Г. Вышецкого:

https://science.wikia.org/ru/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8B#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D0.B2.D1.8B.D0.B5_.D1.81.D0.BB.D0.BE.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D1.86.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.B2

Ну а так - да. Это субъективное представление субъекта данное нам субъективно в субъективных очучениях.
Простите, вот что в физике и биологии из этой мути используется, а, Фин, Иваэмон и МакЛауд?

- - - Добавлено - - -

Полные козлы! Создали объективную математику субъективного зрения.

Математика цветного зрения

https://science.wikia.org/ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

[Ardzuna]

Отсутствие света.

Если тьма это отсутствие света, то выходит чёрный цвет это отсутствие света, отсутствие волны. То есть вы сами себе противоречите!

[Бендер]

На органы зрения воздействует свет. Результат этого воздействия - субъективное представление о цвете в голове. Потому что цвет это характеристика визуального восприятия света - как вы сами любезно и представили.

Пепер поддается обучению)))
Научился различать воздействие и восприятие.Вы,
под головой, вероятно подразумеваете абстрактивное мышление, которое субъективно, а вот рецепторы к голове по Пеперу не относятся, цвет воздействует на рецепторы.

- - - Добавлено - - -

убожество.

похоже у Фина истерика)))

- - - Добавлено - - -

Если тьма это отсутствие света, то выходит чёрный цвет это отсутствие света, отсутствие волны. То есть вы сами себе противоречите!

на колбочки воздействует цвет от 400 - 800нм,

[Павел_17]

Если тьма это отсутствие света, то выходит чёрный цвет это отсутствие света, отсутствие волны.

Вы и здесь отличились. Изучайте:

Видимый человеком свет - всего лишь узенькая полоска на всем спектре длин волн.
Их не видно - а они есть. И это не философия, а наука.

[Fin1]

Кстати, о цвете. Не о цвете кварков, о коем только что я писал. А о реальном цвете, о котором тоже шла дискуссия.



Кривые сложения системы МКО RGB имеют отрицательные участки (отрицательные количества основных цветов) для некоторых спектральных цветов, что неудобно при расчётах. Наряду с системой RGB МКО в 1931 приняла другую ЦКС, систему XYZ (цветовая модель), в которой отсутствовали недостатки системы RGB и которая дала ряд др. возможностей упрощения расчётов. Основными цветами (X), (Y), (Z) системы XYZ являются нереальные цвета (т. е. допускается существование несуществующих цветов!), выбранные так, что кривые сложения этой системы (рис. 2) не имеют отрицательных участков, а координата Y равна яркости (См. Яркость) наблюдаемого окрашенного объекта, т.к. кривая сложения у совпадает с функцией относительной спектральной световой эффективности (См. Спектральная световая эффективность) стандартного наблюдателя МКО для дневного зрения. На рис. 3 показан график цветностей (цветовой треугольник) х, у системы XYZ (цветовая модель). На нём приведены линия спектральных цветностей, линия пурпурных цветностей, цветовой треугольник (R) (G) (В) системы МКО RGB, линия цветностей излучения абсолютно чёрного тела и точки цветностей стандартных источников освещения МКО А, В, С и D. Цветность равноэнергетического белого цвета Е (опорная цветность системы XYZ) находится в центре тяжести цветового треугольника системы XYZ. Эта система получила всеобщее распространение и широко используется в колориметрии. Но (в связи с принятыми допущениями) она естественно не отражает цветоразличительных свойств глаза, т. е. одинаковые расстояния на графике цветностей х, у в различных его частях не соответствуют одинаковому зрительному различию между соответствующими цветами при одинаковой яркости.
Создать полностью зрительно однородное цветовое пространство таким методом до сих пор не удаётся. Это связано с неспособностью взятой за основу трёхкомпонентной теории цветовосприятия описать, на основе экспериментально полученных спектров чувствительности фотопигментов, механизма цветовосприятия. Поэтому предложено много различных эмпирических формул для подсчёта числа цветовых различий (порогов цветоразличения) между разными цветами. Более ограниченная задача создание зрительно однородного графика цветностей приблизительно решена. МКО в 1960 рекомендовала такой график u, v, полученный в 1937 Д. Л. Мак-Адамом путём видоизменения графика, предложенного Д. Б. Джаддом (оба США) на основании многочисленных экспериментальных данных. Для подсчёта числа порогов цветоразличения ΔE между разными цветами с 1970 годов (по временной рекомендации МКО) используется эмпирическая формула Г. Вышецкого:

https://science.wikia.org/ru/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8B#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D0.B2.D1.8B.D0.B5_.D1.81.D0.BB.D0.BE.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D1.86.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.BE.D0.B2

Ну а так - да. Это субъективное представление субъекта данное нам субъективно в субъективных очучениях.
Простите, вот что в физике и биологии из этой мути используется, а, Фин, Иваэмон и МакЛауд?

- - - Добавлено - - -

Полные козлы! Создали объективную математику субъективного зрения.

Математика цветного зрения


https://science.wikia.org/ru/wiki/%D...BD%D0%B8%D1%8F

И как эта статья доказывает, что восприятие цвета не субъективно, вы вообще ее читали или вы просто не способны понимать прочитанное.
Из приведенной вами статьи: "Экспериментальные результаты, которые закладывают в основу разработки колориметрической ЦКС, получают при усреднении данных наблюдений (в строго определённых условиях) большим числом наблюдателей; поэтому они не отражают точно свойств цветного зрения какого-либо конкретного наблюдателя, а относятся к т. н. среднему стандартному колориметрическому наблюдателю."
Читаем дальше: "Будучи отнесены к стандартному наблюдателю в определённых неизменных условиях, стандартные данные смешения цветов и построенные на них колориметрической ЦКС описывают фактически лишь физический аспект цвета, не учитывая изменения цветовосприятия глаза при изменении условий наблюдения и по др. причинам."

[Бендер]

не отражают точно свойств цветного зрения какого-либо конкретного наблюдателя, а относятся к т. н. среднему стандартному колориметрическому наблюдателю."

похоже Фин не понял смысла цитаты)))
конкретный наблюдатель субъективен, а среднестатистический объективен)))Запомните это!!!

[superuser]

Мне только что писали, что у каждого, вы уж определитесь))) Только что утверждал ось, что цвет это длина волны, а как прижал, на попятную?)))

Свет, попадающий в глаз, может быть монохроматическим и полихроматическим. Монохроматический - это, например, небольшой фрагмент радуги, излучение многих лазеров и светодиодов. У монохроматического света есть определённая длина волны, а также определённый цвет. Полихроматическое излучение является смесью многих монохроматических. У полихроматического света есть определённый цвет, но нет определённой длины волны.

- - - Добавлено - - -

Ну да. Только вот загвоздка то какая. Вращающаяся система может быть далеко не индивидуальной и единственной. Как например с Луной - вокруг Солнца и вокруг Земли одновременно.

Система отсчёта может быть какая угодно. Но в каждой конкретной системе отсчёта может существовать лишь единственная центробежная сила.

[gudkovslk]

А тут пришёл бы Гудовник, и всем бы всё разобъяснил!

Во-первых, прекрати коверкать мою фамилию, ЧУДО!!!
Диссертант хренов.

Во-вторых,

Система отсчёта всегда одна, потому и силы инерции, включая эйлерову, всегда одни.

Ахинея полная!
На картинке, которую я вам нарисовал, СО целых три, вложенных одна в другую. И относительно каждой из них возникает сила. И определение какой-либо силы относительно какой-либо СО совершенно не исключает наличия сил относительно других СО. И таких примеров в жизни масса, когда тело (точка) совершает одновременно несколько радиальных движений.
Даже на вашем банальном автомобиле, в момент поворота руля, колесо совершает как минимум два радиальных движения. Вращение рулевого колеса относительно горизонтальной оси, и одновременно вращение этого же колеса относительно вертикальной оси. И глубоко плевать, какую именно вы, какую именно силу на колесе измеряете и относительно какой СО. Факт в том, что одномоментно на колесо действуют как минимум две радиальных силы. И это я ещё молчу про массу двигательных деталей, совершающих достаточно сложные радиальные движения.
Так что оставьте в покое Савельева, которого вы, как я понимаю, интерпретируете весьма извращенно. А злосчастного Эйнштейна вы вообще опустили ниже плинтуса своим утверждением о единственности СО.
Так что на одно и тоже тело может действовать много различных сил, в том числе и радиальных (центробежных) относительно различных СО. Но независимо от лично вашего рассмотрения, все эти силы действуют одномоментно. Совсем другой вопрос, что в результате такого действия сил в каждый момент времени возникает результирующая, которая действительно только одна, и именно она определяет в конечном счете движение и нагрузки тела.
Но это уже совсем другая песня, хотя и в той же тональности.

[superuser]

И определение какой-либо силы относительно какой-либо СО совершенно не исключает наличия сил относительно других СО.

Исключает. На тело действуют только те силы, которые существуют в одной системе отсчёта.

[gudkovslk]

Система отсчёта может быть какая угодно. Но в каждой конкретной системе отсчёта может существовать лишь единственная центробежная сила.

Чуть выше вашему коллеге я уже ответил по этому поводу. Для вас лично повторюсь: Какая-либо СО никоим образом не исключает наличия сил, относительно других СО. Движение же Луны, это движение, которое совершенно необходимо рассматривать в комплексе всех сил (в том числе и радиальных), возникающих относительно всех возможных СО.

- - - Добавлено - - -

Исключает. На тело действуют только те силы, которые существуют в одной системе отсчёта.

У вас движение автомобиля вперед исключает его поворот куда-либо?

[superuser]

Чуть выше вашему коллеге я уже ответил по этому поводу. Для вас лично повторюсь: Какая-либо СО никоим образом не исключает наличия сил, относительно других СО.

Легко показать, что исключает. Иначе на любое тело всегда действовали бы произвольные силы в произвольных направлениях, поскольку всегда можно подобрать СО, которая обеспечивает наличие любой наперёд заданной силы.

- - - Добавлено - - -

У вас движение автомобиля вперед исключает его поворот куда-либо?

Если под "движением автомобиля вперёд" понимать движение с постоянной скоростью, то в фиксированной системе отсчёта - да, исключает.

[gudkovslk]

Легко показать, что исключает.

Ну так покажите. В чём проблема-то?

Иначе на любое тело всегда действовали бы произвольные силы в произвольных направлениях, поскольку всегда можно подобрать СО, которая обеспечивает наличие любой наперёд заданной силы.

Именно так в мире и происходит. Есть силы, действующие на тело, а вот относительно чего вы будете их определять, это уже ваши личные тараканы.

- - - Добавлено - - -

Если под "движением автомобиля вперёд" понимать движение с постоянной скоростью, то в фиксированной системе отсчёта - да, исключает.

Не надо ничего условно понимать. Просто надо рассматривать приложение всех реально имеющихся сил, и всё.

Договорим как-нибудь потом. Мне пора.

[superuser]

Именно так в мире и происходит. Есть силы, действующие на тело, а вот относительно чего вы будете их определять, это уже ваши личные тараканы.

В мире на тело в каждой СО действуют реальные определённые силы, а не любые наперёд заданные.