Солнце вращается вокруг земли!!!

[Mult]

Проблема в том, что цвет существует и без человека...

Я смотрю на ваш аватар и вижу зеленый цвет использованный для написания фона картины.
Вот это мое ощущение зеленого цвета, сформированное в моей голове, в зрительной зоне мозга, вы считаете, что оно точно такое же в реальности?
Т.е. как если бы я поставил перед аватарой зеркальце и в цветовом отношении и оригинал и отражение имели бы один и тот же цвет. И если бы нам дали лишь картинку зеркальной копии мы бы уверенно сказали, что именно такой цвет имеет оригинал и существует в оригинале?
Также и отражение в мозгу?

[Дадали]

Где это я такое утверждал?

Здесь.

Отнюдь, это называется слышал звон, да не знает где он, при помощи этой методики можно определить не ту картинку которая в сознании человека, а лишь тот стимул который он видит, да и то весьма приблизительно.

Правда, коряво и тупо. Отделив восприятие человека от сознания.

- - - Добавлено - - -

Я смотрю на ваш аватар и вижу зеленый цвет использованный для написания фона картины.
Вот это мое ощущение зеленого цвета, сформированное в моей голове, в зрительной зоне мозга, вы считаете, что оно точно такое же в реальности?
Т.е. как если бы я поставил перед аватарой зеркальце и в цветовом отношении и оригинал и отражение имели бы один и тот же цвет. И если бы нам дали лишь картинку зеркальной копии мы бы уверенно сказали, что именно такой цвет имеет оригинал и существует в оригинале?
Также и отражение в мозгу?

Разные вольтметры тоже измеряют по-разному. Но всегда может сконструировать "переводчик" с моего мозга на Ваш.
Нет, я полагаю то, что в реале,и то, что мы видим -разное. Но оно объективно, ибо независимо от нас.

- - - Добавлено - - -

Аналогия не работает. Моя перефразировка субъективного корректна, а ваша аналогия для объективного - нет, потому что объективное как совокупность материальных объектов существует всегда, а субъект - явление временное.

А вот это не факт...........

[The Man]

Следовательно, их всех нет - ни русалок, ни единорогов, ни тараканов, тьфу, архиоптериксов?

Археоптериксы были, русалки и единороги вымысел.

[Дадали]

Это уже другой вопрос.

Да нет, тот же. У Вас дальтоник видит все цвета. Ибо ему достаточно пустить световой поток на сетчатку.
По Вашему же определению.

- - - Добавлено - - -

Археоптериксы были, русалки и единороги вымысел.

Архиоптерикс ахбар!!!!!!!!!!!!

- - - Добавлено - - -

При чем здесь электрохимия, опять бредите..

А как сигнал передаётся от сетчатки в головной мозг? М-да ....только зубрить и можете...

[Mult]

Аналогия не работает. Моя перефразировка субъективного корректна, а ваша аналогия для объективного - нет, потому что объективное как совокупность материальных объектов существует всегда, а субъект - явление временное.

Ну, допустим я-христианин и верю в бессмертную душу и считаю, что наоборот-все материальное имеет предел в существовании.
Указание на время существования обьекта или субьекта как то должно влиять на понимание определения обьективного и субьективного?
Возьмем тогда одинаковые отрезки времени. Человек-сто лет. И какая-нибудь вещь, которую через сто лет согласно завещанию человека тут же уничтожат.
Например, пусть это будет книга "Как легко завоевывать друзей".
Да никак не влияет введение времени.

- - - Добавлено - - -

Разные вольтметры тоже измеряют по-разному. Но всегда может сконструировать "переводчик" с моего мозга на Ваш.
Нет, я полагаю то, что в реале,и то, что мы видим -разное. Но оно объективно, ибо независимо от нас.

Значит видимый мною зеленый цвет не только субьективен, но и обьективен?
Тогда ваша позиция понятна. Спасибо.
Осталось ее доказать.

ибо независимо от нас.

[Дадали]

Значит видимый мною зеленый цвет не только субьективен, но и обьективен?
Тогда ваша позиция понятна. Спасибо.
Осталось ее доказать.

Если предположить, что Бог и души существуют, разделение объективного и субъективного весьма условно.

Инь-ян / Символизм-символы - Значение символа Инь-ян - Что символизирует Инь-ян? / Тай цзы - Великий Предел - Дао

[Мон]

Ну, допустим я-христианин и верю в бессмертную душу и считаю, что наоборот-все материальное имеет предел в существовании.
Указание на время существования обьекта или субьекта как то должно влиять на понимание определения обьективного и субьективного?

Субъекта и объекта как отдельных явлений - нет, а субъективного и объективного - да, это вытекает как следствие из понимания их сущности.
Если помните, то "основной вопрос философии" звучал как "что первично". То есть что было вначале, и что возникло потом как познающий элемент. То есть элемент времени, отношения "до - после" присутствует, хотя и не является сущностным.
Кстати, с точки зрения того же христианства ничего не меняется: термин "субъект" в понимании познающего человека возник именно в христианской философии. Если помните, Творец вначале создал неживой мир, а только потом - познающего этот мир человека (субъект), таким образом, человек был вторичен по отношению к созданному вначале миру. И человек стал познавать мир - создавать названия для объектов, творить субъективную реальность.

[Fin1]

Здесь.

Отнюдь, это называется слышал звон, да не знает где он, при помощи этой методики можно определить не ту картинку которая в сознании человека, а лишь тот стимул который он видит, да и то весьма приблизительно.

Правда, коряво и тупо. Отделив восприятие человека от сознания.

Выучите, что такое стимул, а что такое его психическое отражение, неуч, опять слышал звон, да не знает где он

Да нет, тот же. У Вас дальтоник видит все цвета. Ибо ему достаточно пустить световой поток на сетчатку.
По Вашему же определению.

И что, у него есть ощущение цвета, вызванное воздействием потока света на рецепторы сетчатки, то, что оно неадекватно в связи с повреждением системы цветовосприятия, это другой вопрос.

А как сигнал передаётся от сетчатки в головной мозг? М-да ....только зубрить и можете...

Электрохимия не изучает восприятие цвета,

[Сергей ВВ]

Да, фантазии древних никакого отношения к реальности не имеют.

А фантазии современных ученых имеют? А через 500 лет будут иметь?

[Геннадий Ф]

Ладно в последний раз. Формула вообще ничего не доказывает. Ей все равно, что вокруг чего вращается.

Возможно, вы не понимаете, о чем я говорю? Я говорю о калькуляторе солнечных затмений, который можно найти в сети или где-то еще. В качестве входных данных там кеплеровские элементы орбит земли и луны, потому что ищется момент времени, когда луна закрывает солнце. Сам алгоритм основан на параметрах орбит. Результаты вычислений совпадают с наблюдаемыми затмениями. Если изменить параметры орбит, то считаться ничего не будет.

На основе системы Птолемея, т.е. считая, что все вращается вокруг земли, отлично высчитывали по формулам солнечные затмения

Прекратите врать. У древних не было точных расчетов, потому что не было ни математического аппарата, ни законов кеплера. Они предсказывали затмение по временным интервалам.

Ученые еще в глубокой древности установили, что через 6585 дней 8 часов, что составляет 18 лет 11 дней 8 часов, затмения повторяются. Происходит это потому, что именно через этот промежуток времени расположение в пространстве Луны, Земли и Солнца повторяется. Этот промежуток был назван саросом, что значит «повторение».В течение одного сароса в среднем бывает 43 солнечных затмения, из них 15 частных, 15 кольцеобразных и 13 полных. Прибавляя к датам затмений, наблюдавшихся в течение одного сароса, 18 лет 11 дней и 8 часов, мы сможем предсказать наступление затмений в будущем.25 февраля 1952 г. произошло солнечное затмение. Мы легко определим, что оно повторится 7 марта 1970 г., затем 18 марта 1988 г. и т. д.Однако в саросе содержится не целое число дней, а 6585 дней и 8 часов. За эти 8 часов Земля повернется на треть оборота и будет обращена к Солнцу уже другой своей стороной. Поэтому следующее затмение будет наблюдаться в другом районе Земли.

Как видите, предсказать день затмения очень легко. Предсказание точного времени его наступления и условий его видимости трудная задача; чтобы решить ее, астрономы в течение нескольких столетий изучали движение Земли и Луны. В настоящее время затмения предсказывают очень точно. Ошибка в предсказании момента наступления не превосходит 24 секунд.

Если вы считаете, что древние использовали другие формулы, подтвердите это ссылками.

[Дадали]

Субъекта и объекта как отдельных явлений - нет, а субъективного и объективного - да, это вытекает как следствие из понимания их сущности.
Если помните, то "основной вопрос философии" звучал как "что первично". То есть что было вначале, и что возникло потом как познающий элемент. То есть элемент времени, отношения "до - после" присутствует, хотя и не является сущностным.
Кстати, с точки зрения того же христианства ничего не меняется: термин "субъект" в понимании познающего человека возник именно в христианской философии. Если помните, Творец вначале создал неживой мир, а только потом - познающего этот мир человека (субъект), таким образом, человек был вторичен по отношению к созданному вначале миру. И человек стал познавать мир - создавать названия для объектов, творить субъективную реальность.

Этот вопрос снимается, если воспринимать материальный мир как часть Бога.

[Веснушка]

Нет,потому что это фантазии человечества пока, мой невежественный дружок. Им не может быть запросто сотни миллионы лет. И камень не вечен.

А специалисты считают, что может.
И вот перед нами наша старая дилемма, кому отдать предпочтение справочникам, научным статьям и специалистам либо анонимному врунишке из интернета?
Неимоверным усилием я выбираю энциклопедии и научные статьи.

Надписи даже времён Хамураппи и Эхнатона стираются уже за тысячи лет. Кости полностью, в стационарных условиях рассыпаются через 500 лет в склепе (жена Ивана Грозного Анастасия), в склепе, под дождями и жарким солнцем это происходит много быстрее. А если фоссилии впечатываются так, что хранятся сотни миллионов лет, вряд ли при таком "надёжном" впечатывании, Вы отделите их от принта.

Я да, не отличу, но речь-то не обо мне.

Кстати, кто прожил миллионы лет и может подтвердить? Бенчмарк где?

Что подтвердить-то, дружок?

На убогих останках делают лишь убогие выводы. с 1 экземпляром, напомню, просто напортачили.
Никаких выводов относительно нервной, пищеварительной, дыхательной и прочих систем.
Это убожество. Очевидно, что лишь по костным останкам (практически никакой сохранности) нельзя делать выводов о развитии животного мира.
Вы как те мудрецы - один коснулся хвоста слона, другой хобота, третий ног - и сделал свои выводы.
На убогой информации сделать выводы нельзя.Вы на физфаке за такую скдоумную информацию спустят с лестницы.

Кто вы такой, что бы бездоказательно судить что можно, а что нельзя?
Вы болтун, фонтанирующий чушью и бредом. Ни одно из своих утверждений вы не смогли защитить.
Как только у вас спрашивают пруфы, вы моментально по спирали исчезаете в вонючей трубе.

Да нет, знал, зайчик. Выучил при сдаче английского лет за 20 как попал на форум при сдаче кандилатского.
Всё никак не понимал, нахрена я сдаю тексты по биологии, а не физике.
Просто для Вас это священно. А для меня мусор и высер из каменоломных помоек.

Очередное вранье.

Во-первых, условно. Костные останки и фоссилии не живут более нескольких десятков тысяч лет.

Попробуйте защитить свое утверждение, а не исчезнуть с ним, как обычно в вонючей трубе.

Вот интересно, специалисты по анатомии видели хоть одного живого археоптерикса, что Вы с такой уверенностью так болтаете. То есть Вы хотите сказать, что у Вас есть базовый алгоритм для расчёта скелета?

Разумеется есть, что и было, в частности, доказано правильной реконструкцией головы археоптерикса. Именно поэтому специалистам и не нужно видеть живое существо, скелета, а бывает, что и малой его части вполне достаточно.

Во-вторых, допустим, этот таракан жил. И летал. Откуда такие далеко идущие выводы об этом таракане как промежетучном звене между ящером и пИтичкой?

Из банального сравнения скелета археоптерикса со скелетами птичек и рептилий. Археоптерикс имеет черты как одних, так и других, занимая тем самым промежуточное положение.

Нифига не образованных. Ибо теорию Гаусса - простейшую теорию 20-х годов 19 века для умственно неполноценных - Вы не знаете.
Умственно полноценные учат теории с корреляциями. Но даже это Вы не освоили!
Вы тут полный 0, что характерно для инженеров, и в физике, и метаматематике.

Не нужно не к месту сыпать умными словами, жертва телевиденья, особенно, если сами не понимаете их смысла.

Это Вы выяснили. Пока что выяснили, что возможно подтверждён факт существования археоптерикса.
И не более.
Насчёт специалистов - простите, что исследовать, если на руках пол- или треть скелетов.
Вы скоро по ногтю или когтю сможете восстанавливать человека или животное?

Да, именно так, по зубам, насколько я знаю, животных восстанавливают. Поэтому, треть скелета это вообще сказочное богатство.

СТЭ - самая главная, самая позорная информационная помойка науки. Специалисты, говорите?
Ну, разве в фоссилиях... В живых особях с кровью, нервами, пищеварительной, дыхательной , выделительной системах - вряд ли.

Кому может быть интересно ваше невежественное, ничем не подтвержденное мнение.
Правильно, никому.

О, дорогой. В благородстве Вам нет равных! Я, помница, и цитаты Вам приводил. И ссылки на учебники по теории групп симметрии разныем давал аж 8 раз. И 8 раз, Вы издеваясь надо мной, отрицали.
А Вы - взял и послал! В пешее эротическое....
Факт чаво? Фантазий человечества? О каком там экземпляре - первом или всех остальных.
Вы попали, зайчик. Вы сильно меня разозлили.

Очередное наглое вранье. Ничего по теории групп симметрии вы предоставить не смогли. И неудивительно откуда взять ссылки на ваши дурацкие выдумки.
Тоже самое происходит сейчас вы брякнули-вякнули глупость, а подтвердить ее ссылками невозможно физически. Вот и сидите снова в луже.

[Дадали]

Выучите, что такое стимул, а что такое его психическое отражение, неуч, опять слышал звон, да не знает где он,

Я всегда полагал, что гуманитарии главным считают формулировки определений, а не использование определение для описания мира.

Сти́мул (лат. stimulus палка погонщика слона или острый металлический наконечник на шесте, которым погоняют буйвола (быка), запряженного в повозку)

Ладно, не будем трогать малых сих...

В физиологии, стимул (во множественном числе раздражители) ― это обнаруживаемое изменение во внутренней или внешней среде . Способность организма или органа реагировать на внешние раздражители называется чувствительностью.

Понимаете, внутри мозга сигналы, это не только стимул, но переданный уже по нейронам цвет.
Всё, стимул закончился, пошла передача реакции на цвет. Что передают, какую информацию нейрончики?
Только стимулом это называть глупо.уже
Вы ничего пока не описали. Не приложили ни Джоуля ума, чтобы раскрыть суть цветов.
Вы только с важным видом цитируете глупости
И просто плюётесь ядовитой слюной и тащите дефиниции из унитазов словарей незнамо зачем на форум.

- - - Добавлено - - -

И что, у него есть ощущение цвета, вызванное воздействием потока света на рецепторы сетчатки, то, что оно неадекватно в связи с повреждением системы цветовосприятия, это другой вопрос.

Цвет не световой поток, Фин1
Вы не знаете элементарных понятий фотометрии, натурфилософии. 10 класс. Вы полный невежда!

- - - Добавлено - - -

Электрохимия не изучает восприятие цвета,

Вас спросили от том, какие электрохимические процессы формируют восприятие цвета, а не что изучает элетрохимия.
Хорошо, я переформулирую вопрос, ибо интеллекта у Вас не достаёт. Что такое цвет и какие физические процессы формируют восприятие цвета в мозгу. Вот красный и синий цвет упал на сетчатку. Что происходит дальше?
Каковы физические процессы генерируют осознание цвета и понимание различия цветов в мозгу?
Для офисного планктона это надо формулировать это по 100 раз, но я терпеливый.

- - - Добавлено - - -

А специалисты считают, что может.

Это - не специалисты.

- - - Добавлено - - -

Неимоверным усилием я выбираю энциклопедии и научные статьи.

Да не выбираете, не лгите Не читали Вы работы Дженкина и Холдейна.
Вот словари - да. Для 4 класса сгодится.

- - - Добавлено - - -

Я да, не отличу, но речь-то не обо мне.\

Где я тут пишу об отличии? Продолжайте сходить с ума.

- - - Добавлено - - -

Что подтвердить-то, дружок?

Тамбовский вольф Вам дружок.
Любое заявление требует подтверждения. Вы жиди миллион лет, может подтвердить миллион лет сохранившиеся принты фоссилий.
Вы ж понимаете, о чём я. И даже "знаете" ответ - в этом нет необходимости. Ну, скопипастите у палеонтологов. Тут-то и откроется - что они не специалисты, что для этого надо знать все возможные факторы и главное - уметь их расчситывать. Как человек, интересовавшийся биофизикой, знаю что уровень матматизации билогии в 10-ки раз ниже физики, следовательно, не смогут, ибо даже в физике этого сделать нельзя.

- - - Добавлено - - -

Разумеется есть, что и было, в частности, доказано правильной реконструкцией головы археоптерикса. Именно поэтому специалистам и не нужно видеть живое существо, скелета, а бывает, что и малой его части вполне достаточно.

Не костями едными живо позвоночное. В медицине делается всегда комплексный анализ. А у Вас почем-то для куда более сложных вещей нет.
Ну реконструировал случайно один раз верно - что дальше?. Ведь более тонкие вещи - физиологию системы Вы предсказать полноценно не можете?

- - - Добавлено - - -

Да, именно так, по зубам, насколько я знаю, животных восстанавливают. Поэтому, треть скелета это вообще сказочное богатство.

Именно тех, кого изучили. И то не всегда. Вы сколько архиоптериксов попрепарировали, прежде, ась?

Лжёт как дышит.

- - - Добавлено - - -

Из банального сравнения скелета археоптерикса со скелетами птичек и рептилий. Археоптерикс имеет черты как одних, так и других, занимая тем самым промежуточное положение.

И сейчас есть. Но только они простые пресмыкающиеся.

- - - Добавлено - - -

Очередное наглое вранье. Ничего по теории групп симметрии вы предоставить не смогли. И неудивительно откуда взять ссылки на ваши дурацкие выдумки.
Тоже самое происходит сейчас вы брякнули-вякнули глупость, а подтвердить ее ссылками невозможно физически. Вот и сидите снова в луже.

Тут девушка уже орать на Вас стала.
- А ты купи слона! - помните?
Просто тупо отрицали и всё. Гугл же есть, найти можно в полпинка.
Очень тупо врёте. Безмозгло.

- - - Добавлено - - -

Попробуйте защитить свое утверждение, а не исчезнуть с ним, как обычно в вонючей трубе..

Да нет, зайчик. Защищать Вам... Утверждаете Вы...Иначе вонючая труба готова для Вас.

Сижу я так на пригорке, лет этак 3 миллиона, а фоссилия архиоптерикса свежая, как вчерась, все не исчезает и не исчезает. Ни вулканы её не берут, ни ветер, ни снег, ни вода, ни кислоты, ни щёлочи...

Сказки Найт от палеонтологов.

[Fin1]

Я

Сти́мул (лат. stimulus палка погонщика слона или острый металлический наконечник на шесте, которым погоняют буйвола (быка), запряженного в повозку)

Ладно, не будем трогать малых сих...

В физиологии, стимул (во множественном числе раздражители) ― это обнаруживаемое изменение во внутренней или внешней среде . Способность организма или органа реагировать на внешние раздражители называется чувствительностью.

Вы кроме википедии похоже вообще ничего не читаете.
В данном контексте стимул-это физический агент (раздражитель), воздействующий на орган чувств (рецептор).

Понимаете, внутри мозга сигналы, это не только стимул

В данном случае, это вообще не стимул, это реакция.

но переданный уже по нейронам цвет.

Никакой цвет по нейронам не передается, по нейронам передается нервный импульс, а цвет, это субъективное ощущение, это психологический феномен.

Всё, стимул закончился, пошла передача реакции на цвет.

Это реакция на свет, а цветом ей только предстает стать.

Вы ничего пока не описали. Не приложили ни Джоуля ума, чтобы раскрыть суть цветов.

Вы даже элементарных вещей понять не можете в силу скудности ума.

Цвет не световой поток, Фин1

А где я утверждал, что цвет, это световой поток?

Вы не знаете элементарных понятий фотометрии, натурфилософии. 10 класс. Вы полный невежда!

Опять пошли проекции, вы итак уже про себя здесь столько понарассказывали, доктор Зигмунд за голову хватается, скромнее надо быть.
Если кто не знает, проекции, это защитный механизм, состоящий в том, что человек приписывает другим свои неприемлемые импульсы и характеристики.

Вас спросили от том, какие электрохимические процессы формируют восприятие цвета, а не что изучает элетрохимия.

Как обычно врете, вот что вы писали:

Расскажите на уровне электрохимии как распознаются цвета

Хорошо, я переформулирую вопрос, ибо интеллекта Вас не достаёт. Что такое цвет и какие физические процессы формируют восприятие цвета в мозгу. Вот красный и синий цвет упал на сетчатку. Что происходит дальше?

На сетчатку падает не красный и синий цвет, а свет с определенными характеристиками, что происходит дальше я здесь расписывать не буду, я вам уже об этом говорил, если вам интересно прочитайте в учебнике, там это занимает 8 страниц, но вы судя по всему кроме википедии ничего не читаете.

[McLeoud]

FireSword

Т.е. Вы утверждаете, что вот этот вот смайлик создает световой поток с излучением примерно 555 нм?
Какое отношение к цвету имеет световой поток. Вы 10 класс выучите, а потом морочьте мозги.

Такое, что цвет - это комплексная спектрально-энергетическая характеристика светового потока. Поскольку я понимаю, что Вас гложет неодолимое желание к чему-то прицепиться, то сразу сообщаю Вам, что под "световым потоком" в данном случае имеется в виду не одноименная физическая величина, а вульгарно-бытовой поток света.


От Вас не код цвета просили, а подтверждения Вашим словами, сказанным энное время назад.
Вам и дали с точностью до 5 нм - 555 нм.

Т.е. Вы утверждаете, что электромагнитное излучение, которое сформировало для Вас этот вот смайлик , имеет длину волны около 555 нм (плюс/минус)?


Цвета создавать можно, а вот цветовое пространство с такой базой создать нельзя. Это азы колориметрии.
И я ни разу с этим не спорил.

Зачем же тогда предлагали эти три цвета в качестве базовых? Абы ляпнуть?


А это Вы сможете понять, когда разберетесь, что такое цвет на самом деле.
А можно подумать, если это описывать с точки зрения колбочек, у Вас интеллекта хватит описать все химические и физические процессы в нейронах, чтобы описать генерацию кодов цвета в головном мозгу!

А это нужно примерно так же, как описывать движение абсолютно всех броуновских частиц, чтобы описать процесс надувания воздушного шарика.


Вы просто трепитесь.

Нет, Файер, я просто пытаюсь заронить в Вашу измученную нарзаном голову понимание того, что такое цвет.