Очередная тема о креационизме и эволюции

[Elf18]

Вы выдумываете странные правила.
Научный метод работает одинаково в физике и в биологии.

Есть отличия в разных дисциплинах.

Но тогда получается, что надо признать теорию эволюции. Вы на это пойти не можете, вот и выдумываете.

То есть пока Emmi не признает ТЭ она не действительна

[Бендер]

умным показаться хотите?
зачем выкладывать определение которое не поймут 99,99% людей?

Фин из всех возможных вариантов всегда выбирает самый глупый)))

- - - Добавлено - - -

Вы выдумываете странные правила.
Научный метод работает одинаково в физике и в биологии. Но тогда получается, что надо признать теорию эволюции.

нелогичное вранье!

научный метод основан на верификации и фальсификации научных гипотез, стэ не верифицируется и не фальсифицируется, по научному методу стэ даже как гипотезу нельзя рассматривать)))

[Someone Else]

Антрополога

Если вы хотите повыше уровень оппонентов, то идите на палеофорум paleoforum.ru - Главная страница С удовольствием понаблюдаю за вами там.

Спасибо конечно за совет, но:

400 Bad Request

У меня как у администратора форума "проблем эволюции" близкая к нулю терпимость к креационизму (собственно у других модераторов разделов "проблем" тоже).

и

Список тем, обсуждение которых крайне не приветствуется в этом форуме

Список тем, обсуждение которых крайне не приветствуется в этом форуме
...
Про креационизм писать не стал, в силу очевидности.

Побаиваются они креационистов. )))
А в свете генетических событий подвешивающих СТЭ на тоненькую ниточку, так и вообще боятся.

http://www.evangelie.ru/forum/t164195-108.html#post6767914

http://www.evangelie.ru/forum/t164195-114.html#post6769413

Они правда и на своих теперь озираются, тяжелая штука поверить в единого предка с набором генов развития в далеком докембрии.

Далее, вот вам учебник В.М. Харитонов, А.П.Ожигова, Е.З. Година - Антропология. Скачать, читать онлайн И если вы заведёте шарманку, дескать, авторы лгут, то мне придётся усомниться в вашей дееспособности. Извините.

А дееспособность то тут при чем? "Достать паспорт из широких штанин"?

Опровергнуть тонны накопленой эволюцией подтасовок невозможно. Но можно выявить несоответствие их логических цепочек, подход и т.д. И разложить черепушки например в таком порядке:

http://www.evangelie.ru/forum/t164195-116.html#post6771327

Вот крайние из них:



Не подскажите кто от кого произошел?
По Пинтуби мы Дробышевского уже послушали - "истинный ар... сапиенс"

Ну и по ОМО-1 пошла конечно же дробышевщина, неправильные западные эволюционисты опять жестко косячат:

https://antropogenez.ru/fossil/320/

Достоверность реконструкции черепа вызывает большие сомнения, поскольку соединение большинства фрагментов является сугубо предположительным.
Реконструированный череп излишне "сапиентизирован"
Реконструкция лицевого скелета Омо I на основе правой скуловой кости и двух маленьких фрагментов альвеолярного края верхней челюсти совершенно недостоверна.
Нельзя считать достоверными такие часто цитируемые признаки черепа Омо I (и дальше перечисляется весь сапиентный набор)
Достоверны на черепе Омо I следующие черты: (и далее все эректусные черты)
Нижняя челюсть Омо I часто описывается как полностью современная, .... но степень её выступания вперёд зависит от ориентации фрагмента, кроме того, неизвестно, был ли этот выступ морфологически идентичен современному.

Не верьте глазам своим! И западным эволюционистам. Верьте дробышевщине. Нет тут нигде тошнящего смайлика?

Кстати, назрел вопрос: почему в Библии не упоминается о сотворении грибов?
Смотрите:
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду её, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.(Быт.1)
Далее речь идёт о светилах, живности и человеке.
Но где же грибы? Ведь клетка животного, растения и гриба отличаются между собой.
Что скажете, креационисты?

А должно? Библия научная книга должная перечислить все типы жизни и "грибы сеющие споры"... "букашки-таракашки"?

[True]

Побаиваются они креационистов. )))

А чего вас бояться? Вы и на этом форуме не можете защитить свою аргументацию. Ну куда вам к профессионалам?

подвешивающих СТЭ на тоненькую ниточку
Верьте дробышевщине. Нет тут нигде тошнящего смайлика?

А представляете, как бы было здорово, если бы у вас были состоятельные доводы, вместо бормотания про "ниточки" и "дробышевщину"?

[Someone Else]

А чего вас бояться? Вы и на этом форуме не можете защитить свою аргументацию. Ну куда вам к профессионалам?

А представляете, как бы было здорово, если бы у вас были состоятельные доводы, вместо бормотания про "ниточки" и "дробышевщину"?

Ответ на оба предложения. Только в вашем неадекватном восприятии. Это 100%. Мне например это as clear as a day.

[True]

Ответ на оба предложения. Только в вашем неадекватном восприятии. Это 100%. Мне например это as clear as a day.

Уже проходили. Это всего лишь бахвальство с вашей стороны. Все ваши аргументы против теории эволюции полностью разбиты. Все ваши опровержения держатся на домыслах. А вы не можете корректно возразить даже на такое простое доказательство:

Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

В ответ на это вы пишете явный бред: "археоптерикс это тюлень". Несостоятельно.

[Веснушка]

Ну наверное с таким разным пониманием текста, разговор не может продолжаться. Тру например понял фразу Кунина, и даже поторопился записать его в "отступники".

А, что тут понимать? Как и в случае с Дробышевским, вы искажаете смысл цитат и приписываете авторам утверждения, которые они и не думали делать. К сожалению, это обычная тактика креационистов.

Согласны??? Но текст и тут вы понять не в состоянии:

Что значит и тут? Это у вас большие проблемы с передачей смыла чужих текстов.

"Here I propose a hypothesis that answers the questions posedabove, and offers experimentally testable predictions. This hypothesis postulates that (1) shortly (in geological terms) before Cambrianperiod a Universal Genome that encodes all major developmentalprograms essential for every phylum of Metazoa emerged in a unicellular or a primitive multicellular organism; "
"Здесь я предлагаю гипотезу, которая отвечает на поставленные выше вопросы и предлагает экспериментально проверяемые прогнозы. Эта гипотеза постулирует, что (1)незадолго (в геологических терминах) до кембрийского периода в одноклеточном или примитивном многоклеточном организме возник Универсальный геном, который кодирует все основные программы развития, необходимые для каждого типа Metazoa;"
Оригинал работы Шермана:

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.4161/cc.6.15.4557

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/...eedAccess=true

И что? Гипотеза оригинальная, но очень слабая. Вопросов к ней на порядки больше чем к СТЭ.

А также по этой ссылке вы не видите:
The Origins of Form | Natural History Magazine
Other tool-kit genes have been identified that take part in building various kinds of limbs, hearts, and other structures. Because parts of the genetic tool kit are shared among most branches of the animal kingdom, they must date back, at least, to some common ancestor of those branches. That would place their origin far back in time, before the Cambrian explosion...
Были идентифицированы и другие гены набора инструментов, которые участвуют в построении различных видов конечностей, сердец и других структур. Поскольку части набора генетических инструментов являются общими для большинства ветвей животного мира, они должны восходить, по крайней мере, к какому-то общему предку этих ветвей. Это может относиться к их происхождению далеко во времени, до кембрийского взрыва...
Мусолить одно и тоже по 10 кругу, да еще с такой разницей в понимании русского языка... Увольте.

И где здесь ва разглядели какой-то крах СТЭ?
Да, полагали, что за биологическое разнообразие отвечают в основном новые гены, а оказалось, что регуляторные механизмы и генные сети. Вот и вся разница. Сам принцип СТЭ, то есть небольшие улучшения (СМ) закрепляются по действием отбора никак от этого не пострадал.

[Elf18]

Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. о.

Это ваша фантазия , археоптерикс не считаеться переходной формой в ТЭ р уже давно

а гибридные формы были -Василиск , кентавр и тп

Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса.

Он сделал прогноз о китах и ошибся

Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

Не верна значит

- - - Добавлено - - -

А, что тут понимать? Как и в случае с Дробышевским, вы искажаете смысл цитат и приписываете авторам утверждения, которые они и не думали делать. К сожалению, это обычная тактика креационистов.
.

А Дробышевский учит что человек произошёл от ежей

[Someone Else]

А, что тут понимать?

Всего хорошего. Вы тут ради троллинга.

[Веснушка]

Спасибо конечно за совет, но:
400 Bad Request
У меня как у администратора форума "проблем эволюции" близкая к нулю терпимость к креационизму (собственно у других модераторов разделов "проблем" тоже).
Побаиваются они креационистов. )))

Не побаиваются, а хорошо знают.
У вас же кроме невежества прямого вранья ничего нет. Вы правда полагаете, что можете быть интересны каким-то серьезным людям?

[Someone Else]

Это ваша фантазия , археоптерикс не считаеться переходной формой в ТЭ р уже давно

а гибридные формы были -Василиск , кентавр и тп

Можно добавить целакантообразных, которым эволюция приставляла плавники-конечности и объявляла переходной формой. Однако и латимерия и рогозуб на сушу выходить не собираются.

- - - Добавлено - - -

Уже проходили. Это всего лишь бахвальство с вашей стороны. Все ваши аргументы против теории эволюции полностью разбиты. Все ваши опровержения держатся на домыслах. А вы не можете корректно возразить даже на такое простое доказательство:

Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

В ответ на это вы пишете явный бред: "археоптерикс это тюлень". Несостоятельно.

Да я понимаю, что загнанному в угол верующему фанатику ничего не остается как перебирать четки и читать мантры.

А Веснушке прибегать к клевете. Ну да ладно. Типичное поведение недоученного эволюциониста.

[True]

Можно добавить целакантообразных, которым эволюция приставляла плавники-конечности и объявляла переходной формой. Однако и латимерия и рогозуб на сушу выходить не собираются.

"Если бы европейцы переселялись в Америку, то все европейцы бы переселились в Америку!"

- - - Добавлено - - -

Да я понимаю, что загнанному в угол верующему фанатику ничего не остается как перебирать четки и читать мантры.

А Веснушке прибегать к клевете. Ну да ладно.

Почти правильно написали, только не "Веснушке", а "против Веснушки".
Вам, после того, как все ваши аргументы разбиты, ничего не остается кроме как прекратить содержательный диалог и полностью перейти на подлые приемы.

[Someone Else]

Почти правильно написали, только не "Веснушке", а "против Веснушки".
Вам, после того, как все ваши аргументы разбиты, ничего не остается кроме как прекратить содержательный диалог и полностью перейти на подлые приемы.

Да-да-да. И размахивать флагом победы из общей могилы. При нулевой аргументации.

[True]

Да-да-да. И размахивать флагом победы из общей могилы. При нулевой аргументации.

Пример моего аргумента:

Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

И чем же вы "обнулили" мой аргумент? Гениальным возражением про утконоса? Или про пингвина? Но я внятно объяснил колоссальную разницу между археоптериксом и утконосом, пингвином, тюленем. Что же вам делать? А очень просто: голословно заявить, что аргументов у меня нет. Но как же произнести такую ложь, не краснея? Я же постоянно привожу простой аргумент, именно чтобы нельзя было заявить, будто у меня нет аргументов. Решение нашлось: вы объявили мой аргумент "мантрой". Вместо содержательного диалога - вы переходите на подлые приемы.

[Someone Else]

Пример моего аргумента:

Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

И чем же вы "обнулили" мой аргумент? Гениальным возражением про утконоса? Или про пингвина? Но я внятно объяснил колоссальную разницу между археоптериксом и утконосом, пингвином, тюленем. Что же вам делать? А очень просто: голословно заявить, что аргументов у меня нет. Но как же произнести такую ложь, не краснея? Я же постоянно привожу простой аргумент, именно чтобы нельзя было заявить, будто у меня нет аргументов. Решение нашлось: вы объявили мой аргумент "мантрой". Вместо содержательного диалога - вы переходите на подлые приемы.

В игнор.....