Очередная тема о креационизме и эволюции

[True]

Есль lie есть false.

Вы пытаетесь меня убеждать, что использовали слово "ложь", как его используют в информатике? Но вы сказали "откровенная ложь", что-то я не встречал в информатике такого оборота.

Но в отношении аппендикса это уже lie.

Так, и что же конкретно я соврал про аппендикс?

Также lie когда вы утверждали, что мне что-то якобы доказали с полетевшими жуками, это тоже lie.

А я не утверждал, что что-то доказал вам. Ведь "доказал вам" может подразумевать, что вы это доказательство поняли. А за такое я не могу ручаться.
Я утверждаю, что полностью разбил ваш аргумент с жуками. Это действительно так. Диалог был примерно такой:
- Крыло жука не может эволюционировать, потому что неполноценное крыло бесполезно!
- Для активного полета - бесполезно, для других целей - может пригодиться.
- Это домыслы!
- Пока вы не опровергните эти домыслы - у вас в доказательстве дырка.
Всё. У вас по-прежнему в доказательстве дырка. Латать ее вы не собираетесь. Аргумент полностью разбит.

Ну и отношение после этого соответствующее.

А я вот думаю, что ваше ко мне отношение обусловлено тем, что все ваши аргументы разваливаются, возразить по существу вы не можете, остается выезжать на "отношении".

[Someone Else]

Я заявлял, что не существует специализированного Pax-гена "для формирования глаза". Вы знаете, что такое "специализированный"? Это значит - заточенный для работы в одной узкой области. Так вот, ген Pax6 работает не только при развитии глаз, т.е. не является специализированным геном для формирования глаза.
Слишком сложно для вас?

Слишком хитро для честной логики. Притянуть далеко второстепенные свойства Рах6. На месте применения Рах6 вырастает именно глаз. С этой тз он специализирован. Очередная лазейка. Вся теория из лазеек.

Какого? Обладающего светочувствительными пятнами и подобными примитивными системами? Какое у вас слабое воображение.

Зачем мне ваше воображение. У меня своего хватает - ген создан для специфических целей, в 99.9% для формирования глаза. В эдиакаре не было ничего подобного, в том числе по конечностям и всему остальному.
Опровергните.

Я утверждаю, что эволюция доказана, потому что я привел доказательства, на которые нет корректных возражений.
Например: археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

Вообще неинтересна ваша лазеечная логика. Либо есть цепочка переходных форм от динозавров, либо ваш археоптерикс - тюлень. Пока нет цепочки из переходных видов ведущей к современной птице археоптерикс стоит 0.

Вы сделали несколько попыток оспорить это доказательство, они все провалились. Теперь вы говорите, что мол ничего и не нужно опровергать, потому что бред. Очень уж лживая стратегия: всё, что не можете оспорить, голословно объявлять бредом. Причем "бредом" у вас уже успела побывать даже челюсть рептилии. Ни одного моего утверждения вы не опровергли, не говоря уж об "откровенном бреде".

Оспаривать лазеечную редукционистскую тактику нет никакого желания

- - - Добавлено - - -

Вы пытаетесь меня убеждать, что использовали слово "ложь", как его используют в информатике? Но вы сказали "откровенная ложь", что-то я не встречал в информатике такого оборота.

Так, и что же конкретно я соврал про аппендикс?

А я не утверждал, что что-то доказал вам. Ведь "доказал вам" может подразумевать, что вы это доказательство поняли. А за такое я не могу ручаться.
Я утверждаю, что полностью разбил ваш аргумент с жуками. Это действительно так. Диалог был примерно такой:
- Крыло жука не может эволюционировать, потому что неполноценное крыло бесполезно!
- Для активного полета - бесполезно, для других целей - может пригодиться.
- Это домыслы!
- Пока вы не опровергните эти домыслы - у вас в доказательстве дырка.
Всё. У вас по-прежнему в доказательстве дырка. Латать ее вы не собираетесь. Аргумент полностью разбит.

А я вот думаю, что ваше ко мне отношение обусловлено тем, что все ваши аргументы разваливаются, возразить по существу вы не можете, остается выезжать на "отношении".

По 10му кругу? Увольте.

[Enlightened]

Промежуточное состояние - это например когда по археоптериксу непонятно, рептилия это или птица. Потому что он в промежутке между рептилиями и птицами. И строение у него ровно такое, какое должно наблюдаться при происхождении птиц от рептилий.

Не хотите это состояние называть "промежуточным" - не называйте, назовите иначе, реальность от этого не поменяется. Перед нами полуптица-полурептилия. Фантастическое чудо! Если вы не способны никаких выводов сделать, при виде такого удивительного зверя, то вы не способны делать выводы в принципе.

Итак: археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

это для вас полуптица-полурептилия а я не знаю что такое археоптерикс, полуптица-полурептилия или птица просто.

Следовательно, теория эволюции верна.

ну как может быть теория верна от того что есть отпечаток археоптерикса. никакие прогнозы дарвина не сбылись не рассказывайте сказки

- - - Добавлено - - -

обезяна - это получеловек полуживотное, следовательно Дарвин сделал правильный вывод что есть существа полу-полу а без верной теории он это сделать не смог бы следовательно его теория верна.

[True]

Слишком хитро для честной логики. Притянуть далеко второстепенные свойства Рах6. На месте применения Рах6 выростает именно глаз. С этой тз он специализирован. Очередная лазейка. Вся теория из лазеек.

Зачем мне ваше воображение. У меня своего хватает - ген создан для специфических целей, в 99.9% для формирования глаза. В эдиакаре не было ничего подобного, в том числе по конечностям и всему остальному.
Опровергните.

У нематод есть ген Pax6. У нематод нет глаз. Так что ваши 99.9% явно ложные. От того, что вы проигнорировали другие функции Pax6, они никуда не делись.

Вообще неинтересна ваша лазеечная логика. Либо есть цепочка переходных форм от динозавров, либо ваш археоптерикс - тюлень. Пока нет цепочки из переходных видов ведущей к современной птице археоптерикс стоит 0. Оспаривать лазеечную редукционистскую тактику нет никакого желания

Ничто из этого не является корректным возражением на логическое доказательство.

Доказательства эволюции предъявлены, и содержательных возражений нет, а все попытки опровергнуть теорию эволюции полностью провалились. Вы сказали, что это ложь - я в ответ доказал, что это правда.
Вот и всё.

- - - Добавлено - - -

По 10му кругу? Увольте.

Буду знать, что для вас обвинить собеседника во лжи - это пустой звук. Вы разбрасываетесь голословными обвинениями, и не видите нужды их обосновывать.

- - - Добавлено - - -

это для вас полуптица-полурептилия а я не знаю что такое археоптерикс, полуптица-полурептилия или птица просто.

Ну уж вы разузнайте. Посмотрите сначала на его хвостовой отдел позвоночника. Видели вы такой у птиц? В целом, скелет археоптерикса очень близок к скелетам дейнонихозавров.

ну как может быть теория верна от того что есть отпечаток археоптерикса.

Я только что ответил на этот вопрос: археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

обезяна - это получеловек полуживотное

Ну-ну.

[Someone Else]

Ничто из этого не является корректным возражением на логическое доказательство.

У вас кроме фантазий нет никаких доказательств, тем более логических.

Тюлень ваш археоптерикс, не более.

Аппендикс и гланды удаляли в США считая их рудиментами (с подачи ТЭ), поняв последствия прекратили, а ТЭ поменяла значение термина рудимент на что-то там... не послностью функционирующее.

Вы встали на ее защиту:

1) с ложью - про "до 7% людей умирают от...аппендицита (перитонита)", это 100% - lie

2) что орган якобы не считался полностью рудиментарным 99% - lie.

Честному человеку в такой ситуации лучше было промолчать. Но вы настолько офанатели от своей теории... просто до неприличия.

[Бендер]

Например: археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. ......
Следовательно, теория эволюции верна.

очевидно)))

[True]

У вас кроме фантазий нет никаких доказательств, тем более логических.
Тюлень ваш археоптерикс, не более.

Вот логическое доказательство:
археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Разумеется, ваши фразы не являются корректным возражением на логическое доказательство. Представьте себе, что вы мне приводите доказательство теоремы Пифагора, а я вам в ответ - "тюлень ваш Пифагор! У вас одни фантазии!"

Аппендикс и гланды удаляли в США считая его рудиментами (с подачи ТЭ),

Аппендикс удаляли, потому что он воспалялся, что зачастую приводило к смерти. С чего вы вообще взяли, что тут сыграла роль теория эволюции?

поняв последствия прекратили, а ТЭ поменяла значение термина рудимент на что-то там... не послностью функционирующее.

Неужели теория эволюции виновата, что вам было лень заглянуть в словарь?

Вы встали на ее защиту:
1) с ложью - про "до 7% людей умирают от...аппендицита (перитонита)", это 100% - lie

Я не говорил, что 7% людей умирают от аппендицита. Я говорил, что если аппендикс не удалять, то он убивает до 7% людей. Риск острого аппендицита в течении жизни - 7%. Если при этом не удалять аппендикс - вполне вероятна смерть, особенно это было актуально до появления альтернативных путей лечения.

2) что орган якобы не считался полностью рудиментарным 99% - lie.

Где я такое говорил? И что значит "считался"? Разумеется, кто-то считал аппендикс полностью бесполезным, если вы про это.

Честному человеку в такой ситуации лучше было промолчать. Но вы настолько офанатели от своей теории... просто до неприличия.

Как видим, все ваши претензии в мой адрес ложные и плавно переходят в хамскую клевету.

[Someone Else]

Кстати о тюленях.

Есть такой наземный "предок" кита пакицет.
Пакицеты Википедия

Сначала ученым что то там померещилось (как обычно) у пакицета в ухе, и поэтому решили, что если замочить его в океане он наденет на "копытца" ласты, т.к. уши уже для этого он подготовил.))) Но оказалось, что им действительно померещилось, и т.к. других вариантов не было решили пусть пока остается предком кита)))


Интересен также факт, что "лодыжечные кости более всего напоминают кости свиней, овец и бегемотов", при этом "этот первобытный «кит» ещё вёл земноводный образ жизни, как современный тюлень."

Тюлень с ногами овец и свиней )))) И с копытцами )))

Но "английские ученые" решили что шутка хороша в меру:

Pakicetus - Wikipedia
Пакицет сильно отличался от современных китообразных, а форма его тела больше напоминала наземных копытных. В отличие от всех более поздних китообразных, у него было четыре полностью функциональных длинных ноги. У Пакицета была длинная морда; типичный набор зубов, включающий резцы, клыки, премоляры и коренные зубы; отчетливая и гибкая шея; и очень длинный и крепкий хвост. Как и у большинства наземных млекопитающих, нос находился на кончике морды. ^[4]

Несколько более полные останки скелета были обнаружены в 2001 году, что наводит на мысль, что Пакицет был в первую очередь наземным животным размером с волка. Thewissen et al. В 2001 году писали, что «пакицетиды были наземными млекопитающими, не более земноводными, чем тапир». ^[6]

Таким образом, у него отсутствовала жировая подушечка, и звуки достигали его барабанной перепонки вслед за наружным слуховым проходом, как у наземных млекопитающих.

[Elf18]

Вот логическое доказательство:
археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. .

Дарвин говорил о происхождении китов от медведей и ошибся
а для эволюции нужны переходные формы во времени , а не по типу

Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции.

Теория эволюции была известна 100 лет до Дарвина

Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Никто не виноват что ты не чувствуешь Бога и страдаешь

Аппендикс удаляли, потому что он воспалялся, что зачастую приводило к смерти. С чего вы вообще взяли, что тут сыграла роль теория эволюции?

речь шла о превентивном удалении, а по ТЭ он рудимент.
то есть воспалялся как бы ненужный орган

Я не говорил, что 7% людей умирают от аппендицита.

Вы говорили что аппендицит может убить 6% людей

[Веснушка]

СТЭ это религия, а не наука.

Вы разобрались с предметом изучения анатомии? Палеонтологии?
Почему вы считаете, что можете говорить о сложном, если не понимаете простого?

Веснушка, я уже задавал Вам вопрос - ёлочки в мороз на окне это фосилии ёлочек или всё-таки льдинки? Узоры на плитке туалета могут быть похожи на слепок архиоптерикса. И к Вашем сведению - слепки не живут более 10 тысяч лет. Если Вы не видели вырублённых потускневшиих надписей за тысячелетия - мне Вас жаль. Заметьте - я писал об этом. И не раз.-

Я не ваш вопрос ответил. Не сколько не сомневаюсь, что лично вы не способны отличить фоссилии от льдинок, но речь-то не о невеждах вроде вас, а о профессионалах, которые в один голос заявляют, что фоссилии подлинные.

Появились и тут же вымерли. "Самое главное" - тут главное, когда их в переходные формы захотят затащить.

Вымерли-не вымерли значения никакого не имеет. Переходными формами археоптериксов делает наличие определенных признаков и от этого никуда не деться.

Вы отрабатываете приёмы гипноза на мне? Первое, это те же ёлочки на замороженном окне. Фосилии ёлочек.
Не было археоптериксов. Не было переходных форм. 7 покалеченных якобы скелета - не доказательство.

Я напоминаю вам, что у вас отсутствует необходимая квалификация для каких бы то ни было заявлений по теме.

Поскольку статистическая ошибка не вникает в процесс измерения, то чего хотите. Параметры, по которым Вы отслеживаете, эволюцию - рост, вес (вообще-то не отслеживаете), соотношение расстояний в останках - Вы выбираете сами. Статистика занимается факторами, которые предсказать нельзя, а потом едина для чего хотите. Но поскольку все факторы нельзя учесть, чтобы получить 100% вероятности надо брать статистическую ошибку бесконечность. Поэтому я, в величайшей милости к Вам, позволил Вам лгать на 5 процентов. А мог бы потребовать на 0.

Параметры, по которым мы, в данном случае, отслеживаем эволюцию это наличие у археоптерикса одновременно признаков рептилий и птиц. От рептилий зубы, отсутствие полых костей, полноценные пальцы на передних конечностях; от птиц крылья, перья, расположение пальцев на ногах.
И вот куда здесь применять вашу статистическую ошибку?

О репрезентативности выборки. Потому что докембрийский кролик мог существовать и плодиться больше другого зверя,
но потом полюбить запах серы и кидаться на кратер вулкана и на 99% сдохнуть. Остатки прихлопнули инопланетяне с альцентавры, для которых докембрийский кролик был брендом, а кролик этот был , между прочим, многокрылым и чушейчатохвостым, и был переходной стадией от зайцевых к птицам. Останки его полностью покрыла и сожгла лава. Их нет.

Ваш кролик немедленно огребает бритвой Оккама. Точка.

Ну я и говорю точность у СТЭ топорная. Плюс-минус поллаптя - 78%. Я требую от студентов 5%. Даю поджопник и требую мерять заново.
5% - инженерная точность. Они плачутЬ!!!!! А я им - Вы цивилизованная страна. Не будьте, как в России.
Вы не за голубые глазки получаете в 5 раз больше на работе, бездельники!!!!

Для выяснения вопроса происхождения птиц в первом приближении (то есть на уровне класса), нам такой точности вполне достаточно.

Палеонтология это наука об узорах на морозном окне.

Вам-то откуда знать.

[True]

Кстати о тюленях.

Есть такой наземный "предок" кита пакицет.
Пакицеты Википедия

Сначала ученым что то там померещилось (как обычно) у пакицета в ухе, и поэтому решили, что если замочить его в океане он наденет на "копытца" ласты, т.к. уши уже для этого он подготовил.))) Но оказалось, что им действительно померещилось, и т.к. других вариантов не было решили пусть пока остается предком кита)))

Чем больше вы кривляетесь, и чем невнятнее излагаете свои мысли, тем сильнее посрамлена теория эволюции!

На самом деле, конечно, эволюция китообразных хорошо прослеживается в палеонтологической летописи, и пакицет - звено в этой последовательности.

[Веснушка]

Нет, простите, я экзамен сдавал по английскому, так что помню. Я переводил английскую статью из журнала.

Давайте статью, поглядим.

Веснушка, я понял почему Вы сторонник СТЭ. Вы генетически не способны к воображению. Всё, что не укладывается в прокрустово ложе Ваших представлений, для Вас не существует. Я ничего такого не читал о плезиозаврах. И речь в статье шла о находке глубоко на суше, а не на побережье. Плезиозавр живёт в море, угадальщик Вы наш!

Бессмысленно обсуждать ваши фантазии, ̶к̶о̶г̶д̶а̶ если представите статью можно будет поговорить об этом.
Кстати, вы по темноте своей не знаете, но все палеонтологические находки находят на суше.

Да плевать, что говорит дарвинизм. Я представил мысленный эксперимент - опровергните его.

Кого его?
Что там опровергать? Все правильно написано.

Веснушка, не пичкайте меня авторитетами своей секты. Вы прям Свидетель Секты Дарвина.

Возразить нечего, вот и ладушки.
-

С того, что СТЭ нефальсифицируема - это теория неполна, на языке математики. У Вас какой IQ? Может, мне не следует обсуждать с Вами слишком сложные вещи...

Вы б хоть "свой собственный" мысленный эксперимент прочитали бы что ли.

Она банально не предсказывает свойства переходных форм. Кстати, а где статья Кимуры?

Еще как предсказывает. Переходные формы, внезапно, будут иметь промежуточное состояние признаков.

В идиотской ссылке на статью Кимуры, Вами приведённой, ничего нет о проблеме Холдейна. В абстракте. Статья требует 8 евро с полтиной. Платить Вам.
Предоставляет доказательство утверждающий. Платите.И не говорите, что Вы этого не читали.
Хотите играть по Вашим правилам - получите, золотой мой. Люблю молодца - врёт и не краснеет!

Забанили в гугле? Сочувствую.

- - - Добавлено - - -

А в оглавлении термины "группа симметрии" и "представления групп симметрии" Вы сделали вид, что не заметили.
Это к тому, что, что, по Вашему, групп симметрии как дисциплины в природе нет, а книжки по ним пишут. Вам так нравиться играть идиота?

Я не заметил того, что вы должны были предоставить.
Напоминаю, вы изобрели, а точнее наврали, про дисциплину "теория групп симметрии", вот и попробуйте найти ссылку на него.
И не нужно изворачиваться и пытаться втюхать "симметрию в физике", "теорию групп", "теорию симметрии".
С вас, родной, исключительно "теория групп симметрии".

[Someone Else]

Вот логическое доказательство:
археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Дарвин говорил о подтверждении своей теории переходными формами между видами, в том числе существующими. Птицы взялись из ниоткуда. Следовательно теория ложна.

Разумеется, ваши фразы не являются корректным возражением на логическое доказательство. Представьте себе, что вы мне приводите доказательство теоремы Пифагора, а я вам в ответ - "тюлень ваш Пифагор! У вас одни фантазии!"

Нет у вас никаких теорем, только догадки и буйная фантазия. Подтверждений НОЛЬ.

Аппендикс удаляли, потому что он воспалялся, что зачастую приводило к смерти. С чего вы вообще взяли, что тут сыграла роль теория эволюции?

Я не говорил, что 7% людей умирают от аппендицита. Я говорил, что если аппендикс не удалять, то он убивает до 7% людей. Риск острого аппендицита в течении жизни - 7%. Если при этом не удалять аппендикс - вполне вероятна смерть, особенно это было актуально до появления альтернативных путей лечения.

Вы подменяеие понятия, превентивное удаление не дает практически никаких преимуществ. А удалять работающий орган - преступление, особенно в детстве. Но его резали считая ТЭ с ее постулатами верной.

7% могут встретиться с проблемой, но не умирает т.к. есть неотложка. Т.о. это ложь.

И что, никому из этой тысячи случаев аппендикс не удаляют, чтобы спасти?

Аппендикс удаляют, потому что он иначе убивает до 7% населения.

Где я такое говорил? И что значит "считался"? Разумеется, кто-то считал аппендикс полностью бесполезным, если вы про это.

Как видим, все ваши претензии в мой адрес ложные и плавно переходят в хамскую клевету.

Ваши уловки и лазейки, причем с упорством бульдозера, иногда даже хуже лжи. Ощущение, что имеешь дело с пособником дьяболо. Можете смело игнорировать мои мессенджи.

[True]

Дарвин говорил о подтверждении своей теории переходными формами между видами, в том числе существующими. Птицы взялись из ниоткуда. Следовательно теория ложна.

Ошибка на шаге "птицы взялись из ниоткуда". Не доказано, ниоткуда не следует. Обоснуйте.

Нет у вас никаких теорем, только догадки и буйная фантазия. Подтверждений НОЛЬ.

Напротив, у меня есть логическое доказательство, а у вас нет корректных возражений на него.
Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Вы подменяеие понятия, превентивное удаление не дает практически никаких преимуществ. А удалять работающий орган - преступление, особенно в детстве. Но его резали считая ТЭ с ее постулатами верной.
7% могут встретиться с проблемой, но не умирает т.к. есть неотложка.

... которая удаляет аппендикс. Итак: если аппендикс не удалять - он убивает до 7% людей. Истина.
То, что удаление аппендикса было обусловлено ТЭ - голословно.

Ваши уловки и лазейки, причем с упорством бульдозера, иногда даже хуже лжи. Ощущение, что имеешь дело с пособником дьяболо. Можете смело игнорировать мои мессенджи.

Я виноват в том, что вы пишете про ложь и бред в моих сообщениях, но все ваши попытки обосновать свои слова проваливаются?

[Elf18]

Ошибка на шаге "птицы взялись из ниоткуда". Не доказано, ниоткуда не следует. Обоснуйте.

Напротив, у меня есть логическое доказательство, а у вас нет корректных возражений на него.
Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

..

Дарвин открыл механизм эволюции.
Сам этот механизм предпогает не просто промежуточные формы, что есть в любой ТЭ, а очень близкие , между видами.
Тем более , разные кентавры, не говорят об эволюции.
Более того, именно до ТЭ верили во множества гибридов