Очередная тема о креационизме и эволюции

[Fin1]

От вас требуется не давать личностную оценку моим высказываниям, а доказать фальсифицируемость по Поперру.

С чего бы это мне не давать оценку вашим голословным заявлениям.

Очень хорошо, значит, минимальное время видообразования не более 50 лет. Одна десятая - пять лет.
Срезы каждые 5 лет тогда.

Там где видообразование происходит быстро, это вообще наблюдаемый процесс, вы вообще о чем.

[Дадали]

С чего бы это мне не давать оценку вашим голословным заявлениям.

Там где видообразование происходит быстро, это вообще наблюдаемый процесс, вы вообще о чем.

С того, что временной срез надо делать каждые 5 лет. То есть на 5о млн. лет 10 миллионов срезов.
Как видите,мои заявления не голословные,и Вы их подтверждаете .

- - - Добавлено - - -

Так не строчите идиотские предложения, будете меньше уставать.

На самом деле вы опять слышали звон, но даже приблизительно не знаете где он. Во первых не бронтозавров,

Нет, простите, я экзамен сдавал по английскому, так что помню. Я переводил английскую статью из журнала.

- - - Добавлено - - -

ых:

Споры о способах размножения плезиозавров длятся вот уже 200 лет.
Многие эксперты полагали, что из-за большого веса выбираться на берег и откладывать яйца животному было затруднительно, то есть они должны были быть живородящими.
Плезиозавры Википедия

Веснушка, я понял почему Вы сторонник СТЭ. Вы генетически не способны к воображению. Всё, что не укладывается в прокрустово ложе Ваших представлений, для Вас не существует. Я ничего такого не читал о плезиозаврах. И речь в статье шла о находке глубоко на суше, а не на побережье. Плезиозавр живёт в море, угадальщик Вы наш!

- - - Добавлено - - -

А что науке известно о сексуальной жизни плезиозавров ?




Так это возможно лишь если знать на 100% как устроен и работает организм

Ну я о том и кую. СТЭ не квантовая механика, предсказывать не умеет.

- - - Добавлено - - -

Дарвинизм" в лице самого Дарвина представил 2 критерия фальсифицируемости своей теории:

Да плевать, что говорит дарвинизм. Я представил мысленный эксперимент - опровергните его.
Веснушка, не пичкайте меня авторитетами своей секты. Вы прям Свидетель Секты Дарвина.

- - - Добавлено - - -

И что с того?

С того, что СТЭ нефальсифицируема - это теория неполна, на языке математики. У Вас какой IQ? Может, мне не следует обсуждать с Вами слишком сложные вещи...

Она банально не предсказывает свойства переходных форм. Кстати, а где статья Кимуры?

- - - Добавлено - - -

По какой статистике? Ваши подсчеты непонятно чего меньше всего можно назвать статистикой.

Статистика Гаусса и занимается подсчётом не знамо чего. Мои студенты на 1 курсе это знают... Я же говорил - Ай Кью Вы не вышли.
Статистика в теории ошибок и занимается в принципе неучитываемыми факторами.Там факторы и есть непонятно что.
Если Вы это не учили - ну шо ж...такое Ваше вежество....

- - - Добавлено - - -

Забанили в гугле? Сочувствую..

В идиотской ссылке на статью Кимуры, Вами приведённой, ничего нет о проблеме Холдейна. В абстракте. Статья требует 8 евро с полтиной. Платить Вам.
Предоставляет доказательство утверждающий. Платите.И не говорите, что Вы этого не читали.
Хотите играть по Вашим правилам - получите, золотой мой. Люблю молодца - врёт и не краснеет!

[Дадали]

Т
Очередное вранье. Вы выложили курс "симметрия в физике".
.

А в оглавлении термины "группа симметрии" и "представления групп симметрии" Вы сделали вид, что не заметили.

Хотя я предоставлял.Вы троль, дорогуша, С соотвествующим Ай Кью.
Как я понял Ваша манера троллинга - постоянно тупить. И хорошо ж получается. Не надо почти входить в роль...
Вот Вам точечные группы симметрии, если для Вас слово "группы" так важно.

Н. А. Поклонский ТОЧЕЧНЫЕ ГРУППЫ СИММЕТРИИ
Допущено Министерством образования Республики Беларусь в качестве учебного пособия для студентов учреждений

https://www.bsu.by/upload/page/221613.pdf

Это к тому, что, что, по Вашему, групп симметрии как дисциплины в природе нет, а книжки по ним пишут. Вам так нравиться играть идиота?
Смотрите - глубоко в роль не войдите. Сколько ещё десятков раз Вы будете отрицать, что групп симметрии нет?
7 раз уже было, где-то с 55 страницы темы.

- - - Добавлено - - -

Пустобрехие было, доказательств не было. Всё как обычно с вашей стороны, академик болтологии.

А аргументы привести, что пустобрехие, IQ не хватило?

[Дадали]

А что науке известно о сексуальной жизни плезиозавров ? м

Эльф, предсказательная сила воображения эволюционистов давно ответила на этом вопрос Бум!

[Fin1]

С того, что временной срез надо делать каждые 5 лет. То есть на 5о млн. лет 10 миллионов срезов.
Как видите,мои заявления не голословные,и Вы их подтверждаете .

Ничего я не подтверждаю, вы как всегда пишите глупость, в каждом исследовании частота срезов определяется методикой исследования и в каждом конкретном случае своя.

Статистика Гаусса и занимается подсчётом не знамо чего. Мои студенты на 1 курсе это знают...

Да хватит вам, какие студенты, все уже давно поняли, что никакой вы не физик и тем более не PhD, а всего лишь человек с кучей комплексов и не реализованных амбиций.

А аргументы привести, что пустобрехие, IQ не хватило?

Сначала расскажите, как вы по постам на форуме IQ высчитываете, а то так и останетесь лауреатом конкурса трепло года.

[Дадали]

Фин, зайчеГ, на этом и закончим. Ясно, что Вы статистику в глаза не видели, гуманитарий Вы наш и буровите первую глупость, что пришла Вам в голову.
С ранних лет я положил на сердце говорить с умными людьми, а не глупыми. Мне было скучно среди сверстников, они были дебилами, кто-то потом попал в тюрьму, кто-то, грабя, сдох от алкоголизма, при том, что район был наш элитный. Но при социализме равны были усе. С молоком матери я впитал Закон Каст. Что ж на первых порах Вас как низшую касту - в игнор. Мои благославения Вам окончились. Но мстить я Вам за хамство всё равно буду. Я зла не забываю.

[BVG]

14 Ибо если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный,
15 а если не будете прощать людям согрешения их, то и Отец ваш не простит вам согрешений ваших.
(Матф.6:14,15)

[Someone Else]

Каждый раз, когда вы говорите про домыслы, вы допускаете логическую ошибку, неправильно оцениваете бремя доказательства. Вы приводите аргумент, призванный опровергнуть теорию эволюции. Я привожу возражение. Вам, чтобы снять мое возражение, недостаточно сказать "это домыслы": логика так не работает. Состоятельность вашего аргумента теперь зависит от истинности или ложности "домыслов", а значит - состоятельного опровержения теории эволюции у вас нет.

Вы приводите не возражение, а ни на чем не основанную графику. Все глаза в животном мире полностью развиты исходя из тех задач которые они выполняют в том или ином таксоне. Никаких доказательств эволюции глаза из родимого пятна у вас нет.

Аргумент от нехватки воображения здесь тоже не работает. Я вам уже и картинку приводил.

Аргумент - богатое воображение, не объясняет и не доказывает эволюцию. Ни одному шагу из картинок нет никакого подтверждения.

Как раз эволюция уха прекрасно прослеживается в окаменелостях. Гены, формирующие кости уха, закрепились еще у рептилий.

Они не могут закреплятся пока ухо не работает. Если Творец модифицирует уже готовое работающее ухо это логично, когда эволюция выращивает кости неработающего уха это бред.

Поправьте, если я ошибаюсь: у человеческого эмбриона все эти камеры и круги кровообращения развиваются постепенно, и сердце при этом не перестает биться. А вы говорите - "фантастика".

Онтогенез не имеет отношения к эволюции. Это постройка организма по существующему проекту.

[True]

Вы приводите не возражение, а не на чем не основанную графику. Все глаза в животном мире полностью развиты исходя из тех задач которые они выполняют в том или ином таксоне. Никаких доказательств эволюции глаза из родимого пятна у вас нет.

Аргумент - богатое воображение, не объясняет и не доказывает эволюцию. Ни одному шагу из картинок нет никакого подтверждения.

Непонимание бремени доказательства. Вы доказываете, что зрение не могло развиться эволюционно? Или не доказываете? Если доказываете, то у вас в доказательстве дырка: вы голословно заявляете, что все гены, нужные для зрения, обязаны были эволюционировать одновременно.

Зачем мне доказывать эволюцию на примере глаза? Эволюционное происхождение видов уже доказано (и признано вами). Эволюция глаза отсюда следует как частный случай.

Они не могут закреплятся пока ухо не работает. Если Творец модифицирует уже готовое работающее ухо это логично, когда эволюция выращивает кости неработающего уха это бред.

Вы оспариваете наблюдаемый факт. У рептилий все эти кости есть, прекрасно закреплены, хотя для слуха не используются.

Онтогенез не имеет отношения к эволюции. Это постройка организма по существующему проекту.

Факт: сердце может меняться постепенно, с добавлением камер, оставаясь работоспособным на каждом шаге. Можете дальше говорить о фантастике, если для вас реальность - это фантастика.

[Someone Else]

Я вижу, что то что пишите вы качественно не соотносится с тем, что вы приводите в подтверждение своих слов.

Я умею читать. Скажите, как из этого можно сделать вывод, что у СТЭ нет механизма макроэволюции?

Вы так и не можете ответить на простые вопросы, увиливая от ясной сути сказанного Куниным.

Смотрим учебник для всяких биофаков:
Часть IV. Макроэволюция / Эволюция жизни // Иорданский Н. Н. ≪ Scisne?
ГЛАВА 2. СООТНОШЕНИЯ МАКРОЭВОЛЮЦИИ И МИКРОЭВОЛЮЦИИ

Соотношения микроэволюционных процессов - преобразований генофондов популяций, завершающихся видообразованием, и макроэволюции, т.е. возникновения всей совокупности признаков, характеризующих общий план строения нового крупного таксона, - остаются до сих пор одной из дискуссионных проблем.
.....

Насущной задачей эволюционистики является переосмысливание и интеграция новейших данных и выводов, полученных в последние годы в области молекулярной биологии, онтогенетики и макроэволюции. Некоторые биологи говорят о необходимости "нового синтеза", подчеркивая устарелость классических представлений синтетической теории эволюции, являющейся, в сущности, в основном теорией микроэволюции, и необходимость преодоления характерного для нее узкоредукционистского подхода.

Почему не хватит? Очень даже хватит, если каждый конкретный ген будет давать бонус, а именно так и работает эволюция.

Нет никакой пользы от генов слуха, пока "ухо" остается глухим.

Вы уверенны, что понимаете о чем пишите? Какое влияние дискретного признака преувеличил Мендель? Какие на этом начались спекуляции с генетикой, сможете перечислить?

Конечно.
Слишком много текста чтобы копировать сюда:
ГРЕГОР МЕНДЕЛЬ СВОИ РЕЗУЛЬТАТЫ ПОДТАСОВАЛ: Newsland комментарии, дискуссии и обсуждения новости.

А эффект очень простой - если генетика настолько хорошо показывает передачу доминирующего признака, значит эволюция "доказана". Под это начинают подстраиваться факты.

Дык, мы же сейчас не про все говорим, а про дилемму Холдейна, ее нейтральная теория объяснила на ура.

Правда? Мы говорим о "решении" дилеммы которое растягивает эволюцию на десятки миллиардов лет? Так в этом и суть дилеммы - длительный срок эволюции и огромный генетический груз.
Это ноль решения дилеммы.
400 Bad Request
После интенсивных обсуждений и многочисленных исследований, порождённых нейтралистской концепцией, интерес к ней в 1990-е годы заметно спал. Это произошло, во многом, из-за ограниченной применимости теории, поскольку серьёзный эволюционный прогресс по нейтралистскому сценарию потребовал бы огромных промежутков времени и непомерно больших количеств ДНК. Поэтому успех теории в рамках популяционной генетики и молекулярной биологии не распространился на дисциплины, изучающие макроэволюционные преобразования.

Что значит возродить? Нейтральная теория прекрасно дополнила СТЭ и возрождать ее совершенно не надо, она живее всех живых.
[/I]
Нужно четко понимать понимать, что нейтральная теория не про адаптации и видообразование.

Кимура продвинул вперед количественную теорию дарвинизма, основы которой были заложены главным образом Р. Фишером (Fisher, 1958) и С. Райтом (Wright, 1968), т. е. фактически придал ей завершенную форму. Эта теория содержит ряд моделей, основанных на реалистичных допущениях, и в рамках этих моделей дает численные предсказания, например, о скоростях фиксации мутаций в зависимости от их селективного преимущества, размера популяции и т. д. Если связывать дарвинизм только с естественным отбором (как это делал сам Кимура), то теория нейтральности строго описывает возможности естественного отбора и их естественные пределы. Если понимать дарвинизм как допущение отсутствия особых специальных механизмов эволюции (как здесь и предлагается поступать), тогда он включает в себя нейтральный режим эволюции наравне и в органичном единстве с ее селективным режимом, и теории Фишера, Райта и Кимуры описывают динамические свойства единого эволюционного процесса. Их теории дополняли и развивали другие авторы, так что в настоящее время Дарвинова теория эволюции имеет разработанную количественную теорию в терминах теории вероятностей. В этом смысле она сейчас приближается к физике (а именно к статистической физике), признанной Поппером идеалом эмпирической науки.

http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2007/t11_2/vogis_11_2_10.pdf

Зачем вы приводите отдельное мнение? Теория работает когда по ней есть консенсус. Нейтральная теория в архиве. Об этом были ссылки выше.

Она не работает. Райт предлагает горлышко, Фишер рисует поля с таким же уклоном. Но популяция тогда сильна и достигает максимума выживаемости и конкурентоспособности, когда сохраняется генетическое разнообразие=размер популяции.

Контекст такой, что Рухленко не признает дилемму Холдейна проблемой.

Мне в конечном счете все равно что думал Рухленко. Он смотрит на дилемму не с ТЗ генетиеского груза и времени видообразования, а в первую очередь как продолжение кошмара Дженкина.
Он в дельфинах и мышах также видит почему-то только часть проблемы, хотя на поверхности в открытом доступе лежит ее окончательная смерть (см. ссылку на сообщение в конце).

Экзаптация это факт.

Шутите? Факт подогнанный под теорию - "перья динозавров играли роль теплорегуляции прежде чем стали функциональной частью крыла". Какой это факт? Где этот факт? Как он доказан кроме умопостроительной логики - птицы произошли от динозавров.

Я и забыл. Говорил-то я там про то, что никакого конфликта градуалистов с пунктуалистами не существует.

Вы не забыли, а не понимаете механизма передачи признака и корреляции с реальной палеонтологией. Выход на сегодня только один - горлышко=эффект основателя. Но опять же - теоретический.

Конфликт существует, в цитате выше было - война длящаяся 30 лет.

Наука показала, что является самым действенным инструментом познания мира.

Познание и фальсификации с заведомо ложной аксиомой (возникновение всего естественным путем) - суть разные вещи.

Вы, конечно, продемонстрируете эти доказательства.

Это смерть СТЭ:

http://www.evangelie.ru/forum/t164195-108.html#post6767914

Мне непонятно, вы ушли просто в глухую защиту, игнорируя простые фразы и высказывания. Вы нас верующих должны убеждать в своей теории, а вы решили что если для вас своих (абсолютно нелогичных со стороны) объяснений достаточно, то их достаточно и для оппонентов.

- - - Добавлено - - -

Непонимание бремени доказательства. Вы доказываете, что зрение не могло развиться эволюционно? Или не доказываете? Если доказываете, то у вас в доказательстве дырка: вы голословно заявляете, что все гены, нужные для зрения, обязаны были эволюционировать одновременно.

Зачем мне доказывать эволюцию на примере глаза? Эволюционное происхождение видов уже доказано (и признано вами). Эволюция глаза отсюда следует как частный случай.

Вы оспариваете наблюдаемый факт. У рептилий все эти кости есть, прекрасно закреплены, хотя для слуха не используются.

Факт: сердце может меняться постепенно, с добавлением камер, оставаясь работоспособным на каждом шаге. Можете дальше говорить о фантастике, если для вас реальность - это фантастика.

Вы доказываете или не доказываете что глаз произошел эволюционно? Доказательств нет.

Эволюционное Творение видов, да доказано всей палеонтологической летописью.

Факт постройки Боинга по чертежам - доказан, факт самопостройки Боинга - невозможен.

[True]

Вы доказываете или не доказываете что глаз произошел эволюционно? Доказательств нет.

Но я уже привел доказательство:
- Все виды произошли эволюционно (см. доказательства в школьном учебнике биологии, частично продублированы у меня в подписи).
- Следовательно, глаз произошел эволюционно.
Вот и всё.

Эволюционное Творение видов, да доказано всей палеонтологической летописью.

Доказана эволюция. Доказана настолько бесспорно, что даже вы оказались вынуждены признать эволюционность. Творение - притянуто за уши задним числом, по религиозным причинам.

Факт постройки Боинга по чертежам - доказан, факт самопостройки Боинга - невозможен.

Рассуждения по аналогии ненадежны.

Логическая дырка в вашем "опровержении эволюции" никуда не делась.

[Дадали]

Someone Else

У меня к Вам вопрос. Я вижу, как наши оппоненты, кроме Тру, играют в дурку - притворяются, что ты чего-то не говорил, чего-то не приводил, отрицают очевидное (некоторые вещи я повторял до 7 раз!), цепляются к словам, а не сути, короче, тупо играют в несознанку. У меня лично терпение кончилось. Они или полные идиоты, либо не очень умные тролли (что скорее всего) и ведут себя как шпана из "дворовых проходов". Здесь же всё ясно. Аргументов просто валом. Просто. Все всё видят. Тратить нервы на шпану - зачем!

Будем общаться меж собой - всё требует конструктива.
Будем общаться меж собой - это конструктивнее.

Это напоминает противника, у которого нет сил для честного сражения, и он осуществляет партизанские вылазки.

Вы так и не можете ответить на простые вопросы, увиливая от ясной сути сказанного Куниным..

Троллит он просто...Тупо отрицает и всё..Типичный приём советского мира....Перейти на его уровень, значит запутаться в его глупостях. Совет - всех Веснушек в игнор.

[Дадали]

Автоперевод:
"Первый и, пожалуй, самый важный урок evo-DevO заключается в том, что внешний вид может быть довольно обманчивым. Практически ни один биолог не ожидал найти то, что произошло: большинство генов, впервые идентифицированных как гены построения тела и формирования органов у плодовой мушки, имеют точные аналоги, выполняющие аналогичную работу, у большинства млекопитающих, включая человека. Самые первые выстрелы, сделанные во время революции evo-DevOv, показали, что, несмотря на огромные различия во внешнем виде, почти все животные имеют общий «набор инструментов» генов бодибилдинга [гомеозисные гены]. Это открытие - на самом деле серия открытий- испарило многие предыдущие идеи о том,чем животные отличаются друг от друга.

Вот я, кстати, нисколько не удивлён. Очевидно, что хромосомы не единственная управляющая система организма.
Скорее это система управления производством органических веществ, а управление физиологией, очевидно, сидит в ином месте.
Идея дублирования и дополнения систем управления есть и в физике, я откровненно не понимаю, почему удивлялись биологи!

[Аркадий Котов]

Доказана эволюция. Доказана настолько бесспорно, что даже вы оказались вынуждены признать эволюционность. Творение - притянуто за уши задним числом, по религиозным причинам.
Логическая дырка в вашем "опровержении эволюции" никуда не делась.

Вы мыслите шаблонно,а значит однобоко,г-н True.
Верно,что эволюция доказана,а "Творение - притянуто за уши задним числом, по религиозным причинам."(с)

Но есть ещё третий вариант,о котором Вы пока ещё не знаете,судя по всему-управляемая эволюция,она же программируемая.
Что скажете?

[Дадали]

Вы мыслите шаблонно,а значит однобоко,г-н True.
Верно,что эволюция доказана,а "Творение - притянуто за уши задним числом, по религиозным причинам.".
Но есть ещё третий вариант,о котором Вы пока ещё не знаете,судя по всему-управляемая эволюция,она же программируемая.
Что скажете?

Так, чтобы эволюции совсем не было, нет - что-то всё время меняется. Но то, что я читаю сейчас в сравнении с высокой физикой, тут разница такова, как между представлениями о мире у австролопитека и гомо сапиенса. Тут настолько архаичные, дремучие, заскорузлые и, не побоюсь этого слова тупые аргументы, что, в общем, это мало отличает СТЭ от тёмных веков инквизиции.

- - - Добавлено - - -

Но я уже привел доказательство:
- Все виды произошли эволюционно (см. доказательства в школьном учебнике биологии, частично продублированы у меня в подписи).
- Следовательно, глаз произошел эволюционно.
Вот и всё.

Доказана эволюция. Доказана настолько бесспорно, что даже вы оказались вынуждены признать эволюционность. Творение - притянуто за уши задним числом, по религиозным причинам.

Рассуждения по аналогии ненадежны.

Логическая дырка в вашем "опровержении эволюции" никуда не делась.

Наука логически строится только на аналогиях. Новую аналогию можно получить случайно лишь из опыта. СТЭ ни разу не оперирует опытом.