Научные открытия в библии.

[Dimitric]

Где вы тут увидели логические рассуждения?
Уже выяснили, что беспорядочность понятие относительное, что в ягодах порядка больше.

Каким прибором Вы измеряете уровень порядка в "ягодах- варенье" и в "стуле-дереве"?

В дереве порядка меньше

Как определили? Способом: "таково моё личное мнение", "моя точка зрения".

Кстати еще про логику, как вот это:
У вас совмещается с вот этим ??

А с чем именно Вы не согласны?
Тут мы и имеем дело с тем, с какой точки зрения посмотреть.
Зерно пшеницы - упорядоченная система, перемололи зерно в муку - система стала беспорядочной?
Неужели?
Добавили в муку соли и воды, уровень беспорядка повысился - так, что ли?

Это все меняет. Вы получили историческую справку про Кеплера и современную научную модель объясняющую образование снежинок, то есть именно то, чего по вашему мнению, я вам предоставить не смог бы. И теперь говорите, какая разница!

Здесь, по своему обыкновению, Вы несколько привираете.
Я не высказывал сомнения в том, что мне предоставят справку про Кеплера или ссылку.
Вот какой был мой коммент:

А вот Вы, никакого обоснования такой форме, точно не дадите.

Вы обоснования и не дали. Вы просто сослались на Кеплера.
И какое вообще, имеет значение была ссылка или нет, если Вы согласились,что "снежинки созданы по Воле Бога" (Кеплер).

Что я могу сказать.
Поздравляю вас, гражданин, соврамши!

Зачем заниматься дешёвой литературщиной, если просто можно показать, где Веснушка ссылался на кого-то кроме Кеплера.

Зачем?
Да, именно, так, всю компанию Интел.
"Произведено компанией Интел, - это вполне конкретный ответ на вопрос, - кем произведено это устройство?".

В начале сотворил Бог небо и землю.
Это тоже конкретный ответ на вопрос.
Но дело было в

Веснушка
Возвращаемся к тому, что вам нужно предъявить сознательного творца снежинок.

Ситуация такова, что и творца ПК не в состоянии предъявить.

производителя ПК узнать не так сложно.

Не - "узнать", а - "предъвявить".
Оказывается: не то, что - не так сложно, а это - совершенно невозможно .

[Саша O]

Вы получили историческую справку про Кеплера и современную научную модель объясняющую образование снежинок, то есть именно то, чего по вашему мнению, я вам предоставить не смог бы

Так и случилось, вы ничего не предоставили.

[Бендер]

Так и случилось, вы ничего не предоставили.

Веснушка предоставил возможность считать Бытие Божие научным фактом!

[Веснушка]

Каким прибором Вы измеряете уровень порядка в "ягодах- варенье" и в "стуле-дереве"?

"На глазок" измеряю.

Как определили?

Прикинул соотношение элементов с предсказуемым расположением к элементам с непредсказуемым расположением.
У элементов стула степеней свободы меньше, стал быть порядка больше.

Способом: "таково моё личное мнение", "моя точка зрения".

Точка зрения и личное мнение это не способ, это нужно четко понимать.

А с чем именно Вы не согласны?
Тут мы и имеем дело с тем, с какой точки зрения посмотреть.
Зерно пшеницы - упорядоченная система, перемололи зерно в муку - система стала беспорядочной?
Неужели?
Добавили в муку соли и воды, уровень беспорядка повысился - так, что ли?

Тут даже меня не надо, вы сами с собою не согласны.
Я вам указываю на дыру в рассуждениях, противоречие, а вы пытаетесь ее залить демагогическими вопросиками.

Здесь, по своему обыкновению, Вы несколько привираете.

Конечно, вы, приведете примеры этого моего обыкновения.
Не хочется вас считать еще и клеветником.

Я не высказывал сомнения в том, что мне предоставят справку про Кеплера или ссылку.
Вот какой был мой коммент:

Хотите сказать, что я неверно передаю смысл ваших слов? В таком случае, расскажите пожалуйста в чем смысловая разница между вашей фразой и моим ее пересказом и по возможности обоснуйте ее.

Вы обоснования и не дали. Вы просто сослались на Кеплера.
И какое вообще, имеет значение была ссылка или нет,

Как это какое?
Вы говорите: "обоснования не будет", я вам его предоставляю.
Вы говорите: "какое это имеет значение?"
Никакого значения, кроме того, что ваше заявление в очередной раз провалилось.

если Вы согласились,что "снежинки созданы по Воле Бога" (Кеплер).

Я не соглашался с Кеплером, с чего вы взяли? Я привел его в качестве исторической справки и вижу, что это была ошибка.

Зачем заниматься дешёвой литературщиной, если просто можно показать, где Веснушка ссылался на кого-то кроме Кеплера.

В том же самом коменте, где вы прочитали про Кеплера:
Научные открытия в библии.

В начале сотворил Бог небо и землю.
Это тоже конкретный ответ на вопрос.

Разумеется нет. Когда я указываю на фирму Интел, я указываю на реально существующую организацию, обладающую реальными материальными ресурсами, в которой трудятся тысячи реально существующих людей.
А вы указывает не на что, на пустоту. Разница понятна?

Но дело было в
Ситуация такова, что и творца ПК не в состоянии предъявить.
Не - "узнать", а - "предъвявить".
Оказывается: не то, что - не так сложно, а это - совершенно невозможно .

Это все жалкие увертки.

- - - Добавлено - - -

Веснушка предоставил возможность считать Бытие Божие научным фактом!

Я рад, что вы осознали глубину лужи, где сидели отрицая всем известное значение выражения "научный факт", но бытие божие, к сожалению, научным фактом не является из-за чуть более чем полного отсутствия доказательств.
Увы.

[Мон]

Это все жалкие увертки.

Дайте ему фото Стива Джобса - этот демагог скажет: "нет, предъявите мне его!", или: "А докажите, что он реально существовал!"
Надеюсь, вы постепенно понимаете, что вести дискуссии с этими мошенниками нет смысла, это просто ниже человеческого достоинства: вы им факты, а они ржут в ответ.

[Веснушка]

Дайте ему фото Стива Джобса - этот демагог скажет: "нет, предъявите мне его!", или: "А докажите, что он реально существовал!"
Надеюсь, вы постепенно понимаете, что вести дискуссии с этими мошенниками нет смысла, это просто ниже человеческого достоинства: вы им факты, а они ржут в ответ.

Разумеется, они только дискредитируют идеи, которые пытаются защищать. Поэтому все это можно рассматривать, как дискредитацию воинствующего невежества.

[NTLL]

Разумеется, они только дискредитируют идеи, которые пытаются защищать. Поэтому все это можно рассматривать, как дискредитацию воинствующего невежества.

Вы же по доброй воле вступаете в дискуссии. Так терпите. И я терплю от плоскоземельщиков.

[Мон]

Разумеется, они только дискредитируют идеи, которые пытаются защищать. Поэтому все это можно рассматривать, как дискредитацию воинствующего невежества.

Они дискредитировали бы эти идеи перед образованными здравомыслящими людьми. Но такие люди эти темы не читают, они и так все понимают, а читают сторонники демагогии, которые радуются: "как здорово он над этим атеистом поиздевался! как ловко он здесь вывернулся! а здесь его срезал!" (см. рассказ В.Шукшина "Срезал" - точь-в-точь про такие дискуссии).

[Пресс]

Поэтому все это можно рассматривать, как дискредитацию воинствующего невежества.

а вы-то с чего решили, что вы вежественный? да вы кроме википедии, которую неизвестно кто пишет, ничего и не читаете. вы сами образец примитивного пэтэушника

[leading]

Надеюсь, вы постепенно понимаете, что вести дискуссии с этими мошенниками нет смысла, это просто ниже человеческого достоинства: вы им факты, а они ржут в ответ.

Нам не нужны ваши бумажные факты, вы нам предъявите их на тарелочке с голубой каёмочкой, вот тогда у нас получится деловой разговор. А раз фактов нет, тогда и не трепитесь здесь как флаги над сельсоветом.

[Бендер]

Я рад, что вы осознали глубину лужи, где сидели отрицая всем известное значение выражения "научный факт", но бытие божие, к сожалению, научным фактом не является из-за чуть более чем полного отсутствия доказательств.
Увы.

косвенных доказательства Бытия Божия более чем достаточно, значит это научный факт!

[Веснушка]

а вы-то с чего решили, что вы вежественный? да вы кроме википедии, которую неизвестно кто пишет, ничего и не читаете. вы сами образец примитивного пэтэушника

Как показывает опыт, википедии вполне достаточно, что бы как следует отхлестать воинствующего невежду.

- - - Добавлено - - -

косвенных доказательства Бытия Божия более чем достаточно, значит это научный факт!

Правда? Познакомите меня с этими доказательствами?

[Саша O]

Вы говорите: "обоснования не будет", я вам его предоставляю.

Вы предоставили что для ремонта автомобиля человека не нужно, потому что отвёртка всё сможет сделать сама.

- - - Добавлено - - -

Не - "узнать", а - "предъвявить".
Оказывается: не то, что - не так сложно, а это - совершенно невозможно .

Это все жалкие увертки.

Похоже Веснушка признал, что заменив "предъвявить" на "узнать" это было жалкой увёрткой.

[Бендер]

Правда? Познакомите меня с этими доказательствами?

Бог сделал Вселенную из ничего и жизнь на Земле!

[Саша O]

Познакомите меня с этими доказательствами?

Они не знакомятся с кем попало.