Сотворение вселенной Творцом

[Полковник]

Разумеется, не всегда. У квантовой механики есть своя область применения. Ну как, например, при малых скоростях на фиг не нужна релятивистская механика, достаточно Ньютоновской.
Но без квантмеха некоторые явления объяснить просто невозможно.

Да, конечно.
Просто в данном случае, про туннельный диод, она и задаром не нужна. Вот об этом я, собственно, и говорил.




- - - Добавлено - - -

...

В понятии этого термина нет ничего что нуждалось бы в наличии чего либо.

Ребятки, простите за нескромный вопрос: А как, от чего, вы собрались отсчитывать координаты???

.

[Инопланетянка]

Ребятки, простите за нескромный вопрос: А как, от чего, вы собрались отсчитывать координаты???

.

От "НИЧЕГО". Ведь начало координат хоть в декарте, хоть в поляре - ноль. А ноль - это ничего

[Пресс]

От "НИЧЕГО". Ведь начало координат хоть в декарте, хоть в поляре - ноль. А ноль - это ничего

ну а чего вы тогда выкручиваетесь в нашем диспуте про закон сохранения энергии? там академик в вашем видео прибегает точно к такой же аргументации: в космологии закон сохранения энергии равен 0. то есть он - ничто

но вы спорите, что 0 это нечто, а не ничто! а тут спорите, что 0 это ничто

[True]

Ты знаешь Тру!
А я с тобой соглашусь и признаю твою правоту вот в этом:

И как ты правильно указал ранее по поводу изменения масс и радиуса, необходимо к этому сделать оговорку.
А именно:
Падение ускорения, а следовательно и силы тяготения, начнет происходить в тот момент, когда масса центра тяготения начнет уменьшаться быстрее, нежели расстояние до него. А если учесть, что масса ядра Земли составляет примерно 32-35% от массы всей Земли, то это начнет происходить где-то уже в районе самого ядра, если не в нем самом. А это много дальше от края принятой во внимание сферы, и даже достаточно далеко от поверхности самой Земли.
Следовательно, Кошкин, на которого ты с коллегой ссылался, все же не прав, утверждая, что падение ускорения (силы тяготения) начнется от края сферы и во внутрь.
Не?

Вот и график зависимости g от расстояния до центра Земли.


Синяя линия проведена на основе какой-то там продвинутой модели плотности Земли. Видно, что g начинает падать в ядре, как вы и говорите. Но радиус ядра - больше половины радиуса Земли.

В справочнике всё написано верно. Если принять Землю за однородный шар - зависимость линейная.

[Полковник]

От "НИЧЕГО". Ведь начало координат хоть в декарте, хоть в поляре - ноль. А ноль - это ничего

А из ничего что-то никак не может взяться.

См. фундаментальные физические законы.

.

[Пресс]

А из ничего что-то никак не может взяться.

См. фундаментальные физические законы.

.

читаем книгу американского астрофизика Краусса "Вселенная из ничего":

Краусс Лоуренс - Вселенная из ничего, скачать бесплатно книгу в формате fb2, doc, rtf, html, txt

вообще в современной релятивистской физике нет понятия "не может"

[Ген Лио]

3. Совершенно не обязательно, что гравитацию Бог сотворил раньше Солнца. Даже если и раньше, вы, сейчас находясь на Земле, гравитацию Солнца на себе не ощущаете.

Это не верно. 1. Когда, например, прыгаешь, находишься в невесомости и не ошушаещь притяжение земли, это не значит, что его нет. 2. Вы не слышали про солнечные приливы и отливы? Они не такие мощные, как лунные, но они есть.

[Кресчюд]

Ребятки, простите за нескромный вопрос: А как, от чего, вы собрались отсчитывать координаты???

.

Не от чего , а где. Это понятие может быть даже абстрактным.
Как некое место например в несколько кубических метров находящиеся где то там впереди меня.
И во мне это понятие может ни нуждаться.
Например :
Это просто некое место в несколько кубических километров.
Находящееся всё равно где , но не имеющее наличия чего либо.

Потому что это понятие исходит от отсутствия, а не от наличия.

[Полковник]

Какой-то наркотический угар. ЛСД нервно курит в сторонке.

.

[NTLL]

Какой-то наркотический угар. ЛСД нервно курит в сторонке.

.

Жаль U2 и Сергея нет. Оттянулись бы полной....

[Кресчюд]

Жаль U2 и Сергея. нет. Оттянулся бы полной....

Типа прямого пути змейкой на экваторе ?

А вам есть что ответить ?
Или тоже будете выдавать своё непонимание , за мою глупость ?

[NTLL]

Типа прямого пути змейкой на экваторе ?

А вам есть что ответить ?
Или тоже будете выдавать своё непонимание , за мою глупость ?

Всё от Бога. Бог вас наградил глупостью.

[Кресчюд]

Попробую ещё раз для самых непонятлевых.
Термин пространство используется в двух понятиях.

1) Как что-то между объектами или за пределами объекта.

Да для начала координат нужна материя. Но наличия чего либо не нужно в пространстве . Потому что мы определяем не наличие, а отсутствие.

2) Как некое место координат, не обязательно точных.

А здесь не имеет значение есть ли что то в этом месте или нет. Если это конечно не оговорено условиями определения этого пространства .

Главное это определенное расстояние. И тут не важно существует ли материя везде или есть пустота.Так как наличие чего либо не являться необходимым для математического заданного расстояния.

В людской науке этот термин может использоваться неправильно. Так как таких как Полковник хватает.

Если меня не хотят понимать и упорно искажают то что я написал, ругаються , то я отправляю в игнор.

- - - Добавлено - - -

Всё от Бога. Бог вас наградил глупостью.

Глупость это неправильный ум, а не его отсутствие. А если я творю свое мировоззрение , то я имею приимущество над теми кто его заучил .

Аргументруйте свою позицию .
Глупость здесь не доверять людской науке ?

[Инопланетянка]

ну а чего вы тогда выкручиваетесь в нашем диспуте про закон сохранения энергии? там академик в вашем видео прибегает точно к такой же аргументации: в космологии закон сохранения энергии равен 0. то есть он - ничто

но вы спорите, что 0 это нечто, а не ничто! а тут спорите, что 0 это ничто

"Рукалицо". Это шутка была.

[gudkovslk]

Здесь ошибки нет.

Ну хорошо, что хоть с откровенной очевидностью ты согласна.
Это радует.

При чём здесь "место"? Ты ошибаешься, когда пишешь "НИЧЕГО".

Ну тогда повторю, что писал Полковнику
Место, это ГДЕ.
Материя, это ЧТО.
Есть ли в этом "месте" ЧТО-то, или нету этого ЧТО-то, вопрос уже десятый. Принципиально именно то, что само это место из себя никакого реального физического объекта не представляет. Следовательно, это просто "ничего"=пустота.

Можно только привести грубую аналогию с растянутым листом резины и двумя шарами на нём, один шар большой, другой маленький.

А НЕ грубую аналогию привести нельзя? И обрати внимание, что практически всему совершенно нормальную аналогию привести можно, а вот именно искривлению пространства нельзя. Ни на какие мысли не наводит? Ну даже без аналогии, ответь: - по твоему мнению пространство искривляется к центру масс объекта или от него?
Тоже вот интересно было бы услышать.

А так-то физики в это врубаются через формулы.

А реально оно (пространство) искривляется в твоей виртуальной формуле, или как-то физически? И если физически, то как? Изобразить сможешь? Ну если даже не изобразить, то хотя бы АДЕКВАТНЫМИ и понимаемыми словами описать сможешь? А я уже по твоему описанию попробую изобразить.
Давай. Составь для меня словесное описание самого явления.

- - - Добавлено - - -

Ребятки, простите за нескромный вопрос: А как, от чего, вы собрались отсчитывать координаты???

Только от материи и посредством виртуальной системы счисления. Но ведь сами координаты, это же не материя. Не? И то, что существует прямая зависимость одного от другого, никоим образом не говорит о том, что и то и другое - одно и тоже. Координаты, это координаты, а исследуемый объект, это объект. Это совершенно разные вещи (понятия).
Например. Мозг и сердце. В естественных условиях (без внешнего вмешательства) друг без друга существовать не могут. Но при этом мозг - это одно, а сердце - совершенно другое по своим предназначениям.
Или свет и тьма. Совершенно разные понятия с совершенно противоположными значениями. Но тем не менее, друг без друга не возможны в принципе.
И вообще мне не понятно. Почему совершенно очевидные вещи у тебя (и не только) вызывают какие-то там противления? Тебе не кажется это, по меньшей мере, странным?

- - - Добавлено - - -

В справочнике всё написано верно. Если принять Землю за однородный шар - зависимость линейная.

Хорошо.
Я согласен.