Сотворение вселенной Творцом

[Инопланетянка]

Ну тогда повторю, что писал Полковнику
Место, это ГДЕ.
Материя, это ЧТО.
Есть ли в этом "месте" ЧТО-то, или нету этого ЧТО-то, вопрос уже десятый. Принципиально именно то, что само это место из себя никакого реального физического объекта не представляет. Следовательно, это просто "ничего"=пустота.

Ну и зачем ты говорил, что понял про вакуум, если на самом деле ни хрена не понял?

А НЕ грубую аналогию привести нельзя?

Нельзя. Ибо пространство трёхмерно, в отличие от куска резины.

И обрати внимание, что практически всему совершенно нормальную аналогию привести можно, а вот именно искривлению пространства нельзя. Ни на какие мысли не наводит?

Нет, не наводит. А должно?))

Ну даже без аналогии, ответь: - по твоему мнению пространство искривляется к центру масс объекта или от него?
Тоже вот интересно было бы услышать.

Вокруг. Это называется геодезическая прецессия.

А реально оно (пространство) искривляется в твоей виртуальной формуле, или как-то физически? И если физически, то как? Изобразить сможешь? Ну если даже не изобразить, то хотя бы АДЕКВАТНЫМИ и понимаемыми словами описать сможешь? А я уже по твоему описанию попробую изобразить.
Давай. Составь для меня словесное описание самого явления.

?!? Реально - это и есть физически.
Про изображение я тебе уже говорила: грубая аналогия с куском натянутой резины и двумя шарами. Один шар большой, а другой маленький.
Кстати, почитай про эксперимент с гироскопом: Gravity Probe B — Википедия

[gudkovslk]

Ну и зачем ты говорил, что понял про вакуум, если на самом деле ни хрена не понял?

А может это просто ты не способна словами выразить то, что хочешь сказать? Не?

Нельзя. Ибо пространство трёхмерно, в отличие от куска резины.

Ну если так, то наверное ты просто хреновый спец. в рассматриваемом вопросе. Потому как хороший спец. всегда сможет доступным языком и наглядными аналогиями объяснить даже очень сложные вещи. И не стоит говорить, что это не возможно, потому как я сам через это прошёл и как обучаемый, и как обучающий.

Вокруг. Это называется геодезическая прецессия.

И почему я ожидал подобного ответа?
Ну так если вокруг, значит искривление в 3-х измерениях "ОТ" центра масс, а не "К" нему.
Т.е. масса не притягивает, а отталкивает? Ну просто шикарная модель гравитации.

Кстати, почитай про эксперимент с гироскопом: Gravity Probe B Википедия

Ты знаешь, я как-то и не предполагал, что ты мне будешь давать ссылки на источники, которые хоть как-то пытаются объяснить происходящее с точки зрения классики, но давать ссылки на тупое декларирование в вики, уже много раз написанного тобой обожаемыми сторонниками ТБВ, по-моему это не совсем достойно думающего человека.
Сама идея БВ изначально основана на какой-то алогичной мистике. Многие якобы подтверждения этой идеи просто являются некой своевольной интерпретацией наблюдаемого. Сама идея релятивизма совершенно противоречива относительности того же Эйнштейна. Ну и т.д. и т.п.
Вот глянь, например, на конкретное моделирование в грави симуляторе. Глядишь, может посредством "подумать" и поймешь, что объяснение и дополнительных ускорений, и всяких там процессий вполне себе вписывается в рамки обычной классики, и без всяких там бредовых идей искривления того, чего вы сами же даже представить не можете, не говоря уже о том, что бы просто и наглядно объяснить.

[Полковник]

Только от материи и посредством виртуальной системы счисления. Но ведь сами координаты, это же не материя. Не?

А что это по-твоему?
Ну начерти на листочке декартову систему координат. Листочек материален? След от карандаша на нём материален? Деления и циферки на нём материальны? И что там не материально, ы?

Любая система координат, это вполне себе материальный репер - от чего мы меряем, и линейка - чем мы меряем. Что не так?

И то, что существует прямая зависимость одного от другого, никоим образом не говорит о том, что и то и другое - одно и тоже.

А кто-то говорил что это одно и то-же?
Пространство - это свойство материи. ТАК вроде бы я говорил, не?

Координаты, это координаты,

Это линейка.

Это совершенно разные вещи (понятия).

Конечно это разные объекты. И мы, вычисляя координаты, просто сравниваем одно с другим.
38 попугаев и одно попугайское пёрышко тебе в помощь.

Например. Мозг и сердце. В естественных условиях (без внешнего вмешательства) друг без друга существовать не могут. Но при этом мозг - это одно, а сердце - совершенно другое по своим предназначениям.

Тем не менее, и то, и другое, вполне себе материальны.

И вообще мне не понятно. Почему совершенно очевидные вещи у тебя (и не только) вызывают какие-то там противления? Тебе не кажется это, по меньшей мере, странным?

Например?
Просто с моей точки зрения махрового материалиста, никаких нематериальных вещей, в этой природе не существует. Вот и всё.
Вот возьмём тот же свет и тьму.
Свет - это поток фотонов. Если он есть, значит светло.
Ну а если нет, - значит темно. Только и всего. Имеется/не имеется. То есть никакого самостоятельного объекта "тьма" не существует. То что мы называем этим словом, не более чем отсутствие другого объекта - фотонов.




- - - Добавлено - - -

А может это просто ты не способна словами выразить то, что хочешь сказать? Не?

Это ты по принципу: "нет плохих учеников - есть тупые учителя."???

Не соглашусь с тобой.
Попробуй научить безногого прыгать... а мы дружно поржём над твоим педагогическим мастерством.

.

[Инопланетянка]

А может это просто ты не способна словами выразить то, что хочешь сказать? Не?

А про комнтату тебе было не простыми словами?
Извини, конечно, но проще уже некуда

Ну если так, то наверное ты просто хреновый спец. в рассматриваемом вопросе. Потому как хороший спец. всегда сможет доступным языком и наглядными аналогиями объяснить даже очень сложные вещи. И не стоит говорить, что это не возможно, потому как я сам через это прошёл и как обучаемый, и как обучающий.

Смотри: Визуализация гравитации - YouTube

И почему я ожидал подобного ответа?
Ну так если вокруг, значит искривление в 3-х измерениях "ОТ" центра масс, а не "К" нему.
Т.е. масса не притягивает, а отталкивает? Ну просто шикарная модель гравитации.

Это не притяжение и не отталкивание. Это скалярная кривизна.

Ты знаешь, я как-то и не предполагал, что ты мне будешь давать ссылки на источники, которые хоть как-то пытаются объяснить происходящее с точки зрения классики, но давать ссылки на тупое декларирование в вики, уже много раз написанного тобой обожаемыми сторонниками ТБВ, по-моему это не совсем достойно думающего человека.

А какая хрен разница, на каком ресурсе опубликованы результаты экспенимента?
Не нравится Вики? Читай здесь: GravityProbeB.com

Сама идея БВ изначально основана на какой-то алогичной мистике. Многие якобы подтверждения этой идеи просто являются некой своевольной интерпретацией наблюдаемого. Сама идея релятивизма совершенно противоречива относительности того же Эйнштейна. Ну и т.д. и т.п.

Чего теде тепе?
Каким образом теория может быть противоречива по отношению к самой себе?
Смотри Рубакова. Мне очень кстати Пресс про это интервью напомнил: Темная энергия Вселенной - YouTube

Вот глянь, например, на конкретное моделирование в грави симуляторе. Глядишь, может посредством "подумать" и поймешь, что объяснение и дополнительных ускорений, и всяких там процессий вполне себе вписывается в рамки обычной классики, и без всяких там бредовых идей искривления того, чего вы сами же даже представить не можете, не говоря уже о том, что бы просто и наглядно объяснить.

Что это? Обращение каких конкретно объектов в Солнечной системе (или где?) этот симулятор симулирует?
Где рассчёты?
И не "процессий", а прецессии.
И ещё. В рамках ОТО были предсказаны гравитационные волны. Вот их Кип Торн сотоварищи и обнаружил экспениментально.
Но если тебе нравится спорить с экспериментами посредством каких-то левых симуляторов с Ютуба, то спорь. Физике от этого ни горячо, ни холодно

[Кресчюд]

Есть большая разница :
Что нужно для определения пространства и в чём,чем измерять пространство.
Что нужно для существования пространства.

Так вот, для существования пространства необходимо в первую очередь отсутствие какой-то конкретной материи.
И наличие какой либо может быть только необходимо чтобы обозначить границы пространства.

Дело ни в способностях учеников. А в том что только хороший специалист понимающий вопрос может сказать всё простыми словами.

[Игорь153]

Вот и график зависимости g от расстояния до центра Земли.


Синяя линия проведена на основе какой-то там продвинутой модели плотности Земли. Видно, что g начинает падать в ядре, как вы и говорите. Но радиус ядра - больше половины радиуса Земли.

В справочнике всё написано верно. Если принять Землю за однородный шар - зависимость линейная.

Всё таки, я не увидел расчётов g к поверхности Земли. Везде g только внутрь Земли. А это крайне не верно, масса ведь на поверхности не исчезает.

[gudkovslk]

Пространство - это свойство материи.
...
Просто с моей точки зрения махрового материалиста, никаких нематериальных вещей, в этой природе не существует. Вот и всё.

Свойство, это материя?

Это ты по принципу: "нет плохих учеников - есть тупые учителя."???

Это я по принципу: "есть хорошие учителя", а есть "плохие учителя". То же самое касается и разного рода объясняльщиков чего-то там.

Попробуй научить безногого прыгать...

А я про практическую учебу конкретного действа и не говорил. Я говорил про способность выражать свои мысли. Не?

[Инопланетянка]

Есть большая разница :
Что нужно для определения пространства и в чём,чем измерять пространство.

Нужен кто-то, существующий в этом пространстве.

Что нужно для существования пространства.

Материя.

Так вот, для существования пространства необходимо в первую очередь отсутствие какой-то конкретной материи.

Наоборот))

И наличие какой либо может быть только необходимо чтобы обозначить границы пространства.

У пространства нет границ. Иначе необходимо ставить вопрос: "А что находится за границей пространства?". Ответ: "Какое-то иное пространство". Вспоминаем Оккама)) И даже если пространство замкнуто само на себя, границ у него всё равно нет.

Дело ни в способностях учеников. А в том что только хороший специалист понимающий вопрос может сказать всё простыми словами.

Если учёник тупой, или принципиально не хочет слушать то, что ему объясняют, то даже самый умный/мудрый/стопятьсот уровневый учитель ничего с этим не поделает

[gudkovslk]

А про комнтату тебе было не простыми словами?
Извини, конечно, но проще уже некуда

Простыми. И действительно проще уже некуда. И по-этому я понял всё так, как ты сказала.
А именно: в конечном счете остается вроде бы пустая комната, но в ней все равно что-то находится, даже если я этого никак не определяю.
Но вот находится это что-то ГДЕ? В самом себе или в окружающей пустоте?
Я из твоего примера однозначно понял, что именно в окружающей пустоте что-то находится.

А как можно было понять иначе? Или плохой пример привела? Или плохо свою мысль выразила?

Смотри: Визуализация гравитации - YouTube

С твоих же слов, - это грубая аналогия. По мои же понятиям, это вообще не аналогия мистического искривления пространства (пустоты), а какой-то бред сивой кобылы.
Опять же с твоих слов, - искривляется вокруг. Значит в результате имеем некую сферу. Ну и как по этой сфере тело должно скатываться (притягиваться) к центру?

Это не притяжение и не отталкивание. Это скалярная кривизна.

Скалярная кривизна - один из инвариантов.
Инвариант - независимость (неизменяемость).
А я тебя не про неизменяемость спросил, а про физическую суть.

Чего теде тепе?
Каким образом теория может быть противоречива по отношению к самой себе?

Сначала давай с пространством до конца разберемся.

Что это? Обращение каких конкретно объектов в Солнечной системе (или где?) этот симулятор симулирует?
Где рассчёты?

Это конкретное движение объектов с учетом ТОЛЬКО гравитации, массы и скорости.
Вот это как раз и называется наглядностью. Сразу видно, что реально происходит.
А вот расчеты уже должны конкретно объяснить, почему происходит именно так, а не иначе.
И вот если ты сможешь, в каком-нибудь симуляторе наглядно смоделировать кривизну пространства так, как это рассчитано по разным там формулам, то и вопросов не останется. Но увы, такого не то что смоделировать, объяснить-то толком не могут.

[Игорь153]

Нужен кто-то, существующий в этом пространстве.

Материя.

Пространство без материи существовать не может?

[Инопланетянка]

Простыми. И действительно проще уже некуда. И по-этому я понял всё так, как ты сказала.
А именно: в конечном счете остается вроде бы пустая комната, но в ней все равно что-то находится, даже если я этого никак не определяю.
Но вот находится это что-то ГДЕ? В самом себе или в окружающей пустоте?
Я из твоего примера однозначно понял, что именно в окружающей пустоте что-то находится.

А как можно было понять иначе? Или плохой пример привела? Или плохо свою мысль выразила?

Ты не понял, что вакуум находится везде?
Или ты не понял, что он не пуст, ибо там постоянно рождается материя?

С твоих же слов, - это грубая аналогия.

Да, грубая. Ибо любая аналогия, просто по своему определению, грубая.

По мои же понятиям, это вообще не аналогия мистического искривления пространства (пустоты), а какой-то бред сивой кобылы.

А твои понятия, прости пожалуйста, вообще никого не интересуют.
Ну как если я буду заявлять, что по моим понятиям Земля квадратная

Опять же с твоих слов, - искривляется вокруг. Значит в результате имеем некую сферу. Ну и как по этой сфере тело должно скатываться (притягиваться) к центру?

Вокруг массивного тела скалярная кривизна. Уж понятие скаляра ты должен знать, не?

Скалярная кривизна - один из инвариантов.
Инвариант - понятие.
А я тебя не про понятия спросил, а про физическую суть.

Чё? Это не один из инвариантов, это раз. Инвариант - это неизменность относительно какой-либо СО, это два.
При чём здесь понятия, когда я тебе говорю, что искривление пространства - это скалярная величина?
Рассчитывается по определённой формуле: R=8пиG/c^4*T^ik

Сначала давай с пространством до конца разберемся.

Так я уже давно разобралась

Это конкретное движение объектов с учетом ТОЛЬКО гравитации, массы и скорости.
Вот это как раз и называется наглядностью. Сразу видно, что реально происходит.
А вот расчеты уже должны конкретно объяснить, почему происходит именно так, а не иначе.
И вот если ты сможешь, в каком-нибудь симуляторе наглядно смоделировать кривизну пространства так, как это рассчитано по разным там формулам, то и вопросов не останется. Но увы, такого не то что смоделировать, объяснить-то толком не могут.

Где там указана масса, скорость и гравитация? И что там такое гравитация?

- - - Добавлено - - -

Пространство без материи существовать не может?

Нет. (...)

[Игорь153]

Нет. (...)

Интересно. Объект (железный шар) весом 1 килограмм перемещаясь в пространстве творит себе пространство для перемещения?

[Полковник]

Так вот, для существования пространства необходимо в первую очередь отсутствие какой-то конкретной материи.

Ты заканчивай с приёмом диэтиламид-лизергиновой кислоты. До добра не доведёт.

Свойство, это материя?

Нет и чо?
Это то, что материи присуще, и не может существовать само по-себе.

СВОЙСТВО
(греч. idion; лат. proprium) то, что присуще к.-л. предмету и характеризует его само по себе...

Ты хочешь сказать что если нечто не является материей, то это нечто идеальное???
Ну дак свойства не существуют сами по-себе. Предъяви для обозрения, к примеру, солёное, без куска соли. Сможешь?
Нет.
Солёное - это не самостоятельная сущность, а просто определённые химические реакции между куском соли и слюной, слюной и чувствительными клетками языка.
Нам проще обозначить это взаимодействие одним словом "солёное", чем расписывать всю цепочку химических реакций.

А я про практическую учебу конкретного действа и не говорил. Я говорил про способность выражать свои мысли. Не?

Ну дак безногий не сможет показать прыжок.

.

[Игорь153]

Ты не понял, что вакуум находится везде?
Или ты не понял, что он не пуст, ибо там постоянно рождается материя?

Где вакуум находится? Принесите мне ведро вакуума... я хочу взвесить эту субстанцию на весах.

[Инопланетянка]

Интересно. Объект (железный шар) весом 1 килограмм перемещаясь в пространстве творит себе пространство для перемещения?

Для альтернативно одарённый "писателей" "научных" книг: кроме железного шара, массой в один килограмм (вес в Ньютонах измеряется, если что), существуют виртуальные частицы (флуктуации), что тоже суть материя. При близости сильных полей, например, гравитационных, эти виртуальные частицы становятся реальными.

- - - Добавлено - - -

Где вакуум находится?

Везде. Даже между ядром и электронами в атоме вашего туловища есть вакуум.

Принесите мне ведро вакуума... я хочу взвесить эту субстанцию на весах.

Меняю ведро вакуума на ведро ваших псилоцибиновых грибочков. По рукам?