Большой взрыв? Серьезно?

[Полковник]

Полковник, если у Вас нет умных мыслей, извольте выйти из темы.

Это такая защитная психологическая реакция - что сама не в состоянии, обвиняешь в том других?


Какие тебе надо умные мысли?
Ведь всё просто как мычание:
Есть массив фактов, есть теория их объясняющая. Ты, не зная ни того, ни другого, полезла опровергать теорию, просто потому, что тебе так захотелось. Вполне естественно, что села в лужу.
Ну и кто тебе в этом виноват???
Неужели я?

.

[Ольга Владим.]

Это такая защитная психологическая реакция - что сама не в состоянии, обвиняешь в том других?


Какие тебе надо умные мысли?
Ведь всё просто как мычание:
Есть массив фактов, есть теория их объясняющая. Ты, не зная ни того, ни другого, полезла опровергать теорию, просто потому, что тебе так захотелось. Вполне естественно, что села в лужу.
Ну и кто тебе в этом виноват???
Неужели я?

.

Понятно. Все также белый шум...ну, шумите, шумите..

[Полковник]

Понятно. Все также белый шум...ну, шумите, шумите..

Так ведь это очень легко проверить - кто шумит, а кто нет.
Давай поспорим, что ты даже не знаешь что такое "белый шум"?
Но это ладно - не по теме.
А вот по теме:
Доказать что ты ничего знаешь о ТБВ очень легко. Назови любые два факта, которые ТБВ объяснила, и которые не были объяснены на момент её появления.
Сможешь?
Чур гуглом не пользоваться.

.

[Ольга Владим.]

Так ведь это очень легко проверить - кто шумит, а кто нет.
Давай поспорим, что ты даже не знаешь что такое "белый шум"?
Но это ладно - не по теме.
А вот по теме:
Доказать что ты ничего знаешь о ТБВ очень легко. Назови любые два факта, которые ТБВ объяснила, и которые не были объяснены на момент её появления.
Сможешь?
Чур гуглом не пользоваться.

.

Полковник, я не имею желания играть с Вами в Ваши игры по Вашим правилам. В то время, как Вы не желаете выполнять правила этого форума.

Никто не мешает Вам играть на других площадках. Играйте.

[somekind]

Полковник, я не имею желания играть с Вами в Ваши игры по Вашим правилам. В то время, как Вы не желаете выполнять правила этого форума.

Никто не мешает Вам играть на других площадках. Играйте.

На форуме есть хорошее правило: «На форуме принято отвечать за свои слова и следить за точностью и корректностью своих высказываний и сообщаемой информации».
Давайте все будем его соблюдать.

[BRAMMEN]

На форуме есть хорошее правило: «На форуме принято отвечать за свои слова и следить за точностью и корректностью своих высказываний и сообщаемой информации».
Давайте все будем его соблюдать.

Давайте. Только не все это делают. Как поступать с нарушителями?

[somekind]

Давайте. Только не все это делают. Как поступать с нарушителями?

Удалять посты, содержащие какую-то научную или общественную информацию, если она не сопровождается авторитетным источником или пометкой о том, что сказанное является личным мнением пишущего.

[Ольга Владим.]

Удалять посты, содержащие какую-то научную или общественную информацию, если она не сопровождается авторитетным источником или пометкой о том, что сказанное является личным мнением пишущего.

И вычеркнуть в названии сайта - "Христианский". И все станет норм. Да? Да.

[somekind]

И вычеркнуть в названии сайта - "Христианский". И все станет норм. Да? Да.

При чём здесь это?

[Ольга Владим.]

Мнение физиков: у Вселенной было начало

Дэвид Кетчпул

Теории большого взрыва уже недостаточно для выполнения поставленной задачи. Собственно, ее никогда и не было достаточно.
А какова же была поставленная задача? Дать безбожное объяснение происхождению космоса. Однако, как мы уже отмечали ранее, даже самые отъявленные атеисты-физики отказываются от теории большого взрыва, видя ее все более очевидное несоответствие установленным фактам существования Вселенной.¹

Но есть и еще одна причина, по которой «многие физики десятилетиями ведут арьергардные бои против этой теории», как было отмечено в недавно вышедшей редакторской статье издания New Scientist.² Это так называемые «скрытые теологические намеки». В статье из New Scientist об этом сказано таким образом: «Если произошло мгновенное сотворение, то разве для этого не нужен был Творец?»

Далее в статье описывается, как специалисты в сфере космологии на протяжении многих лет предлагали «различные модели возникновения Вселенной, отметающие необходимость в «начале», но при этом подтверждающие необходимость «большого взрыва». Однако недавние исследования обнаружили в этих моделях множество прорех (смотрите стр. 6)*. Уже начинает казаться определенным тот факт, что у Вселенной действительно было начало».²

*Ссылка «читайте статью на странице 6» отсылает нас к статье Лизы Гроссман со сдержанным названием «Смерть вечного космоса: в любой из моделей, от модели «космического яйца» до модели «бесконечной мультивселенной» во Вселенной присутствует определенное начало».³

В статье рассказывается о том, как физики, например Стивен Хокинз , «уклоняются от темы происхождения космоса, чтобы избежать щекотливого вопроса», т.е. вопроса о необходимости существования сверхъестественного Создателя. Они полагались на особые модели, упраздняющие проблему происхождения (например, модель вечно хаотической инфляции или цикличной Вселенной), создающие видимость того, что время тянется бесконечно, как прошлом, так и в будущем.


Эти модели разрабатывались таким образом, чтобы соответствовать теории большого взрыва. Иными словами, большой взрыв не был началом. Однако, как отметил в начале этого года Александр Виленкин из Тафтского университета в Бостоне, надежду на эти теории «уже можно похоронить».³ Виленкин продемонстрировал, что все эти теории все равно требуют некоего начала. Они не простираются в бесконечность; а требуют «начала всего».³

Что касается хаотической теории инфляции, Виленкин пишет: «С такими характеристиками невозможно построить пространство-время - это уравнение просто не работает. Оно не может быть вечным в прошлом. Должна быть какая-то граница».³

Виленкин отмечает, что хотя циклические вселенные имеют «определенный поэтический шарм и вызывают в памяти образ Феникса» (цитата из работы покойного бельгийского астронома и священника Жоржа Леметра), данная модель была безнадежно ошибочной в своих предсказаниях о современном уровне упорядоченности. Если бы на самом деле уже произошло бесконечное количество циклов, современная вселенная находилась бы сегодня в состоянии максимального беспорядка.

В статье журнала New Scientist отмечается: «Такая Вселенная была бы равномерно теплой и невыразительной, и, конечно, в ней не было бы таких сложных элементов, как звезды, планеты, и физики то есть ничего из того, что мы видим вокруг».³

Попытка сделать какое-то новое спасительное предположение, а именно предположение о том, что Вселенная увеличивается с каждым новым циклом, и, следовательно, еще не достигла состояния максимального хаоса, не выдерживает критики в том же месте, что и модель вечно хаотической инфляции. Другими словами, «если ваша Вселенная постоянно растет, то, должно быть, она где-то имела начало».³

Что касается третьей идеи идеи о том, что космос «в прошлом существовал вечно в статичном состоянии так называемого космического яйца, которое позднее «разломалось», из-за чего произошел большой взрыв Виленкин и его коллеги-исследователи опровергли и ее. Их работа продемонстрировала, что квантовая нестабильность заставила бы это «яйцо» разрушиться через определенный период времени. И даже если бы оно разломалось заблаговременно, и это привело бы к большому взрыву, то это должно было произойти до его сжатия, а значит, тоже в определенный период времени. «Эта теория также не будет хорошим кандидатом на роль теории о вселенной «без начала», - говорит Виленкин. Все имеющиеся в нашем распоряжении факты свидетельствуют о том, что у Вселенной было начало»..³

В свете всего вышеизложенного, как говорится в редакторской статье издания New Scientist, физики должны найти ответ на вопрос: «Как получить Вселенную, со всеми свойственными ей законами физики, из ничего?»²

Лишь Тот, кто на самом деле вечен, Кто существует «от века и до века»,⁴ и Чье творение пространства и времени представляет собой необычайную загадку для космологов, отвергающих Его,⁵ уже достаточно много сказал нам о начале начал тем, кто хочет Его услышать. К сожалению, даже некоторые христиане-апологеты (например, Хью Росс и Уильям Лейн Крег) наивно попались в ловушку и выступают в защиту несостоятельной во всех отношениях статьи «Бог использовал большой взрыв и другие безбожные модели происхождения».⁶

Единственный способ избежать подобной ошибки верить Божьему Слову, начиная с самого первого его стиха.

Ссылки и примечания

1. Лернер Е. Опровержение теории большого взрыва. New Scientist 182(2448)20, 22 мая 2004. Также смотрите книгу Алекса Уильямса и доктора Джона Харнетта «Развенчание теории большого взрыва».
2. Статья редактора: «В начале» Издание New Scientist 213(2847):3, 14 января 2012.
3. Гроссман Л. Смерть вечного космоса. Издание New Scientist 213(2847):67, 14 января 2012.
4. Например Псалом 105:48.
5. За что они «не имеют оправдания» Римлянам 1:20.
6. См. книгу Дж. Сарфати «Отвергая компромиссы [дополненное и расширенное издание]. Библейское и научное опровержение теории прогрессивного креационизма (миллиардов лет), популяризированной астрономом Хью Россом. Издательство Creation Book Publishers, 2011.
   
   

источник www.creation.com

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1467

[Полковник]

Полковник, я не имею желания играть с Вами в Ваши игры по Вашим правилам. В то время, как Вы не желаете выполнять правила этого форума.

То есть я оказался прав(кто-бы сомневался?), что ты о теории большого взрыва не знаешь ровным счётом ничего.
Собственно, о чём тебе сразу и сказали на первой же странице темы.
И тут возникает закономерный вопрос - а чего ты тему-то открыла? Продемонстрировать что ты знаешь сочетания клавиш "Ctrl+C", "Ctrl+V"?

.

[Ольга Владим.]

Мнение физиков: у Вселенной было начало

Это перекликается с этим -

Первый и самый важный шаг, который необходимо обосновать в цепи наших рассуждений, это начальность Вселенной. Я назову четыре причины, почему я считаю, что Вселенная имела начало. Сначала я изложу два логических довода, а затем два естественнонаучных факта.

Актуальная бесконечность

Вот первый довод:

1. Актуальная бесконечность существовать не может.

2. Безначальный ряд временных событий представляет собой актуальную бесконечность.

3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.

Рассмотрим вначале первую посылку: Актуальная бесконечность не может существовать.Что я имею в виду под актуальной бесконечностью? Множество объектов считается актуально бесконечным, если часть этого множества равна его целому. Так например, какой рад длиннее:2,3,4,5,6, или 0,1,2,3,4,5,6,?По общепринятым математическим представлениям, эти ряды эквивалентны, потому что они оба актуально бесконечны. Это кажется странным: ведь в правом ряду есть два числа, отсутствующие в левом. Но это лишь показывает, что в актуально бесконечном множестве часть (левый ряд) равна целому (правый ряд).

По той же причине математики утверждают, что ряд чётных чисел равен ряду натуральных чисел несмотря на то, что ряд всех натуральных чисел содержит все чётные плюс бесконечное число нечётных чисел.1,2,3,4,5,6,7,8,2, 4, 6, 8,

При этом не надо смешивать понятия актуальной бесконечности и потенциальной бесконечности.

По мнению великого немецкого математика Давида Гилберта, главное различие между актуальной и потенциальной бесконечностью заключается вот в чём. Потенциально бесконечное есть всегда нечто возрастающее и имеющее пределом бесконечность, тогда как актуальная бесконечность это завершённое целое, в действительности содержащее бесконечное число предметов.

Интересным примером этих двух типов бесконечности могут послужить два ряда событий: произошедших до и после какой-либо точки в прошлом.Возьмём, например, момент в 1845 г., когда родился Георг Кантор, отец теории множеств.
В обоих случаях мы имеем в виду события, действительно случившиеся.Точка, называемая «настоящее время», разумеется, не стоит на месте, а скользит вперёд. (По сути дела, это граница между событиями уже реализованными и ещё не реализованными.) Поэтому количество событий «после» (т. е. между 1845 г. и настоящим временем), хотя и в каждый конкретный момент конечное, постоянно возрастает.

Оно никогда не реализовано до конца, и потому потенциально бесконечно.Но ряд событий «до» полностью реализован, завершён и не возрастает. И если атеисты правы, и у Вселенной не было начала, то такой ряд бесконечен.

Бесконечен актуально, реально.

В ходе наших рассуждений очень важно эти два понятия (актуальной и потенциальной бесконечности) не путать.

Второе пояснение касается слова «существовать».

Когда я говорю, что актуальная бесконечность не может существовать, я имею в виду существовать в реальном мире, или существовать не только в уме. Я вовсе не отрицаю законность использования понятия актуальной бесконечности в математике (оперирующей лишь мысленной реальностью). Я лишь утверждаю, что актуальная бесконечность не может существовать в физическом мире звёзд, планет, камней и людей.

Несколько примеров покажут абсурдность такого допущения.

Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, чёрного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь: чёрная, красная, чёрная, красная, и т.д. Если кто-то скажет нам, что число чёрных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число чёрных книг равно числу чёрных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все чёрные книги плюс бесконечное число красных книг!Или же представим себе, что у нас есть книги трёх цветов, четырёх, пяти или даже ста. Поверим ли мы, что книг одного цвета столько же, сколько всего книг в библиотеке?Или вообразите, что в библиотеке бесконечное число цветов книг. Можно предположить, что в бесконечно большой библиотеке будет приходиться по одной книге на каждый из бесконечного числа цветов. Но это не обязательно так. Как утверждают математики, если число книг действительно бесконечно, то на каждый из бесконечного числа цветов может прийтись и бесконечное количество книг.

Таким образом мы получаем бесконечность бесконечностей! И тем не менее, если мы возьмём все книги всех цветов, их окажется не больше, чем книг только одного цвета.Продолжим наши рассуждения. Предположим, что у каждой книги на корешке отпечатан номер. Поскольку библиотека реально бесконечна, каждое возможное число отпечатано на какой-либо из книг. Поэтому мы не можем добавить к библиотеке ещё одну книгу, ибо какой номер ей дать? Всё номера уже заняты. Таким образом, новой книге нельзя дать номера! Но это абсурд, так как в действительности предметы всегда можно нумеровать.Если бы бесконечная библиотека существовала, то к ней невозможно было бы добавить ещё одну книгу. (Не потому ли, что она уже включала бы все существующие книги, и новую просто неоткуда было бы взять? Нет, ведь достаточно вырвать по листку из каждой книги первой сотни, склеить их вместе, поставить эту новую книгу на полку, и всё библиотека пополнена!)

Поэтому напрашивается единственно возможный вывод: библиотека, актуально бесконечная, существовать не может. Но предположим, что мы можем пополнить эту библиотеку, и я ставлю книгу на полку. По утверждению математиков, число книг в библиотеке осталось прежним. Как это может быть? Ведь мои опыт говорит: если я поставил книгу на полку, то там стало книгой больше, а если снял, то одной меньше.Мне легко вообразить себя, ставящего и снимающего эту книгу. Должен ли я впрямь всерьёз поверить, что когда я добавляю книги, их число не увеличивается, а когда убираю не уменьшается? А если я добавлю к этой библиотеке бесконечное число или даже бесконечность бесконечностей книг? Неужели и теперь в библиотеке ни на одну книгу не больше, чем прежде? Мне в это трудно поверить. А вам?А теперь давайте, наоборот, выдавать книги из библиотеки. Предположим, в понедельник мы выдали книгу номер восемь. Разве число книг не уменьшилось на одну?Во вторник выдадим все книги с нечётными номерами. Ушло бесконечное число книг, но математики скажут, что в библиотеке книг меньше не стало.

Допустим, что в среду мы выдали книги за номерами 4, 5, 6,.. и до бесконечности. Единым махом библиотека практически вся опустела, бесконечное число книг сведено к конечному: к трём. Но позвольте, ведь мы на этот раз выдали столько же книг, что и во вторник! Почему же такая разница? И кто поверит, что такая библиотека может на самом деле существовать?

Представление о потенциальной бесконечности даёт множество, число элементов которого может бесконечно расти, в каждый данный момент оставаясь конечным. Понятие потенциальной бесконечности применимо тогда, когда мы непрерывно прибавляем к чему-то, или отнимаем от чего-то. Можно, например, сказать, что данный отрезок содержит потенциально бесконечное число меньших отрезков. Это не значит, что в нём действительно содержится бесконечное число частей, это значит, что мы можем делить его сколько угодно раз. и никогда не достигнем самого последнего раза. Бесконечность просто служит пределом, к которому стремится этот процесс.

Таким образом, потенциально бесконечная величина не является истинно бесконечной. Она попросту неопределённа. В любой момент она конечна, хотя может неограниченно возрастать.

В теории множеств понятием актуальной бесконечности характеризуют множество, содержащее истинно бесконечное число элементов. В качестве символа для обозначения такого рода бесконечности используется буква древнееврейского алфавита алеф: א.

Но концепция потенциальной бесконечности неприменима в теории множеств, потому что элементы множества должны быть строго определёнными, тогда как потенциально бесконечная величина неопределённа: по мере её роста добавляются всё новые и новые элементы. Таким образом, теория множеств рассматривает только или конечные или актуально бесконечные множества. Истинное место понятия потенциальной бесконечности в математическом анализе, в исчислении бесконечно малых величин.

В этой области математики о переменной можно сказать, что она возрастает или уменьшается до бесконечности в том смысле, что процесс продолжается без конца, с бесконечностью в качестве предела. Символ такого рода бесконечности: ∞.

Понятие актуальной бесконечности неприменимо к этим операциям, потому что бесконечное число операций так никогда и не совершается.


Все эти примеры иллюстрируют тот факт, что актуальная бесконечность не может иметь места в физическом мире. Я вновь хочу подчеркнуть: это ничем не грозит теоретической системе, введённой в современную математику Г. Кантором.

Больше того: даже такие энтузиасты математических теорий бесконечного, как Д. Гилберт, охотно соглашаются с тем, что понятие актуальной бесконечности это только идея, не имеющая никакого отношения к реальному миру. Поэтому мы вправе заключить: актуальная бесконечность существовать не может.

Помогите найти книгу.

[Полковник]

При чём здесь это?

Желание левой пятки... Продуцирование скрытых страхов и комплексов?



- - - Добавлено - - -

...

Твою копипасту не читают.
Только четверо из девятнадцати "просматривают по диагонали".



Итак - берёшь вторую попытку?
КАКИЕ факты объясняла ТБВ???
Все тебя внимательно слушают.

.

[somekind]

И тут возникает закономерный вопрос - а чего ты тему-то открыла?

Чтобы христиане, которые отрицают БВ, лишний раз утвердились в своей позиции, что БВ это чушь, а всё создано Богом.
Для этой цели не нужно что-то понимать и неважен источник.

[Ольга Владим.]

Желание левой пятки... Продуцирование скрытых страхов и комплексов?



- - - Добавлено - - -


Твою копипасту не читают.
Только четверо из девятнадцати "просматривают по диагонали".

Все пузыри пускаете? В смысле - мыльные.)