Разумный замысел

[Полковник]

А самые главные вещества в процессе лже-экспериментов вообще никогда не образовывались.

Канабис вполне нормально получается и вне конопли.
Или ты... о ужас... сидишь на опиатах???
Так и они нормально синтезируются без мака.

а дальше то, что материя, находящаяся под воздействием всех законов не имеет такой особенности к обсуждаемой нами самоорганизации.
вы можете конечно разговаривать про снежинки, кипящее масло и полимеризацию каучука но от этого до жизни как до Полярной звезды ползком.
уже приводил в прошлом убедительные доказательства невозможности абиогенеза.

Выше я говорил про эксперимент Миллера, в котором вполне себе получался глицин. Заметь - из простеньких веществ... метан, аммиак, водород, углекислота...
И ничо - работает.

А какие доказательства приводил ты?
Никаких... однако... Опять наврал.

вероятно имелось ввиду мюллера юри

Да, конечно. Звиняюсь, описался.

так там глюкозы не получалось)))

И чо? Аминокислота получилась же. Всё.
Или тебе надо чтобы из пробирки уже готовый гомункулус вылез?
Это не к науке - это к фантастам.

абиогенез это возникновение жизни на земле

Абиогенез - это теория происхождения жизни путем постепенного усложнения веществ неорганической природы и возникновения биополимеров, которым присущи свойства живого... и далее по-тексту.

АТФ появилась уже позже.(в смысле не появилась как таковая, а стала использоваться живчиками)
Отдыхай.

это не важно, главное что бы энергии хватило на самоорганизацию, а сам процесс энергетически выгоден, поэтому энергия выделяется.Только полный дебил этого не может понять)))

Теперь то-же самое, только русским языком и с пояснениями, какое это имеет отношение к абиогенезу.

он и полкан не знают что это такое, считают глюкозу компонентом абиогенеза)))

Скоро мне уже надоест твоё враньё, и я его всё перепишу, и отправлю модератору. Пусть хоть предупреждение тебе выпишут... а то мне уже надоело.

.

[Serxio]

Канабис вполне нормально получается и вне конопли.
Или ты... о ужас... сидишь на опиатах???
Так и они нормально синтезируются без мака.

Видно сразу человека с опытом!

[Полковник]

А надо бы задать, а потом честно ответить на ОДИН вопрос:

"Вселенная, в том числе Земля, ЖИЗНЬ и высшие формы жизни, возникли случайно или сотворены?".

Возникли закономерно в процессе эволюции.
И этот ответ тебе уже многократно давали. Просто ты глухой.




- - - Добавлено - - -

Видно сразу человека с опытом!

Да, я таких как ты переловил и пересажал... ох много... насмотрелся...

.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
"Вселенная, в том числе Земля, ЖИЗНЬ и высшие формы жизни, возникли случайно или сотворены?".

вероятно имелось ввиду мюллера юри, так там глюкозы не получалось)))

Друг,
у них вообще ничего не получалось!

наука доказывает что не случайно)))

А полковник говорит, что не случайно ...
правда при этом ничего не доказывает.

Кому верить?

[Serxio]

Да, я таких как ты переловил и пересажал... ох много... насмотрелся....

Кроме здорового смеха и понимания, подобные заявы ничего больше не вызывают...
Видно, видно увиденное вами не прошло для вас даром!

Возникли закономерно в процессе эволюции.
И этот ответ тебе уже многократно давали. Просто ты глухой.

Для начала нужно доказать наличие эволюции, придумывать фантастические персонажи и я умею.

[Vladilen]

он и полкан не знают что это такое,

О ком речь?

считают глюкозу компонентом абиогенеза)))

Гениально!
Тянет на Шнобелевскую премию ...

- - - Добавлено - - -

Возникли закономерно в процессе эволюции.

Вселенная возникла в процессе эволюции??

[Саша O]

Да, я таких как ты переловил и пересажал... ох много... насмотрелся...

Атеисты вырастили атеистов и куда то их пересажали и очень много.

[Полковник]

Для начала нужно доказать наличие эволюции, придумывать фантастические персонажи и я умею.

Факты(очевидные вещи) не доказывают. Оглянись вокруг и увидишь.

Вселенная возникла в процессе эволюции??

Ну не в результате творения же.

.

[Веснушка]

и не думаю лукавить,

Конечно не думаете. Лукавить было бы слишком сложно для вас, вы просто виляете.
Но все ваши примитивные маневры шиты белыми нитками.

да, сказка про то, что молекулы выбились в люди нарушает все открытые законы физики.

Вы, что правда думаете, что если вы с упорством пожилого попугая будете крякать одно и тоже это само собой превратится в обоснованное утверждение?
Вынужден вас разочаровать, сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет.

нет дружок, дело пойдёт тогда, когда вы тоже расскажете про то, как механическое движение ожило/не ожило.

Как только закончим с вашим утверждением, я с удовольствием отвечу на любые ваши вопросы.

мы понимаем оба, что будет когда вы вякнете хотя бы что- то на эту тематику, ибо попадёте в ямку, которую готовили мне.

Я? Готовил ямку?
Помилуйте, яму себе выкопали и забрались туда вы совершенно самостоятельно. Вас никто за язык не тянул и не заставлял нести эту дичь.
И теперь вы сидите в этой яме потому что ошибки признавать не умеете. Ну так и сидите на здоровье.
А я всего лиши макаю вас туда, вот и все.

И оказаться на вашем месте я никак не смогу. Во первых я стараюсь не нести прилюдно дичь, во вторых даже если я где и ошибусь и мне на это укажут, мужество признать ошибку у меня найдется.

ну так и вы тоже пока что про абиогенез молчите как Чарли Чаплин.

Зачем мне что-то говорить?
Мы обсуждаем ваше утверждение, говорить, доказывая его должны вы.
А вы вместо этого с самого первого ответа пытаетесь переползти на мои представления о предмете.
Но я вам этого сделать не позволю.

[Инопланетянка]

Может, когда уверуете, тогда старые принципы разрушатся под напором новых.

Исключено. Я технически не могу уверовать. Склад ума не тот.

Нетварность вообще неочевидна, от слова-совсем. Потому что мы видим единую систему мироздания, мы видим подсистемы со своими структурами, и со своими подцелями, нет ни одной структуры находящихся вне системы.

Нетварность Вселенной вытекает из теории вечной хаотической инфляции. Это если с точки зрения науки подходить. А если подходить с бытовой точки зрения, то мы упрёмся в бесконечность: если вселенную сотворил творец, следовательно творец существует. Согласны? А существовать можно только где-то и когда-то. Поэтому все россказни про то, что он существует вне пространства-времени - есть лютый и алогичный бред. Вот здесь и всплывает абсурдный, по вашем же словам, тезис про бесконечных агентов.

Система-это признак разума, и никак невозможно ее обозначить множеством, совокупностью. Нетварность, то есть неразумное творение, не способно упорядочиваться, нужен разум чтобы появился цель и смысл, это -факт.
Тела человека, животных -это не только "мясной фарш", но и информационные системы,

Смотря какая система. Механическая - да. Так любимый креационистами пример про часы, которые самособраться не могут.
А вот биологические системы или неорганические - здесь разум не нужен. Например, для возникновения Солнечной системы достаточно остатка сверхновой и гравитации.

и продукт ультра-биотехнологий.

А вот это интересно. Тогда выходит, что творец - это ультра-биотехнолог. Это уже больше на инопланетную цивилизацию смахивает, чем на Библейского бога

Конечно, только на момент становления христианской цивилизации, мир был полностью языческий, и даже Израиль был встроен в эту систему. А двенадцать человек, которым дано было это Великое поручение, для совершения этого дела не имели необходимых ресурсов, не обладали знаниями в этой сфере, и не имели никакого влияния, с земной точки зрения.
Спаситель не снарядил, и не послал выполнять задание хорошо вооруженную до зубов миллионную армию, а всего лишь 12-ть человек, пообещав им что Он будет с ними, в этом обещании кроется секрет успеха распространения Благой Вести.

Знаете, Serxio, я не религиовед и могу ошибаться, но, по-моему, становлению христианства, как одной из мировых религий, посодействовал император Константин и Никейский собор.

Хождение по воде для нашего мира вообще не является чем то чудесным.

Да?
Вот лежание на воде - это нормально, ибо площадь тела позволяет. А стояние/хождение - это было бы чудом.

Конечно не аргумент, штука в том , что атеисты требующие аргументов, никаких аргументов не принимают.

Так и вы бы не приняли аргумент о реальном существовании Гарри Поттера, на основании книг Джоан Роулинг. А для атеиста, что Поттер, что Иегова - литературные персонажи
Понимаете, ведь даже вы, верующий, по жизни руководствуетесь рационализмом.

Да-да, как и законов природы, помню, помню.

Эволюция видна, но не в момент ее осуществления-Р.Докинз. Если взрыва не было, если эволюция не видна, тогда о чем разговор вообще? Вот мы и договорились о статусе этих придуманных явлений

Термин "Большой взрыв" придумал Фред Хойл. Термин имел саркастическую коннотацию, чтоб вы понимали. Но таки прижился.
А расширяться начало само пространство.
Эволюция, разумеется, видна. Докинз говорит о том, если упрощённо, что не рождается из рыбы сразу млекопитающее.

Кстати ТБВ(гбв), наиболее соответствует библейскому пониманию возникновения Вселенной.

Вот! Многие верующие как раз и принимают БВ, т.к. считают его актом творения. Поэтому совершенно непонятно, зачем вы пытаетесь его отрицать

Глобус не модель земли, а макет. Эта форма Земли получена не на основе "отражения реальности", а с помощью реальных наблюдений за реальными явлениями.

Макет и модель - это синонимы.
А реальные наблюдения, это и есть отражение нашей реальности. Ведь мы её ощущаем через взаимодействие.

Расчет, предсказание-какая разница? Так пишут, а мы так говорим.
Конечно же выяснилось случайно, что это реликтовое излучение, а не, допустим проблема с технической стороны.
Но что за привычка, невыясненные факты , тут же называть -теорией?

Serxio, за явления, природа которых не выяснена, Нобелевскую премию не дают. Это факт))

Или вы не знаете что такое теория?

Знаю. Даже знаю, что этим словом именуется в естественных науках.

Я как раз именно этих людей и имел ввиду.

Ну тогда поинтересуйтесь их инструментарием.

Проблема в том, что предсказывать очень легко очевидное.

Опять не поняла.

Значит нет сказок

А что не так с "похождениями"? Он показал себя как Бога, как Творца, как Отца, как Судью, как обладателя абсолютной власти.

Я вам уже говорила про кошерную/некошерную пищу и проч.

Не спорю, но даже эти вещи деформируются в определенных условиях.

Если кто-то с логикой не дружит, у того деформируются, да.

Читая этот комент, задаешся вопросом, о процентности содержания в нем, здравого смысла.

А конкретнее?

Я просто хотел показать , что определение существует, поэтому и ткнул первое попавшееся, не хотелось рыскать.

Понятием "хаос" и "порядок" оперируют на бытовом уровне. Максимум на научно-популярном.
Но это не имеет отношения к делу, ибо при БВ ничего похожего на хаос не было.

Почему то самоубийц не интересует выживание вида. Вопрос очень серьезный, и он очень серьезно действует на человека. Это факт!.

Так и не всех почивших своей смертью интересует.
Просто вы говорили про универсальность, и я поняла это как такой глобальный вопрос для всего человечества, а не для конкретного индивида.

[Бендер]

Выше я говорил про эксперимент Миллера, в котором вполне себе получался глицин. Заметь - из простеньких веществ... метан, аммиак, водород, углекислота...
И ничо - работает.

простейшая амк, в пробирке , а куда ей деваться?)))

описался.

и обкакался, так же как и миллер,по современным данным в древней атмосфере был азот и со2, а не аммиак и метан.

Абиогенез - это теория происхождения жизни

не теория а процесс

АТФ появилась уже позже.(в смысле не появилась как таковая, а стала использоваться живчиками)

без появилась, было всегда, просто не использовалась?

какое это имеет отношение к абиогенезу.

никакого, это вы описались с очередной раз)))

отправлю модератору.

.

стукачек)))тов. Бендер никогда не врет

[The Man]

у них вообще ничего не получалось!

У Мюллера? Получилось, 22 аминокислоты. И ты это знаешь, даже списал это с Википедии. Зачем сейчас врёшь?

А полковник говорит, что не случайно ...

Да, закономерно.

[Полковник]

так же как и миллер,по современным данным в древней атмосфере был азот и со2, а не аммиак и метан.

Дак позже повторяли и с другими начальными условиями. И один фиг органика появлялась. Вот же зараза такая....

никакого, это вы описались с очередной раз)))

Ну понятно... Сказать нечего тебе, кроме булькания, как у вэги...

Да, закономерно.

Совершенно верно. Только верующие отчего-то это слово всегда пропускают... Ну не задерживается оно у них в межушном ганглии...

.

[Бендер]

[у них вообще ничего не получалось!

У Мюллера? Получилось, 22 аминокислоты. [/QUOTE]у миллера пять, а у подражателей 22, но состав газов не соответствовал древней атмосфере, так что как бы сказал полкан описался

- - - Добавлено - - -

Дак позже повторяли и с другими начальными условиями. И один фиг органика появлялась.

.

конечные продукты химреакции не зависят от исходных?)))

[The Man]

у миллера пять, а у подражателей 22

Вообще то у Миллера получилось 22, при повторном анализе.

но состав газов не соответствовал древней атмосфере

Вам уже известен состав газов? А зачем точно знать состав?